Развитие практики по судебному обжалованию мотивированных мнений: кассация тоже против
Юридическая компания «Пепеляев Групп» информирует о принятии Арбитражным судом Московского округа отрицательных для налогоплательщиков решений по делам о признании недействительными мотивированных мненийПостановления АС МО от 28.08.2024 по делу № А40-305870/2023 ООО «Газпромнефть-Оренбург», от 06.09.2024 по делу № А40-306027/2023 ООО «Газпромнефть-Ямал».
.
Обстоятельства споров
Обстоятельства дел, по сути, идентичны. Участники налогового мониторинга получили мотивированные мнения по инициативе налогового органа (предмет – занижение налоговой базы по НДПИ). Не согласившись с ними, компании направили разногласия в ФНС России и, что несколько выбивается из предусмотренной НК РФ процедуры, также представили жалобы на мотивированные мнения. Служба мотивированные мнения оставила без изменения, а на жалобы не ответила.
После завершения досудебной процедуры компании обратились в суд с заявлениями о признании недействительными мотивированных мнений.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недопустимости судебного обжалования мотивированного мнения.
Позиция кассации
АС МО поддержал позицию нижестоящих судов. Приходя к выводу, что мотивированное мнение не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего судебному обжалованию, суд сослался, в том числе, на следующее:
-
мотивированное мнение носит разъяснительный характер – этим документом только фиксируется позиция налогового органа о выявленных нарушениях, но права и обязанности налогоплательщиков не изменяются;
-
мотивированное мнение не является решением о привлечении к ответственности, не создает правовых последствий для налогоплательщиков в виде привлечения к ответственности, а фактически является предложением налогоплательщику добровольно скорректировать налоговые обязательства;
-
мотивированное мнение предоставляет компании возможность самостоятельно оценить соблюдение им требований налогового законодательства, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении компании мер государственного принуждения (предупредительный характер мотивированного мнения).
Комментарий
Помимо обозначенных споров, в производстве судов московского округа находится еще одного дело – № А40-305119/2023 ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Его рассмотрение было приостановлено судом апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-306027/2023 ООО «Газпромнефть-Ямал». Теперь понятно, каким будет исход по этому делу.
Как мы отмечали ранееhttps://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/sudebnoe-obzhalovanie-motivirovannykh-mneniy-pervye-pretsedenty/, https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/video/motivirovannoe-mnenie-neodnoznachnye-voprosy-natalya-kovalenko/,https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/video/motivirovannoe-mnenie-nenormativnyy-akt-kotoryy-mozhno-obzhalovat-v-sude-evgeniy-leonov/, https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/video/motivirovannoe-mnenie-akt-ofitsialnogo-tolkovaniya-prava-kotoryy-mozhno-obzhalovat-v-sude/
, вывод судов, что мотивированное мнение не обладает признаками ненормативного правового акта и поэтому не может быть обжаловано в суде, как минимум, не бесспорен. Мы, напротив, полагаем, что мотивированное мнение соответствует всем признакам ненормативного правового акта:
-
выносится уполномоченным органом (налоговой инспекцией, проводящей мониторинг);
-
принимается по установленной форме (предусмотрена Приказом ФНС России от 22.01.2024 № ЕД-7-23/53@);
-
содержит толкование норм права для конкретной ситуации исходя из оценки инспекции;
-
адресовано конкретной компании;
-
рассчитано на однократную реализацию (применительно к описанной в нем ситуации).
Мотивированное мнение затрагивает права и законные интересы компаний на мониторинге и может создавать препятствия для осуществления их деятельности, поскольку последствие его неисполнения – это проведение выездной проверки и высокие административные издержки. Возможен и другой вариант – компания отказывается от сделки из-за позиции инспекции в мотивированном мнении, и оно таким образом служит фактором, создавшим препятствие в бизнесе компании.
Посмотрим, примут ли компании решение обжаловать рассмотренные акты судов в Верховном Суде РФ и, при необходимости, в Конституционном Суде РФ, но кажется, что вопрос явно достоин дальнейшего обсуждения.
Кроме того, в анализируемых спорах суды рассмотрели и не согласились не только с процессуальной частью позиции компаний (возможность оспаривания мотивированного мнения), но и с материальной (доначисление НДПИ). Интересно, если бы суды поддержали позиции налогоплательщиков по существу, повлияло ли бы это на их выводы в части процесса? Возможно, в такой ситуации судам было бы легче признать, что мотивированное мнение можно оспаривать в суде.
О чем подумать, что сделать
Исход дел имеет существенное значение для текущих и будущих участников налогового мониторинга, так как вопрос судебного обжалования мотивированного мнения прямо не урегулирован в законодательстве и является дискуссионным.
В любом случае возможность получения мотивированного мнения – это одно из преимуществ налогового мониторинга и, как бы не разрешились споры, компаниям на мониторинге следует пользоваться этим инструментом при возникновении потребности.
Помощь консультанта
Специалисты «Пепеляев Групп» обладают значительным опытом в сфере защиты прав налогоплательщиков, включая участников налогового мониторинга.
Мы готовы помочь компаниям в проработке правовой позиции и подготовке запроса о предоставлении мотивированного мнения, в сопровождении во взаимосогласительной процедуре, а также в судебном споре по результатам неисполнения мотивированного мнения, с которым не согласен налогоплательщик.
