АНТИКРИЗИСНАЯ

В рамках дела о банкротстве ООО «ПФ "Инзенский деревоперерабатывающий завод"» Федеральная налоговая служба (ФНС) обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр и признании их обеспеченными залогом. Конкурсный управляющий Алексей Булка оспорил установление залога как сделку с предпочтением. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и отказал ФНС в установлении статуса залогового кредитора. Апелляционный и окружной суды отменили это определение, указав на неосведомленность ФНС о других кредиторах должника. «Сбербанк» в жалобе в Верховный Суд указал, что налоговый арест не дает приоритета в банкротстве, а при оспаривании сделок в период подозрительности осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника не имеет значения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказалась удовлетворить заявление ФНС о признании требований в размере 109,7 млн рублей как обеспеченных залогом имущества должника. Также ВС отказался удовлетворить заявление КУ ООО «ПФ "Инзенский деревоперерабатывающий завод"» о признании недействительной сделки по установлению ФНС залога в отношении имущества должника и применении последствий недействительности сделки (дело № А72-19547/2022). Комментирует Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп».

В РФ разрешили корпоративную конструкцию – «фирмы-матрешки»; изменен порядок совершения некоторых сделок с лицами из недружественных стран; иностранным инвесторам гарантировали возможность вывода вложений.

Верховный Суд рассмотрит вопрос о порядке включения в реестр требований кредиторов задолженности, выраженной в иностранной валюте, с учетом условий договора об увеличении суммы долга. Комментирует Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».

ООО УК «Империал» получило судебный приказ о взыскании денежных средств с ООО «Галант» и предъявило его к исполнению в АО «Тинькофф Банк» (ныне — АО «Т-Банк»). Банк отказался исполнять судебный приказ, ссылаясь на то, что ООО «Галант» отнесено Банком России к высокой степени риска совершения подозрительных операций согласно Закону № 115-ФЗ. ООО УК «Империал» обратилось в суд с требованиями признать действия банка незаконными и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период неисполнения судебного приказа. Суды разошлись во мнениях: первая инстанция отказала, апелляция удовлетворила требования о процентах, а кассация их отменила. Заявитель пожаловался в Верховный Суд, указав, что банк незаконно удерживал денежные средства более года, причинив вред, который должен быть компенсирован в виде процентов как минимальный размер убытков. Судья Верховного Суда РФ М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию (дело № А40-124902/2023). Комментирует партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.