Банкротство и антикризисная защита бизнеса
Статьи и комментарии
26июня2024
На ПМЮФ обсудили проблему налогов в банкротстве
26 июня, на Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ) обсудили тренды и проблемы российского банкротства. В значительной степени дискуссия между представителями вузов, юридических фирм, госбанков и арбитражными управляющими сосредоточилась на налогах и их месте среди других долгов банкрота. Партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева отметила, что «главным
тормозом» и одновременно «способом развития» института банкротства
является «правовая политика» в этой сфере.
26июня2024
Трансграничное банкротство и майская реформа: изменения в сфере за полугодие
В рамках сессии «Банкротство-2024: новые тренды» на ПМЮФ-2024 говорили о правовых позициях, которые появились в первой половине года. Спикеры обсудили вступившую в силу банкротную реформу, которая увеличила порог для введения процедуры и упростила рассмотрение обособленных споров. Несмотря на это, юристы уверены: только изменением законодательства разгрузить суды не получится. Нужно действовать комплексно через процедуры реабилитации и мировые соглашения. Не обошли стороной и трансграничное банкротство, которое в итоге дало больше вопросов, чем ответов. Рассуждениями о способах повышения эффективности банкротства поделилась партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.
14июня2024
ТОП-5 кейсов недели: Комментирует Юлия Литовцева
Нижестоящими судами было рассмотрено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Основанием требований являлась задолженность по договорам субподряда, впоследствии уступленная третьему лицу. Суд первой инстанции отказал цессионарию (третьему лицу) во включении в реестр, сославшись на отсутствие доказательств реальности долга. Апелляция и кассация пришли к обратным выводам и включили требования кредитора в реестр. Дело комментирует Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп».
29мая2024
Кассация: правило о трансформации неденежного требования не распространяется на наблюдение
В 2016 году Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор), городская управа Калуги (технический заказчик, заказчик) и ООО «Таск-т» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Подрядчик выполнил соответствующие работы. При этом в течение гарантийного срока заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ и стороны произвели осмотр объекта. В августе 2021 года суд возбудил в отношении «Таск-т» дело о банкротстве. А в мае 2022 года в отношении «Таск-т» была введена процедура наблюдения. Ссылаясь на неисполнение «Таск-т» гарантийных обязательств, управа Калуги в ноябре 2022 года обратилась в суд с иском об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты (дело А23-9723/2022). В ноябре 2023 года суд ввел в отношении «Таск-т» конкурсное производство. Суд первой инстанции удовлетворил иск управы. Но апелляция это решение отменила и оставила иск без рассмотрения. Управа Калуги пожаловалась в окружной суд, который отправил жалобу на новое рассмотрение в апелляционный суд, рассказал ТГ-канал PLP/Центральный. После нескольких кругов окружной суд отменил постановление апелляции и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», отметила, что вопрос о очередности требований в данном споре не является ключевым, поскольку подход к этому вопросу в практике давно сформировался.
29мая2024
Кто виноват и в чем: субординация требований должна быть тотальная или умеренная
Все страньше и страньше, все чудесатее и чудесатее, как сказала бы Алиса, становится российское банкротство. Например, любимые слова еще одной героини незабвенной книги Кэрролла: «голову с плеч!!!» отлично характеризуют отношение к контролирующим лицам. Относительно их субсидиарной ответственности уже ни у кого не осталось сомнений в «исключительности» этого «явления». А вот оценить степень жесткости субординации требований пресловутых КДЛ предстояло участникам дебатов «Субординация требований контролирующих и аффилированных лиц: 4 года после принятия Обзора Верховного Суда», состоявшихся в рамках форума FCongress «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты: знаковые дела и судебные процессы в современной России». Модератором дебатов выступила партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. Она
подготовила обобщенную статью по итогам мероприятия.
22мая2024
ВС рассмотрит спор о взыскании неосновательного обогащения при признании сделки притворной
В 2019 году «Объединенная инжиниринговая компания» купила у ООО «Электронная биржа» недвижимость, оплатив полностью первый договор купли-продажи и частично второй. При этом через 2 года стороны в допсоглашении договорились, что покупатель, допустивший просрочку оплаты по второму договору, дополнительно заплатит продавцу пени. В дальнейшей в рамках банкротства ООО «Фармстронг» суд признал недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества «Фармстронга», которое являлось предметом договоров купли-продажи между «Объединенной инжиниринговой компанией» и «Электронной биржей». При этом суд применил одностороннюю реституцию и обязал «Объединенную инжиниринговую компанию» вернуть в конкурсную массу «Фармстронга» имущество, купленное у «Электронной биржи», не разрешив вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок непосредственно между компанией и биржей. «Объединенная инжиниринговая компания» потребовала в суде взыскать с «Электронной биржи» 20,3 млн рублей (выкупные платежи и пени). Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, отклонил требование истца. «Объединенная инжиниринговая компания» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 6 июня 2024 года. В этот же день Экономколлегия рассмотрит еще один аналогичный спор (дела А40-188365/2022, А43-26514/2022). Комментирует Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп».
16мая2024
ВС пояснит порядок продажи долей должника в ООО на банкротных торгах
В рамках банкротства Максима Ермакова его финуправляющий попросил суд утвердить положение о порядке продажи долей должника в уставных капиталах нескольких ООО. В июне 2023 года суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, утвердил положение в предложенной финуправляющим редакции, но внес в него три изменения. В частности, суд внес дополнение о том, что до продажи долей на торгах финансовому управляющему необходимо заблаговременно направить другим участникам ООО, доли Ермакова в которых выставляются на торги, предложения об их преимущественном приобретении по начальным ценам продажи. Финуправляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 июля 2024 года (дело А50-18848/2016). Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева отметила, что результаты
рассмотрения жалобы буду зависеть от того, насколько ВС РФ сочтет
значимым приоритет специального (в данном случае корпоративного и
банкротного) законодательства.
10апреля2024
Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству
Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского магниевого завода. Они приобрели акции на организованных Мосбиржей торгах, но даже закрепленный в ГК прямой запрет на изъятие активов не помог им отбиться от требования прокуратуры. Надзорный орган добился того, чтобы это имущество передали государству. Рассказываем, как суд обосновал свое решение об изъятии и чем оно опасно для делового оборота и инвестиционного климата в РФ. Комментирует старший юрист «Пепеляев Групп» Алексей Зуйков.
10апреля2024
ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих
В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн рублей в возмещение убытков. Павличенко не исполнил судебный акт и страховые выплаты по договору обязательного страхования его ответственности также не производились. В итоге на основании статьи 25.1 закона о банкротстве суд взыскал с саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», членом которой был Павличенко, за счет ее компенсационного фонда в пользу «Термик-Система» компенсацию причиненных управляющим убытков в сумме 5 млн рублей. Незаконное бездействие Павличенко длилось с 04.03.2016 по 20.12.2017 года. При этом Павличенко был членом «Развития» лишь с 08.11.2017 по 20.12.2017 года, тогда как до этого (большую часть времени) он был членом СРО АУ Центрального федерального округа. Перечислив всю суммы взысканной компенсации, «Развитие» потребовало в суде взыскать с СРО АУ Центрального федерального округа в порядке регресса 4,7 млн рублей — часть из выплаченных в порядке возмещения убытков 5 млн рублей. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование «Развития». Тогда СРО АУ «Развитие» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 16 мая 2024 года (дело А40-70399/2023). Дело комментирует Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп».
22марта2024
ТОП-5 кейсов недели. Март 2024
ООО «Росичъ» было признано банкротом, и в рамках процедуры несостоятельности суд признал требование Артема Никифорова в размере 2,2 млн рублей обоснованным, но подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В дальнейшем суд прекратил производство по делу о банкротстве общества «Росичъ» в связи с полным погашением включенных в реестр требований. При этом требование Никифорова так и не было погашено. Артем Никифоров обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании общества «Росичъ» банкротом. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался вводить в отношении общества «Росичъ» наблюдение и прекратил производство по делу о банкротстве. По мнению судов, субординация требования Никифорова в предыдущем деле о банкротстве должника указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне должника признаков банкротства. Никифоров пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Комментирует партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.
19марта2024
О недопустимости обратной силы закона — на примере взыскания убытков с акционеров ПСБ
В ноябре 2023 года Верховный суд (ВС) РФ отказал в передаче в Экономическую коллегию кассационных жалоб на судебные акты о взыскании убытков с контролирующих Промсвязьбанк лиц. Одним из краеугольных камней спора была возможность взыскания процентов за санацию на основании абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве. Имеет ли данная норма обратную силу, конкретизирует ли она иную норму закона, рассуждает Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».
26февраля2024
С чистого листа: почему граждан России больше не пугает статус банкрота
Россияне активно используют институт личного банкротства для освобождения от неподъемных долгов. "Для граждан процедура банкротства представляет больший интерес, чем для их кредиторов, поскольку является действительно эффективным и доступным инструментом освобождения от долгов, – считает партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева.