Банкротство и антикризисная защита бизнеса

Кассация: спор о сделке не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности

Статус контролирующего лица оценивается по степени влияния на должника, подчеркнул суд округа. Дело комментирует Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».

Арбитражный управляющий должен сам истребовать изъятые документы, а не привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарке

Суд округа отметил отсутствие в материалах дела доказательств попыток управляющего истребовать документацию у государственных органов. Дело комментирует Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».

ВС разрешил акционерам истребовать активы компании

Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева обратила внимание, что суд также оценил последствия мирового соглашения по одному спору для иных судебных разбирательств.

Суды не прислушались к доводам КДЛ о фиктивности займов в группе компаний

При рассмотрении спора нижестоящие суды не дали оценки доводам КДЛ о притворности договоров займа внутри группы компаний, указал суд округа. Дело комментирует Юлия Литовцева партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».

Корпоративные убытки: за что могут наказать директора В 2024 году на практике выделили новый вид убытков — корпоративные. Они принесут дополнительные риски для директора, уверены эксперты. Теперь наказать руководителя смогут не только за откровенно мошеннические схемы, но и за простое бездействие при взыскании долгов и налоговые нарушения фирмы. Единых правил защиты нет, предупреждают юристы. Здесь поможет осмотрительность и оценка каждого шага. Важно доказать, что у любого убытка есть своя причина. И забыть об этом не получится даже после увольнения, ведь обвинения могут достать неосторожного директора спустя много лет. Комментирует Юлия Литовцева партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».

ВС отменил взыскание «гонорара успеха» в 100 млн руб. с бенефициара кипрского должника Адвокат Олег Левинсон и кипрская компания «Бетафин Лимитед» заключили 15 января 2016 г. договор об оказании юридических услуг. Согласно договору, Левинсон должен был представлять интересы компании в службе судебных приставов и получать вознаграждение в размере 5,75% от взысканных сумм. Однако компания не выплатила Левинсону вознаграждение. Левинсон обратился в Замоскворецкий райсуд Москвы с иском к компании и ее бенефициару Сергею Орлову о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по договору и упущенной выгоды. Нижестоящие суды общей юрисдикции удовлетворили иск Левинсона в полном объеме. Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, указав на существенные нарушения норм права. ВС отметил, что суды не установили факт получения ответчиками неосновательного обогащения, не исследовали условия договора и не применили нормы об исковой давности. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 5-КГ24-104-К2). Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», полагает, что в этом споре затронуто столько важных и сложных вопросов, что хватило бы на несколько диссертаций.

ВС решит, блокирует ли взыскание по сделке привлечение к субсидиарной ответственности ООО «Касис» владело земельным участком. В 2015 г. общество не исполнило мировое соглашение перед ООО «Бау Микс». В декабре 2015 г. участок был продан участнице и директору Галине Касьяновой. В декабре 2016 г. доля в ООО «Касис» перешла Елене Николаевой, которая стала директором. В апреле 2017 г. в отношении ООО «Касис» было введено наблюдение по заявлению ООО «Бау Микс», а в марте 2018 г. компания была признана банкротом. В дальнейшем суд признал недействительной сделку по продаже участка Галине Касьяновой. При этом требования ООО «Касис» к Касьяновой, вытекающие из недействительной сделки, были уступлены третьим лицам. Конкурсный управляющий ООО «Касис» подал заявление о привлечении Галины Касьяновой, Елены Николаевой и Василисы Китаевой к субсидиарной ответственности. Суды трех инстанций признали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарке. Касьянова и Николаева пожаловались в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор (дело № А40-65516/2017). Комментирует Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».

Позиции ВС и КС - 2024, которые всех запутали. Рекомендации, как их применять Из статьи узнаете, как применять позиции ВС и КС, по которым у судов в 2024 году сложилась противоположная практика. Разобрали выводы по договорной, корпоративной и судебной работе. Что учесть при их применении, как обходить противоречия, добиваться оплаты и защищать имущество компании — далее в рекомендациях от редакции и экспертов «Пепеляев Групп»: партнера, руководителя практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юлии Литовцевой и партнера, руководителя практики разрешения споров и медиации Юрия Воробьева.

ВС рассмотрит спор об оспаривании сделок должника ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ООО «Строительные инновации-Групп» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок. Сделки от имени истца заключил Алексей Белкин по доверенности. Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что сделки заключены вопреки воле единственного участника ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» Ивана Белкина. Апелляционный и окружной суды отменили решение, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца. Конкурсный управляющий в жалобе в Верховный Суд указал, что нижестоящие суды не дали оценку его доводам о выводе активов в результате согласованных действий аффилированных лиц. Судья Верховного Суда РФ Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело № А79-11408/2020). Комментирует Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп».

ВС пояснил порядок определения размера взыскиваемых с КДЛ убытков В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной ответственности. Управляющий указал, что Москвин в 2016-2018 годах необоснованно снял с расчетного счета компании более 9 млн рублей наличными. Суды трех инстанций отказали в привлечении Москвина к «субсидиарке», но взыскали с него около 8,3 млн рублей убытков. Москвин подал кассационную жалобу в Верховный суд, указав на двойную ответственность и тождественность оснований привлечения его к ней. Он также заявил, что производство по заявлению нужно было прекратить. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и отказался удовлетворить заявление АУ в этой части (дело А40-8770/2021). Алексей Зуйков, старший юрист «Пепеляев Групп», отметил, что вопрос о границах имущественной ответственности контролирующих должника лиц за последний год уже неоднократно поднимался ВС РФ.

АС СКО: бремя опровержения фактического контроля возложено на бенефициара В 2018 году ЦБ РФ отозвал лицензию у ООО «Коммерческий банк "Кредит Экспресс"» в связи с нарушениями банковского законодательства. В рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, апелляционный суд дополнительно привлек к ответственности Василия Бойко-Великого, признав его контролирующим лицом. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе постановление апелляционного суда, указав на доказанность оснований привлечения к субсидиарной ответственности Анны Кабановой, Елены Чуевой, Марии Антоновой и Василия Бойко-Великого и отсутствие оснований для удовлетворения требований в отношении других ответчиков (дело А53-9864/2018). Алексей Зуйков, старший юрист «Пепеляев Групп», отметил, что рассматриваемое постановление достаточно показательно в контексте отражения важных тенденций имущественной ответственности менеджмента и владельцев кредитных организаций.

ВС отменил приоритет «арестного залога» в банкротстве С момента вступления в банкротство вся имущественная жизнь должника подчиняется закону о несостоятельности. Неясным оставался вопрос, прекращается ли наложенный в рамках уголовного дела арест имущества должника. В недавнем споре три инстанции ответили на него отрицательно: решение суда общей юрисдикции имеет обязательную силу и арест не должен отменяться. Экономколлегия решила иначе. Такая позиция Верховного суда уравняет права потерпевших и кредиторов, но может быть проигнорирована правоохранительными органами на местах, прогнозируют эксперты. Вопрос прекращения мер, принятых до введения конкурса, часто вызывает споры, отмечает Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп».