Энергетика

КС разрешил не ждать в очереди: Как впечатлить конституционных судей «бесперспективной» жалобой К изменению норм Закона о банкротстве привела жалоба в Конституционный Суд РФ на действующую очередность удовлетворения требований кредиторов, с которой от имени энергокомпании «Т Плюс» обратилась «Пепеляев Групп». Интересно, что поначалу шансы заявителя на успех многие эксперты оценивали весьма скептически. Однако вынесенное по делу постановление суда превзошло самые смелые ожидания, и теперь Госдума очищает банкротное законодательство от объявленных неконституционными положений. О технологии подготовки успешной жалобы в КС и отборе аргументов, призванных повлиять на конституционных судей, «Фемиде Грата» без утайки поведала Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп», в прошлом судья арбитражного суда с 10-летним стажем.

Порядок удовлетворения требований ресурсоснабжающих организаций при банкротстве их клиентов скорректируют По мнению одного эксперта «АГ», законопроект не связывает характер требований кредиторов с какими-либо конкретными отраслями и видами потребляемых ресурсов, поэтому не только ресурсоснабжающие, но и организации иных отраслей могут рассчитывать на внеочередное погашение требований по обязательствам, соответствующим установленным поправками критериям. Другая полагает, что поправки содержат несколько размытые дополнения ст. 134 Закона о банкротстве, однако в них сформулированы критерии, по которым можно определить и степень опасности остановки производства, и необходимые действия, которые должен совершить конкурсный управляющий должника. Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.

Петербургский правовой саммит: комментарии экспертов «Пепеляев Групп» Идеи для работы, положительные эмоции, мотивация, полезное общение с коллегами — все, что необходимо сообществу сейчас. 600 участников, 116 спикеров, 36 сессий — все это было на Петербургском правовом саммите с 18 по 20 мая в музее «Эрарта». В мероприятии приняли активное участие спикеры "Пепеляев Групп".

Организациям нужна компенсация Перед Конституционным судом в очередной раз была поставлена проблема компенсации за возложение публичных функций на частное лицо. Это не первый случай, когда Конституционный суд обращается к названной проблеме в сфере энергетики. Можно, например, вспомнить его постановление по так называемой межтарифной разнице, из-за которой ресурсоснабжающие организации вынуждены были поставлять ресурс населению по тарифу, который не покрывал даже их расходов. В ситуации, которой касается комментируемое постановление, ресурсоснабжающая организация не может прекратить поставку ресурса по присоединенной сети потребителю-банкроту во избежание катастрофы и создания угрозы жизни и здоровью людей, а поэтому продолжает поставлять ресурс, не получая платы. Собственно, встал вопрос о том, каким образом следует компенсировать потери от такой поставки. Комментирует руководитель группы энергетики «Пепеляев Групп» Михаил Церковников.

Очередность требований ресурсоснабжающих организаций. КС поправил суды Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», проанализировала кейс про очередность требований ресурсоснабжающих организаций. Правовые позиции КС повлияют на перелом судебной практики в сторону восстановления баланса интересов. Кредиторам-энергетикам придется более тщательно обосновывать свою позицию для обоснования льготной очередности.

Миллиард под напряжением. Электросетевые компании судятся из-за тарифов Компания ЛОЭСК пытается отсудить у «Россети Ленэнерго» почти 1 млрд рублей. Конкуренты не могут договориться насчет тарифов на передачу электроэнергии. Перспективы взыскания этой суммы будут зависеть от наличия индивидуального тарифа, применяемого при расчетах за услуги, полагают юристы. Комментирует руководитель группы энергетики юридической компании «Пепеляев Групп» Михаил Церковников.

КС: Поставщик энергоресурсов имеет право на внеочередное удовлетворение его требований банкротом 1 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 4-П/2021, которым признал неконституционной норму Закона о банкротстве, регулирующую очередность удовлетворения требований кредиторов, раскрыв механизм подтверждения обстоятельств, влекущих первоочередное удовлетворение требований ресурсоснабжающих организаций. Адвокат, партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева, представляющая интересы общества «Т Плюс», указала, что одним из ключевых доводов жалобы в КС являлось то, что текущее толкование оспариваемой нормы судами влечет необоснованное перекладывание обязанностей государства по обеспечению безопасной среды на ресурсоснабжающие организации без какой-либо компенсации.

Сетевики добиваются доступа   Нередко компании, обслуживающие сети, сталкиваются с препятствиями по физическому доступу на линейные объекты. Договориться миром получается не всегда, в результате судебная практика пополняется примерами новых тяжб по подобным поводам. Предсказать заранее их исход невозможно. Споры о сносе объектов недвижимости, расположенных в охранных зонах линейных объектов, или о запрещении какой-либо хозяйственной деятельности в такой зоне являются достаточно непростыми. На одной чаше весов Фемиды находится нормальная эксплуатация имеющей общественное значение сети и безопасность жизни и здоровья граждан. На другой чаше — права на земельный участок и постройки на нем. Что делать в этой ситуации, рассказывает руководитель группы энергетики юридической копании «Пепеляев Групп», к. ю. н., заведующий кафедрой обязательственного права ИЦЧП им. С. С. Алексеева при Президенте РФ Михаил Церковников.