Юристы «Пепеляев Групп» отстояли в арбитражных судах конституционное право на получение информации у государственных органов
Команда «Пепеляев Групп» отстояла интересы клиента – крупной международной производственной компании – в прецедентном деле, где ключевым был вопрос о прямом действии положений ст. 24, 29, 55 Конституции РФ.
При этом государственный орган (ФАС России) настаивал на том, что конституционное право на получение информации не может быть реализовано, поскольку информация не нарушает прав заявителя, а также в связи с тем, что в отраслевом законе и внутренних регламентах государственного органа не закреплено обязанности госоргана на ее предоставление.
Дело было осложнено тем, что государственный орган заявил, что вся информация относится к коммерческой тайне, а уже в ходе судебного разбирательства был заявлен новый довод о том, что это служебные документы.
Дело длилось более двух лет и, пройдя два круга, наша позиция о невозможности ограничения конституционных прав пробелом в отраслевом законе была полностью воспроизведена в судебных актах. Суды также сочли правомерным установление судебной неустойки в случае неисполнения государственным органом судебных актов.
В кассационной инстанции ФАС России называла это дело прецедентным, «открывающим ящик Пандоры».
Руководитель представительства «Пепеляев Групп» в Республике Татарстан Айдар Султанов, который вел это дело, также считает это дело прецедентным, подтверждающим прямое действие норм Конституции РФ при наличии пробелов в отраслевых законах.
Мы надеемся, что правовые позиции судов из данного дела могут быть полезны при защите прав на получение информации у государственных органов:
«В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и 8 материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства…
…положения Закона о защите конкуренции не содержат запрета на ознакомление с материалами проверки по заявлению лица о нарушении данного Закона, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве законов в соответствии с содержащейся в части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации оговоркой («если иное не предусмотрено законом»).
Антимонопольным органом не представлено доказательств об отнесении испрашиваемых документов к коммерческой тайне. Отказ в предоставлении информации со ссылкой на коммерческую тайну без выявления воли обладателей информации был преждевременным и незаконным. Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Законом о защите конкуренции и Административным регламентом не 10 предусмотрена возможность представлять копии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицам, не являющимся заявителями в понимании пункта 1 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции. Отсутствие в законе указания на необходимость направления решения об отказе в возбуждении дела в адрес лица, в отношении которого проводилась проверка не исключает обязанности по представлению решения по его запросу.
…доказательств отнесения испрашиваемых документов к документам категории для служебного пользования (ДСП) антимонопольным органом не представлено, а также указанное основание не было приведено в обоснование отказа их представления.
… С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, судами сделан мотивированный вывод о незаконности отказов антимонопольного органа, обязав при этом ФАС России предоставить заявителю возможность ознакомления с документами.
…суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия».