Успешная защита интересов клиента в прецедентном споре о дроблении бизнеса
Команда практики представляла интересы управляющей компании в рамках налогового спора, суть которого заключалась в том, что компания приобретала работы и услуги у третьих лиц, применяющих УСН, и реализовывала их собственникам многоквартирных домов, применяя льготу по НДС. Налоговой орган обвинил клиента в дроблении бизнеса, объединил налогоплательщика и его контрагентов, отказал компании в применении льготы и доначислил налоги, исходя из общей системы налогообложения.
Наши юристы сопровождали проект, начиная с этапа подготовки возражений на акт проверки и в дальнейшем на всех этапах административного и судебного обжалования решения налогового органа. Добиться победы в налоговом споре крайне сложно, тем более на судебной стадии. Но особая сложность проекта была связана с тем, что в данном случае некоторые участники операций действительно были взаимозависимы, что давало повод для обвинений в «едином субъекте» деятельности 18 организаций. Необходимо было распределить пул доказательств налогового органа по разным организациям и настаивать на отсутствии оснований в связи с конкретным контрагентом.
В результате суд встал на сторону клиента, посчитав важным следующие обстоятельства: договорные связи сформировались до введения льготы, что подтверждает наличие деловой цели; подрядные организация могут допускать нарушения законодательства, но нужно определить, участвовал ли в этом налогоплательщик и получал ли в связи с этим налоговую экономию; отсутствие нарушений в рамках предыдущей налоговой проверки.
Наши юристы сопровождали проект, начиная с этапа подготовки возражений на акт проверки и в дальнейшем на всех этапах административного и судебного обжалования решения налогового органа. Добиться победы в налоговом споре крайне сложно, тем более на судебной стадии. Но особая сложность проекта была связана с тем, что в данном случае некоторые участники операций действительно были взаимозависимы, что давало повод для обвинений в «едином субъекте» деятельности 18 организаций. Необходимо было распределить пул доказательств налогового органа по разным организациям и настаивать на отсутствии оснований в связи с конкретным контрагентом.
В результате суд встал на сторону клиента, посчитав важным следующие обстоятельства: договорные связи сформировались до введения льготы, что подтверждает наличие деловой цели; подрядные организация могут допускать нарушения законодательства, но нужно определить, участвовал ли в этом налогоплательщик и получал ли в связи с этим налоговую экономию; отсутствие нарушений в рамках предыдущей налоговой проверки.