Представление интересов клиента в резонансном споре с Росприроднадзором

Наши юристы представляли интересы клиента в резонансном судебном деле, связанном с выполнением нормативов утилизации субъекта расширенной ответственности производителя и импортера. Несмотря на то, что суд полностью поддержал позицию Росприроднадзора, данный прецедент стал крайне важным для всего рынка и продемонстрировал несовершенство существующего регулирования, при котором субъект РОП фактически может нести ответственность за невыполнение норматива утилизации без вины. 

Штраф за недостоверность отчетности о выполнении нормативов утилизации предусмотрен ч.2 ст. 8.5.1 КоАП и представляет собой суровую санкцию в виде двукратного размера экосбора за те объемы отходов, утилизация которых, по мнению Росприроднадзора, не была подтверждена документально. Обязанность по предоставлению отчетности в РПН лежит на производителе/импортере, однако в подавляющем большинстве случаев производитель и импортер не утилизируют отходы самостоятельно, а передают их профессиональному утилизатору. Именно к первичной документации такой подрядной организации и возникают вопросы у регулятора.

При этом сам производитель/импортер, привлеченный к административной ответственности, не принимает участия в составлении некорректных документов. Более того, возможность заказчика (субъекта РОП) как-либо влиять на деятельность подрядчика по фактическому исполнению заключенного с ним договора оказания услуг ограничена гражданско-правовыми рамками. Последние же просто не в состоянии обеспечить ту степень контроля, которую, по-видимому, ожидает видеть регулятор. Кроме того, в подобных случаях субъект РОП не имеет вовсе никаких рычагов влияния для того, чтобы отследить выполнение соответствующих работ субподрядчиками утилизатора.

Как известно, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако данный принцип был проигнорирован судом обеих инстанций. При подобной интерпретации норм КоАП производитель и импортер могут нести ответственность безо всякой вины.

Данное дело получило существенный резонанс и оставило рынок в недоумении относительно того, какими же критериями необходимо руководствоваться, чтобы доказать регулятору свою добросовестность. Отчасти реакцией на такую недосказанность стал подготовленный Минприроды законопроект по реформированию института РОП в котором, в числе прочего, сделана попытка ввести механизм верификации непосредственно утилизаторов, а также предусмотреть их ответственность в случае выявления недостоверности предоставляемых ими сведений об объеме утилизированных отходов.