Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает, что 14 марта 2014 года Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление о «выкупном лизинге». Так названа наиболее распространённая в России разновидность лизинговых сделок, по своему экономическому содержанию приближенная к коммерческому кредиту и посредничеству. Постановление приводит правовые последствия заключения и расторжения договора «выкупного лизинга» в соответствие с таким экономическим содержанием отношений.

История разработки и принятия

Принятие Постановления объясняется сложностями практического применения прежних правовых позиций Президиума ВАС РФ, в которых делалась попытка обеспечить баланс интересов сторон при расторжении договоров лизинга, однако сохранялись подходы, свойственные аренде имущества с правом выкупа.1

В основу ранее выработанных позиций был положен принцип, согласно которому при расторжении договора потерпевшая сторона не может получить больше, чем должна была получить по договору и чем получает право взыскать в счёт возмещения дополнительных последствий нарушения виновной стороной её обязательств.

Однако сохранение правовой формы аренды с правом выкупа не позволяло достичь искомого правового равновесия. Лизингополучатели получили способы вычленения переплаченной «выкупной цены», но эти способы были основаны на абстрактных расчётах и не учитывали состояние конкретного имущества. При этом лизингодателям не удавалось получить разумно ожидавшиеся ими по договору возмещение затрат и доход: суды полагали, что на их неполучение можно ссылаться только в качестве возражения на иск о возврате аванса.2

Постановление разрабатывалось больше года. Прошедшей осенью, 7 ноября 2013 г., состоялось открытое обсуждение проекта с участием юридической компании «Пепеляев Групп» (от имени Объединённой лизинговой ассоциации). В последовавшие за этим месяцы проект дорабатывался с учётом поступивших замечаний, самые важные из которых были учтены разработчиками.

Общая концепция выкупного лизинга

Проект закрепляет модель «выкупного лизинга» – операций, при совершении которых лизингодатель приобретает имущество для лизингополучателя, оплачивает его стоимость и предоставляет лизингополучателю рассрочку возмещения понесённых расходов за вознаграждение, которое по своей сути является процентной платой за пользование денежными средствами (отношения финансового посредничества). Право собственности на имущество до исполнения денежных обязательств лизингополучателем имеет лизингодатель, лизингополучатель имеет лишь право пользования, однако такое распределение прав устанавливается в качестве правовой формы операций в обеспечительных целях и не определяет их экономическую суть.

Область действия разъяснений

В качестве признаков «выкупного лизинга» в п. 1 Постановления указаны:

• либо «автоматический» переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при полном исполнении последним денежных обязательств (независимо от размера цены выкупа, указанного в договоре);
• - либо предоставление лизингополучателю возможности выкупить имущество по символической цене, оформленное как право выкупа, но по сути не оставляющее лизингополучателю разумной альтернативы, кроме как осуществить это право.1

Символической является цена, которая существенно меньше, чем рыночная цена на момент выкупа.

Постановление прямо не указывает, как определить рыночную цену на момент выкупа для сравнения с выкупной ценой, указанной в договоре. Полагаем, что речь идёт о рыночной цене на момент выкупа, которая разумно ожидается сторонам при согласовании условия о выкупе (заключении договора или дополнительного соглашения, после которых можно предполагать, что выкуп произойдёт). Ускоренная амортизация, если она не связана с повышенным износом оборудования, является налоговой мерой и не имеет отношения к рыночной цене имущества при выкупе.

Если выкуп в договоре сформулирован как право лизингополучателя, но размер выкупной цены не определён, оценка лизинга как выкупного зависит от обстоятельств. Лизинг может быть выкупным, если общая сумма платежей больше, чем стоимость предмета лизинга, на сумму, соразмерную рыночному «лизинговому» проценту.2 Лизингодатель может доказывать обратное.

Если право выкупа предоставлено по рыночной цене, то такая операция сохраняет основные признаки аренды и её нельзя признать выкупным лизингом.

На практике существуют, хотя и относительно редки, иные разновидности операций, схожие по своей сути с выкупным лизингом: например, лизинг уникального оборудования или (и) лизинг на полный срок службы, хотя бы и без передачи права собственности.3 В Постановлении они прямо не упомянуты. Полагаем, что ввиду схожести экономического содержания к таким операциям также могут по аналогии применяться данные разъяснения.

Суть платежей при «выкупном лизинге»

При выкупном лизинге платежи лизингополучателя – это возмещение расходов на оплату стоимости имущества и выплата вознаграждения. Платежи при этом не следует признавать платой за пользование имуществом (арендной платой).

Как следствие, при выкупном лизинге допускается взимать платежи независимо от пользования имуществом (п. 8 Постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, равен стоимости предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя (п. 3.4).

Под вычитаемым авансовым платежом понимается первоначальный авансовый платёж, направляемый «транзитно» на оплату стоимости предмета лизинга.

В качестве возмещаемых затрат указана именно стоимость предмета лизинга. Иные затраты, например, проценты по привлечённым средствам, должны покрываться за счёт платы за финансирование, а не возмещаться как таковые.

Важное новшество, следующее из разбивки платежей на возмещение оплаты стоимости предмета лизинга и плату за финансирование, – определение такой платы в виде применяемой к сумме финансирования процентной ставки (п. 3.5).

Также по договору выкупного лизинга возможны возмещение расходов и уплата вознаграждения (комиссии) при оказании дополнительных услуг, например, по заключению договора страхования предмета лизинга в пользу лизингополучателя. Эти обязательства учитываются отдельно. Однако подходы судов к комиссиям будут, скорее всего, схожи с подходами, выработанными при рассмотрении споров из кредитных договоров: высоки будут риски переквалификации комиссий в скрытую плату за финансирование.1

Ещё одно важное следствие «кредитной» трактовки выкупного лизинга – разъяснение, согласно которому при гибели или повреждении предмета лизинга денежные обязательства лизингополучателя сохраняются (п.п. 7-8 Постановления), и обязательство не прекращается невозможностью исполнения.

Последствия расторжения договора выкупного лизинга

Основа Постановления – разъяснения о последствиях расторжения договора выкупного лизинга (п. 3). Таким последствием является «полный сброс» ранее совершённых исполнений и определение завершающей обязанности на стадии расторжения: выводится сальдо в виде разницы между всем причитавшимся лизингодателю по договору, увеличенным на убытки и иные санкции, и всем фактически полученным, включая стоимость предмета лизинга, если он изъят. Стоимостью предмета лизинга считается цена его продажи в разумный срок, но такая цена может оспариваться лизингополучателем или при её отсутствии заменяться отчётом профессионального оценщика. Недополученное лизингодателем взыскивается, полученное сверх возвращается лизингополучателю.

Изложенный подход в принципе схож с последствиями расторжения кредитного договора, а в части учёта стоимости предмета лизинга – с обращением взыскания на предмет залога, с той лишь разницей, что сальдо расчётов определяется не в отношении остатка задолженности, возникающего при расторжении, а при полном сбросе ранее начисленных сумм. При расторжения договора лизингополучатель становится должен уплатить всю сумму договора. Ранее внесённые платежи вкупе со стоимостью изъятого предмета лизинга засчитываются именно в счёт полной суммы договора.

Такой подход проще, чем расчёт сальдо в отношении недоплаченного остатка, при рассмотрении гражданско-правовых споров (и приводит к тому же результату), но с точки зрения учёта обязательств правильнее всё же сохранять ранее произведённые начисления и определять сальдо в отношении недоплаченного остатка, что, возможно, будет закреплено при совершенствовании законодательства.

Плата за финансирование взыскивается до полного возмещения финансирования. Если это произошло раньше срока, то можно взыскать упущенную выгоду за время, разумно необходимое для повторного размещения полученного (в окончательный текст это разъяснение не вошло, но такой подход ранее выработан Высшим Арбитражным Судом РФ в отношении кредитных договоров2), а если позже - то плата в виде процента продолжает накапливаться.

Для расчёта процентной платы за финансирование потребуется определить долю финансирования, которая осталась невозмещённой за счёт ранее внесённых платежей. Способов для этого в Постановлении нет, соответственно, стороны могут закрепить экономически обоснованный способ в договоре или доказывать свой способ в суде при разрешении спора.

Процентная ставка платы за финансирование может устанавливаться договором.

При отсутствии в договоре ставки платы за финансирование применяется «упрощённая» формула, не учитывающая сроки платежей (п. 3.5): ставка будет определена по сути как если бы лизингополучатель всю стоимость предмета лизинга возместил в конце срока, то есть, будет заведомо меньше, чем эффективная ставка. Этот подход стимулирует к раскрытию эффективной процентной ставки в договоре.

Лизингодатели, не готовые раскрывать фактическую эффективную ставку платы за финансирование, возможно, будут пытаться на случай просрочки закрепить взыскание «дисконтированной» платы, определённой исходя из затрат, ранее растворённых в платежах и формирующих экономическую основу взимания такой платы с лизингополучателя.

Требования о возмещении финансирования, которое осталось невозмещённым, и внесении платы за финансирование заменяют требование о плате за фактическое пользование имуществом, применяемое в рамках обычных арендных отношений либо лизинга, не являющегося выкупным.

Не имеет смысла в рамках модели выкупного лизинга расчёт фактической «выкупной цены» предмета лизинга сверх её символического размера: если с учётом состояния возвращённого имущества сальдо складывается в пользу лизингополучателя, то оно и будет фактической переплатой за выкуп, подлежащей возврату. В этом смысле Постановление изменяет ранее сложившуюся судебную практику.

К сожалению, в Постановлении нет оговорки о пересмотре ранее оконченных дел судами в связи с выходом новых разъяснений.

Признание выкупного лизинга разновидностью скорее отношений комиссии и займа, чем аренды, соответствует экономическому смыслу этих отношений и может привести к изменениям применяемых договорных конструкций, а также сделать более единообразной практику судебных споров из соответствующих договоров. Кроме того, в будущем возможно изменение трактовки операций выкупного лизинга в учёте и при налогообложении.

Юридическая компания «Пепеляев Групп» проведёт 4 апреля 2014 г. практикум по вопросам применения Пленума ВАС РФ в договорной работе и при судебных спорах, а также предложит на обсуждение подходы к учёту и налогообложению операций выкупного лизинга, которые могут применяться в будущем года в связи с изменением гражданско-правовой трактовки данных сделок.

Для получения дополнительной информации, пожалуйста, обращайтесь:

В Москве к: Юрию Воробьеву, Руководителю практики разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп» по тел.: (495) 967-00-07 или по e-mail,

Илье Болотнову, Руководителю коммерческой/M&A практики, по тел.: (495) 967-00-07 либо по e-mail,

Петру Попову, Ведущему юристу «Пепеляев Групп» по тел.: +7 (495) 967-00-07 или e-mail,

В Санкт-Петербурге к: Сергею Спасеннову, Партнеру, Руководителю Санкт-Петербургской практики «Пепеляев Групп» по тел.: +7 (812) 640-60-10 или по e-mail;

В Красноярске к: Егору Лысенко Руководителю сибирского отделения «Пепеляев Групп» в г. Красноярске по тел.: +7 (391) 277-73-00 или по e-mail.