Сговоры в фокусе прокуратуры

О новом тренде в практике

Как сообщила в начале встречи Елена Соколовская, модератор и главный эксперт журнала, партнер и руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп», наметилась устойчивая тенденция: органы власти активно используют новые инструменты и меры реагирования для пополнения государственного бюджета.

Так, ФАС России стала выдавать нарушителям предписания о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода. А эта более суровая мера антимонопольного реагирования в несколько раз превышает фиксированный штраф. Например, оператора связи обязали отдать государству миллиардные суммы.

Кроме того, растет число прокурорских исков по картелям. «Причем иски подаются массово, в отношении абсолютно разных компаний, работающих на разных рынках, по всей стране — виды деятельности хозсубъектов значения не имеют, регион их локации тоже. Под прицел попадают сговоры различных масштабов», — отметила выступающая. По ее словам, важно, что требования могут касаться не только непосредственных участников торгов, но и производителей, которые реализуют свой товар через дистрибьюторов, а сами в торгах напрямую не участвуют. Такие иски рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, что только добавляет неопределенности.

Суть позиции прокуратуры в том, что картель рассматривают как гражданско-правовую сделку. И, опираясь на положения ст. 169 ГК РФ, просят признать ничтожной и взыскать полученный по ней доход в бюджет. «Пожалуй, несколько лет назад профсообществу было сложно представить, что 169-ю статью можно применять в антимонопольной сфере. Новая практика по прокурорским искам порождает целый клубок правовых проблем. Некоторую ясность, правда, внес Верховный Суд при рассмотрении одного из аналогичных кейсов и сформулировал ряд важных правовых позиций. Очень надеемся, что нижестоящие суды будут их учитывать и скорректируют свои подходы», — заключила Елена Соколовская и открыла обсуждение.

О требованиях прокуратуры и рисках для бизнеса

Комплекс вопросов, которые вызывают прокурорские иски по картелям с точки зрения процедуры и обоснования, на практических примерах разобрала Стефания Сегал, ведущий юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп».

Она напомнила традиционные этапы раскрытия картеля и последующего привлечения нарушителей к разным формам ответственности.

1. Антимонопольная служба выявляет нарушение, выносит решение; затем предписывает перечислить в бюджет незаконно полученный доход либо назначает штраф.
2. Оспариваются торги и заключенные по их итогам госконтракты.
3. Если есть признаки преступления, возбуждается уголовное дело, выносится приговор.

Как правило, прокуратура предъявляет хозсубъектам иски уже после реализации всех этих этапов. «Известны случаи, когда такие иски подавались по прошествии более семи лет с момента совершения нарушения, — отметила спикер и напомнила: — Если прошло три и более года с даты получения прокуратурой информации о картеле, то ответчик может ссылаться в суде на истечение срока давности».

Требования прокуроров такие: признать картельное соглашение ничтожной сделкой по ст. 169 ГК РФ, применить последствия ее недействительности, взыскав в бюджет солидарно с ответчиков сумму незаконно полученного дохода и применив к ним обеспечительные меры.

«Однако квалификация картеля как сделки неверна изначально: у них разная правовая природа. Сделка подразумевает правомерное действие, совершая которое стороны имеют право на судебную защиту. В случае с картелем все наоборот», — пояснила выступающая. Эту позицию подтвердил и Верховный Суд РФ (Определение СКГД ВС РФ от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1, далее — Определение № 9-КГ24-7-К1).

Среди основных рисков для бизнеса при предъявлении прокурорских требований Стефания Сегал назвала два.

1. Привлечение хозсубъекта за картель к административной и уголовной ответственности (применение оборотного штрафа по ст. 14.32 КоАП РФ и возмещение ущерба по ст. 178 УК РФ) не препятствует, по мнению прокуратуры, тому, чтобы взыскать в бюджет незаконно полученный доход.
2. Распространенность практики привлечения ненадлежащих ответчиков. В качестве соответчиков могут выступать не только участники картеля, но и лица, не принимавшие участия в сговоре. Например, свидетели по уголовному делу. К таким субъектам применяют обеспечительные меры, денежные средства в бюджет взыскивают с тех, кто дохода от картеля не получал.

О подходах Верховного Суда РФ

Ключевые правовые подходы ВС РФ, которые уже оказывают влияние на правоприменительную практику по картельным искам прокуроров, подробно прокомментировал Айдар Султанов, руководитель представительства «Пепеляев Групп» в Республике Татарстан.

Во-первых, Верховный Суд РФ в Определении № 9-КГ24-7-К1 оценил, можно ли в таких делах ссылаться на норму Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) как на специальную норму для применения последствий недействительности сделки. Суд высказался однозначно: ссылаться на положения ст. 51 этого закона для целей применения ст. 169 ГК РФ неправомерно. Указанные положения Закона о защите конкуренции устанавливают не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках. «Это Определение ВС РФ помогло судам получить правильный взгляд на толкование и статьи 169 ГК РФ, и статьи 51 Закона о защите конкуренции», — подчеркнул спикер.

Во-вторых, Суд изучил вопрос, можно ли при рассмотрении таких дел применять принцип non bis in idem — не дважды за одно и то же. По словам докладчика, тот факт, что ответчики уже привлечены к административной ответственности за участие в картеле, прокуроры не рассматривают как препятствие и заявляют требование о взыскании полученных денежных средств в бюджет. По мнению прокуроров, это гражданско-правовая ответственность, которая может применяться одновременно с административной или уголовно-правовой. ВС РФ же напомнил, что на основании ст. 51 Закона о защите конкуренции нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода.
В-третьих, Верховный Суд РФ выразил позицию по вопросу о том, возможна ли солидарная ответственность по прокурорским искам. Подход высшей судебной инстанции: Законом о защите конкуренции такая ответственность не предусмотрена. 

Подводя итоги активной дискуссии, Елена Соколовская предупредила, что практика по таким спорам не стоит на месте и нельзя исключить новый ее виток. «Выявив в ряде дел неэффективность своих аргументов при оспаривании картеля как сделки, прокуроры стали менять стратегию по этим делам. Они уточняют требования или заявляют иск с другим предметом. Например, пытаются оспорить уже договоры, заключенные по результатам торгов, на которых выявлен картельный сговор», — пояснила она.
И заверила участников Антимонопольного клуба, что журнал продолжит следить за формированием практики по прокурорским искам и подробно ее освещать.