Налоговые споры в округах: важные для практики выводы. Выпуск 11, ноябрь 2022 г.
- Волго-Вятский округ
- Восточно-Сибирский округ
- Дальневосточный округ
- Западно-Сибирский округ
- Московский округ
- Поволжский округ
- Северо-Западный округ
- Северо-Кавказский округ
- Уральский округ
- Центральный округ
Волго-Вятский округ
Признавая Общество самостоятельным субъектом инвестиционной деятельности, нижестоящие суды пришли к выводу, что размер вложений в первый этап строительства тепломагистрали не достиг обязательного минимума, необходимого для получения льготы по уплате налога на имущество. При этом судами не исследованы затраты, понесенные Обществом на создание объектов основных средств (капитальные вложения), в том числе размер погашенной кредиторской задолженности, уплаченной Обществом за реорганизованное лицо. Вывод судов об отсутствии у ОАО (организация, присоединенная к Обществу) права на применение льготы по налогу на имущество не лишает правопреемника возможности включения в состав инвестиционных вложений расходов, понесенных в связи с погашением кредиторской задолженности. Судами не рассматривался вопрос фактической оплаты расходов на строительство спорного объекта, а также не исследовано наличие связи с платежами, осуществленными Обществом в адрес контрагентов ОАО.
Постановление АС ВВО от 09.11.2022 по делу № А38-4951/2021 ПАО «Т Плюс»
Для целей применения пониженной ставки налога значение в рассматриваемом случае должны иметь завершенные капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учете по окончании строительства соответствующих объектов, пригодных к эксплуатации и принятых в связи с этим к учету в качестве основных средств, а не затраты налогоплательщика, формирующие не завершенное строительство. Судами не принято во внимание, что спорный объект учтен Обществом на счетах бухгалтерского учета, эксплуатировался в качестве основного средства и использовался для теплоснабжения потребителей города. При этом сторонами не оспаривается факт передачи тепломагистрали, а также то, что объект пригоден к эксплуатации, разрешение на эксплуатацию выдано. В связи с чем, суд кассационной инстанции постановил при новом рассмотрении определить: является ли спорный объект объектом инвестиционной деятельности; достигнута ли при его создании цель введения соответствующей региональной налоговой льготы; отвечает ли Общество требованиям, предъявляемым к инвесторам, претендующим на применение льготы по налогу на имущество; каков размер вложений Общества, с учетом всех расходов, понесенных в связи с его созданием; принять законное и обоснованное решение.
Постановление АС ВВО от 09.11.2022 по делу № А38-4951/2021 ПАО «Т Плюс»
Принятие решения о возмещении либо об отказе в возмещении налога отнесено к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации. Из материалов видно, что на момент обращения Общества с заявлением в суд предусмотренные ст. 101 и 176 НК РФ решения по камеральной проверке уточненной налоговой декларации инспекцией еще не были приняты. В рассматриваемом деле нижестоящие суды подтвердили право Общества на возмещение сумм налога без проверки их обоснованности и правомерности, фактически освободив налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, что является неправомерным и направлено на подмену налогового органа в части осуществления им полномочий налогового контроля.
Постановление АС ВВО от 02.11.2022 по делу № А38-3086/2021 ООО «СтройПодряд»
Суды установили, что физические лица (мерчандайзеры), в пользу которых производились выплаты с расчетного счета Кооператива, не являлись пайщиками и членами Кооператива; денежные средства, предназначенные для оплаты физическим лицам за оказанные услуги мерчандайзера, переводились из Общества в Кооператив для выплаты вознаграждения в виде «дивидендов». Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имело место создание Обществом при участии подконтрольного ему лица - Кооператива - искусственной ситуации, при которой под видом выплаты дивидендов фактически производилась оплата труда лиц, официально не трудоустроенных в Обществе, а обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате страховых взносов формально не возникали.
Постановление АС ВВО от 16.11.2022 по делу № А43-42071/2021 ООО «Маркетинг Компани»
На основе исследования и анализа договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, расчетного счета суды установили, что в проверяемом периоде контрагенты выполняли для Общества работы по спиливанию аварийных деревьев, работы по содержанию и ремонту контейнерных площадок, работы по санитарному содержанию мест общего пользования МКД. При этом на балансе у Общества отсутствовало специальное оборудование, предназначенное для проведения ремонта и выполнения работ, в то время как у контрагентов имелись собственные машины, инструменты и инвентарь. Кроме того, у контрагентов имелись иные заказчики. Каждая организация осуществляла реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, имела единоличный исполнительный орган, заключала договоры аренды от собственного имени, формировала свою клиентскую базу, несла расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплачивала заработную плату работникам; полученные от хозяйственной деятельности денежные средства организации самостоятельно включали в свою налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги; все операции по договорам учтены организациями в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута; бесспорных доказательств того, что сделки между данными субъектами нереальные налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным Обществом и контрагентами в ходе проверки, не указано.
Восточно-Сибирский округ
Суды поддержали позицию налогового органа о том, что экономическая деятельность Общества и ИП являлась взаимосогласованной и направлена исключительно на получение налоговой экономии (минимизации налогообложения) с целью соблюдения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН. В действиях Общества отсутствовала реальная потребность в создании дополнительных взаимозависимых лиц, осуществляющих аналогичный (один) вид деятельности, который реализовывался Обществом самостоятельно на протяжении многих лет и был рентабельным; договоры аренды АЗС, агентские договоры и договоры на перевозку грузов между Обществом и ИП носят формальный характер, так как полный контроль деятельности по реализации нефтепродуктов продолжало осуществлять Общество.
Суды поддержали позицию налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов. Заключенный между налогоплательщиком (арендатор) и ПАО «ГТЛК» (арендодатель) договор аренды воздушных судов расторгнут арендодателем в связи с неисполнением арендатором обязательств по договору. Вступившим в законную силу решением суда воздушные суда изъяты у Общества и переданы арендодателю. Воздушные суда в период действия договора их аренды не использовались в деятельности налогоплательщика по перевозке пассажиров, доказательств обратного материалы дела не содержат. Выставление ПАО «ГТЛК» в адрес налогоплательщика счетов-фактур за фактическое пользование (удержание) воздушных судов свидетельствует об отсутствии договорных отношений, неисполнении налогоплательщиком обязанности по возврату воздушных судов, установленной судебным актом. Данные факты не могут свидетельствовать о реальности операций, в отношении которых заявлены вычеты, о создании налогоплательщиком условий для последующего совершения облагаемых НДС операций и, соответственно, о правомерности заявленных вычетов.
Постановление АС ВСО от 02.11.2022 по делу № А10-2687/2021 ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии»
Суды согласились с позицией налогового органа о том, что фактически спорные работы выполнены силами работников Общества с привлечением транспортных средств, как собственных, так и арендованных у сторонних лиц, которые налогоплательщиком при проверке и рассмотрении дела в суде не раскрыты, и пришли к выводам, что Обществом и подконтрольным ему контрагентом создан формальный документооборот в целях неправомерного применения вычетов по НДС проверяемым лицом. Источник для возмещения НДС для Общества по сделке с контрагентом (ремонтные работы) в бюджете не сформирован, поскольку контрагент формирует налоговые вычеты по НДС, в том числе за счет сомнительных поставщиков 1-4 звеньев: не располагающих штатом работников, транспортными средствами, имуществом, не представляющих налоговую отчетность, перечисляющих денежные средства в адрес физических лиц, что подтверждается выписками с расчетного счета. Учитывая доказанность фактов умышленного создания Обществом формального документооборота с участием контрагента и фактического выполнения спорных работ самим Обществом, при отказе Обществу в праве на вычеты двойное налогообложение в бюджет отсутствует, налоговым органом определены Обществу реальные налоговые обязательства по НДС.
Постановление АС ВСО от 31.10.2022 по делу № А19-16244/2021 ООО СК «Русь»
Общество умышленно заключило договоры субподряда с «техническими организациями», не имеющими своих трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, что позволило увеличить расходы, исказив сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, и тем самым получить налоговую экономию по НДС и налогу на прибыль. К нарушению требований налогового законодательства привели именно действия должностных лиц самого Общества, а не иного лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета Общества, в связи с чем довод о недоказанности умысла суды обоснованно отклонили. Добросовестность налогоплательщика при выборе своих контрагентов инспекцией опровергнута, доказательства обратного в деле отсутствуют.
Постановление АС ВСО от 24.10.2022 по делу № А74-399/2021 ООО «Сибхимзащита»
Дальневосточный округ
При разрешении спора судами было установлено, что контрагенты Общества не являются действительными экономическими субъектами, обладают признаками технических звеньев, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, а именно: отсутствие условий для достижения результатов по заключенным сделкам в силу отсутствия активов, транспортных средств и персонала; отказ руководителей от руководства данными организациями; в отчетности отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах. При этом суды посчитали, что у инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, Обществом не подтверждено. Относительно довода Общества о нарушении налоговым органом срока принятия решения по результатам проверки суды указали, что данный процессуальный срок не является пресекательным, его нарушение не является существенным.
Постановление АС ДВО от 02.12.2022 по делу № А73-3982/2022 ООО «Международная грузовая компания»
Сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога сформировано на основании информации, полученной от подразделения ГИБДД, из которой следует, что за Обществом зарегистрировано транспортное средство. Однако за пять лет до проверяемого налогового периода Обществом был составлен акт о списании данного транспортного средства в связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации; соответствующие документы представлены в ГИБДД. При таких обстоятельствах, установив, что налогоплательщиком своевременно предприняты меры для снятия с регистрационного учета объекта обложения транспортным налогом, в регистрирующий орган представлены соответствующие сведения и документы, однако регистрационные действия не были осуществлены по независящим от налогоплательщика причинам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уплаты налога.
Постановление АС ДВО от 02.11.2022 по делу № А59-5615/2021 ООО «Стройавто»
Приобретение товаров у организации, признанной несостоятельной (банкротом), само по себе не лишает покупателя права на вычеты предъявленных ему сумм НДС, если не установлено участие налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий. Вместе с тем, отказывая Обществу в признании решения инспекции недействительным, суды указали, что контрагент не имел возможности вести в период открытия конкурсного производства самостоятельной производственно-финансовой деятельности (отсутствовали работники, лесозаготовительная и лесовозная техника для заготовки древесины). Проанализировав взаимоотношения Общества и его контрагента, суды пришли к выводу, что, несмотря на формальную самостоятельность (разные учредители и руководители), руководители данных организаций имели тесные хозяйственно-финансовые взаимоотношения, позволяющие сделать вывод о том, что Обществу было достоверно известно, что продавец не сможет заплатить НДС в бюджет, не уплатил его, а также что НДС не начислен к уплате и не будет уплачиваться продавцом по заявленной операции.
Постановление АС ДВО от 02.11.2022 по делу № А73-1302/2022 ООО «СДС Логистик»
Судами было установлено, что на ряде земельных участков располагаются многоквартирные дома (далее - МКД); право собственности на жилые помещения, расположенные в них, принадлежит физическим лицам и публично-правовым образованиям. Собственникам жилых помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности не только земельный участок, занятый МКД, но и земельный участок, необходимый для эксплуатации этого МКД. Судами отмечено, что площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации МКД, не сформирована. Следовательно, рассчитать площадь земельного участка, не подлежащего налогообложению, не представляется возможным; исключение из расчета земельного налога площади земельных участков, занятых МКД, без учета площади земельных участков, необходимых для эксплуатации домов, не допускается. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления земельного налога в отношении указанных земельных участков является незаконным.
Исследовав материалы дела, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к выводу о создании ООО «НОТЕХ» и ООО «Компания "НОТЕХ"» схемы с целью вывода из оборота денежных средств, имитации прекращения финансово-хозяйственной деятельности и целенаправленного перенаправления финансовых потоков на подконтрольную организацию, а также о согласованности действий уполномоченных представителей указанных обществ, направленных на неисполнение налоговых обязательств ООО «НОТЕХ», что выразилось в фактическом прекращении осуществления деятельности, выводе имущества и денежных средств из-под обращения на них взыскания долгов по обязательным платежам.
Постановление АС ДВО от 01.11.2022 по делу № А51-8223/2021 ООО «Компания "НОТЕХ"»
Западно-Сибирский округ
Вывод о функционировании Общества и взаимозависимых лиц как единого субъекта предпринимательской деятельности по реализации земельных участков сделан нижестоящими судами без учёта доводов заявителя о том, что он осуществляет деятельность по сдаче в аренду сельскохозяйственных земель. При этом деятельность по реализации земельных участков под ИЖС покупателям - физическим лицам им не велась; работы по строительству инженерных коммуникаций Общество не осуществляло; действий по переводу земельных участков из одной категории земель в другую не производило. Продажа земельных участков, предназначенных для ИЖС, включает в себя не только совершение конкретных сделок с покупателями, но и целый перечень мероприятий, направленных на разработку проектов планирования и межевания территории, на смену вида разрешенного использования земельных участков, межевание и постановку на кадастровый учет, строительство инженерной инфраструктуры. Данные мероприятия требуют несения на протяжении длительного времени значительных денежных расходов. Полученные от реализации земельных участков под ИЖС деньги поступали не Обществу, а фактическим их приобретателям, эти же организации несли все расходы по строительству инженерной инфраструктуры.
Как установлено судом апелляционной инстанции, все хозяйствующие субъекты самостоятельно ведут бухгалтерский, налоговый, кадровый и складской учет, самостоятельно несут свои текущие расходы по деятельности, имеют обособленное имущество, различных поставщиков и покупателей. Каждая организация имеет своих сотрудников, самостоятельно несет расходы на заработную плату, оплату страховых взносов и удержанного НДФЛ, исполняет обязательства перед контрагентами, уплачивает налоги, сборы и иные платежи в бюджет, самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными ею от осуществления предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства единой ценовой политики, единой системы стимулирования продаж. Из представленного Обществом анализа следует, что вся полученная от розничной продажи выручка зависимых лиц отражалась в регистрах учета, зачислялась на их расчетные счета, а оставшаяся в кассе была израсходована на текущую деятельность, никому не передавалась и не изымалась. В ходе налоговой проверки также не установлено зачисление выручки одной организации на счета других организаций, совершение между ними транзитных операций, нехарактерные финансовые операции, вывод финансовых средств на счета физических лиц учредителей. Таким образом, доказательств влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств налоговым органом не представлено.
Постановление АС ЗСО от 14.11.2022 по делу № А27-1559/2021 ООО «Китат»
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (пеней, штрафа) послужил подтверждённый судами вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы в подтверждение факта приобретения услуг по аренде транспортных средств оформлены формально и не свидетельствуют о реальном оказании услуг заявленными Контрагентами. Фактически транспортные средства были арендованы Обществом у взаимозависимого лица. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд (постановление которого оставлено в силе судом округа) в то же время счел возможным применить положения ст. 3, 54.1 НК РФ, Постановления № 53 и признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль. Поскольку налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее обязательные взносы в бюджет в соответствующем размере, он должен был учесть эти сведения при определении размера недоимки по налогу на прибыль, но не сделал этого, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам проверки.
Постановление АС ЗСО от 10.11.2022 по делу № А27-15090/2021 ООО «МежТрансКом»
Московский округ
Внутреннее администрирование налоговыми органами поступивших платежей, распределение поступивших средств между бюджетами и определение принадлежности платежей через ОКТМО и КБК, процедуры взаимодействия инспекций при переходе налогоплательщика из одного налогового органа в другой не должны возлагать на Общество бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти как в части передачи сальдо по налогу на прибыль из одной инспекции (ОКТМО 45349000) в другую инспекцию (ОКТМО 45321000), так и в части своевременного ответа налогового органа на заявления налогоплательщика. Своевременные ответы по новому месту учета заявителя позволили бы ему учесть замечания налогового органа, вытекающие из требований внутреннего администрирования платежей, которые НК РФ не предусмотрены. Действия инспекции, выразившиеся в несоблюдении срока рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога и принятия по нему решения, а также невручение (ненаправление) его Обществу, повлекли для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде истечения срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, на подачу нового заявления после устранения причин отказа по первоначальному заявлению.
Постановление АС МО от 28.10.2022 по делу № А40-16438/2022 ООО «Преград»
Налоговый орган вышел за пределы полномочий, установленных законом об истребовании документов (информации) вне рамок проверок, чем незаконно возложил на Общество обязанность предоставления таких сведений. По мнению инспекции, п. 1 ст. 93.1 НК РФ не определяет оснований для ограничения прав налогового органа по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого лица, у иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Суд отклонил указанный довод, поскольку п. 1 ст. 93.1 НК РФ регламентирует права налогового органа при проведении проверок. Права налоговых органов вне проведения проверок по истребованию документов регламентируются п. 2 ст. 93.1 НК РФ, которая ограничивает право инспекции на истребование документов (информации) сведениями относительно конкретных сделок. Вне проверки инспекция не вправе запрашивать документы без указания сделки и контрагента.
Постановление АС МО от 31.10.2022 по делу № А40-74731/2022 ООО «Рентконтейнер»
Согласно регистрам налогового учета «Резервы по сомнительным долгам НУ» за проверяемый период в сумму резерва включена сумма сомнительного долга контрагентов. Поскольку спорные долги участвовали в формировании резерва, который не был использован на дату списания сомнительной задолженности по контрагентам, признанной безнадежной ко взысканию, то указанная сомнительная задолженность должна списываться заявителем за счет сформированного резерва по сомнительным долгам. Правомерны выводы налогового органа о том, что Обществом в нарушение ст. 266 НК РФ при наличии неиспользованного резерва по сомнительным долгам учтена в составе внереализационных расходов, уменьшающих базу налога на прибыль 2018 года, сумма безнадежного долга по контрагентам.
Постановление АС МО от 31.10.2022 по делу № А40-274402/2021 НПАО «Коудайс МКорма»
Общество понесло расходы в виде удержанной суммы, не получив ту сумму долларов США и российских рублей, которую по договору должна была бы получить при отсутствии у налогового агента обязанности удержать налог. Поэтому именно удержанную сумму долларов США нужно пересчитывать в рубли для применения вычета. В случаях же, когда из выплаченного в российских рублях дохода были удержаны также российские рубли, никакого рублевого эквивалента определять не требуется - вычитается удержанная сумма рублей. Исчисление подлежащей зачету суммы удержанного налога не поставлено в зависимость ни от момента ее уплаты налоговым агентом, ни от той суммы, которую он в соответствии с правилами своего государства уплатил в бюджет, поскольку вычету подлежит удержанная, а не оплаченная иностранным налоговым агентом сумма налога.
Постановление АС МО от 03.11.2022 по делу № А40-250895/2021 ПАО «Газпром»
Поволжский округ
Материалами дела подтверждается, что контрагенту-исполнителю, владевшему на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, органом исполнительной власти тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям установлен не был. Следовательно, контрагент не вправе был оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и взимать за это плату. Единственной обязанностью ООО контрагента, установленной законодательством, было не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей ООО. Деятельность собственников объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них невыгодны. Следовательно, у налогоплательщика не возникло обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Постановление АС ПО от 14.11.2022 по делу № А55-28032/2021 ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго»
Деятельность контрагента-исполнителя не может быть признана услугой, подлежащей оплате, поскольку данная деятельность не предусматривает получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, на момент заключения договора аренды исполнитель должен был располагать информацией о количестве и составе абонентов ООО, чьи энергопринимающие установки подсоединены к арендуемому электросетевому оборудованию. Следовательно, никакого изменения экономических условий для контрагента не произошло, в связи с чем отсутствуют основания для неприменения в отношении него нормы п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Кроме того, материалами дела не подтверждается несение исполнителем затрат, связанных с перетоком электрической энергии для потребителей налогоплательщика.
Постановление АС ПО от 14.11.2022 по делу № А55-28032/2021 ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго»
Суды пришли к выводу о том, что в 2017 г. доля произведенной ИП собственной сельскохозяйственной продукции в период осуществления предпринимательской деятельности (с 18.09.2017) фактически составила менее 70% для признания налогоплательщика в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя и плательщика ЕСХН. Суды также пришли к выводу об отсутствии у ИП права на применение ЕСХН в 2018 г., поскольку по итогам 2017 г. доля дохода от реализации продукции составляет 52%, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных ст. 346.2 НК РФ. Судами также отклонен довод ИП о том, что она как супруга умершего единственного члена КФХ имела право на половину доли доходов КФХ. Право ИП на половину совместно нажитого имущества не оспаривается налоговым органом, однако не влияет на ее налоговые обязательства как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности. Локтионовой Н.С., зарегистрированной в качестве ИП главы КФХ 18.09.2017, в 2017 г. произведены перечисления за аренду земельных участков и отражены в книге учета доходов и расходов по ЕСХН по статьям затрат расходы другого лица ИП Глава КФХ Локтионов Ф.Г., которые не относятся к производственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем данные расходы были правомерно исключены налоговым органом.
Постановление АС ПО от 21.11.2022 по делу № А12-34392/2021 ИП Глава КФХ Локтионова Н.С.
Судом отклонен довод налогового органа о том, что спорные транспортные средства прямо не поименованы в пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ, как основанный на неверном толковании норм материального права. Специальное законодательство не содержит какого-либо четкого определения понятия специальные автомашины или особого способа его регистрации, равно как и наличия соответствующей отметки в паспорте транспортного средства. Отсутствие в паспорте транспортного средства указания на то, что оно является специальной автомашиной или на назначение использования, само по себе не лишает налогоплательщика права на льготу. Выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на применение льготы основаны на буквальном сравнении видов транспортных средств, перечисленных в ст. 358 НК РФ, с наименованиями транспортных средств, указанных в паспортах транспортных средств, без исследования вопроса о назначении автомобилей, осуществлении их модификации, установке дополнительного специализированного навесного оборудования, внесения изменений в конструкцию, фактическом использовании спорных транспортных средств кооперативом. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя об обязании инспекции внести соответствующие коррективы в части исчисления транспортного налога, исключив из перечня, указанного в сообщении спорные транспортные средства, подлежит удовлетворению.
Постановление АС ПО от 22.11.2022 по делу № А72-13122/2021 ООО «КФХ Возрождение»
Северо-Западный округ
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по поставке от контрагента Обществу оборудования и по дальнейшей продаже Обществом этого оборудования, а, следовательно, о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС и неуплате налога на прибыль. Общество, оспаривая решение Инспекции, в числе прочего указало, что инспекция, установив нереальность операций по приобретению оборудования и его дальнейшей реализации, не исключила из полученных Обществом доходов суммы, полученные от продажи такого оборудования. Суды отказали Обществу, поскольку оно не представило документы, раскрывающие параметры хозяйственных операций, не раскрыло основания получения денежных средств от контрагентов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль сумм, полученных от поставки оборудования. Суды также указали на то, что вопреки доводам Общества о реальности дальнейшей поставки Обществом оборудования своим покупателям, Инспекция в ходе налоговой проверки нашла подтверждение тому, что Общество через цепочку организаций-посредников перечисляла покупателям денежные средства, которые впоследствии переводились Обществу в качестве оплаты за оборудование.
Постановление АС СЗО от 16.11.2022 по делу № А56-87850/2020 АО «Звезда-Энергетика»
Общество (правополучатель) заключило с застройщиком (правообладателем) договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. После приема строительной площадки Общество продолжило этапы строительства. В налоговой декларации по НДС Общество заявило к вычету НДС, выставленный подрядными организациями в адрес правообладателя. Признавая обоснованным отказ в вычете НДС, суды отметили, что Общество не является правопреемником застройщика, а то обстоятельство, что застройщик не воспользовался правом на вычет НДС, не является основанием для возникновения данного права у Общества.
Постановление АС СЗО от 02.11.2022 по делу № А42-6530/2021 ООО «СеверСити»
Обществу отказано в вычетах НДС и в признании расходов по налогу на прибыль по операциям оказания транспортных услуг. Суды пришли к выводу о невыполнении Обществом условий п. 2 ст. 54.1. НК РФ, поскольку фактически транспортные услуги оказаны не заявленными контрагентами, а иными лицами или самим Обществом. Также отмечено, что Общество не раскрыло сведения и не представило подтверждающие документы о действительных подрядчиках и параметры совершенных с ними операций.
Постановление АС СЗО от 19.10.2022 по делу № А66-7412/2021 ООО «Лемо +»
Северо-Кавказский округ
Вывод эксперта о процессуальных нарушениях инспекцией требований НК РФ не входит в его компетенцию. Оценку нарушений, которые могли бы привести к принятию налоговым органом незаконного решения, может дать только суд при исследовании доказательств, представленных участвующими в деле лицами. Вопрос правовой оценки доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда.
О недопустимости показаний специалиста не свидетельствует отсутствие заключенного с налоговым органом договора и предварительно представленного заключения специалиста, так как инспекцией соблюдена установленная ст. 90, 96 НК РФ процедура допроса специалиста по обстоятельствам, установление которых требует специальных познаний без проведения исследования (предоставления экспертного заключения), не требующая изложения консультации специалиста в письменной форме. Само по себе отсутствие предусмотренного ст. 96 НК РФ договора не ставит под сомнение компетентность и незаинтересованность специалиста, привлеченного налоговым органом для содействия при осуществлении налогового контроля.
Постановление АС СКО от 09.11.2022 по делу № А63-14849/2021 ООО «Торгово-транспортный альянс»
Снимки экрана (скриншоты) могут быть использованы в качестве доказательств при их соответствии предусмотренным ст. 67, 68, 71 АПК РФ критериям относимости, достоверности и допустимости. Представленные снимки экранов (скриншоты) содержат указание на дату их формирования, информационный ресурс налогового органа, содержащий соответствующие сведения, код налогового органа (2648) и его должностное лицо, оформившее данные доказательства. Их содержание позволяет установить сведения, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела (представленные снимки экрана (скриншоты) отражают имеющиеся в инспекции сведения о численности работников контрагентов Общества, а также сведения о проведенных в отношении указанных организаций осмотров места их нахождения). Эти доказательства соответствуют критериям относимости, достоверности и допустимости.
Постановление АС СКО от 09.11.2022 по делу № А63-14849/2021 ООО «Торгово-транспортный альянс»
Суд квалифицировал взаимоотношения, сложившиеся между Обществом и учреждениями здравоохранения, как отношения по аренде транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению, которые не подпадают по действие подп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ и подлежат обложению НДС. Водитель, предоставляемый заявителем городским станциям скорой медицинской помощи, не оказывает услуг скорой медицинской помощи, является сотрудником Общества. Налогоплательщик оказывает именно услуги транспорта для нужд учреждений здравоохранения, поскольку самостоятельно (отдельно от врачей и фельдшеров) не может оказывать услуги населению по эвакуации больных граждан. Контракты предусматривали передачу функций по обеспечению деятельности медицинских учреждений при формировании выездных бригад скорой медицинской помощи по предоставлению специализированных транспортных средств и их водителей. Общество в данном случае оказывает узкоспециализированный вид транспортных услуг с использованием автомобилей скорой помощи.
Постановление АС СКО от 31.10.2022 по делу № А63-15117/2021 ООО «Волгоградская неотложка»
Уральский округ
Налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций, установленных ст. 54.1 НК РФ, следовательно, не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций. Операции по привлечению внешнего финансирования за счет выпуска облигаций и ипотечных сертификатов участия имели разумную деловую цель, а именно были направлены на рефинансирование краткосрочных банковских кредитов и получение прибыли от предоставления займа под более высокий процент. Суды также учли, что у налогоплательщика имелась деловая цель, а именно, денежные средства, впервые полученные от внешних инвесторов при выпуске ипотечных сертификатов участия, были направлены на погашение банковских кредитов; денежные средства, полученные по облигационному займу, были выданы в качестве займа под более высокую процентную ставку, чем процент по облигационному займу. В рамках операций по привлечению внешнего финансирования Общество также получило дополнительные процентные доходы. Все полученные доходы и понесенные расходы включались заявителем и участниками рассматриваемых операций в налоговую базу по налогу на прибыль организаций. На основании изложенного, заключение о том, что полученный эффект от спорных сделок заключался в экономии на налоге на прибыль при отнесении процентов на большую сумму в состав расходов и процентов на меньшую сумму в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций является необоснованным.
Постановление АС УО от 22.11.2022 по делу № А76-4401/2021 ПАО «Ашинский металлургический завод»
Поскольку Фиронов В.В. 01.04.2016 прекратил деятельность в качестве ИП на основании принятого им решения и до 17.11.2020 (дата возобновления регистрации Фиронова В.В. в качестве ИП) предпринимательскую деятельность не осуществлял, то положения п. 4 ст. 346.20 и п. 3 ст. 346.50 НК РФ распространяются на деятельность заявителя, поскольку повторная регистрация налогоплательщика в качестве ИП произошла впервые после вступления в законную силу соответствующего Закона субъекта, что, в свою очередь, не исключает возможность применения установленной п. 4 ст. 346.20 НК РФ налоговой ставки 0%.
Постановление АС УО от 07.11.2022 по делу № А76-7665/2022 ИП Фиронов В.В.
Суды признали необоснованным решение налогового органа в части неприменения «налоговой реконструкции», принимая во внимание, что проверкой были установлены реальные исполнители по спорным хозяйственным операциям, а налоговым органом не опровергнут факт реального приобретения спорного товара и дальнейшего его использования. Суды правомерно признали необоснованной налоговой выгодой Общества только ту часть налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную при использовании документооборота «технических» компаний при поставке спорного товара. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о неправомерности доначисления инспекцией недоимки по НДС в данной части.
Судом учтено, что Правительством края издано распоряжение об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд и предоставления возмещения за изымаемое имущество. С целью определения размера возмещении была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику. Суды, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, руководствуясь правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2019/09, письмом Министерства финансов РФ от 21.11.2019 № 03-03-06/1/90029, исходили из того, что возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия имущества. В случае прекращения права владения и пользования земельным участком при его изъятии, а также лишения права собственности на иное имущество, расположенное на данном участке, средства, полученные правообладателем в виде компенсации указанных убытков, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС.
Постановление АС УО от 07.11.2022 по делу № А50-688/2022 АО «Пермский маргариновый завод»
Суд отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку заявитель уклонился от реализации прав на ознакомление с приложениями к акту проверки, а направление с решением выписок осуществлено с целью обеспечения защиты прав заявителя при злоупотреблении Обществом правами. Приложенные к решению налогового органа выписки по расчетным счетам контрагентов по своему содержанию и временному периоду аналогичны выпискам, являющимся приложением к акту проверки, то есть не представляют собой иной документ. Учитывая принятие налоговым органом исчерпывающих мер, направленных на реализацию прав заявителя на ознакомление с приложениями к акту проверки, суды исходили из того, что у налогового органа отсутствует обязанность по вручению налогоплательщику полных выписок по расчетным счетам, хоть и являющихся самостоятельным приложением к решению, принятому по итогам налоговой проверки, но не являющихся при этом иным документом, отличным от приложенного к акту проверки.
Постановление АС УО от 27.10.2022 по делу № А50-30087/2021, от 28.10.2022 по делу № А50-30090/2021 ООО «Глобалгазинвест»
Центральный округ
Региональным законодателем реализовано право на дифференцированное установление налоговой ставки по УСН и определена категория налогоплательщиков, имеющая право на применение соответствующей ставки в установленном размере. Законодатель поставил применение указанной ставки в зависимость от вида осуществляемой налогоплательщиками деятельности со ссылкой на утвержденный Перечень № 434, согласно которому к вошедшим в него видам деятельности относится, в том числе, ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Как установлено апелляционным судом, на момент принятия закона основным видом деятельности Общества по данным ЕГРЮЛ являлась «Деятельность автомобильного грузового транспорта» ОКВЭД 49.41 (группа, входящая в подкласс 49.4, поименованный в Перечне № 434), в связи с чем, для целей применения регионального закона Общество являлось организацией, занимающейся видом деятельности в отраслях экономики, установленных Перечнем № 434. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований у Общества для применения налоговой ставки в размере 5% при исчислении УСН за 2020 год.
Постановление АС ЦО от 17.11.2022 по делу № А36-266/2022 ООО «АвтоФарис»
Налогоплательщик-лизингополучатель, учитывающий по условиям договора лизинга имущество, признаваемое амортизируемым, на своем балансе, имеет право уменьшить в целях налогообложения налогом на прибыль полученные им доходы, как на суммы расходов в виде лизинговых платежей за вычетом суммы амортизации, так и на сумму начисленной амортизации. При этом пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ не связывает право налогоплательщика на учет лизинговых платежей в составе расходов с продолжительностью их выплаты или с соотношением срока выплаты лизинговых платежей и сроков амортизации имущества. Имущество, полученное Обществом по договорам лизинга, было включено им в состав амортизируемого имущества на основании п. 10 ст. 258 НК РФ, суммы амортизационных отчислений исчислены налогоплательщиком правильно. Начисленная сумма амортизации ежемесячно учитывалась в составе расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организации. Таким образом, в силу прямого указания специальных норм права, а именно пп. 10 п. 1 ст. 264 и п. 8.1 ст. 272 НК РФ, Общество правомерно включило в состав прочих расходов ежемесячные лизинговые платежи, уменьшенные на сумму амортизационных отчислений. Налоговый орган не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы по уплате лизинговых платежей являются экономически необоснованными, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.
Постановление АС ЦО от 26.10.2022 по делу № А09-9535/2021 ООО «Нефть Холдинг Брянск»
