Налоговые споры в округах: важные для практики выводы. Выпуск 10, октябрь 2022 г.
Волго-Вятский округ
Судами было установлено, что товар поставлялся напрямую налогоплательщику от других лиц, а строительные работы выполнялись, в частности, иными подрядчиками, в связи с чем был произведен перерасчет налоговых обязательств Общества с учетом имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике и реальных поставщиках: из расходов исключена «наценка» - разница между ценой приобретения товара, оформленной закупкой у контрагента, и ценой реальных поставщиков.
Постановление АСВВО от 05.10.2022 по делу № А11-749/2019 АО «Владимирский хлебокомбинат»
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе локальные сметы и акты о приемке выполненных работ, протоколы допроса и осмотра, экспертное заключение, установили, что работы, выполненные подрядчиком в рамках договора подряда, свидетельствуют об улучшении и совершенствовании качественных и технико-экономических характеристик объекта, которые позволяют увеличить нагрузки объекта; данные работы полностью изменили устройство полов на объекте и относятся к модернизации, затраты по которой должны учитываться в составе расходов по налогу на прибыль организаций только через амортизацию в порядке, определенном в п. 1 ст. 258 НК РФ.
Постановление АСВВО от 30.09.2022 по делу № А17-204/2020 ООО «Живая вода»
Суды указали, что по условиям договора аренды нежилого помещения возмещение субарендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений не предусмотрено. Учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях гл. 21 НК РФ признается реализацией, суды пришли к выводу, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды и впоследствии переданные ООО, образуют самостоятельный объект налогообложения НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). На основании изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Постановление АСВВО от 30.09.2022 по делу № А17-204/2020 ООО «Живая вода»
Капитальный характер вложений по устройству бетонного (промышленного) пола в отношении арендованного объекта основных средств в форме неотделимых улучшений судами установлен и подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что бетонные (промышленные) полы фактически использовались Обществом до момента заключения соглашения о расторжении договора субаренды, а затраты капитального характера в составе собственных основных средств как отдельный инвентарный объект налогоплательщик не учел, суды пришли к правильному выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Постановление АСВВО от 30.09.2022 по делу № А17-204/2020 ООО «Живая вода»
Суд кассационной инстанции указал, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства Общества с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым из участников схемы за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы, однако при определении размера недоимки эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки. Из изложенного следует, что выводы судов о законности оспариваемого решения налогового органа являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу. В связи с чем, суд отменил нижестоящие акты судов и направил дело на новое рассмотрение.
Постановление АСВВО от 16.09.2022 по делу № А82-7541/2021 ООО «Техкомплект»
Восточно-Сибирский округ
После передачи объекта по концессионному соглашению Общество планировало получить права владения и эксплуатации на него и передать его в аренду или продать ОАО «РЖД», то есть интерес Общества в создании объекта направлен, в первую очередь, на создание условий для последующего совершения операций, облагаемых НДС. Представленные в дело доказательства подтверждают факт осуществление Обществом деятельности, направленной на заключение концессионного соглашения и на реализацию проекта по строительству тоннеля. Тот факт, что на момент проведения камеральных проверок решение о строительстве объекта и о том, кто вправе им будет распоряжаться, не принято Правительством РФ, не опровергает установленных судами фактов и доводов Общества о том, что осуществляемая им деятельность направлена на создание условий для последующего совершения операций, облагаемых НДС.
Постановление АСВСО от 03.10.2022 по делу № А10-5075/2021 ООО «Северомуйский тоннель-2»
Дальневосточный округ
Как отметил кассационный суд, учесть расходы на питание работника по инициативе организации можно, если одновременно выполняются два условия: расходы закреплены в трудовом (коллективном) договоре; есть возможность определить сумму дохода (в виде бесплатного питания) каждого сотрудника. В рассматриваемом деле не имеется возможности выявить конкретную величину доходов каждого работника, учитывая отсутствие согласия работника на получение продуктов питания в составе заработной платы, а также отсутствие персонификации в учете расходов предприятия на выдачу продуктов питания конкретному работнику. В этом случае имеет место безвозмездная передача услуг (товара) без персонифицированного учета, то есть, отсутствие факта реализации, в связи с чем вычеты по НДС не предусмотрены, и расходы на приобретение продуктов и табачных изделий для личного потребления работников не учитываются в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Постановление АСДВО от 18.10.2022 по делу № А37-1711/2021 ООО «Вектор»
Проверяя законность решения инспекции, суд пришел к выводу, что, поскольку возврат Обществу возмещенного налоговым органом налога произведен неправомерно, он привел к образованию задолженности Общества перед бюджетом. Следовательно, суммы НДС, восстановленные к уплате по результатам выездной налоговой проверки, ранее незаконно возмещенные инспекцией, являются недоимкой. При этом, поскольку материалами дела подтверждается, что необоснованное возмещение НДС из бюджета привело к образованию задолженности по данному налогу, переплата по налогу в спорный период не выявлена, судом сделан вывод о наличии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Постановление АСДВО от 12.10.2022 по делу № А51-5950/2021 ООО «Алитет ДВ»
Судами установлены следующие обстоятельства: весь производственный процесс по изготовлению продукции осуществлялся ресурсами Общества и на его производственной базе; документальное оформление договоров поставки, товарных накладных осуществлялось в офисе Общества; ведение бухгалтерского и налогового учета, управление финансовыми потоками осуществлялось единой службой (в налоговых декларациях отражен одинаковый контактный номер телефона, представление отчетности осуществляется с одного IP-адреса); денежные средства, полученные от покупателей за железобетонные изделия, перечислялись в адрес Общества под видом займов; согласно информации, размещенной в сети «Интернет», предложение о реализации железобетонных изделий размещено именно Обществом. При таких обстоятельствах суды согласились с выводом налогового органа о том, что Обществом умышленно создана схема дробления бизнеса, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы дохода от реализации произведенной продукции через взаимозависимое и подконтрольное лицо, применяющее УСН, которое фактически прикрывало деятельность налогоплательщика по производству железобетонных изделий.
Постановление АСДВО от 12.10.2022 по делу № А04-8498/2021 ООО «КСМ Чжэнь Син»
Выводы судов о наличии формального документооборота основаны на следующих обстоятельствах: деятельность Общества велась с одним и тем же числом контрагентов; работы по погрузке/разгрузке нефтепродуктов, а также транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов осуществляет третье лицо - владелец нефтебазы; поставка конечного продукта осуществляется исключительно на внешний рынок; штат сотрудников минимален, какое-либо имущество, которое может быть задействовано при производстве, перемещении, хранении нефтепродуктов, у Общества отсутствует, контроль (участие) за поставкой, изготовлением, отгрузкой (в том числе, на экспорт) нефтепродуктов Общество не осуществляет; денежные средства, поступающие от реализации, на развитие Общества не направляются; подтверждена взаимозависимость Общества с участниками хозяйственных операций по поставке, изготовлению, реализации нефтепродуктов на экспорт и др. В реальном исполнении сделок Общество не участвовало, а целью создания и включения Общества в формальный документооборот являлось неправомерное возмещение НДС из бюджета для иных хозяйствующих субъектов - выгодоприобретателей, обладающих экономическими и техническими ресурсами, достаточными для самостоятельного исполнения сделок.
Постановление АСДВО от 11.10.2022 по делу № А51-16469/2021 ООО «Марин Трейдинг»
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды указали, что уведомление о вызове в инспекцию для дачи пояснений носит информационный характер и направлено Обществу с целью самостоятельной оценки данным налогоплательщиком своих налоговых рисков. Уведомление само по себе не возлагает на налогоплательщика каких-либо налоговых обязательств и не устанавливает обстоятельств, которые могут иметь значение для дальнейших мероприятий налогового контроля. Поскольку действиями налогового органа на налогоплательщика не возложены незаконно какие-либо обязанности, обязательных предписаний не выдано, права Общества не нарушены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Постановление АСДВО от 04.10.2022 по делу № А51-1979/2022 ООО «ДальМорБункер»
Западно-Сибирский округ
Поскольку в III кв. 2015 г. Общество не восстановило принятый к вычету НДС по ранее уплаченным авансам, налоговый орган направил Обществу уведомление о необходимости явки на заседание контрольно-аналитической группы для дачи пояснений по вопросу сформированных расхождений в налоговой декларации за этот период. На следующий день Общество представило в инспекцию уточнённую налоговую декларацию за этот период, в которой произведено восстановление сумм НДС по ранее уплаченным авансам в размере 9,8 млн. руб. и заявлен вычет по НДС в сумме 10 млн. руб. по трём счетам-фактурам за сентябрь 2015 г. Проверив эту декларацию, налоговая отказала в вычетах по НДС, сославшись на пропуск трёхлетнего срока для применения налоговых вычетов. Сославшись на то, что налогоплательщик не оспаривал тот факт, что им неполно был восстановлен НДС в размере 9,8 млн. руб. по ранее перечисленным авансовым платежам и по которым в спорном периоде были приобретены товары, суды поддержали инспекцию, признав законным не только отказ в признании налоговых вычетов в размере 10 млн. руб., но и начисление 5,3 млн. руб. пени.
Постановление АСЗСО от 31.10.2022 по делу № А46-20314/2021 ООО «Нефтетрейдерская группаПрофиТЭК»
Заявитель на протяжении длительного времени получал от аффилированной иностранной компании денежные средства с использованием договоров займа, фактически не оплачивая долг и проценты, но при этом начисляя и учитывая растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков) для целей налогообложения в РФ. В то же время компания, предоставившая заём, будучи иностранным резидентом, начисленные Обществу проценты в составе своих доходов для целей налогообложения на территории РФ учитывать не должна. Вывод о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром по настоящему делу является российский гражданин (доходы которого должны облагаться по законодательству РФ), по мнению кассационного суда, не согласуется с обстоятельствами дела, поскольку судами выявлено только наличие отношений корпоративного (управленческого) контроля. Однако в ситуации длительного отсутствия выплат долга и процентов это не придает контролирующему лицу статуса конечного бенефициара (выгодоприобретателя) в отношении доходов от конкретной сделки.
Постановление АСЗСО от 31.10.2022 по делу № А45-30593/2021 ООО «Сибирские жилые кварталы»
Поскольку у Общества отсутствовало имущество, достаточное для погашения задолженности по налогам, пени, штрафам, инспекция приняла решение о применении обеспечительных мер в виде приостановления операций по его счетам. Между тем, инспекция не предприняла достаточных мер к выявлению всего имущества налогоплательщика, на которое возможно наложить запрет отчуждения, а также не определила стоимость принадлежащих заявителю объектов имущества. Судами было установлено, что совокупная стоимость имущества, на которое мог быть наложен такой запрет, по данным бухгалтерского учета существенно превышала общую сумму недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о их доначислении. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Общества. Кроме того, сославшись на то, что согласно на п. 9.2 ст. 76 НК РФ начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке, суды признали обоснованным и начисление процентов за неправомерное приостановление операций. Однако в этой части кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что взыскание с налогового органа процентов носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика, и предложил нижестоящим судам проверить обоснованность сделанного им расчёта.
Постановление АСЗСО от 31.10.2022 по делу № А45-22073/2021 ООО «Лесстрой»
Праву налогового органа на корректировку налоговых обязательств плательщика в сторону увеличения в связи с отказом в применении налогового вычета по НДС корреспондирует обязанность корректировки его налоговых обязательств в сторону уменьшения в случае необоснованного восстановления ранее принятого к вычету НДС при отсутствии оснований для такого восстановления, если это достоверно установлено. В такой ситуации судам в целях исключения двойного налогообложения, а также избыточного начисления пени, налоговых санкций следовало сопоставить хозяйственные операции, по которым Обществом произведено восстановление НДС в спорном периоде, с хозяйственными операциями, вычеты по которым исключены при проведении ВНП предыдущих периодов (в периоды выплаты авансов), с учетом того, что отказ налогового органа в принятии вычетов с авансовых платежей по НДС в период их выплаты исключает и обязанность Общества по восстановлению НДС в случае возврата авансов в тех суммах, которые исключены из вычетов. Самостоятельная корректировка Обществом своих налоговых обязательств посредством представления уточненной налоговой декларации по НДС без учета восстановленного НДС не обеспечивает полного восстановления прав заявителя, так как не позволяет скорректировать (уменьшить) начисленные по решению налогового органа суммы пени и налоговых санкций.
Постановления АСЗСО от 28.10.2022 по делу № А45-9641/2021 и от 10.10.2022 поделу № А45-32471/2020 АО «Негуснефть»
Суды указали, что регистрация по одному адресу, осуществление руководства взаимозависимыми лицами, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства. Эти факты могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности, а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий обслуживания. Использование одного товарного знака также не свидетельствует о ведении единой деятельности, поскольку товарный знак регистрируется для различных видов деятельности.
Постановление АСЗСО от 21.10.2022 по делу № А46-213/2021 ООО «Компаньон-РА»
Сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12 по делу ООО «Металлургсервис», суды признали значимыми следующие обстоятельства: ведение деятельности «участниками группы» в разных сегментах рекламного и нерекламного рынка, получение дохода от избранного при их регистрации профильного самостоятельного вида деятельности; возвратный характер передаваемых отдельными организациями друг другу займов (займы выдавались из обложенной налогом выручки и только в проверяемом периоде возвращены на 80%); незначительное число совпадающих работников (0-14 человек), относящихся к административному, а не производственному персоналу (совместительство и работа на неполный рабочий день для работников производственных специальностей инспекцией не установлены); отсутствие перемещений работников между Обществом и другими «участниками группы»; незначительный процент (менее 16%) совпадения поставщиков и покупателей у Общества с другими «участниками группы»; отсутствие единой с Обществом хозяйственной деятельности в силу различий в сущности производственного процесса, занятых в нем работниках, используемых ресурсах, поставщиках и клиентах.
Постановление АСЗСО от 21.10.2022 по делу № А46-213/2021 ООО «Компаньон-РА»
Кроме того, суды отметили, что, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. По сути, критерием для присоединения Обществу выручки остальных организаций явились не какие-либо факты хозяйственной жизни, а схожесть его названия с брендом «рекламное агентство "Компаньон"», под которым себя позиционировала большая часть организаций, и факт регистрации за ним прав на используемый ими товарный знак «Компаньон». Между тем, эти факты, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не характеризуют заявителя в качестве выгодоприобретателя схемы «дробление бизнеса».
Постановление АСЗСО от 21.10.2022 по делу № А46-213/2021 ООО «Компаньон-РА»
При рассмотрении дела судами было установлено, что взаимозависимые с Обществом организации – ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» – искусственно введены в цепочку для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, связанных с содержанием МКД, для получения налоговой льготы, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, при фактически самостоятельном выполнении налогоплательщиком данных работ. Суды также учли, что для названных организаций Общество является основным источником дохода, иная реальная хозяйственная деятельность, кроме взаимоотношений с заявителем, у них отсутствует, что не свойственно для самостоятельных юридических лиц, имеющих своей целью извлечение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.
Постановления АСЗСО от 13.10.2022 по делу № А75-15426/2021, от 13.10.2022 поделу № А75-15425/2021, от 12.10.2022 поделу № А75-13441/2021 ООО «Уют»
В ходе проверки инспекцией было установлено, что Общество производило выплаты за оказание услуг по агентским договорам ИП, применявшим УСН, которые были зарегистрированы в один период (июль - сентябрь 2017 г.), а ранее работали в отдел продаж Общества на должностях торговых представителей. Между тем, фактически между ИП и Обществом имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения, а перечисленные им денежные средства фактически являются оплатой их труда, с которой Общество не исчислило и не уплатило страховые взносы и НДФЛ. Так, агентские договоры с этими торговыми агентами, содержат условия, характерные для трудовых договоров, в том числе: об осуществлении реализации товаров прайс-листами Общества; об использовании при исполнении своих обязанностей документов, утвержденных Обществом; агенты оказывают услуги с использованием технических средств Общества; агенты обязаны отвечать за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, несут полную материальную ответственность.
Кроме того, характер оказываемых агентами услуг для Общества совпадает с ранее выполняемыми обязанностями по трудовому договору; Общество выплачивало ИП ежемесячное вознаграждение; расходы по приобретению и реализации товара несло только Общество, у ИП отсутствовали расходы, связанные с предпринимательской деятельностью; ИП оказывали услуги только Обществу.
Постановление АСЗСО от 05.10.2022 по делу № А70-12493/2021 ООО «Сибирь»
Московский округ
Довод инспекции о том, что порядок определения налоговой базы для УСН не имеет значения для исчисления страховых взносов, доходы от уплаты членских взносов подпадают под действие подп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ, не учитываются при формировании объекта налогообложения в системе УСН, но учитываются в составе доходов для целей определения условий прекращения права на использование пониженных тарифов страховых взносов, суд отклонил, как противоречащий ст. 41 НК РФ. Из содержания и смысла НК РФ не следует, что понятие дохода может быть понимаемо и толкуемо по-разному в зависимости от вида налога (в данном случае страховых взносов). Исходя из положений подп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ, возникновение облагаемого налогом дохода обусловлено фактом получения экономической выгоды, а также возможностью ее учета и оценки. Если не установлено получения экономической выгоды в виде дохода применительно к налогообложению УСН, не возникает и экономической выгоды в виде дохода для целей исчисления страховых взносов. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что доходы, не учитываемые при формировании объекта налогообложения по УСН, должны учитываться в общем объеме доходов для целей определения условий прекращения права на использование пониженных тарифов страховых взносов.
Суд отклонил довод заявителя о том, что документы предоставлены ему не полностью. Ознакомление проходило как путем визуального осмотра, так и с помощью планшета, с помощью которого представители Общества делали фотографические снимки всех материалов, которые получены инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Ни НК РФ, ни иные акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают способ обеспечения возможности ознакомления налогоплательщика с материалами проверки.
Постановление АС МО от 28.09.2022 по делу № А40-250535/2021ООО «ЭТЛ-Сервис»
Основанием доначисления налога на прибыль явились выводы о создании Обществом формального документооборота по включению в состав внереализационных расходов для целей налогообложения суммы прощения долга по взаимоотношениям с ООО. Суд отказал в удовлетворении требования. Оформленные заявителем премии (бонусы), предоставленные ООО и учтенные в составе внереализационных расходов, представляют собой расходы в виде безвозмездной передачи (имущественных прав), и, в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ, не подлежат учету для целей налогообложения. Выплаченные премии могут быть учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов на основании подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в случае, если условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем, предусмотрена выплата премии покупателю вследствие выполнения им определенных условий договора без изменения цены товара, а также при соответствии расходов положениям ст. 252 НК РФ. Фактически предоставление премий (бонусов) не является стимуляцией к получению большего объема выручки ООО и направлено не на увеличение количества покупателей у заводов, объемов их выручки, заключение новых контрактов, а фактически имеют иной экономический смысл и значение, иное обоснование, отличное от обоснования, указанного в дополнительных соглашениях к договорам поставки материалов. В действительности премии предоставлены заводам не за какие-либо достижения, а на поддержание в их отчетности относительно стабильных финансовых, экономических показателей, на исключение образования у них убытков, резкого снижения чистой прибыли, рентабельности продаж, финансового результата, что существенно для заводов, имеющих обязательства, в том числе, и перед кредитными организациями.
Постановление АС МО от 13.10.2022 по делу № А40-284214/2021ООО «ЦДС-Торговый Дом»
Поволжский округ
В случае расторжения договора либо изменения его условий положения ст. 171 НК РФ предусматривают необходимость возврата авансовых платежей как условие для применения налогового вычета. Таким образом, если налогоплательщик (подрядчик) фактически не осуществлял возврат авансовых платежей в адрес заказчика и не погасил задолженность перед гарантом, у налогоплательщика (подрядчика) не возникает оснований для принятия к вычету НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей. Таким образом, перечисление авансовых платежей является налогооблагаемой операцией, при осуществлении которой у налогоплательщика возникает обязанность исчислить НДС. Возврат авансового платежа подразумевает перечисление денежных средств с учетом НДС и возникновение обязанности у их получателя по исчислению налога. Учитывая изложенное, суды, принимая во внимание, что задолженность перед банками-гарантами не погашена, согласились с выводом инспекции о неправомерности заявленных Обществом сумм налоговых вычетов по НДС. Суды также указали, что уплата гарантом (банком) денежной суммы по банковской гарантии бенефициару не предусмотрена НК РФ в качестве подтверждения факта возврата авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного ст. 171 НК РФ, а также то обстоятельство, что налогоплательщиком фактически возврат авансовых платежей в адрес контрагента (заказчик) не осуществлен и не погашена задолженность перед гарантом, основания для принятия к вычету НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей, в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ у Общества отсутствуют.
Постановление АСПО от 12.10.2022 по делу № А12-32600/2021 ООО «Химзащита – Промо»
По результатам анализа представленного Обществом отчета инспекцией установлено, что объекты ОПХ (Гостиница, Столовая, Баня с прачечной) сданы налогоплательщиком в аренду, деятельность по предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по предоставлению услуг общественного питания и банно-прачечных услуг налогоплательщик не осуществляет, доход в виде получения платы от деятельности по предоставлению таких услуг не получает, расходы на содержание объектов ОПХ (кроме начисленной амортизации) не несет. Из положений ст. 275.1 НК РФ следует, что, если не выполняется хотя бы одно из условий, то убыток от деятельности ОПХ не учитывается для целей налогообложения в текущем отчетном налоговом периоде. Убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности. Суды согласились с выводами налогового органа о том, что Обществом не соблюдены императивные условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ, позволяющие учесть полученный убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ. Отметив, что, если объекты обслуживающих производств и хозяйств сдаются в аренду, то положения ст. 275.1 НК РФ в этом случае не применяются, а доходы и расходы, полученные (понесенные) от сдачи указанных объектов в аренду, учитываются в общеустановленном порядке, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога.
Постановление АСПО от 13.10.2022 по делу № А12-27717/2021 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»
Судом было учтено, что договор займа предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности Общества процентную ставку, займодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права. Таким образом, заключенный договор займа и дополнительные соглашения по своему содержанию соответствуют определению договора займа, данному в ст. 807 ГК РФ - заимодавец передал заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, конкретизированных в соответствующих разделах договора. По смыслу законодательства об инвестиционной деятельности ситуация, когда одно лицо предоставляет другому денежные средства по договору займа и взамен приобретает только обязательственные права требования к должнику, не является инвестиционной деятельностью. В свою очередь, заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости.
Постановление АСПО от 19.10.2022 по делу № А12-1840/2022 ООО «Випойл-Гиперцентр»
Суд также указал, что факт использования Обществом зачета как способа исполнения обязательств по договору займа также не свидетельствует о злоупотреблении правом и получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не было учтено наличие у Общества кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк» об открытии невозобновляемой кредитной линии, вытекающего из договоров займа и уступки по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк». По указанным договорам в качестве обеспечения Обществом в залог переданы 100% долей уставного капитала заявителя и установлен приоритет в отношении очередности исполнения обязательств. В этой связи Общество вправе выплачивать денежные средства по иным заемным обязательствам, помимо обязательства перед ПАО «Сбербанк», лишь при условии получения письменного согласия последнего. При этом на письмо о возможности уплаты основного долга и процентов по спорному договору ПАО «Сбербанк» ответило отказом. Частичное исполнение обязательств по спорному договору займа объясняется наличием юридически закрепленного приоритета исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк», обеспеченного залогом основного актива Общества - торгового центра. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом неправомерно переквалифицирован договор займа в инвестиционный договор.
Постановление АСПО от 19.10.2022 по делу № А12-1840/2022 ООО «Випойл-Гиперцентр»
Поскольку реальность закупки товара у сельхозпроизводителей была доказана, налоговым органом правомерно были учтены расходы по указанным спорным операциям на основании сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. В остальной «непризнанной» части у налогоплательщика отсутствует право на учет расходов по налогу на прибыль организаций по спорным операциям с контрагентами (в части «наценки» технических организаций).
Постановление АСПО от 28.09.2022 по делу № А55-27508/2021 ООО «Доверие»
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Судами было отмечено, что выплата компенсаций установлена Положением о выплате полевого довольствия водителям-экспедиторам Общества, согласно пункту которого водителям-экспедиторам Общества, занятым на работах в полевых условиях, начисляется и выплачивается полевое довольствие. Общество возмещает водителям расходы, связанные проживанием водителей вне места постоянного жительства, в размере 2 000 руб. за каждые сутки нахождения в разъездах. Данные выплаты представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы и не являются доходом (экономической выгодой) работника. При таких обстоятельствах, денежные средства, выплаченные Обществом своим работникам водителям при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, поэтому не подлежат обложению страховыми взносами. Представленные документы содержат информацию о водителе, маршруте движения транспортного средства и продолжительности поездки и подтверждают факт нахождения работника в разъезде. По своему характеру данная компенсация (суточные) не предполагает документального подтверждения расходов, а определяется исходя из продолжительности поездки.
Постановление АСПО от 22.09.2022 по делу № А65-24920/2021 ООО «ГАРАВТО»
Поскольку объект долевого строительства (подземная парковка) принят к учету 22.12.2017, трехлетний срок для получения вычета отсчитывается с даты принятия на учет (отражения на счетах бухгалтерского учета) и истекает в последний день квартала, на который приходится окончание этого трехлетнего срока, т.е. 31.12.2020. Довод налогоплательщика о своевременном выполнении требований ст. 173 НК РФ путем представления в налоговый орган 21.12.2020 (до окончания налогового периода) налоговой декларации за 4 кв. 2020 года судами признан несостоятельным, поскольку, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по ТКС через оператора ЭДО в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Судами было отмечено, что первичная декларация по НДС за 4 кв. 2020 г. должна быть представлена не ранее 31.12.2020 (включительно) и не позднее 25.01.2021, поскольку представление в налоговый орган декларации по НДС за налоговый период, который еще не завершился, противоречит вышеуказанным нормам. Кроме того, из материалов дела следует, что на данное обстоятельство прямо указала инспекция в требовании о представлении пояснений. На основании вышеизложенного суды сделали вывод, что Обществом заявлены вычеты по счет-фактуре за пределами трехлетнего срока, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и повлекло неуплату НДС в бюджет в проверяемом периоде.
Постановление АСПО от 30.09.2022 по делу № А55-35330/2021 ООО «Азбука Жилья»
Северо-Западный округ
Установленный п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Суды, приняв во внимание незначительность пропуска налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд (около 1 месяца), исследовав заявленные инспекцией причины пропуска срока (у налогового органа существовала правовая неопределенность в отношении законности решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах Общества в связи с обжалованием его Обществом в судебном порядке), признали их уважительными.
Постановление АССЗО от 27.09.2022 по делу № А13-17191/2018 ООО «Наперсник»
Суд округа указал, что с момента создания ЦДО «Сороть» до налоговых периодов, охваченных выездной проверкой, прошло почти десять лет; налоговым органом ранее проводилась выездная налоговая проверка, никаких выводов о создании схемы «дробления бизнеса» с участием ЦДО «Сороть» инспекцией сделано не было. Бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности; то обстоятельство, что штат ЦДО «Сороть» при создании сформирован из работников Учреждения, часть работников Учреждения работает в ЦДО «Сороть» по совместительству, не противоречит трудовому законодательству. После перехода работников столовой, буфета и кафе в ЦДО «Сороть» у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. Каждая организация имела собственный подчиненный ей персонал (штат), который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана.
Помимо аренды угольной котельной, Общество также арендовало автоматизированную газовую паровую котельную, с целью чего заключило договор на поставку газа; допрошенные работники Общества показали, что угольная котельная прекратила свою деятельность и фактически использовалась только в случае необходимости ремонта газовой котельной, при этом работа газовой котельной не останавливалась; если один газовый котел ломался, то для производственного цикла хватало второго газового котла. Достаточность работы одного газового котла для производственной деятельности также подтверждена показаниями специалистов, которые устанавливали котлы и обеспечивали их функционирование. Кроме того, анализ представленных отчетов по производству продукции, реестров расхода угля и газа по месяцам с учетом количества выпускаемых консервов показал отсутствие прямой зависимости между количеством произведенных консервов и затраченных ресурсов.
Постановление АССЗО от 13.10.2022 по делу № А52-1524/2021 ООО «Балт-Фиш плюс»
Северо-Кавказский округ
В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в ст. 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате. Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу ст. 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.
Отклоняя ссылки Общества на правомерность уменьшения базы налога на прибыль на расходы в связи с уценкой стоимости товаров из-за поступления товаров от поставщиков не в полном объеме и частичной утратой потребительских свойств, суд счел недоказанным довод о вынужденном вывозе со складов покупателей возвращенных товаров ненадлежащего качества и их списании, в том числе, отметив, что заявитель возвращенные товары не утилизирует, а учитывает на балансовых счетах и далее реализует их по сниженной цене. Доводы о том, что непригодная для реализации продукция (порча) возникает при приемке товаров от поставщиков и поступлении продукции не в полном объеме, суд счел необоснованными и противоречивыми, поскольку, в случае обнаружения поступившего товара не в полном объеме от поставщиков, налогоплательщик в бухгалтерском учете производит оприходование такого товара с корректировкой объемов и стоимости в сторону уменьшения и далее реализует его по сниженной цене. Эти обстоятельства не позволяют квалифицировать продукцию как испорченную. В нарушение ст. 247, 252, подп. 47 п. 1 ст. 264, ст. 274 НК РФ Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие полученные доходы, документально не подтвержденные затраты по списанию потерь от порчи товара.
Постановление АС СКО от 18.10.2022 по делу № А53-19792/2021ООО «ДонФрут»
Суд признал неправомерным доначисление налогов по ОСН, поскольку налогоплательщик не занижал выручку намеренно, желая сохранить право на применение УСН. У заявителя есть взаимозависимое лицо, но оно фактически ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность (имеет собственный штат работников, имущество, клиентскую базу, сегмент рынка).
Постановление АС СКО от 27.09.2022 по делу № А32-17584/2021ООО «СКОБЖ»
Уральский округ
Суды указали, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке, и названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе, при их обжаловании, и такие решения вступают в силу одновременно. Следовательно, возмещение НДС, как и отказ в возмещении налога осуществляется после проведения камеральной проверки соответствующей декларации и подтверждения налоговым органом в установленном НК РФ порядке права налогоплательщика на возмещение налога путем принятия решения налогового органа по результатам проверки. Таким образом, до момента вынесения решения по итогам камеральной проверки налоговой декларации инспекцией не может быть принято решение о возмещении налога, поскольку право налогоплательщика на возмещение налога не подтверждено. Ссылки налогового органа на то, что в настоящее время инспекцией продолжается проведение мероприятий налогового контроля по вышеуказанной декларации Общества, не опровергают необходимость соблюдения положений НК РФ.
Постановление АСУО от 21.10.2022 по делу № А60-68288/2021 ООО «ПЗКМ»
В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент обладал всеми признаками «технической организации»; поставку сырья в адрес налогоплательщика не производил, а реальные поставки спорного объема продукции производились иным лицом. Однако ввиду того, что налоговым органом не опровергнут факт реального приобретения спорного объема товара и использования его в производственной деятельности налогоплательщика, суды указали на правомерность исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль спорного объема расходов, приходящихся на реального поставщика. Доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в «налоговой реконструкции», поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по ст. 122 НК РФ. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды правомерно произвели расчет налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из стоимости приобретенного товара у реального поставщика по соответствующим товарным и транспортным накладным.
Постановление АСУО от 18.10.2022 по делу № А47-16411/2020 ООО «Хлебная карусель»
Отражение в решении инспекции требования уплатить недоимку по налогу без учета возмещенного вреда не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным в данной части, поскольку подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете. Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления на эту сумму налога пеней за период с 17.03.2020 по 14.08.2020, поскольку указанная сумма поступила в бюджет 16.03.2020.
Постановление АСУО от 18.10.2022 по делу № А47-16411/2020 ООО «Хлебная карусель»
Суды пришли к выводу, что в данном случае пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что противоречит компенсационной природе страховой выплаты. В рассматриваемом случае при сокращении рабочего времени на 15 - 30 минут в день работнику фактически сохраняется заработная плата в размере 95 - 97% и одновременно выплачивается пособие в размере 40% среднего заработка. Судами принято во внимание, что налогоплательщиком произведена уплата дополнительно исчисленных сумм страховых взносов и соответствующих сумм пени за отчетные периоды, однако перерасчет НДФЛ с учетом спорных выплат Обществом самостоятельно не произведен. С учетом изложенного, вышеуказанные суммы правомерно квалифицированы инспекцией в качестве полученного дохода и включены в налоговую базу при исчислении НДФЛ.
Постановление АСУО от 27.09.2022 по делу № А76-41952/2021 ООО «ОСК»
Центральный округ
Наличие в спорном автомобиле увеличенного количества пассажирских мест и наличие у семьи налогоплательщика статуса многодетной, то есть, возможности использования автомобиля в личных целях, не исключает возможности использования его и при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств того, что ИП был необходим именно пассажирско-грузовой автомобиль для использования в личных целях, предпринимателем в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления спорной суммы налога, а также соответствующей суммы пени.
ПостановлениеАС ЦО от 27.09.2022 по делу № А35-2644/2021 ИП Петрухин М.Н.
Делая вывод о необходимости консолидации доходов Общества и взаимозависимых лиц и будучи последовательной в формулировании выводов по результатам выездной налоговой проверки, инспекция имела возможность установить недоимку Общества по налогам по ОСН с учетом суммы уплаченного подконтрольным лицом налога по УСН, однако данный вопрос судами не был выяснен. В связи с чем, кассационный суд отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
ПостановлениеАС ЦО от 19.10.2022 по делу № А54-3223/2021 ООО «Прогресс»
Отказ налоговых органов в отмене обеспечительных мер в виде запрета АО на регистрационные действия в отношении имущества препятствует выполнению заявителем своих обязанностей, поскольку автотранспортные средства ООО переданы АО в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, и подлежат государственной регистрации за АО. Доводы кассационной жалобы о наличии у ООО неисполненных налоговых обязательств отклоняются, поскольку судебным приставом-исполнителем было предложено инспекции принять нереализованные вышеуказанные транспортные средства, но налоговый орган отказался от данного имущества.
ПостановлениеАС ЦО от 04.10.2022 по делу № А54-3264/2021 АО «Интер-ГРУП
