Налоговые споры в округах: важные для практики выводы. Выпуск 7, июль 2023 г.

Волго-Вятский округ 

Постановление АС ВВО от 14.07.2023 по делу № А43-16990/2022 ООО «Технопарк»

Суды установили, Общество не является плательщиком НДС, а применяет УСН. Спорные платежные поручения об уплате НДС содержат ИНН и КПП Общества; в качестве плательщика также указано Общество. Следовательно, оснований рассматривать данные платежные поручения как документы, свидетельствующие об уплате Обществом налога за иное лицо, не имелось, равно как не имелось оснований считать платежные поручения доказательством исполнения со стороны Общества обязанности по уплате НДС, поскольку на него данная обязанность не возложена в силу применяемого им специального режима налогообложения. Согласно пояснениям налогового органа, основанием для вынесения решений об уточнении платежей послужило заявление Общества об уточнении платежа за подписью директора. Однако суды установили, что заявление об уточнении платежа было подано лицом, не являющимся налогоплательщиком, и не содержало оснований уточнения платежа (просьбы об уточнения основание платежа, типа и принадлежности платежа, налогового периода, статус плательщика или счета Федерального казначейства). Возможность же уточнения платежных документов путем замены в них реквизитов одной организации - плательщика (ИНН, КПП) на реквизиты иной организации нормами НК РФ не предусмотрена. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у инспекции не имелось правовых оснований для рассмотрения такого рода заявления по существу и исполнения содержащихся в нем указаний в том виде, в котором это было сделано - путем принятия оспариваемых решений об уточнении платежей.

Постановление АС ВВО от 22.06.2023 по делу № А43-16361/2022 ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой»

Суды установили, что оспариваемые выплаты, производимые работникам, предусмотрены коллективным договором, носили регулярный, некомпенсационный характер. При этом локальное регулирование Обществом указанных выплат не соответствует понятию компенсации, определенному в ст. 164 ТК РФ. При таких обстоятельствах суды согласились с выводом инспекции о фактической выплате работникам заработной платы под видом компенсационных выплат и поддержали вывод налогового органа о наличии у Общества обязанности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с суммы выплаченной работникам дополнительной компенсации за вредные условия труда, поскольку данные выплаты не носят компенсационный характер, а являются частью заработной платы и не могут быть освобождены от обложения НДФЛ. Суды также указали, что утрата налоговым органом права на взыскание недоимки по налогу сама по себе не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога. Самостоятельное исполнение обязанности налогового агента по перечислению суммы НДФЛ в бюджет, на которое указывает Общество, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает законных интересов заявителя, в связи с чем не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Кроме того, начисление Обществу как налоговому агенту пени по НДФЛ является правомерным, поскольку исполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ влечет применение к налоговому агенту такой правовосстановительной меры государственного понуждения, носящей компенсационный характер, и запрет в части взыскания пени п. 9 ст. 226 НК РФ не предусмотрен. 

Восточно-Сибирский округ

Постановление АС ВСО от 19.07.2023 по делу № А33-17391/2022 ООО «Агропромснаб»

Налоговым органом Обществу выдано свидетельство на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости, то есть в емкости не более 100 мл. В апреле 2020 г. Общество произвело иную спиртосодержащую продукцию в таре емкостью 5 л., маркированную этикетками с наименованием продукции «Лосьон концентрат тонизирующий…» с объемной долей этилового спирта 94%. Производство продукции отражено в ЕГСС и налоговой декларации Общества по акцизам за апрель 2020 г. Из акта о списании продукции с последующим использованием в качестве сырья судами установлено, что спорный товар (лосьон-концентрат) по накладным списывается в качестве брака с последующим использованием в качестве сырья. С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что производство спорной продукции имело системный характер, а списание ТМЦ в качестве брака осуществлено Обществом спустя длительное время с момента изготовления. Материалами дела зафиксировано списание 5 тыс. штук спорного товара с причиной «порча», однако указанная продукция находилась в свободной продаже в сети «Интернет»; лосьон не соответствует требованиям ГОСТ «Продукция косметическая жидкая…» по объемной доле этилового спирта, но соответствует информации, указанной на этикетке (объемная доля этилового спирта 93,7%). С учетом изложенного, суды пришли к выводам: о наличии у налогового органа основания для аннулирования свидетельства; о законности и обоснованности оспариваемого решения управления и об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Постановление АС ВСО от 10.07.2023 по делу № А58-4995/2022 ИП Петрова И.Е.

Установлено, что ИП приняла товар к учету и реализации как новый собственник товара, поскольку спорные счета-фактуры выставлены в конце 2020 г., тогда как ее супруг умер 11.01.2021, товары доставлены после его смерти и приняты к учету во 2 кв. 2021 г. Суды приняли во внимание, что супруг ИП не мог вступить во владение и пользование товарами, отгруженными по спорным счетам-фактурам, поскольку он на момент своей кончины не вступил в права пользования и распоряжения товаром, не принял его к учету, не понес полного бремени содержания товара, оплата за перевозку товара произведена частично ИП после его смерти. Являясь единственным выгодоприобретателем, ИП распоряжалась собственным имуществом и несла расходы на приобретение и транспортировку товара по спорным счетам-фактурам. В данном случае под покупкой подразумевается не только реализация ИП права на вступление в наследство, но также и исполнение обязанности по отчуждению из состава наследства денежных средств ее супруга во исполнение обязательств, взятых им на себя при жизни. Поскольку товар получен ИП, принят к учету и реализован, ею же был уплачен НДС от реализации, а право на вычет входного НДС в этом случае содержалось в наследственной массе (как обязательственное право), и он не был предъявлен к вычету ранее, цепочка плательщиков НДС в данном случае не прерывается. В связи с чем, суды пришли к выводам: о наличии у ИП, как у наследника спорного товара, принявшего и реализовавшего его, уплатившей НДС от реализации права на вычет входящего НДС, поскольку она совершила все необходимые действия и выполнила соответствующие обязательства плательщика НДС для принятия его к вычету. Суды также указали, что оспариваемым решением создается ситуация, когда, отказывая в предоставлении вычета, налоговый орган возлагает на предпринимателя обязанность повторно уплатить в бюджет уже уплаченный предыдущими поставщиками НДС, что нарушает права заявителя.

Постановление АС ВСО от 21.06.2023 по делу № А19-13491/2021 ООО «СМУ – 1»

В отношении взаимоотношений Обществом и китайской компании судом было установлено, что предметом контракта являлось оказание заказчику услуг по привлечению иностранного персонала с целью последующего выполнения иностранными работниками трудовых функций (работ) на объектах и услуг по адаптации иностранного персонала. Между тем, суды определили, что фактически между Обществом и китайской компанией заключен договор строительного подряда, в рамках которого Обществом выплачен доход китайской организации от осуществления деятельности на территории РФ. Исследовав и оценив изъятые налоговым органом документы Общества, суды установили, что документы из разных пакетов несопоставимы по цене, отчетным периодам (ежеквартальное и ежемесячное оформление) между собой и с условиями контракта. Денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества в течение нескольких дней практически в полном объеме зачислены на счет китайской компании. Оплата в адрес китайской компании производилась Обществом с нарушением сроков и не в полном объеме, что привело к образованию у Общества задолженности в размере, сопоставимом с суммой заработной платы, выплаченной Обществом в проверяемом периоде в адрес привлеченных китайских работников. Суды также установили, что условия международного контракта, заключенного китайской компанией с иным лицом, является по существу аналогичным условиям контракта, заключенного китайской компанией с Обществом, за исключением условий о включении в цену контракта НДС и уменьшении цены контракта на сумму заработной платы, перечисленной заказчиком китайским рабочим. Установив, что китайская компания фактически вступила в подрядные отношения с Обществом и не зарегистрирована в качестве налогоплательщика на территории РФ, суды признали Общество по указанным спорным операциям налоговым агентом по НДС. Установив, что Общество не исполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС при выплате доходов в адрес иностранной компании, суды посчитали, что у инспекции отсутствовали основания для уменьшения доначисленной суммы налога на соответствующие налоговые вычеты при вынесении решения. 

Дальневосточный округ

Постановление АС ДВО от 21.06.2023 по делу №А37-1956/2022 ИП Гутиев А.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданин как физическое лицо сдавал в аренду взаимозависимому юридическому лицу принадлежащие ему на праве собственности самоходные машины и недвижимое имущество. Данное имущество не предназначено для использования в личных, семейных нуждах, имеет коммерческое целевое назначение, использовалось арендатором в предпринимательской деятельности, передавалось в аренду возмездно, регулярно и на длительные сроки. Данные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о сложившихся устойчивых деловых связях гражданина с Обществом и об осуществлении им деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. С учетом установленного суд посчитал, что гражданин в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве ИП, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются предпринимателями. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду недвижимого имущества и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС. 

Постановление АС ДВО от 28.06.2023 по делу №А51-8372/2022 АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

Если налогоплательщик получает денежные средства не в связи с реализаций товаров (работ, услуг) с учетом сумм НДС, а за счет бюджетных средств, компенсируемых возникновением права государственной (муниципальной) собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов таких юридических лиц, то прав на применение налогового вычета по НДС у него не возникает. Установив, что предъявленный к вычету НДС уплачен Обществом в связи с приобретением дорожной техники за счет полученных бюджетных инвестиций, суд пришел к выводу, что Общество не вправе предъявить данный налог к вычету.

Постановления АС ДВО от 28.06.2023 по делу № А73-11960/2022, от 30.06.2023 по делу № А73-11646/2022, от 28.06.2023 по делу № А73-13911/2022, от 28.06.2023 по делу № А73-11790/2022 ООО «Порт Дальний»

Применение вычетов ставится в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не от нереализованного в разумные сроки намерения ее осуществлять. Факт приобретения услуг для использования их в производственной деятельности Общества, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, налогоплательщиком не доказан. Мероприятия, направленные на фактическую реализацию проекта, Обществом не осуществлялись; строительство объекта не было начато; деятельность, облагаемую НДС, Общество не осуществляло и дохода, подлежащего обложению НДС, не имело. Соглашение об осуществлении деятельности резидента СПВ расторгнуто. При этом единственным и целевым источником финансирования, за счет которого Общество осуществляло расходы по проектированию и строительству, являлись денежные средства, полученные по договору займа от иностранной компании, которые фактически прикрывали инвестиции - прямые вложения в основной капитал Общества.

Постановление АС ДВО от 18.07.2023 по делу №А73-14925/2022 ООО «Поллукс»

Реализация поставщиками рыбопродукции Обществу не образует объекта налогообложения НДС, поскольку фактическая передача рыбопродукции происходила за пределами РФ. По мнению судов, в момент нахождения в порту приобретенная Обществом рыбопродукция находилась в процессе транспортировки, заход в порт судов, перевозивших рыбопродукцию, не был связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории РФ, а осуществлялся с целью таможенного оформления товара на экспорт. Судебные инстанции также не признали юридически значимыми для спорной ситуации факт уплаты Обществом НДС продавцу и последующее перечисление им налога в бюджет.

Постановление АС ДВО от 21.06.2023 по делу №А04-2090/2022 ООО «ИГВАС»

Судом установлено, что произведенное Обществом дизельное топливо соответствовало предъявляемым законодательством о техническом регулировании требованиям, что подтверждается документами, представленными от организаций, занимающихся сертификацией и испытаниями. Таким образом, Общество для целей налогообложения признается производителем подакцизного товара, обязано было исчислить и уплатить акциз при реализации дизельного топлива третьим лицам. Судом также признан правильным расчет акциза налоговым органом. Так, если организацией получен подакцизный товар путем смешения нескольких компонентов, то в целях исчисления акцизов под произведенным объемом этого подакцизного товара следует понимать ту часть объема смеси, которая отвечает требованиям п. 3 ст. 182 НК РФ. 

Западно-Сибирский округ

Постановление АС ЗСО от 21.07.2023 по делу № А70-26308/2022 ИП Мамедов Т.Ф.о.

Будучи ИП с основной деятельностью – аренда недвижимости, предприниматель в период с 2016 по 2021 гг. приобрел и реализовал ряд транспортных средств, получив от их продажи доход в размере 13,5 млн. руб. При этом он не учел этот доход при расчете налогов по УСН.

Поскольку реализация транспортных средств носила систематический характер в целях извлечения прибыли, суды пришли к выводу об осуществлении ИП предпринимательской деятельности. Его доводы о том, что транспортные средства использовались для личных целей близких родственников и не связаны с предпринимательством, были отклонены судом в связи с отсутствием подтверждающих документов. Сославшись на правовую позицию КС РФ, суды также отметили, что гражданин, будучи ИП, может использовать имущество и в личных целях, и для предпринимательской деятельности. Для налогообложения важно, как он использует это имущество и есть ли признаки предпринимательской деятельности, например, систематическая прибыль от операций, ведение хозяйственного учета, а также взаимосвязь между совершенными сделками в определенный период времени.

Постановление АС ЗСО от 10.07.2023 по делу № А46-18018/2022 ООО «Издательский дом «Дедал-Пресс»

Суды установили, что заявитель воспользовался своим правом по внесению записи о недостоверности сведений о нем как о директоре Общества. Действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих сведений были выполнены на основании его заявления, поданного по установленной форме. Законодательством также не предусмотрена возможность внесения изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, без одновременного внесения сведений о новом руководителе. В то же время у инспекции отсутствуют полномочия на выполнение такой регистрации без соответствующего заявления и соблюдения необходимых требований. Доводы о том, что наличие в ЕГРЮЛ подобной записи привело к негативным последствиям для заявителя, включая отказ инспекции в его госрегистрации в роли ликвидатора другой организации, были отклонены судами, которые указали на право заявителя обжаловать этот отказ, так как фактически он не обладает полномочиями для действий от имени Общества, а материалы дела подтверждают прекращение его полномочий в качестве директора этого Общества.

Постановление АС ЗСО от 14.07.2023 по делу № А75-20633/2022 ООО «ИСК»

Общество и его директор и учредитель обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении директора этого Общества и об обязании исключить указанную запись из ЕГРЮЛ. При рассмотрении дела установлено, что инспекцией выявлена группа лиц, занимающихся созданием фиктивных юрлиц, чьими руководителями являются «подставные» физические лица. Второй отдел Регионального управления ФСБ по Тюменской области подтвердил, что Общество находится в теневом секторе экономики, организует незаконную банковскую и обналичивающую деятельность. Судами установлены признаки умышленных согласованных действий участников «схемных» операций, направленных на искажение данных о хозяйственной деятельности с целью предоставления вычетов по НДС. В результате проведенного анализа и мероприятий налогового контроля судами подтверждено, что руководитель Общества фактически не обладает контролем над его деятельностью. Ряд доказательств, включая отсутствие платежей на цели хозяйственной деятельности и показания свидетелей, подтверждают номинальный характер данного лица в организации, а внесенные в ЕГРЮЛ данные относительно лица, действующего от имени Общества без доверенности, не подтверждены. 

Московский округ

Постановление АС МО от 23.06.2023 по делу № А41-33481/2022 ООО «Торговый дом «Смоленские машины»

Отклоняя довод Общества о том, что инспекция неправомерно использовала сведения, полученные в рамках проведения контрольных мероприятий другими налоговыми органами, суд, руководствуясь ст. 89, 93, 93.1, 101 НК РФ, исходил из того, что использование в ходе выездной проверки имеющихся у инспекции материалов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе полученных иными налоговыми органами в рамках мероприятий налогового контроля, не противоречит НК РФ. Законодательство не содержит ограничений по использованию материалов проверок иных налогоплательщиков, если в них содержатся сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Постановление АС МО от 21.06.2023 по делу № А40-117986/2021 ООО «Ле-Интеграция»

Положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах, НК РФ не содержит. В ходе оспариваемых мероприятий инспекцией установлены и изъяты документы и предметы, имеющие отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика (ООО «Спектр»), т.е. фактически цель контрольных мероприятий была достигнута. Наличие у Общества документов проверяемого налогоплательщика, принято в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие связи между ними. Следовательно, мероприятия налогового контроля на территории заявителя в рамках проверки другого налогоплательщика, являлись законными и обоснованными. В связи с наличием оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, налоговый орган правомерно провел выемку документов и предметов на территории взаимозависимого Общества. Само по себе проведение выемки у иного лица, чем проверяемый налогоплательщик, не служит основанием считать нарушенными права этого лица, как и отсутствие заблаговременного предупреждения о действиях инспекции. Заявителем не представлено доказательств того, что действия налогового органа затрагивают его права и законные интересы с учетом того, что инспекцией изъята (скопирована) информация в электронном виде, содержащаяся на рабочих компьютерах сотрудников Общества, а также документы и предметы, имеющие отношение к проверяемому лицу и принадлежащие ему. То есть изъятие налоговым органом электронных и иных документов и предметов направлено на установление фактических обстоятельств в рамках выездной проверки ООО «Спектр». Суд дал надлежащую правовую оценку доводу о нарушении прав заявителя изъятием у него документов и жестких дисков, не имеющих отношения к налоговой проверке, содержащих информацию, относящуюся только к его деятельности. При проведении оспариваемых мероприятий Общество и его сотрудники оказали противодействие, препятствовали проведению осмотра и выемки. В связи с этим отделить на месте документы, относящиеся к проверяемому налогоплательщику, не представилось возможным. Изъятые документы были возвращены как заявителю, так и проверяемому налогоплательщику.

Постановление АС МО от 10.07.2023 по делу № А40-195835/2022 ООО «Мечел-Сервис»

В ответ на требование Общество указало, что документы и сведения касаются либо абсолютно посторонних лиц (ООО «ЖБИ ЧЕЛНЫ»), либо относятся исключительно к деятельности самого заявителя. Общество не могло предоставить запрашиваемую информацию, так как она никоим образом не касается проверяемого налогоплательщика (ООО «Завод антикоррозийной защиты гарант»). В требовании не указано, что проверяемый налогоплательщик является контрагентом ООО «ЖБИ ЧЕЛНЫ». Суд установил, что затребованные документы и сведения относятся исключительно к деятельности самого заявителя и его стороннего контрагента, «цепочка» контрагентов в требовании не указана, связь с проверяемым налогоплательщиком установить невозможно. Ни в поручении, ни в требовании не указано, каким образом, к примеру, информация о том, реализовало ли Общество товары в адрес ООО «ЖБИ ЧЕЛНЫ» в 2018 - 2020 гг., оборотно-сальдовые ведомости, договорная переписка и т.д. связана с проверяемым налогоплательщиком. Отсутствуют и ссылки на конкретные сделки, в связи с которыми запрашивается информация. Цепочка контрагентов, цепочка взаимодействия, наличие которой признает обязательной, в требовании также отсутствует. Отказ заявителя от представления документов, поименованных в требовании, не противоречит ст. 93.1 НК РФ, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Ссылка инспекции на п. 2 ст. 93.1 НК РФ отклонена судом, поскольку данная норма применяется только в том случае, если требование выставляется вне рамок проверки, в то время как Обществом оспаривается решение, которое вынесено в связи с непредставлением документов по требованию, выставленному налоговым органом в рамках выездной проверки иного лица и при этом инспекцией запрошены сведения не в отношении данного лица, а совершенного иного лица. 

Поволжский округ

Постановление АС ПО от 25.07.2023 по делу № А12-10230/2022 ОАО «Урюпинский элеватор»

Операции по предоставлению питания работникам не подлежат налогообложению НДС только в тех случаях, когда их предоставление предусмотрено трудовым законодательством. В рассматриваемом случае предоставление питания сотрудникам Общества предусмотрено локальным нормативным актом, в этой связи положения п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 не подлежат применению. Следовательно, данная операция подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.

Постановление АС ПО от 25.07.2023 по делу № А12-10230/2022 ОАО «Урюпинский элеватор»

Налоговым органом был доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа. Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налоговой базы ущерба от пожара, поскольку пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности, а также необоснованном отнесении в расходы стоимости услуг по очистке склада после пожара, поскольку данный склад не арендуется налогоплательщиком с 01.11.2018. Суд признал включение данных затрат в расходы обоснованным, поскольку в данном случае Общество добросовестно исполнило требование собственника склада о ликвидации последствий пожара и в соответствии с положениями договора аренды предприняло все необходимые меры для ликвидации последствий пожара. Суды указали, что в результате пожара собственнику имущества нанесен ущерб, убытки от пожара для налогоплательщика являются материальными расходами, они документально подтверждены, и, следовательно, правомерно включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Постановление АС ПО от 24.07.2023 по делу № А65-10455/2022 ООО «Тафлекс»

Судом установлено невручение Обществу 682-х материалов налоговой проверки, среди которых большую часть занимают результаты проведенных налоговым органом встречных проверок в отношении спорных поставщиков. Налоговый орган также указал сведения по проведенным встречным проверкам, которые не соответствуют действительности, поскольку опровергаются самими первоисточниками - документами, напрямую отражающими факт истребования у них информации по взаимоотношениям с Обществом. Суды отклонили доводы инспекции, что непредставленные документы в реальности носили только «справочный» характер и не могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. С учетом перечня неврученных Обществу материалов проверки суды пришли к выводу о грубом нарушении прав Общества на аргументированную защиту, указав, что представление в материалы судебного дела всех неврученных Обществу материалов проверки на стадии судебного разбирательства не способно устранить допущенное инспекцией нарушение и восстановить права Общества на полную, аргументированную защиту в ходе представления возражений на акт проверки и апелляционной жалобы в УФНС. Более того, не направленные (не врученные) Обществу материалы проведенной проверки были представлены в суд лишь к пятому судебному заседанию.

Постановление АС ПО от 23.06.2023 по делу № А72-9223/2022 ООО «Торговый дом Автопрофи»

Вывод о том, что об излишней уплате налога Общество узнало только после вынесения апелляционного определения по уголовному делу, противоречит фактическим обстоятельством дела. Судом было учтено, что на момент обращения заявителя в налоговый орган и в суд трехлетний срок истек, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для возврата сумм налогов, оплаченных Обществом в период с 11.08.2016 по 31.08.2017, а оспариваемые действия управления соответствуют законодательству о налогах и сборах. Руководитель Общества, осуществляя свои полномочия, отдавал соответствующие поручения о перечислении денежных средств в бюджет в спорный период. С учетом того, что Общество и его руководитель отстаивают позицию о реальности хозяйственных операций, с которых был возвращен НДС, об излишней оплате и взыскании налога они не могли не знать в момент его перечисления и взыскания. Перечисление денежных средств в счет уплаты налогов произошло в период 11.08.2016 по 31.08.2017. Приговор в отношении руководителя Общества может подтверждать не момент, когда Общество узнало об излишнем перечислении налогов, а момент, когда его позиция была подтверждена либо опровергнута выводами суда в приговоре. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что после вынесения апелляционного определения по уголовному делу 26.06.2019 и до истечения трехлетнего срока после перечисления последнего платежа (31.08.2020) Общество могло более чем в течение года обратиться с заявлением о возврате налога в налоговый орган либо в суд. 

Северо-Западный округ

Постановление АС СЗО от 22.06.2023 по делу № А56-107721/2022 ООО «Пушкинская ФинансоваяСтроительная Корпорация»

Направление налоговым органом уточненного сообщения после установления вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы на действия инспекции по исчислению налога за 2021 г. в завышенном размере факта неверного исчисления земельного налога за 2020 г. не свидетельствует о незаконности действий налогового органа по перерасчету налога. Налоговое законодательство не содержит запрета на перерасчет налоговыми органами ранее неверно исчисленного налога.

Постановление АС СЗО от 22.06.2023 по делу № А42-6428/2018 АО «Кольское предприятие«ЭлектроРадиоАвтоматика»

Налоговый орган оспаривал расходы на оплату юридических услуг. Суды поддержали позицию налогового органа, указав, что в подтверждение расходов, связанных с участием в судебном заседании, исполнитель должен был представить заказчику оригиналы документов о фактических расходах по проезду и проживанию. Однако в качестве подтверждающих расходы адвокатов на перелет и проживание в гостиницах Общество располагало только ксерокопиями проездных документов и счетов гостиниц, подлинники которых у налогоплательщика фактически отсутствуют и ему исполнителями не представлялись. Кроме того, анализ отчетов о расходах на командировки, проездных документов, счетов, платежных документов показал, что транспортные расходы и расходы на проживание были связаны с участием адвокатов как в арбитражном, так и уголовном судопроизводстве. Акты оказанных услуг, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат на оплату юридических услуг, не раскрывают существа хозяйственных операций, не содержат сведений об объеме и характере оказанных услуг, из них невозможно установить, какие конкретно действия были выполнены исполнителями и проверить их действительное выполнение.

Постановление АС СЗО от 22.06.2023 по делу № А42-6428/2018 АО «Кольское предприятие«ЭлектроРадиоАвтоматика»

Налоговый орган полагал, что правомерно начислил НДФЛ по ставке 30% с выплат, произведенных руководителю Общества, так как располагал доказательствами того, что руководитель Общества в 2013 г. не являлся резидентом РФ. Суды признали незаконным решение налогового органа, отметив, что в оспоренном решении он не привел обстоятельства, имеющие значение для определения налогового статуса руководителя Общества в 2013 г., поскольку не выяснила факт пересечения им границы РФ исходя из 12 последовательных месяцев, предшествующих моменту каждой выплаты дохода, осуществленной Обществом в 2013 г. При оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки. В данном случае в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ выводы налогового органа по эпизоду доначисления НДФЛ за 2013 г. не подкреплены установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и доказательствами. Представленные налоговым органом сведения о пересечении границы в 2012 г., основанные на письме Следственного управления МВД России по Мурманской области и письме ФСБ России, суд не принял в качестве доказательства, поскольку эти документы не были положены в основу акта проверки и принятого решения. Суды также не приняли в качестве доказательства представленный налоговым органом расчет времени пребывания руководителя Общества на территории РФ и за ее пределами в 2012 г., основанный на документах и сведениях, которые не имелись в распоряжении Инспекции на момент рассмотрения материалов выездной проверки и принятия оспариваемого решения. 

Северо-Кавказский округ

Постановление АС СКО от 26.06.2023 по делу № А53-42500/2020 ООО «Экоград-Юг»

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса). Причиной совпадения IP-адресов также может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она сделана, но не само лицо. Необходимо принимать во внимание тот факт, что авторизация клиентов в банках производится не по IP/МАС-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. Нахождение организаций по одному адресу, использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента одним и тем же лицом, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), не может служить основанием для утверждения наличия подконтрольности организаций и применения ими «схемы дробления бизнеса».

Постановление АС СКО от 11.07.2023 по делу № А63-12239/2022 ООО «ДорСервис-СК»

Наличие факсимильной подписи в счетах-фактурах контрагента признано инспекцией препятствием для вычета НДС в силу императивных требований ст. 169 НК РФ. Согласившись с выводом налогового органа, суд признал наличие в счетах-фактурах факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера контрагента не опровергающим реальность затрат Общества по приобретению ТМЦ, их использование в спорных хозяйственных операциях.

Постановление АС СКО от 13.07.2023 по делу № А20-3588/2022 ГБУЗ «Центральная районнаябольница им. Хацукова А.А.»

Несмотря на указание в акте проверки от 05.05.2022 о том, что его рассмотрение состоится в 00 часов 00 минут 07.06.2022 года, представитель учреждения явился 07.06.2022 (в рабочее время) для возможного участия в рассмотрении акта с учетом представленных документов, что подтверждается распечаткой фото журнала учета разовых пропусков (посетителей), с записью страницы от 07.06.2022 в 10 часов 32 минуты (строка 10) в здание фонда с общедоступным режимом, однако ему не было разъяснено, в какое конкретно время 07.06.2022 состоится рассмотрение материалов проверки. Материалы проверки рассмотрены и решение принято в отсутствие представителя заявителя. Доказательства того, что плательщик уведомлялся об изменении времени рассмотрения материалов проверки, фонд не представил, а суд не установил. Довод фонда о произошедшем сбое работы его внутреннего программного обеспечения, не изменяет требования Закона РФ № 27-ФЗ и при наличии указания в акте от 05.05.2022 времени рассмотрения акта «00 часов 00 минут», фонд не был лишен возможности отложить рассмотрение материалов проверки на другой срок (с указанием надлежащих даты и времени) и направить учреждению извещение о дате, времени и месте рассмотрения акта проверки в общеустановленное рабочее время. Довод фонда о рассмотрении возражений заявителя на акт от 05.05.2022 противоречит материалам дела. Кроме того, представление письменных возражений не лишает плательщика права участвовать при рассмотрении материалов проверки и давать свои объяснения на стадии их рассмотрения, тогда как назначение рассмотрения материалов проверки на нерабочее время «00 часов 00 минут» привело к нарушению прав и законных интересов учреждения. Обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения, отнесено к существенным условиям процедуры рассмотрения акта. Установив, что допущенное фондом нарушение порядка привлечения к ответственности является существенным (заявитель не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Законом РФ № 27-ФЗ), суд пришел к выводу о грубом нарушении фондом порядка привлечения плательщика к ответственности, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения фонда.

Постановление АС СКО от 23.06.2023 по делу № А01-1745/2022 Сельскохозяйственной артели(колхоза) «Восход»

Суд отклонил ссылки колхоза на отсутствие потерь бюджета в связи с уплатой его руководителем и учредителем (ИП) единого налога по УСН (доход, ставка 6%) и необходимости налоговой реконструкции, указав, что при получении им доходов за оказанные услуги, а также НДФЛ (ставка 13% плюс страховые взносы во внебюджетные фонды) с заработной платы и дивидендов как учредителя (НДФЛ). По ЕСХН налоговая ставка составляет 6% от разности между доходами и расходами. Дивиденды облагаются по более высокой ставке у источника платежа, чем иные выплаты, к их числу могут относиться и проценты при превышении установленного законом соотношения уставного и заемного капитала (правила тонкой капитализации, п. 6 ст. 269 НК РФ). Выплата дивидендов участникам общества осуществляется не в рамках трудовых отношений или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, а в рамках корпоративных отношений. Поэтому суммы дивидендов, выплачиваемые участникам (учредителям) организации, не подлежат также и включению в объект обложения страховыми взносами (подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ). Налогоплательщик при определении базы для начисления страховых взносов учитывает только выплаты, производимые руководителю по трудовым отношениям, а дивиденды ему как учредителю не учитываются при расчете предельной базы по страховым взносам. В случае выплаты доходов (дивидендов) от участия в уставном капитале организацией, признаваемой налоговым агентом в силу ст. 226 НК РФ, она исчисляет и удерживает из доходов физического лица НДФЛ и перечисляет его в бюджет в порядке п. 2 ст. 230 НК РФ. Члены колхоза вправе получать любой доход от его деятельности только после распределения прибыли (в случае ЕСХН - разность между доходом и расходом), остающейся после налогообложения. Когда реализация услуг осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, а доход (выручка) покупателя (заказчика услуг) формируется преимущественно за счет потребления оказанных им услуг (работ), решение вопроса о выплате дивидендов оказывается исключительно вопросом усмотрения потребителя услуг и (или) взаимосвязанных с ним участников группы компаний, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его стоимость. Установив признаки манипулирования при формировании стоимости сделки со стороны колхоза при потреблении услуг (работ) взаимосвязанного лица, инспекция вправе проанализировать обстоятельства оказания услуг, а колхоз - обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за услуги цена установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании. Суд признал выплаты лицу, выступающему одновременно и учредителем, и поставщиком услуг (работ), полученными по договорам, которые фактически не выполнялись, в связи с чем расходы колхоза на выплату этого дохода исключены из состава уменьшающих базу ЕСХН. На документальное оформление расходов колхоза, как установил суд, повлияла именно взаимосвязь указанных выше лиц и особенности корпоративных отношений между ними. 

Уральский округ

Постановление АС УО от 04.07.2023 по делу № А76-41659/2021 ООО «Уралкомплект»

Суд исходил из того, что реальное поступление в адрес Общества ТМЦ, приобретенных у контрагентов, инспекцией не опровергнуто. Доказательств завышения затрат по приобретению ТМЦ применительно к данным об аналогичных операциях самого налогоплательщика налоговым органом не представлено. В условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного объема товара, позиция инспекции, сводящаяся к полному непринятию соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль и невозможности применения расчетного метода при определении налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, признана судом необоснованной, влекущей доначисление соответствующего налога в объеме большем, чем это установлено законом. Доводы налогового органа об умышленном характере налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в налоговой реконструкции, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием изменения порядка определения недоимки и взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафа по ст. 122 НК РФ.

Постановление АС УО от 28.06.2023 по делу № А60-21590/2022 ООО «Среднеуральское поисковоебюро»

Совокупность положений налогового законодательства и законодательства в сфере драгоценных металлов позволяет сделать вывод, что особенности их добычи и драгоценность качественных характеристик обязывают к особому порядку учета таких металлов - и на стадии добычи, и на стадии их реализации, и при налогообложении. Руда, добытая из коренных месторождений и продукты ее переработки - это «минеральное сырье». При этом, «продуктом переработки минерального сырья» являются, в т.ч. концентраты, шлиховое золото и серебро. Пунктом 12 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценным металлы, до аффинажа (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 № 1419) предусмотрено обязательное условие установления цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы при продаже минерального сырья, содержащего драгоценные металлы. Общество ошибочно полагает, что принятое им решение о реализации золота и серебра в виде золотосодержащей руды (без фактического извлечения драгоценных металлов) изменяет вид добытого полезного ископаемого для целей налогообложения. Условия финансово-хозяйственных договоров не изменяют объект налогообложения при добыче драгоценных металлов и не влияют на порядок исчисления налога. Регулирование в сфере оборота драгоценных металлов направлено на нивелирование недобросовестных действий налогоплательщиков, а также на защиту интересов государства, чтобы препятствовать созданию механизма безосновательного «перемещения» минерального сырья между контрагентами, с целью минимизации налогового бремени. В нарушение требований закона, заявителем в декларациях по НДПИ неверно определена стоимость добытого золота и серебра при определении стоимости добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ, не применены положения п. 5 ст. 340 НК РФ.

Постановление АС УО от 06.07.2023 по делу А76-44818/2021 ООО ПКФ «Теплоизоляция»

Во исполнение договора простого товарищества стороны должны были, объединив свои вклады (денежные средства и земельный участок), получить в совместную собственность объект, прибыль от использования которого подлежала распределению между сторонами, а также подлежала обложению НДС, поскольку операции по реализации товаров в розницу в рамках деятельности простого товарищества облагаются НДС. При этом один из товарищей, назначенный договором, должен был вести бухгалтерский и налоговый учет деятельности простого товарищества, исчислять и уплачивать НДС и налог на прибыль с доходов, полученных от деятельности простого товарищества, вести отдельный учет доходов и расходов товарищества, представлять отдельную декларацию по деятельности простого товарищества. Поскольку ни одно из данных условий сторонами не исполнялось, результаты деятельности простого товарищества и доходы от ее осуществления не отражены в бухгалтерском учете товарищей, с них не исчислен НДС и налог на прибыль, не избран товарищ, ведущий налоговый учет деятельности товарищества, налоговая база по деятельности товарищества не определялась, отдельная декларация не представлялась, суд пришел к выводу о мнимости договора простого товарищества, заключенного между контрагентом и Обществом, поскольку он фактически не исполнялся, и, соответственно его ничтожности. Единственной целью действий взаимозависимых лиц было получение заявителем права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов НДС при несении расходов на ремонт АГЗС, находящейся в собственности и эксплуатации взаимозависимого лица, которое не имело соответствующего права в силу использования специального налогового режима УСН. 

Центральный округ

Постановление АС ЦО от 20.07.2023 по делу № А36-354/2020 ИП Санинский О.Г.

Ст. 46 НК РФ не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа. Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что такие требования могут быть предъявлены, в том числе, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Основываясь на конституционном принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа (судебный приказ был отменен в связи с представлением возражений), с учетом обстоятельств дела, суд правомерно признал допустимым применение в деле по аналогии закона приведенных положений п. 3 ст. 48 НК РФ. Следовательно, срок для обращения в суд начал исчисляться с 19.06.19 (дата отмены судебного приказа) и истек 19.12.19; а с административным иском о взыскании налоговой задолженности инспекция обратилась в 09.10.19, т.е. в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок.

Постановление АС ЦО от 13.07.2023 по делу № А54-968/2022 ООО «Кварцевые технологии»

Судами установлено, что с целью прекращения обязательств Общества по первоначальному долгу стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства новым обязательством, удостоверенным двумя простыми векселями. Векселя получил участник Общества по результатам ликвидации кипрской компании, что подтверждается следующими доказательствами: сведения о полученном имуществе (в том числе векселя) включены в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и сообщены налоговому органу по месту учета физического лица, что сторонами не оспаривалось; права по векселю были переданы надлежащим образом; передаточная надпись также не являлась недействительной; опровергающие законность такой передачи ценных бумаг доказательства в материалах ВНП отсутствовали; факт передачи векселей не опровергнут, незаконность сделки также не доказана и доказательства прощения долга отсутствуют; долговое обязательство действительно по настоящее время, а доводы инспекции основаны исключительно на предположениях, при отсутствии доказательств злоупотребления сторон сделок и получения векселя иными лицами после ликвидации первого векселедержателя. Суды учли, что бенефициар мог получить в порядке ликвидации иностранных компаний доход в денежной и (или) натуральной формах без каких-либо налоговых последствий при соблюдении установленных законом условий. С учетом изложенного, суды пришли к выводам, что спорные векселя перешли в собственность участника по итогам ликвидации кипрских компаний в рамках реализации программы «деофшоризации» в результате добровольной их ликвидации и долговое обязательство Общества перед держателем векселей действительно. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доход в виде неистребованного долга по векселю возникает только по истечении срока исковой давности, то есть тогда, когда уже никто гарантированно не сможет потребовать оплаты по векселю (согласно п. 18 ст. 250 НК РФ), суды указали, что спорная кредиторская задолженность не может быть признана в проверяемом периоде как невозможная к взысканию по причине ликвидации первого векселедержателя и, следовательно, не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль. 

Постановление АС ЦО от 06.07.2023 по делу № А36-9924/2021 ООО «Отрада Фармз»

При определении эффективности проекта показатели чистой прибыли и амортизационных отчислений относятся только к реализации инвестиционного проекта и не должны отражать результаты текущей хозяйственной деятельности существующей организации. Проанализировав доказательства, в том числе, бизнес-план на строительство второй очереди проекта по созданию репродукторных ферм, инвестиционные кредитные договоры, перечень объектов основных средств, подлежащих льготному налогообложению, информацию о суммах выручки организации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные о реализации продукции Общества, расчеты, суды пришли к выводу, что главной целью инвестиционного проекта было строительство трех свиноводческих ферм, в связи с чем отклонили мотивированные ссылками на положения гл. 25 НК РФ доводы налогового органа о том, что для расчета показателя бизнес-плана инвестиционного проекта «налогооблагаемая прибыль» необходимо использовать показатели деятельности Общества в целом. При этом тот факт, что в бизнес-плане указаны другие объекты, расположенные вне указанных ферм, не опровергает вывод судов о том, что инвестиционный проект был направлен именно на создание этих трех ферм, с учетом того, что вложения в эти объекты носят незначительный объем (менее 5% от валового объема инвестиций) по сравнению со строительством трех новых свиноводческих комплексов (более 95% от валового объема инвестиций). Судами также отмечено, что налоговым органом в ходе проверки не исследовался объем инвестиций, приходящийся на три основные фермы и другие объекты. Более того, суды учли ответ Управления инвестиций и инноваций области на запрос налогового органа о том, что Обществом по результатам 2017 г. были представлены сведения, подтверждающие выполнение требований ст. 8 Закона области «О поддержке инвестиций в экономику области».