Налоговые споры в округах: важные для практики выводы. Выпуск 4, апрель 2023 г.
Волго-Вятский округ
Определяющим для применения налоговой ставки земельного налога 0,3% является вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов. Однако для ситуаций, когда на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, не возведен объект недвижимости, п. 15 ст. 396 НК РФ установлены правовые последствия в виде применения повышающих коэффициентов к названной ставке налога. Иных ограничений в праве на применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», а именно, запрета применять ставку 0,3% от кадастровой стоимости коммерческим организациям в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ИЖС и используемых в предпринимательской деятельности, проданных иным лицам с целью получения прибыли, НК РФ в рассматриваемый налоговый период не содержал. Учитывая изложенное, вывод судов о правомерном исчислении инспекцией земельного налога по ставке 1,5% является ошибочным. Ссылаясь на отсутствие доказательств фактического использования либо намерений использовать Обществом земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, суды и налоговый орган не учли прямо установленные для таких случаев правовые последствия в виде применения повышающих коэффициентов. С учетом таких обстоятельств и с целью определения действительных налоговых обязательств Общества по земельному налогу за спорный период, судам следовало установить, к каким из принадлежащих Обществу земельных участков какие повышающие коэффициенты подлежат или не подлежат применению. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление АСВВО от 31.03.2023 по делу № А11-2995/2022 АО «Электрокабель Кольчугинскийзавод»
Судами установлено, что налогоплательщик, зарегистрированный в качестве ИП 29.03.2021, уведомление о переходе на УСН в налоговый орган не представил. Вместе с тем, с учетом того, что с момента регистрации ИП сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи по УСН; в первичных документах (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры), представленных по требованию инспекции контрагентом ИП, НДС не выделен, суды пришли к выводу о доказанности фактического применения ИП в спорном периоде УСН. При этом управление не отрицает тот факт, что авансовый платеж по УСН за 2021 г. принят инспекцией и отражен в лицевом счете ИП по УСН; уведомление об отнесении указанного платежа к невыясненным ввиду отсутствия информации о применении ИП УСН налоговый орган в адрес ИП не направлял, что следует расценивать как действия, свидетельствующие о фактическом признании инспекцией права ИП на применение специального налогового режима.
Постановление АСВВО от 27.03.2023 по делу № А79-3390/2022 ИП Гайдуков А.Ф.
Довод Общества о том, что налоговая проверка считается завершенной только после вступления в силу решения налогового органа, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в п. 15 ст. 89 НК РФ, проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Постановление АСВВО от 27.03.2023 по делу № А43-16983/2022 ООО «Инжиниринговое объединение «Инсайт»»
Восточно-Сибирский округ
Нормы гл. 23 НК РФ, действующие в спорный период, не содержали положений, предписывающих определять налоговую базу по НДФЛ, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, приобретаемого по договору дарения, или из рыночной стоимости этого имущества. То есть в законе прямо не было определено на основании каких документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица. При этом определение налоговой базы по доходам, полученным в натуральной форме по договорам дарения имущества, исходя из рыночной стоимости этого имущества, как наиболее приближенной к доходу, который получил одаряемый в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) аналогичного имущества, нормам законодательства не противоречит. В связи с чем, применение рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной на основании заключения эксперта, в наибольшей степени отвечает принципу экономической обоснованности налогообложения, способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов.
Постановление АС ВСО от 10.04.2023 по № А10-6095/2021 ИП ШиреторовА.П.
Рецензионное заключение специалиста не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной ст. 95 НК РФ процедуры назначения экспертизы, поскольку не является экспертизой отчета применительно к нормам законодательства об оценочной деятельности.
Постановление АС ВСО от 10.04.2023 по № А10-6095/2021 ИП ШиреторовА.П.
Само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 3372/13.
Постановление АС ВСО от 28.03.2023 по № А58-8312/2021 ООО «Элтек»
Дальневосточный округ
Предмет налогового контроля необоснованно ограничен нижестоящими судами исследованием только обстоятельств взаимозависимости. В то же время обстоятельства осуществления последующей хозяйственной деятельности предпринимателями, которые свидетельствовали бы о порядке и характере осуществляемой ими хозяйственной деятельности и давали бы основания оценить ее как самостоятельную или подконтрольную, не выяснялись. Удовлетворяя требования Общества, вышестоящие суды исходили из того, что исполнение по сделкам, заключенным между Обществом и предпринимателями, являлось реальным; факт подконтрольности предпринимателей Обществу инспекцией не подтвержден; факты перечисления денежных средств Обществом на расчетные счета ИП для финансирования их деятельности не установлены; доказательства, подтверждающие, что полученная предпринимателями выручка возвращалась налогоплательщику (помимо оплаты за поставленный товар), в материалах дела отсутствуют.
Постановление АСДВО от 07.04.2023 по делу № А51-4575/2021 ООО «Приморский кондитер»
Суды согласились с доводом инспекции о том, что реализация поставщиками рыбопродукции Обществу не образует объекта налогообложения НДС, поскольку фактическая передача рыбопродукции происходила за пределами РФ. По мнению судов, в момент нахождения в порту приобретенная Обществом рыбопродукция находилась в процессе транспортировки, заход в порт судов, перевозивших рыбопродукцию, не был связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории РФ, а осуществлялся с целью таможенного оформления товара на экспорт. Судебные инстанции также не признали юридически значимыми для спорной ситуации факт уплаты Обществом НДС продавцу и последующее перечисление им налога в бюджет.
Постановление АСДВО от 18.04.2023 по делу № А73-12151/2022 ООО «Поллукс»
Общество, являясь резидентом ТОСЭР, реализовывало инвестиционный проект по строительству и реконструкции газопроводов. Согласно условиям соглашения об осуществлении деятельности резидент принял обязательства по созданию новых рабочих мест. Считая обязательства выполненными, Общество при выплате отдельным сотрудникам вознаграждений применило пониженные тарифы для целей исчисления страховых взносов, предусмотренные для резидентов. По результатам проверки инспекция сочла применение льготы необоснованным, так как, по мнению инспекции, Обществом фактически новых рабочих мест не создано. Общество обжаловало указанное решение в суде. Суд не удовлетворил требования Общества, поскольку сотрудники, заявленные для исчисления налоговой базы по пониженным тарифам в период действия соглашения, и ранее являлись работниками Общества с идентичными функциями. Небольшие отличия в наименовании должностей, по мнению суда, не свидетельствуют о создании новых рабочих мест, а лишь подтверждают факт перевода сотрудников внутри организации с целью снижения ставки по страховым взносам.
Постановления АС ДВО от 07.04.2023 поделу № А80-164/2022, от 07.04.2023 по делу№ А80-176/2022, от 06.04.2023 поделу № А80-167/2022, от 06.04.2023 поделу № А80-177/2022 ООО «Сибнефть-Чукотка»
Суд, соглашаясь с выводами инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исходил из следующих обстоятельств: Обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование приобретенного товара, его выдачу со склада или списание на объекты строительства; отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической доставке товара; налоговым органом установлены реальные поставщики; работники Общества факт наличия взаимоотношений с контрагентами не подтвердили; при значительных оборотах платежи контрагентов в бюджет минимальны; контрагенты не располагались по заявленному адресу.
Постановление АСДВО от 31.03.2023 по делу № А73-7849/2022 ООО «СК ДВ Практик»
Западно-Сибирский округ
В проверяемом периоде Общество приобретало услуги и товары у контрагентов-банкротов (ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степановский» и ООО «МАН»). Приобретаемый уголь Общество продавало взаимозависимым лицам – ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Разрез Киселевский». Кроме того, Общество оказывало услуги по добыче и транспортировке угля для взаимозависимого лица ООО «ЭНЕРГИЯ-НК». Однако до середины марта 2018 г. ООО «МЕЛТЭК» приобретало уголь у ООО «Разрез Степановский» напрямую, которое после этой даты было заменено Обществом. При этом условия деятельности остались сопоставимыми. Фактический состав подрядных организаций, используемых для добычи угля, а также техника, транспортные средства и персонал, обеспечивающие деятельность налогоплательщиков, не изменились. Изучив расчёты Общества за приобретаемый уголь, суды пришли к выводу об осуществлении платежей в адрес третьих лиц в счёт расчётов с ООО «Разрез Степановский», т.е. в нарушение требований Закона о банкротстве, что было возможно только в случае прямой согласованности действий сторон, направленны на создание условий, в которых требования налогового органа по текущим платежам к ООО «Разрез Степановский» не удовлетворялись. Кроме того, перед ООО «Разрез Степановский» у Общества имелась задолженность. Эти обстоятельства и тот факт, что ООО «Разрез Степановский» фактически не уплачивало налоги с января 2018 г., указывают на то, что, будучи фактически аффилированным с данным поставщиком, Общество обладало информацией о невозможности уплаты им НДС. В итоге суды пришли к выводу, что действия Общества и связанных с ним организаций направлены на создание условий для отсутствия обеспечения удовлетворения требований налогового органа по текущим платежам с использованием схемы с участием взаимозависимых и аффилированных лиц.
Постановление АСЗСО от 14.04.2023 по делу № А27-4806/20222 АО «Разрез Степановский»
Суды признали, что деятельность Общества и его контрагентов представляла собой искусственное движение товаров и финансовых операций в связи со следующими факторами. Общество находилось на ОСН, в то время как контрагенты использовали специальные налоговые режимы, не уплачивая НДС и налог на прибыль. Из банковских выписок видно, что Общество - основной поставщик контрагентов. Товары напрямую отгружались конечным покупателям, минуя контроль и приемку Обществом. Эти обстоятельства были подтверждены показаниями кладовщиков, грузчиков и экспедиторов, а также данными товарно-сопроводительных документов. Цены, по которой товары реализованы контрагентами, значительно ниже, чем цены на товары, проданные другим покупателям. Контрагенты не имели расходов, которые обычно сопровождают реальную деятельность, такие как охрана, вывоз мусора, услуги связи, электроснабжение и реклама. Исследовав доводы Общества о наличии заемных обязательств с контрагентами, суды отметили, что в его бухучете отсутствовали начисление, учет и выплата процентов по таким займам, а возврат денежных сумм был несистематичным и неравномерным.
Постановление АС ЗСО от 12.04.2023 по делу№ А27-958/2022 ООО «Холдинговая компания Дион»
После прекращения полномочий директора представительства и заключения агентского договора, обязанности Бочкаревой Н.В. фактически не изменились. Предметом агентского договора являлась регулярная работа, а не конечный результат труда. Отношения между сторонами имели систематический и длительный характер, предполагали непрерывный процесс работы, где значение имел сам процесс труда, а не только результат выполненной работы. Этот факт является признаком трудового договора. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о согласованности действий заявителя и Бочкаревой Н.В., переоформление отношений было формальным и имело целью создать условия для завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.
Постановление АСЗСО от 06.04.2023 делу № А70-17011/2022 ООО ПО «ЮГОР»
В рамках ВНП было установлено, что налогоплательщик осуществлял реализацию яиц как собственного производства, так и приобретенных у других птицефабрик. Несортированные яйца были отсортированы на сортировальной машине на разные категории и частично отпущены в производство, а частично реализованы третьим лицам. Полагая, что п. 2 ст. 346.2 НК РФ не содержит требований о том, что сельхозпродукция должна быть произведена из сырья именно собственного производства, налогоплательщик применял ставку налога на прибыль в размере 0%. Однако с этим не согласились не только инспекция, но и суды, по мнению которых сельхозпроизводители могут применять такую ставку только по отношению к деятельности, связанной с реализацией собственной сельхозпродукции и продукции, произведенной и переработанной ими самими. В данном случае налогоплательщик не производил сельхозпродукцию и не мог применить ставку 0%.
Постановление АСЗСО от 19.04.2023 по делу № А27-16073/2022 ООО «Птицефабрика Инская»
Будучи директором и учредителем Общества, Сащенко Е.В. получал от него денежные средства за «аренду автомашин», которые декларировал в качестве профессионального дохода (ч. 7 ст. 2 Закона № 422-ФЗ). Отклоняя доводы инспекции о том, что подобные доходы являются доходами от реализации услуг (пп.8 п. 2 ст. 6 названного Закона) и, следовательно, не подлежат обложению НПД, суды отметили, что договор аренды не является договором возмездного оказания услуг, а представляет собой переход имущественных прав. По другому эпизоду суды также пришли к выводу, что договоры об оказании услуг по управлению транспортным средством Общества с Рубанковым С.М., Жойдиком С.А., Гоношилиным В.П. не соответствуют определению трудового договора. В них отсутствуют элементы подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечения условий труда со стороны работодателя. Процесс оказания услуг не контролируется Обществом. Признаков недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суды также не установили.
Постановление АСЗСО от 04.04.2023 по делу № А46-12519/2022 ООО «СпецТехСнаб»
В рамках рассмотрения этого дела суды установили, что налогоплательщик заключал договоры поставки с организациями «Алтайский каравай» и «Фаворит» на поставку пшеницы. Однако данные контрагенты не обладали объективной возможностью реального выполнения обязательств по договорам, а товар был поставлен другими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы содержали недостоверную информацию и не могли быть признаны надлежаще оформленными. Вместе с тем вышестоящие отметили, что полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль вызвало искажение реального размера налоговых обязательств по данному налогу. В целях установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика судами были проанализированы представленные им первичные документы, расчеты и выписки по расчетным счетам всех организаций, задействованных в цепочке формального документооборота, а также учтены возражения налогового органа и его расчеты.
Постановление АСЗСО от 04.04.2023 по делу № А03-7521/2021 ООО «Благовещенскиймелькомбинат»
Сославшись на ст. 493 ГК РФ, ст. 102 НК РФ, ч. 1 ст. 4.7 Закона о применении ККТ при осуществлении расчётов, суд округа пришёл к выводу, что запрашиваемые Предпринимателем-детективом ИНН продавцов не являются конфиденциальными и должны быть предоставлены в кассовом чеке, а непредоставление этих сведений нарушает требования законодательства. Отказывая детективу в предоставлении информации, инспекция сослалась на утверждённый ФНС России Административный регламент, согласно которому в запросе должны быть указаны полное наименование юрлица или фамилия, имя и отчество ИП, а также ОГРН или ИНН. Детектив ссылался на невозможность получения такой информации и предлагал использовать видеозаписи каждой покупки в качестве доказательства. Кроме того, он апеллировал к положениям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, связанным с правом граждан на получение информации от государственных органов, но суды не дали оценку этим доводам и не произвели осмотр доказательств на месте. В этой связи суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Постановление АСЗСО от 19.04.2023 по делу № А67-1658/2022 ИП Порватов М.С.
Московский округ
Суд отклонил довод Общества о том, что инспекцией пропущен годичный срок на выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам согласно п. 1 ст. 47 НК РФ. Налоговый орган не лишен права перевыставить инкассовые поручения к открытому расчетному счету должника, поскольку это носит технический характер, учитывая соблюдение им предусмотренной ст. 46 НК РФ процедуры обращения взыскания на денежные средства должника в банках. Само по себе перевыставление инкассовых поручений на сумму задолженности не носит самостоятельного характера по ее взысканию, оно не приводит к какому-либо повторному или дополнительному обременению налогоплательщика, не нарушает его прав, поскольку законодательство не содержит запрета на перенаправление (замену) инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытия. НК РФ не устанавливает срок на перенаправление инкассовых поручений в случае поступления в инспекцию от кредитной организации информации об остатках денежных средств на других расчетных счетах налогоплательщика. Поскольку срок на взыскание задолженности налоговый орган не пропустил, отсутствуют основания полагать, что у заявителя имеется переплата по налогам. Взыскиваемая задолженность образовалась на основании представленных Обществом деклараций в связи с отсутствием добровольной уплаты налогов.
ПостановлениеАС МО от 27.03.2023 по делу № А40-45358/2022 ЗАО ГК «Жилищный капитал»
Общество представило расчеты по страховым взносам за 2020 - 2021 годы на бумажном носителе по форме, несоответствующей форме расчета по страховым взносам, утвержденной Приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/751@, действовавшим на момент их подачи. По мнению заявителя, он сдает налоговую отчетность на бумажном носителе по почте, что является допустимым и надлежащим способом сдачи отчетности, предусмотренным п. 4 ст. 80 НК РФ. Суд пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком при сдаче налоговой отчетности за спорные периоды как электронного формата, предусмотренного Приказом ФНС России от 18.09.2019 N ММВ-7-11/470@ и Административным регламентом, утв. Приказом ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343@, так и формы налоговой декларации. НК РФ не содержит норм, которые позволяли бы сделать вывод о праве налогоплательщика сдавить налоговую отчетность в произвольно выбранной им форме.
ПостановлениеАС МО от 20.03.2023 по делу № А40-156393/2022 ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО«ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ»
Общество ссылается на неправомерное удержание инспекцией электронных носителей. Суд счёл данный довод необоснованным, так как НК РФ не содержит норм, регулирующих порядок возврата подлинников документов, изъятых в ходе проведения выемки. В соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ при изъятии документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов инспекция передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. Законодательством не урегулирована процедура составления копий сведений, хранящихся в электронном виде. Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создания препятствий в осуществлении этой деятельности оспариваемым действием налогового органа.
ПостановлениеАС МО от 23.03.2023 по делу № А40-152353/2022 ООО «Логистическая служба«Сияние»
По результатам выездной проверки инспекцией вынесены два акта с измененным содержанием, не связанным с исправлением описок (опечаток). Вынесение двух актов по итогам одной проверки законодательством не предусмотрено. Если считать изменения, внесенные в акт проверки, результатом дополнительных мероприятий налогового контроля, то они должны быть представлены только в дополнениях к акту проверки, однако не могут изменять текст уже рассмотренного сторонами документа, то есть первоначального акта проверки. Указанные мероприятия могут проводиться только для проверки уже установленных нарушений, а не для выявления новых (Письмо ФНС России от 19.10.2018 № ЕД-4-2/20515@ "О рассмотрении обращения"). Фактически налоговый орган пересмотрел свои первоначальные выводы уже после вынесения первого акта, увеличив тем самым сумму недоимки в 2,5 раза, то есть изменив налоговое бремя в сторону увеличения, что не предусмотрено законодательством.
ПостановлениеАС МО от 20.03.2023 по делу № А41-96081/2021 ООО «Эста Фуд Трейд»
Поволжский округ
Казенное учреждение, отвечающее критериям, содержащимся в п. 2 ст. 346.2 НК РФ, может быть признано сельскохозяйственным товаропроизводителем для налоговых целей. В свою очередь, организации и ИП, применяющие специальный налоговый режим в виде ЕСХН и оказывающие услуги казенным учреждениям, отвечающим статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя, вправе в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) учитывать долю дохода от реализации казенным учреждениям перечисленных в пп. 2 п. 2 ст. 346.2 НК РФ услуг в числе условий для применения ЕСХН.
Постановление АС ПО от 13.04.2023 по делу №А49-4280/2022 Феоктистов В.В.
Договор займа может трансформироваться в отношения в рамках инвестиционной деятельности в случаях, когда проценты по займу поставлены в зависимость от наличия прибыли и ее размера (т.е. могут быть от 0 до любой суммы) или если в результате успешности реализации проекта заимодавец получит право собственности на часть создаваемого имущества. Однако договор займа, по которому условия о возврате займа, процентной ставке и сроках возврата процентов фиксированы, по которому заимодавец приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, не может быть квалифицирован в качестве инвестиционной деятельности.
Постановление АС ПО от 22.03.2023 по делу № А12-19176/2022ООО «Випойл-Гиперцентр»
Налоговая база по УСН должна включать в себя как сумму полученного дохода от реализации спорного имущества, так и сумму произведенного ранее расхода. Тот факт, что имущество использовалось исключительно для целей осуществления деятельности, облагаемой по ЕНВД, не имеет решающего значения. Поскольку стоимость реализованного недвижимого имущества и транспортных средств включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по УСН, данный доход подлежит учету при определении доли доходов от деятельности по УСН в общем объеме доходов. Налоговым органом доначисления налога по УСН произведены без учета остаточной стоимости основных средств, расчет суммы расходов произведен на основе пропорции, не учитывающей сумму реализованных основных средств, в этой связи выводы о правомерности оспариваемого решения налогового органа не могут быть признаны обоснованными.
Постановление АС ПО от 21.03.2023 по делу № А12-7129/2021ИП Овчаренко О.В.
Северо-Западный округ
Налоговый орган в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ истребовал у Общества (управляющая компания паевых инвестиционных фондов) документы за 3 года относительно деятельности находящихся под его управлением фондов. Суды отметили, что инспекцией не обоснована и не доказана необходимость получения документов (информации), указанных в требованиях и взаимосвязь такой информации с контрольным мероприятием либо полномочием налогового органа. Следовательно, налоговый орган фактически пытается получить не информацию по какой-то отдельной сделке, а осуществить проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества без проведения соответствующих налоговых проверок, что недопустимо.
Постановление АССЗО от 28.03.2023 по делу № А56-116223/2021 ООО «Тринфико Пропети Менеджмент»
Основанием для начисления НДС послужил вывод инспекции о занижении Обществом (залогодателем) суммы налога по доходам от реализации имущества, заложенного по договорам ипотеки с залогодержателем - банком, при передаче имущества банку. Общество, указывая на то, что оно не являлось стороной договора купли-продажи или кредитного договора, и имущество было передано в пользу банка принудительно, посчитало неправомерной квалификацию инспекцией передачи залогодержателю предмета залога в качестве реализации и оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке. Суд указал, что на основании судебного решения удовлетворено требование банка об обращении взыскания на имущество путем оставления имущества за банком посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по кредитному договору по цене равной рыночной цене такого имущества. В силу статей 350, 350.1 ГК РФ, а также правового подхода, изложенного в определении ВС РФ от 24.02.2022 № 309-ЭС21-24963, передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в счет зачета его требований как кредитора к заемщику в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализацией и подлежит обложению НДС, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления НДС. В связи с этим Обществу надлежало отразить соответствующий доход для целей исчисления НДС.
Постановление АССЗО от 12.04.2023 г. по делу № А56-47642/2021 ООО «Академстрой-Сервис»
Не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) или (или) имущественных прав должников, которые были изготовлены (выполнены, оказаны) таким лицом, когда оно уже находится в стадии банкротства. В данном случае работы были выполнены Обществом до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, Общество правомерно отразило спорные операции в качестве облагаемых НДС, учло ранее уплаченный с аванса НДС, и у Общества не возникло обязанности по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету. Суды также приняли во внимание экономико-правовую природу НДС, являющегося косвенным налогом, стадийность взимания данного налога и то обстоятельство, что НДС с полученного аванса в бюджет уплачен, то есть в бюджете сформирована база по НДС в отношении соответствующих операций.
Постановление АССЗО от 20.04.2023 г. по делу № А05-5296/2022 ООО «Реновация и Кораблестроение»
Северо-Кавказский округ
Суд пришел к выводу о необоснованности заявления Предприятием неполученного вычета НДС в качестве убытков своему контрагенту, поскольку добровольное уточнение деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2021 г. с исключением из состава налога вычета сумм по счетам-фактурам, выставленным контрагентом (обществом), не связаны с умышленным недобросовестным поведением контрагента. Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст. 171, 172 НК РФ. Налогоплательщик, имеющий право на вычет НДС, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения, вправе обжаловать действия инспекции и не может перелагать риск его неполучения на контрагента. С учетом отсутствия законных требований и решений по результатам проверок налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, и добровольной уплаты заявителем НДС в связи со сдачей корректирующей декларации, убытки, на которые он ссылается, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, возникшие по вине контрагента. Для того, чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства. Предприятие, обратившись в суд с иском, не доказало недобросовестность общества и наличие его вины в понесенных расходах.
Инспекция направляла текущие платежи в счет погашения недоимки 2017 г. и не предпринимала никаких действий по ее взысканию, искусственно создавая недоимку в последующих налоговых периодах. Суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа в отношении направления досрочно произведенных ИП текущих платежей за 2018, 2019 и 2020 гг. в счет уплаты задолженности за расчетный период 2017 г., поскольку в этом случае инспекция, не используя в установленные сроки предоставленные права по принудительному взысканию задолженности за предыдущий период (2017 г.), нарушает права заявителя погашением (зачетом) платежей иных отчетных периодов, искусственно создавая недоимку в последующие периоды, продлевая тем самым срок принудительного взыскания задолженности. НК РФ такая возможность не предусмотрена. Налоговый орган вправе и обязан самостоятельно зачесть только суммы излишне уплаченного налога (п. 5 ст. 78 НК РФ), под которыми понимается превышение суммы, фактически уплаченной в бюджет, над суммой начисленного налога. Инспекция могла и была обязана своевременно выявить возникшую в связи с ошибочным указанием КБК в расчетном периоде 2017 г. недоимку и самостоятельно произвести зачет возникшей в том же году и по той же причине переплаты. Основную сумму текущих платежей налоговый орган не вправе направить на погашение недоимки, сложившейся в предыдущих периодах. Суд отклонил довод инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки за расчетный период 2020 г., как не соответствующий имеющимся доказательствам, что влечет неправомерность требования об оплате взносов и решения о взыскании недоимки за расчетный период 2020 г.
ПостановлениеАС СКО от 22.03.2023 по делу № А32-21645/2021 ИП Гатауллин А.Р.
Обязанность уплаты транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования его налогоплательщиком. В случае, когда законодательство связывает момент возникновения обязанности уплаты налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на него возлагается обязанность в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Общество указало, что регистрация транспортного средства ограничена до 24.06.2019. Суды нижестоящих инстанций не назвали основания для возложения на заявителя как лизингополучателя обязанности снять с регистрационного учета транспортное средство, зарегистрированное за ним на ограниченный срок, по истечении такого срока и в случае неисполнения такой обязанности - обязанности уплатить транспортный налог за период после истечения срока, в течение которого за ним зарегистрировано транспортное средство как предмет договора лизинга. Таким образом, государственная регистрация принадлежащего Обществу транспортного средства автоматически прекращена в связи с истечением ограниченного срока государственного учета транспортного средства. Суд кассационной инстанции удовлетворил требование. Инспекцией не подтверждены основания для возложения на заявителя после 24.06.2019 обязанности уплаты транспортного налога в отношении автомобиля и неосуществления перерасчета транспортного налога по его заявлению путем исключения начисления транспортного налога за период после 24.06.2019 в отношении данного автомобиля.
ПостановлениеАС СКО от 07.04.2023 по делу № А32-34873/2022 ООО «ПМК 707»
Уральский округ
Порядок налогообложения НДС операций по реализации кабелей будет зависеть от их квалификации в качестве «товара», в качестве «отходов» или в качестве «лома и отходов черных и цветных металлов». В случае приобретения товара (в том числе бывшего в употреблении), сохраняющего свои потребительские свойства, даже при использовании его не по назначению, в частности в производстве медной гранулы, автоматически переводить его в разряд лома будет неправомерно, поскольку приобретение товара обусловлено ценой товара, устраивающей обе стороны сделки купли-продажи и соответствующей коммерческой выгодой налогоплательщика. Судами двух инстанций без надлежащего обоснования отклонены доводы Общества о том, что оно приобрело не лом меди, а кабельную продукцию, облагаемую НДС, поставщики кабельной продукции являются реальными, при этом налоговый орган не оспаривал и не оспаривает факт того, что сделки реально исполнены спорными контрагентами, а не иными лицами. Согласно экспертному заключению, в условиях существующих технологических процессов применение медного лома в качестве исходного сырья для производства медной гранулы на оборудовании Общества невозможно. Тот факт, что на счетах бухгалтерского учета поступающий товар отражался в километрах, когда готовая продукция выпускалась в тоннах, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как размер гранулы зависит от толщины медной жилы в кабеле. Следовательно, налоговый орган должен был доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, в частности, доказать то, что в производстве налогоплательщика был использован кабель, утративший свои потребительские свойства.
Постановление АСУО от 14.04.2023 по делу № А60-636/2022 ООО «Уральская медная гранула»
При определении состава налогового правонарушения необходимо выяснять, привели ли такие действия (бездействие) к возникновению задолженности по этому налогу. Если задолженность не возникает, то оснований для привлечения к ответственности не имеется. Суды указали, на момент подачи Обществом уточненного расчета по форме 6-НДФЛ (28.02.2021) в бюджете имелась переплата по налогу, которая была зачтена налоговым органом в счет задолженности по НДФЛ, что правомерно и обоснованно расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии ущерба бюджету. Доводы инспекции о том, что переплата образовалась 09.04.2021, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным доначисления НДС, рассмотрены и отклонены. Вопреки позиции налогового органа, решение суда по данному делу являлось актом, констатирующим неправомерность доначислений налогов, пени и штрафа оспариваемым решением, тогда как переплата у Общества перед бюджетом находилась в бюджете с момента такого взыскания. Поскольку в бюджете на момент представления расчета имелась переплата, перекрывающая подлежащий перечислению НДФЛ, у инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа.
Постановление АСУО от 13.04.2023 по делу № А76-21445/2022 ООО «Технологии снабжения»
Учитывая, что на момент вынесения оспариваемых решений от 20.01.2022 срок на проведение камеральной налоговой проверки не истек (камеральные проверки представленных заявителем расчетов должны быть завершены не позднее 11.04.2022 и 17.05.2022), суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возврата спорных сумм НДФЛ и страховых взносов. Кроме того, для достоверного установления разницы между общей суммой исчисленного и удержанного НДФЛ по каждому работнику и суммой налога, излишне перечисленной в бюджет, необходимо провести анализ первичных документов, на основании которых ведутся регистры налогового учета, а не сводных документов. Заявителем в нарушение абз. 8 п. 1 ст. 231 НК РФ не представлены достаточные доказательства по размеру выплаченного и удержанного в соответствующем периоде дохода, суммах примененных вычетов в отношении конкретных работников и другие доказательства, подтверждающие переплату налога. Соответственно, суды пришли к выводам об отсутствии у налогового органа по состоянию на 20.01.2022 возможности для возврата налога в административном порядке и, как следствие, законности оспариваемых решений инспекции.
Постановление АСУО от 10.04.2023 по делу № А60-28529/2022 ООО «ТК Карго-Транс»
Учитывая, что реальное поступление в адрес налогоплательщика лабораторного оборудования (поставленного фактически иным лицом, а не заявленными спорными контрагентами) налоговым органом не опровергнуто, а, напротив, в полной мере подтверждено использованием налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности, имеются правовые основания для применения налоговой реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и удовлетворения требований налогоплательщика. В ходе налоговой проверки установлено, что в действительности приобретенный налогоплательщиком товар поставлялся, минуя спорных контрагентов, напрямую иным хозяйствующим субъектом. Соответственно, необходимо определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции по ценам реального поставщика. Поскольку налоговым органом реальность товара не оспаривалась, как и не установлены факты задвоения товарного потока, а также не приведены доводы о завышении заявителем стоимости товара, который по документам оформлен, как поступивший от спорных контрагентов, и не определена истинная стоимость товара, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований Общества.
Постановление АСУО от 06.04.2023 по делу № А76-14119/2021 ООО «Центр лабораторногооборудования»
Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, что выявленная в ходе налоговой проверки разница между задекларированным налогоплательщиком объемом реализации и отраженной в его бухгалтерской отчетности суммой реализации коммунальных услуг, оказываемых населению УК, образовалась вследствие имевшего место «перетопа». Реализация спорных коммунальных услуг в адрес населения, обслуживаемого в УК, отражена налогоплательщиком в указанных налоговым органом суммах с учетом фактически выполненного и реализованного для населения объема коммунальных услуг. Какие-либо операции, связанные с наличием убытков от сверхнормативного потребления тепловой энергии или от «перетопа», в бухгалтерском учете отсутствуют. Наличие спора между Обществом и УК, связанного с ведением претензионной работы по взысканию с УК полученных убытков, материалами дела не подтверждено. Какие-либо первичные документы по наличию убытков в результате увеличенного потребления тепловой энергии, возникшего по вине УК, в материалы судебного дела не представлены. Доказательства наличия договорных обязательств по осуществлению контроля за количеством тепловой энергии между УК и Обществом отсутствуют. В представленных УК ежемесячных отчетах представлены все необходимые корректировки; ежемесячные отчеты по реализации коммунальных услуг населению, которые обслуживаются УК, согласованы, приняты в полном объеме налогоплательщиком и отражены в регистрах бухгалтерского учета. Какие-либо обращения, претензии и акты, как со стороны жителей, так и со стороны Общества о предоставлении услуг ненадлежащего качества, а именно «перетопов», отсутствуют. Напротив, имеются акты, подтверждающие факт «недотопов». Ввиду недоказанности поставки объема тепловой энергии, отпущенной во внутридомовую сеть централизованного теплоснабжения с повышенной температурой, суды не нашли оснований для выводов об отсутствии объекта обложения НДС, в связи с чем, установили неправомерное занижении налогоплательщиком НДС за спорный период.
Постановление АСУО от 31.03.2023 по делу № А07-30229/2021 ООО «ТТС»
Судами установлено, что Обществом заключены рамочные договоры на поставку в период их действия неспецифического товара. С одним из контрагентов осуществлена разовая поставка, со вторым - три поставки. Объемы поставленного сырья для налогоплательщика не являются значительными, были связаны с необходимостью поддержания непрерывности производств между крупными поставками сырья от постоянных иностранных контрагентов ввиду длительности доставки сырья. Оптовая поставка товара не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств. Инспекцией не приведено неопровержимых доказательств согласованности действий Общества со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль в проверяемые периоды. Инспекцией не предприняты все необходимые меры для установления реальных поставщиков спорного товара, соответственно, действительного размера налоговых обязательств Общества. Налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости исполнения сделки налогоплательщика с контрагентами и несоблюдении установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ условий. Инспекцией не опровергнут тот факт, что спорный товар, который, согласно представленным документам приобретен у спорных контрагентов, реально получен Обществом и использован в предпринимательской деятельности, а именно использован для производства того объема конечной продукции, которая была реализована третьему лицу.
Постановление АС УО от 29.03.2023 по делу № А76-41635/2021 ООО «Магпромпереработка»
Центральный округ
Если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с п. 5 Порядка № 55 страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. Как установлено судами, предусмотренные документы для подтверждения основного вида экономической деятельности Общество представило до уведомления фонда, следовательно, фонд неправомерно оставил их без оценки и не учел при определении размера страхового тарифа. Учитывая, что законодательство о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает исчисление страховых взносов на основании установленного страхователю уведомлением страхового тарифа и не предусматривает процедуры отмены ранее выданного уведомления, а иным способом восстановить нарушенное право заявителя невозможно, суды признали незаконным оспоренное уведомление, исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, возложив на орган обязанность установить Обществу на 2022 г. класс профессионального риска и размер процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений, гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с основным видом экономической деятельности ОКВЭД 01.21, и осуществить перерасчет страховых взносов.
Постановление АС ЦО от 13.04.2023 по делу №А83-14762/2022 ООО «Виноградарь»
Суды отклонили доводы налогового органа о том, что фактически между ИП и контрагентом был заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем. Осуществляемая ИП деятельность связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД. В связи с чем, судами не приняты выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД. Таким образом, подлежит отграничению договор перевозки, юридический интерес в котором заключается в перемещении груза из одного пункта в другой, от договора аренды транспортных средств, в рамках которого происходит возмездная передача конкретного транспортного средства во временное владение и пользование другого лица, то есть транспортное средство поступает в фактическое обладание арендатора с возможностью извлечения из него полезных свойств.
Постановление АС ЦО от 11.04.2023 по делу №А35-4375/2021 ИП Звягинцев А.А.
При установлении налоговой льготы по транспортному налогу, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, законодатель исходил из необходимости исключения из числа объектов налогообложения пассажирских и грузовых речных, морских судов в том случае, если осуществление соответствующих пассажирских и (или) грузовых перевозок является основным видом деятельности предпринимателя, в собственности которого находятся транспортные средства. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, в котором понятие «пассажирское судно» в целях применения данного регламента определено как «судно, предназначенное для перевозки пассажиров». Суды также указали, что деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию, тогда как ИП была выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов. Таким образом, маломерные суда также предназначены для перевозки пассажиров, в связи с чем лицо, в собственности которого они находятся, при соблюдении условий, определенных пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, вправе использовать льготу по транспортному налогу.
Постановление АС ЦО от 06.04.2023 по делу №А83-3017/2021 ИП Фастовец А.А.
Налоговое законодательство не содержит норм, согласно которым сдача уточненных налоговых деклараций после вступления ранее принятых решений в силу, влечет отмену принятых налоговым органом решений или внесение корректировочных записей в КРСБ по оспариваемым налогам. В данном случае представление уточненной налоговой декларации направлено не на реализацию права, предусмотренного п. 1 ст. 81 НК РФ, а на злоупотребление данным правом с целью формального преодоления законной силы ранее вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановление АС ЦО от 29.03.2023 по делу №А54-1061/2021 ИП Асатрян А.М.
Сроки проведения камеральной налоговой проверки и составления акта по ее результатам не являются пресекательными, в связи с чем их истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
Постановление АС ЦО от 29.03.2023 по делу №А54-1061/2021 ИП Асатрян А.М.
Судами учтено, что решением суда Общество было признано банкротом. Следовательно, в период, когда Обществом было заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС, оно уже знало, что дальнейшая реализация или использование приобретенных оборудования, товаров, работ, услуг не будут облагаться НДС в силу подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ. В данном случае Обществом необоснованно заявлены спорные налоговые вычеты по НДС. Реализация имущества общества (конкурсной массы), признанного несостоятельным (банкротом), не признается облагаемой НДС операцией в силу подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, а потому предъявленный Обществу контрагентами НДС не может быть принят к вычету за спорный период. Суды отклонили доводы Общества о нарушении принципа нейтральности НДС. В данном случае прекращение заявителем осуществления налогооблагаемой деятельности лежало в зоне его собственного контроля. Неспособность самостоятельно восстановить нормальную финансово-хозяйственную деятельность Общества повлекло признание его несостоятельным (банкротом) и выключение из облагаемого НДС оборота. При таких обстоятельствах, Общество формально стало конечным звеном уплаты НДС, у которого отсутствует право на его вычет.
Постановление АС ЦО от 23.03.2023 по делу №А48-4794/2022 ООО «СТЕМАЛ»
