1. Налоговые споры резидентов ТОР/СПВ
Споры о применении пониженного тарифа (7,6%) страховых взносов
1.1. Дело ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО»)
Компания оспаривала доначисления налогового органа из-за применения льготного тарифа (7,6%). Решением от 04.09.2024 Арбитражный суд Забайкальского края отказал.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение первой инстанции без изменения.
Аргументы ПАО «ППГХО»
- Компания является зарегистрированным резидентом ТОР;
- Пониженные тарифы применены только к работникам, занятых на новых рабочих местах;
- Новые рабочие места созданы в соответствии с бизнес-планом, планом-графиком инвестпроекта;
- Работники на новых рабочих местах занимаются исключительно реализацией инвестпроекта;
- Компания ведет раздельный учет сотрудников по инвестпроекту ТОР и остальных работников;
- В законодательстве не содержится требования об обязательном выделении новых рабочих мест в отдельное единое структурное подразделение.
Что решил суд
Суд разрешил спор в пользу налогового органа, исходя из следующего:
- Сотрудники занимают должности, которые были предусмотрены штатным расписанием до заключения соглашения;
- Штатного расписания по инвестпроекту с заявленными новыми рабочими местами, не существует;
- После получения статуса резидента ТОР фактическая штатная численность работников не увеличилась;
- Работники фактически не имеют отношения к реализации инвестпроекта (по результатам допросов).
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2025 по делу № А78-2834/2024
1.2. Дело ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «МК»)
Компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления страховых взносов за неправомерное применение льготных ставок в рамках деятельности общества на ТОР «Новокузнецк».
Решением от 21.06.2024 в удовлетворении требований ООО «МК» отказано.
Апелляционный суд поддержал решение первой инстанции.
Аргументы ООО «МК»
- Резидент ТОР вправе применять льготный тариф независимо от даты заключения трудового договора;
- Разовые договоры ГПХ были прекращены и заключены трудовые договоры по основному месту работы на новых рабочих местах;
- Новая для предприятия продукция, новые станки и оборудование являются атрибутами новых рабочих мест.
Что решил суд
Суд отказал ООО «МК», указав следующее:
- Из договоров, должностных инструкций, показаний работников следует, что трудовые обязанности сотрудников после перезаключения с ними договоров не изменились, должностные инструкции не были дополнены новыми обязанностями, связанными с реализацией инвестпроекта;
- Спорные рабочие места были в ООО «МК» до заключения соглашения.
- Работники осуществляли свои трудовые функции на установленном на территории общества оборудовании в период до включения ООО «МК» в реестр резидентов ТОР и продолжили осуществлять те же функции после получения статуса резидента ТОР.
Постановление 7ААС от 22.08.2024 по делу № А27-2696/2024
Резюме эксперта
Суды подтверждают правомерность доначислений страховых взносов резидентам, формально создавшим «новые рабочие места» без реальных изменений в структуре или обязанностях работников.
2. Споры по расторжению инвестсоглашений с резидентами ТОР/СПВ
2.1. Дело ООО «Арт-Габбро»
АО «КРДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Арт-Габбро» о расторжении соглашения об осуществлении деятельности резидента на территории СПВ в связи с нарушением существенных условий соглашения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 исковые требования АО «КРДВ» удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд поддержал решение первой инстанции.
Аргументы сторон
АО «КРДВ» (истец): расторгнуть соглашение в связи с отсутствием финансовых вложений согласно принятых обязательств со стороны резидента СПВ.
Резидент СПВ (ответчик):
- Общество не решилось инвестировать 53 580 500 рублей в реализацию бизнеса в условиях неопределенности (КОВИД);
- Земельный участок, предоставленный в аренду для реализации инвестпроекта, изъят для нужд госоргана.
Что решил суд
Суд расторг соглашение, указав следующее:
- В деле отсутствуют доказательства влияния КОВИД на деятельность резидента в виде существенного ухудшения финансового состояния, а
- Изъятие земельного участка не обосновывают причины нереализации проекта в период с даты заключения договора аренды участка по дату изъятия; резидент имеет возможность найти другой участок для реализации проекта.
Постановление 5ААС от 05.12.2024 по делу А51-18841/2023
2.2. Дело ИП Тузовской А.С.
АО «КРДВ» обратилось в суд с иском к ИП Тузовской А.С. о расторжении соглашения об осуществлении деятельности резидента на территории СПВ в связи с нарушением существенных условий соглашения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024 исковые требования АО «КРДВ» удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд поддержал решение первой инстанции.
Аргументы сторон
АО «КРДВ» (истец):
- расторгнуть соглашение, резидент нарушил сроки выполнения мероприятий и объема осуществления инвестиций.
Резидент СПВ (ответчик):
- несоответствие полученных земельных участков для целей реализации условий соглашения.
Что решил суд
Суд поддержал расторжение из-за срывов сроков. Трудности с оформлением земель признаны бизнес-риском ответчика.
Постановление 5ААС от 10.10.2024 по делу А51-2678/2024
Резюме эксперта
Основными причинами расторжения соглашений является несоблюдение резидентом существенных условий соглашения, в частности обязательств по финансированию инвестпроекта.
3. Споры при проведении конкурса/отбора проектов для присвоения статуса ПИП (приоритетного инвестиционного проекта)
Дело ООО «Валентина»
ООО «Валентина» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения администрации Красновишерского городского округа, ГБУ «Агентство инвестиционного развития» (Агентство) об отзыве декларации и приостановлении работы по заявке по инвестпроекту «Глэмпинг на Вишере».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2024 заявленные требования удовлетворены.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение первой инстанции без изменения.
Аргументы сторон
ООО «Валентина» (истец):
- Отсутствие предусмотренной законодательством процедуры отзыва декларации соответствия инвестпроекта;
- Отсутствие у Агентства полномочий по решению вопроса о прекращении работы над Заявкой.
Агентство (ответчик):
- В законодательстве отсутствует запрет на отзыв ранее направленных документов для рассмотрения заявки;
- Прекращение работы по заявке не лишает инициатора инвестпроекта права повторно направить заявку для участия в отборе;
Что решил суд
Суд признал действия администрации муниципального образования и Агентства незаконными, ссылаясь на следующее:
- Агентство не наделено полномочиями по решению вопроса о прекращении работы над заявкой на какой-либо стадии ее рассмотрения;
- Решение о целесообразности реализации инвестпроекта принимает Экспертная группа;
- Прекращение работы над инвестпроектом является нарушением прав компании;
- Поступление новой заявки с более привлекательными параметрами для развития городского округа не является основанием для приостановления или прекращения работы по заявке, поданной ранее.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2024 по делу N А50-4373/2024
Резюме эксперта
Запрещено приостанавливать рассмотрение заявки из-за поступления более выгодного предложения. Подача заявки с более привлекательными параметрами для развития городского округа не является основанием для прекращения работы по заявке, поданное ранее.
Таким образом, из анализа судебной практики следует, что льготы по страховым взносам требуют реального создания рабочих мест, невыполнение инвестиционных обязательств — основание для расторжения соглашений несмотря на КОВИД, изъятие участка, долгое оформление документов, конкурсный отбор ПИП должен быть прозрачным: приоритет — порядку подачи заявок, а не «выгодности» предложений.
