Обзор судебной практики ВАС РФ по применению законодательства о несостоятельности (банкротстве), опубликованной в I квартале 2013 года

Как показывает практика, одной из проблем, с которой сталкиваются покупатели имущества лиц, признанных банкротами,  является установление надлежащего налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

До внесения изменений в ст. 161 НК РФ Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ налоговыми агентами применительно к уплате НДС при реализации на территории РФ имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами, признавались сами должники. Однако, при этом возникали коллизии, связанные с наличием специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве банков), регламентирующих очередность уплаты текущих платежей.

Принятое Пленумом ВАС РФ Постановление от 25.01.2013 № 11 устраняет возникшие коллизии и разъясняет следующее:  

1. НДС, полученный в составе выручки от реализации имущества банкрота (за исключением кредитных организаций), должен быть уплачен только после погашения текущих платежей первых трех очередей.
2. НДС, полученный в составе выручки от реализации имущества кредитной организации – банкрота, не относится к текущим платежам и оплачивается за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.
3. С момента принятия арбитражным судом решения о признании физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, банкротом и об открытии конкурсного производства данное лицо утрачивает статус плательщика НДС.

С учетом практики применения законодательства о банкротстве и вышеуказанного Постановления мы рекомендуем при наличии коллизий между налоговым законодательством и законодательством о банкротстве руководствоваться   специальными   нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в том числе, применительно к порядку уплаты НДС при покупке имущества банкротов.

Вышеуказанное постановление представляет интерес с точки зрения порядка реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) социально значимых объектов.

Заинтересованными лицами был оспорен договор купли-продажи должником социально значимого имущества, заключенный посредством публичного предложения в связи с несостоявшимися повторными торгами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, определяющих порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в Законе о банкротстве норм, предусматривающих возможность продажи социально значимых объектов, к которым относится спорное имущество, посредством публичного предложения.

Суд кассационной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции, отклонил выводы суда апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования норм п. 5 ст. 132 Закона, предусматривающих передачу в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования социально значимых объектов, не проданных в порядке, установленном п. 4 названной статьи. Принимая во внимание несостоявшиеся повторные торги, а также условие договора купли-продажи о целевом назначении спорного имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этого договора недействительным.

Отменяя судов судебные акты первой и кассационной инстанций, и оставляя в силе постановление апелляционного суда, ВАС РФ указал,  что нормы ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок продажи имущества в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку ст. 132 названного закона установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

Несоблюдение порядка оформления доверенности на совершение отдельных процессуальных действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в практике достаточно часто вызывает сложности.

Предметом оценки в рамках настоящего спора стал вопрос о возможности подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов представителем, доверенность которого не содержит указание на специальные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Определением суда первой инстанции, оставленным в силе апелляционным и кассационным судами,  заявление о включении в реестр требований кредиторов было оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия у представителя права на ведение дела о банкротстве.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя заявление кредитора новое рассмотрение, ВАС РФ сослался на следующее.

Полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Однако требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве  может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 40 и абз. 2 п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

С учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции, а также принимая во внимание п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, рекомендуем включать в доверенность представителя ссылку на право ведения дела о банкротстве. При отсутствии таковой на момент обращения в суд с заявлением, ходатайством или жалобой, необходимо  направить в суд доказательства одобрения совершенных неуполномоченным лицом процессуальных действий.

Предметом оценки в рамках вышеуказанного постановления являлась возможность применения ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 295 ГК РФ, при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия.

Отменив все состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум удовлетворил иск покупателя имущества об оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды данного имущества, заключенного муниципальным образованием как собственником имущества должника в ходе конкурсного производства. При этом ВАС РФ сослался на следующее.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника.

При определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия не применяются ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 295 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII «Конкурсное производство».

Поскольку принятие собственником арендуемого имущества дополнительного соглашения к договору аренды было произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, указанное соглашение является недействительным.

С учетом изложенной в вышеуказанном постановлении правовой позиции рекомендуем лицам, купившим  имущество должника - унитарного предприятия, оспаривать совершенные в ходе конкурсного производства сделки и решения государственных или муниципальных органов власти, осуществлявших полномочия собственника имущества банкрота, совершенные в отношении приобретенного имущества в период конкурсного производства.

Настоящее постановление показывает механизм противодействия включению в реестр необоснованных требований кредиторов в форме оспаривания сделки, на которой основано соответствующее требование. Также важным является изложенный в постановлении подход относительно доказывания мнимого характера сделок.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, было отказано в признании недействительным (мнимым) договора поставки со ссылкой на доказательства поставки в виде товарных накладных и факт признания задолженности самим должником.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВАС РФ указал следующее.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки определенного объема товара бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчики не опровергли доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

Констатация соответствия представленных накладных положениям Закона о бухгалтерском учете и признание должником долга при рассмотрении вопроса об обоснованности требований в рамках дела о банкротстве не могут иметь преюдициального значения по спору о признании сделки мнимой. 

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума   ВАС РФ   от    08.06.2010 № 2751/10, суды должны были учесть, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, поэтому принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации

применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Постановление также представляет интерес с точки зрения оценки материально-правовой заинтересованности истца в удовлетворении заявленных исковых требований. Как указал Президиум ВАС РФ,  выводы судов об отсутствии заинтересованности истца, основанные на отсутствии доказательств достаточности имущества должника, подлежащего распределению между участниками ликвидируемого должника, не соответствуют положениям ст. 67 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».