Обзор судебной практики. Топ споров в сфере экологии. Выпуск № 26, май 2022 г.- июнь 2022 г.
Быстрое меню:
Обращение с отходами
1. Товары, бывшие в употреблении, но не утратившие свои потребительские свойства, отходами не являются, следовательно, требования к трансграничному перемещению отходов не подлежат применению
ООО «Гал-Го Трэд» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни о запрете ввоза на территорию ЕАЭС бывших в употреблении автомобильных шин.
Таможня пришла к выводу, что ввезенные Обществом товары являются отходами, поскольку повторное использование бывших в употреблении автошин является утилизацией отходов. При этом в отношении ввоза на таможенную территорию Союза бывших в употреблении шин применяется разрешительный порядок, установленный Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС опасных отходов[1], разрешающим ввоз и (или) вывоз опасных отходов при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией[2], или заключения (разрешительного документа)[3].
Суды установили, что вместе с товаром Общество представило заключение эксперта, согласно выводам которого, ввезенные Обществом бывшие в употреблении автомобильные шины пригодны для эксплуатации на территории ЕАЭС в соответствии с требованиями ТР ТС 018/2011[4] и не являются отходами по смыслу п. 3 ГОСТ Р 53691-2009[5].
Суды при этом учли, что экспертная организация является членом холдинга АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ и уполномочена на проведение товарных экспертиз, в т.ч. по определению пригодности к дальнейшей эксплуатации и отнесению к отходам шин автомобильных.
С учетом этого, суды пришли к выводу, что Общество не осуществляло трансграничное перемещение отходов, и не ввозило спорный товар в качестве отходов, и удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 307-ЭС22-7672 по делу № А21-11872/2020
2. Пришедшие в негодность товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и непригодные для их дальнейшего коммерческого использования, считаются не находящимися под таможенным контролем, вывоз таких товаров с территории особой экономической зоны таможенными пошлинами и налогами не облагается
ООО «ЙОКОХАМА Р.П.З.» обратилось в суд с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене решения и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, Таможней проведена камеральная таможенная проверка, которой установлено, что Общество, на основании разрешений таможенного органа, осуществляло вывоз для утилизации с территории особой экономической зоны резинотехнических отходов: бракованных шин, пришедших в негодность в ходе исследований/тестирования, без таможенного декларирования и помещения указанных товаров под таможенные процедуры, установленные ТК ТС.
По результатам проверки принято решение, которым вывозимому товару - резинотехническим отходам - присвоен код ТН ВЭД 4004 00 000 0 «Отходы, обрезки и скрап резины (кроме твердой резины), порошки, гранулы, полученные из них»; таможенная стоимость товаров определена исходя из величины расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство; общая сумма таможенных пошлины и налогов составила 12 235 295 руб. 38 коп.
Обществом в материалы дела представлены товарные накладные, акты на списание готовой продукции, акты о браке готовой продукции, разрешения на вывоз товаров и выезд транспортного средства с территории ОЭЗ, а также акты оказанных услуг по утилизации отходов за спорный период.
Поскольку образовавшиеся при производстве шин отходы переработаны в состояние непригодное для их дальнейшего коммерческого использования Обществом, а доказательств обратного Таможенным органом не представлено, суды, с учетом п. 30 ст. 37 Закона № 116-ФЗ[6] пришли к выводу, что указанные отходы считаются не находящимися под таможенным контролем, таможенная процедура свободной таможенной зоны в их отношении завершается без помещения под иные таможенные процедуры. Соответственно, вывоз спорных товаров (отходов) с территории ОЭЗ не подлежит обложению таможенными пошлинами и налогами.
Постановление АС ЦО от 20.04.2022 по делу № А14-3684/2021
3. Поскольку уполномоченным органом направленная Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду принята без замечаний, отказ в подтверждении исключения негативного воздействия, на основании отчета, подготовленного в соответствии с такой программой, является не обоснованным
ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным отказа в подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) объекта размещения отходов (ОРО) «Золошлаковый отвал».
Как следует из материалов дела, Обществом в адрес Управления предоставлен Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории ОРО и пределах его воздействия на окружающую среду за 2020 год.
По результатам рассмотрения отчета, Управление пришло к выводу о неподтверждении Обществом исключения НВОС ОРО ввиду отсутствия в отчете результатов наблюдений за состоянием физических, химических, биологических и иных показателей подземных, поверхностных вод и почв, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду.
Суды установили, что программа мониторинга ОРО направлена Обществом в Управление в 2020 году; в данной программе указаны подлежащие наблюдению компоненты природной среды и периодичность осуществления наблюдений (в отношении атмосферного воздуха - 1 раз в год (лето - июль); в отношении почв - 1 раз в 3 года; в отношении подземных и поверхностных вод - наблюдения не осуществляются, поскольку с ОРО отсутствуют фильтрация в подземные воды и поверхностный сток в водные объекты).
При таких обстоятельствах и с учетом того, что Управлением не представлены доказательства несоответствия программы мониторинга, разработанной Обществом, требованиям действующего законодательства и принимая во внимание, что иных оснований для принятия оспариваемого решения (помимо непредставления в составе отчета результатов наблюдения за состоянием физических, химических, биологических и иных показателей поверхностных вод, подземных вод и почв) Управлением приведено не было, суды удовлетворили требования Общества.
Постановление АС ЗСО от 06.06.2022 по делу № А27-15175/2021
4. В случае ненадлежащего уведомления регоператором всех лиц, согласно действующим требованиям, расходы на ликвидацию несанкционированного места накопления ТКО не подлежат взысканию с этих лиц
ООО «Нижэкология-НН» обратилось в суд с иском к администрации городского округа город Дзержинск, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ТСЖ «Наш Дом», ООО «УК «Управдом-Центр», о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, Обществом - региональным оператором по обращению с ТКО, выявлено несанкционированное размещение ТКО объемом 100 кубических метров рядом с контейнерной площадкой ТСЖ, о чем составлен акт и направлены в адрес части ответчиков уведомления с предложением самостоятельно обеспечить его ликвидацию либо в течение 30 дней заключить с Обществом договор на оказание услуг по ликвидации свалки с указанием, что если по истечение 30 дней место несанкционированного размещения ТКО не будет ликвидировано, региональный оператор устранит его самостоятельно.
Судом установлено, что региональный оператор в нарушение п. 16 Правил
№ 1156[7] не направил в течение пяти дней с момента обнаружения несанкционированного места накопления ТКО надлежащее уведомление об этом факте в адрес ТСЖ, а также собственникам земельных участков.
Суд также указал, что оператор должен уведомить не только собственника земельного участка, орган местного самоуправления, но и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, а также направить не только уведомление о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней, но и проект договора на оказание услуг по ликвидации.
При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что истцом не доказано соблюдение порядка уведомления ответчика об обнаружении места несанкционированного накопления ТКО, и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 № 301-ЭС22-3676 по делу № А43-50428/2019
5. Вынесение оспариваемого предписания вне рамок проверки, само по себе не влечет его недействительность, поскольку при проведении административного расследования соблюдены права лица, в отношении которого расследование проведено, на участие и защиту его прав
ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации кустовой площадки № 8 Южно-Балыкского месторождения нефти.
В связи с обращением общественной организации, Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.
Управлением проведено административное расследование, в ходе которого выявлен факт размещения на кустовой площадке отходов бурения (свыше 11 месяцев после окончания бурения скважин) в шламонакопителе, который не включен в государственный реестр ОРО. По результатам расследования вынесено оспариваемое предписания.
Судом отклонены доводы Общества об отсутствии спорного ОРО на момент вынесения предписания со ссылкой на акт выполнения работ от 25.08.2020, поскольку данный документ не подтверждает факт надлежащей ликвидации ОРО, в том числе размещенных на нем отходов бурения, и опровергается информацией, содержащейся в протоколе осмотра территории от 01.10.2020, и заключении эксперта по результатам анализа проб отходов.
Как отмечено судом, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ[8] сама по себе не влечет признания его недействительным, поскольку в ходе административного расследования Обществу была обеспечена возможность реализации права на защиту, дачи объяснений по сути выявленного нарушения и представления соответствующих доказательств.
Вопреки доводам Общества оспариваемое предписание является исполнимым, содержит указание на возможный способ устранения допущенного нарушения (обеспечение внесения шламонакопителя в государственный реестр ОРО). Кроме того, Общество вправе выбрать иной, соответствующий закону способ исполнения предписания, в том числе путем надлежащей ликвидации спорного объекта.
Постановление АС ЗСО от 05.04.2022 по делу № А70-4254/2021
Возмещение вреда окружающей среде
1. В отсутствие проекта рекультивации земель и подтверждения, что работы по вывозу отходов являются рекультивацией, восстановление нарушенного состояния земельного участка не доказано
Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к ООО «Флора» о взыскании возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлен факт размещения на открытом грунте отходов грунтов и строительных отходов 5 класса опасности, которые, согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», не оказывают токсического действия на окружающую среду.
Суды двух инстанций указали, что факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.
При этом, согласно протоколу об изъятии вещей и документов, с участка Общества были взяты образцы проб отходов и не взяты образцы самой почвы, заключение лаборатории не содержит выводов по исследованию почвы, не устанавливает размер ее загрязнения. Также экспертизой не установлено негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора земельный участок полностью освобожден от отходов, ответчиком восстановлено состояние окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, что подтверждается протоколами биотестирования почвы. При этом стоимость работ по рекультивации земель и устранению вреда превышают размер рассчитанного по Методике № 238[9] ущерба.
Между тем, кассационный суд указал что в материалах дела отсутствует утвержденный в установленном порядке проект рекультивации земель. Судами не дана оценка доводу истца о том, что действия ответчика по освобождению участка от отходов производства сами по себе не были мероприятиями по рекультивации земельного участка. В связи с чем, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС МО от 18.04.2022 по делу № А41-8252/2021
2. Поскольку причинителем вреда предписание о восстановлении загрязненного земельного участка не исполнено, взыскание денежной компенсации вреда не является двойной ответственностью за загрязнение земельного участка
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Водный союз» суммы вреда почвам.
Как установлено судами, произошла авария (порыв) на напорном канализационном коллекторе очистных сооружений канализации г. Кургана. Проведены рейдовые мероприятия по обследованию участка, обнаружено место повреждения коллектора, на прилегающей территории понижения рельефа, заполнены сточными водами; на травянистой растительности и почве имеется беловатый налет; присутствует характерный запах канализационных сточных вод, определена площадь загрязнения.
По итогам внеплановой выездной проверки Общества, установлено превышение в пробах почв загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми пробами.
Департаментом вынесено Обществу предписание об обеспечении разработки проекта рекультивации земель и проведении рекультивации загрязненного земельного участка.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество является лицом, осуществляющим эксплуатацию напорного трубопровода от главной насосной станции до очистных сооружений канализации города Кургана.
По ходатайству ответчика проведены судебные экспертизы.
Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский экологический центр», разлив неочищенных канализационных сточных вод привел к загрязнению почвы такими веществами как: хлорид-ион, азот нитритный, аммоний обменный, присутствует слабое химическое загрязнение земельного участка, признаки деградации почвенного покрова не установлены, возможно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
В экспертном заключении ФГБОУ ВО КГСХА сделан вывод о восстановлении функционирования экосистемы, а также, что проведение дополнительных мероприятий для восстановления экосистемы не требуется, экологические потери не выявлены.
Между тем, суды, учитывая, что исследования проводились спустя значительное время после выявления аварии, пришли к выводу, что заключения экспертиз не опровергают факта причинения ущерба почве на момент розлива сточных вод.
При этом способность окружающей среды к самовосстановлению не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за причинение вреда.
В акте обследования были установлены визуальные признаки неблагоприятного воздействия - угнетенная растительность, белый и коричневый налет на почве и растительности.
Доводы Общества о том, что сам по себе факт превышения концентрации химических веществ в отобранных пробах условно-фоновой концентрации указанных веществ не свидетельствует о наличии загрязнения почвы, а также, что хлорид-ион, азот нитритный, аммоний обменный, не входят в Перечень контролируемых загрязняющих веществ[10], в связи с чем не доказано наличие оснований для удовлетворения иска, отклонены судами.
Суды указали, что это не исключает негативного воздействия указанных химических веществ на состояние почвы. Химические вещества не считаются загрязняющими до тех пор, пока они не нарушают природный баланс и не начинают накапливаться в почве сверх установленного предела. С учетом этого, суды признали отнесение хлорид-иона, азота нитритного, аммония обменного к числу загрязняющих веществ.
Суды отклонили довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, поскольку превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве свидетельствует об ухудшении состояния почв и, как следствие, о причинении вреда; доказательств какого-либо очевидного изменения в почве, что могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.
Суды установили, что пробы загрязненных и незагрязненных почв, согласно требованиям п. 6 Методики № 238[11], отобраны в идентичных естественных условиях - на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала и прилегающей территории, в присутствии представителя Общества. Замечаний по выбору места отбора проб почвы со стороны представителя Общества не поступало.
Вопреки доводам Общества выводы судов не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ[12], поскольку как установлено судами, предписания Управления о проведении рекультивации не исполнены, ответчик ссылался на неисполнимость предписаний.
При таких обстоятельствах, взыскание с Общества компенсации причиненного ущерба в денежной форме не является двойной ответственностью, требования истца удовлетворены.
Постановление АС УО от 14.04.2022 по делу № А34-12784/2019
3. Поскольку загрязнение почв допущено на участке, не принадлежащем ответчику, не установлена причинно-следственная связь и вина ответчика в загрязнении почв, взыскание суммы вреда с ответчика не обосновано
Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к крестьянскому хозяйству «Икар» о возмещении вреда почвам.
Как установлено судами, при проведении планового (рейдового) осмотра территории, Управлением установлено размещение дороги путем отсыпки строительными отходами, что является самовольным (незаконным) перекрытием поверхности почв строительными отходами. На смежном земельном участке расположены хозяйственные постройки и визуально можно наблюдать навалы строительного мусора. Отсыпанная строительным мусором дорога имеет продолжение по этому земельному участку. Въезд (вход) на территорию земельного участка огражден шлагбаумом.
Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведены отборы проб отходов и почвы в местах несанкционированного размещения отходов и фоновые образцы проб почвы.
В результате исследования проб почвы выявлено превышение загрязняющих веществ (цинка, меди, мышьяка), по сравнению с фоновыми показателями. Размер ущерба определен на основании Методики № 238.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что образцы для исследования отбирались на земельном участке, не принадлежащем ответчику.
В связи с чем, суды указали, что Управление не доказало совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда: факт загрязнения почвы именно ответчиком, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его поведением и нанесением вреда; не доказано, что хозяйственная либо иная деятельность ответчика привела к превышению загрязняющих веществ (цинка, меди, мышьяка), по сравнению с фоновыми показателями.
Постановление АС СКО от 31.05.2022 по делу № А32-6716/2021
Плата за негативное воздействие на окружающую среду
1. Поскольку Обществом осуществлялось обезвреживание отходов в соответствии с действующей лицензией, доначисление платы за НВОС признано необоснованным
Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Контур СПб» платы за НВОС.
Как следует из материалов дела, у Общества в отношении образуемых в ходе его хозяйственной деятельности «отходов эмульсий и смесей нефтепродуктов (подсланевые воды)» имеются свидетельство о классе опасности отхода, паспорт на отходы с кодом 54400000000000 согласно ФККО, утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
Управление, не оспаривая наличие указанных документов, произвело доначисление платы за НВОС на основании претензий к оформлению Обществом акта обезвреживания отходов эксплуатации машин для транспортирования нефти и нефтепродуктов (подсланевые воды) IV класса опасности. По мнению Управления, из названного акта следует, что Общество передало само себе поименованные отходы на обезвреживание в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по их обезвреживанию.
Суды, оценивая представленные Обществом документы относительно спорных отходов, учли, что ФККО-2014[13] сохранил преемственность ФККО-2002 и не требовал переоформления разрешительной экологической документации[14].
Судами установлено, что Обществом получена лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов, которая была переоформлена путем выдачи Обществу лицензии, в которую включены все виды отходов, входящие в группу отходов 91110000000.
Отходы эксплуатации машин для транспортирования нефти и нефтепродуктов (подсланевые воды), образованные на собственных судах, согласно представленным документам передавались по мере накопления на станцию «ГОС-1» для обезвреживания в соответствии с технологическим регламентом и на основании действующей лицензии.
При этом, как установлено судами, технология обезвреживания отходов Общества за период с момента получения лицензии и после ее переоформления не изменилась.
Суды пришли к выводу о выполнении Обществом обязанности по обезвреживанию спорных отходов в полном объеме в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством РФ, и отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований.
Постановление АС СЗО от 12.04.2022 по делу № А56-16351/2021
2. Возложение на подрядчика обязанностей по обеспечению уборки строительной площадки от строительных отходов и мусора, не порождает переход к подрядчику права собственности на отходы, образованные из материалов заказчика
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» о взыскании платы за НВОС.
Как установлено судами, в результате выполнения Обществом (подрядчик) работ по муниципальным контрактам, образовались отходы, которые вывезены подрядчиком с объектов строительства и размещены на объекте размещения отходов.
Управление, установив, что в предоставленной Обществом декларации о плате за НВОС отсутствуют сведения об указанных отходах, не исполнена обязанность по внесению платы за НВОС, исчислило спорную сумму платы.
Суды отметили, что в контрактах не предусмотрено приобретение подрядчиком права собственности на образующиеся в процессе демонтажных работ отходы, а возложение на подрядчика обязанностей по завершению работ на объектах обеспечить генеральную уборку строительной площадки от строительных отходов и мусора, не порождает переход к подрядчику права собственности на отходы, образованные из материалов заказчика.
Ссылка учреждения на пункт контракта, согласно которому цена контракта включает расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта, а также иные расходы подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта, отклонена судами, поскольку платежи за НВОС по правовой природе не могут быть отнесены к таким расходам, т.к. являются фискальным сбором.
Постановление АС СКО от 07.04.2022 по делу № А32-54888/2020
[1] Приложением № 7 решения Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30.
[2] Инструкция об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК от 06.11.2014 № 199.
[3] Форма утверждена Решением Коллегии ЕЭК от 16.05.2012 N 45.
[4] ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.
[5] ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования, утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1091-ст.
[6] Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».
[7] Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.
[8] Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
[9] Методика исчисления размера вреда почвам как объекту охране окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.
[10] Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды утвержден распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 13016-р.
[11] В соответствии с п. 6 Методики № 238, при отсутствии установленного норматива для конкретного загрязняющего вещества, применяется значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.
[12] Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 по делу № А57-8748/2019.
[13] Введен Приказом Росприроднадзора № 445 с 01.08.2014.
[14] См. Письмо Минприроды России от 30.07.2014 № 05-12-44/16059 «О направлении разъяснений».
