Обзор судебной практики. Топ споров в сфере экологии. Выпуск № 24, декабрь 2021 г.- февраль 2022 г.
Быстрое меню:
Водоснабжение и водоотведение
1. Применяя при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения пункт 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, суды должны учитывать фактическое проживание членов кооператива в зданиях эллингов и использование ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд.ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - водоканал) обратилось в суд с иском к кооперативу "Марина" (далее - кооператив) о взыскании задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Нижестоящие суды иск удовлетворили, признав законным применение дополнительного коэффициента 2 при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения[1]. Суды отклонили ссылку кооператива на пункт 124 Правил ХВВ в соответствии с которым обязанность подачи декларации не распространяется на лиц, указанных в данном пункте, т.к. кооператив не предоставил договор на управление многоквартирным домом и лицензии на право управления многоквартирными домами.
В кассационной жалобе кооператив указал, что в жилых помещениях эллингов, построенных на территории кооператива, проживают члены кооператива, использующие коммунальные услуги исключительно для личных и бытовых нужд, а значит, дополнительный коэффициент 2 при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не должен применяться.
Верховный суд указал, что истцом не был опровергнут факт проживания членов кооператива в зданиях эллингов и использование ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на который ссылался ответчик в своих возражениях против иска.
При таких условиях у судов в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ отсутствовали основания для применения к причитающейся с ответчика плате дополнительного коэффициента 2 только на том основании, что кооператив, осуществляющий эксплуатацию зданий эллингов, предназначенных для проживания членов кооператива, не упомянут в абзаце втором пункта 124 Правил ХВВ.
2. Нарушение процедуры отбора сточных вод ведет к отклонению полученных результатов исследований контрольных проб.
Росприроднадзор (далее - управление) обратилось в суд с иском к МУП "Владсток" (далее - предприятие) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
Управлением произведена выездная плановая проверка. По результатам анализа проб установлено, что сточные воды предприятия сбрасываются с превышением установленных нормативов и оказывают значительное влияние на химический состав водного объекта.
Суды отказали управлению в удовлетворении иска, т.к. из содержания протокола отбора не представляется возможным определить, в какие емкости были отобраны пробы N 1 и 2. Доказательств соблюдения пункта 7.3 ГОСТ 31861-2012, согласно которому пробы, подлежащие немедленному исследованию, группируют отдельно и отправляют в лабораторию, не представлено. Также по некоторым веществам не соблюден рекомендуемый срок хранения проб.
Кроме того, отсутствуют доказательства соблюдения пункта 5.1 ГОСТ 31861-2012, предусматривающего методы хранения проб (фильтрование, консервация, охлаждение).
Таким образом, установив нарушения процедуры отбора проб сточных вод, нижестоящие суды обоснованно отклонили полученные от учреждения результаты исследований контрольных проб и правомерно отказали в иске.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 по делу № А61-3677/2020
3. Восполнение порока акта отбора проб, составленного в ситуации явного несоблюдения снабжающей организацией обязанности по уведомлению абонента, возможно либо при установлении фактического участия представителя абонента в отборе проб, либо при установлении иных обстоятельств, которые свидетельствуют о необоснованном уклонении абонента от участия в отборе проб.
ГУП "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к ООО "БК-Алпроф" (далее - общество) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм допустимых концентраций.
Исходя из материалов дела, предприятием из контрольных канализационных колодцев общества отобраны пробы сточных вод, отводимых обществом в систему коммунальной канализации.
В результате лабораторного анализа проб установлено превышение допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.
Нижестоящие суды удовлетворили иск предприятия и отклонили довод общества о ненадлежащем извещении о проведении отбора проб: поскольку отбор проб был начат более чем через 15 минут после фактического получения обществом уведомления о его проведении, требования пункта 19 Правил № 525[2] суды сочли соблюденным.
Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и указал, что уведомление, содержащее указание на конкретное время проведения отбора проб, должно носить заблаговременный характер, с целью обеспечения фактической возможности абоненту обеспечить явку представителей для отбора проб.
К тому же, судами не был установлен факт информирования общества иным способом, то есть осознавал, что несмотря на содержание уведомления проверка еще не начата и проверяющие лица ожидают представителя абонента для начала таковой, но при этом, злоупотребив правом, не обеспечил участие представителя в отборе проб.
Кассационный суд отметил, что нормы права не исключают возможности начала отбора проб и более чем через 15 минут после указанного в уведомлении времени, однако правовое значение имеет выяснение того, мог ли ответчик предполагать, что проверяющие лица ожидают его явки по истечении более чем часа с указанного в уведомлении времени, получив уведомление уже после наступления назначенного в нем времени проверки. Из текста уведомления такая возможность с очевидностью не усматривается.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021 по делу № А53-44337/2020
Обращение с отходами
1. Пятикратный коэффициент при расчете платы за размещение отходов, применяется в отношении лиц, недобросовестным образом исполняющих свои установленные законом обязанности.
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (управление) по результатам проведенной проверки представленной ООО «Титановые инвестиции» (общество) декларации о плате за НВОС за 1, 2 квартал 2018 г., указало, что при исчислении платы за отходы общество неправомерно не учло пятикратный коэффициент к ставке платы за сверхлимитное размещение отходов, в отсутствие установленных лимитов (получены в 3 квартале 2018 г.), и использовало стимулирующий коэффициент 0,3.
При этом управление исходило из истечения срока действия лимитов, ранее установленных обществу Министерством экологии и природных ресурсов Республики Украина.
Управление направило обществу требование об уплате 516 717 755 рублей 76 копеек платы с учетом коэффициента 5, которое оспорено в судебном порядке.
Удовлетворяя требование, суд учел добросовестное поведение общества и его неоднократные, с 2015 года, обращения в Минприроды России для получения нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, в качестве отказов, при этом называлось не нарушение (несоответствие) каких-либо требований обществом, а отсутствие правового регулирования и установленных для такой категории организаций переходных положений.
Такие причины пятикратного увеличения платы за размещение отходов, применяемого в отношении лиц, недобросовестным образом исполняющих свои установленные законом обязанности, признаны судом не применимыми к установленным им фактическим обстоятельствам осуществления обществом деятельности.
Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящие суды неполно мотивировали отклонение довода управления об отсутствии у общества права применения коэффициента 0,3 в связи с нарушением им условий, установленных частью 6 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ[3].
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 по делу № А32-4825/2020
2. Использование вторичного продукта, в качестве сырья для собственного производственного процесса, в соответствии с технологической документацией исключает необходимость получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
Общество "Уральская Фольга" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Росприроднадзора.
Росприроднадзором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по результатам которой, обществу предписано не осуществлять деятельности по обработке, утилизации отходов III - IV класса опасности (лом алюминия загрязненный) в отсутствие действующей лицензии на данные виды деятельности.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным предписания Росприроднадзора, суды исходили из того, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности не является для общества самостоятельным видом деятельности, а относится к одному из циклов производственного процесса, наличие класса опасности у продукции, или включение ее в ФККО само по себе не является критерием отнесения ее к отходам.
Кроме того, использование обществом вторичного алюминия, образующегося в результате его деятельности (вторичного продукта), в качестве сырья для собственного производственного процесса, в соответствии с технологической документацией (втехнологическим регламентом, технологическими и рабочими инструкциями) исключает необходимость получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 по делу № А60-8671/2021
3. Решение об отказе в подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов не может основываться на формальном несоответствии отчета о мониторинге требованиям Положения № 467[4] без установления фактически допущенных нарушений, влияющих на уровень негативного воздействия.
ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" (далее - общество) оспорено решение Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о неподтверждении исключения НВОС объектов размещения отходов (далее - ОРО).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Управления о том, что: 1) в нарушение пункта 27 Порядка мониторинга[5] в отчете о мониторинге не приведены сведения об организации, привлекаемой к осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением почв на содержание цианидов; 2) в нарушение пункта 29 Порядка мониторинга не представлены копии документов и материалов о соответствии использованных средств отбора проб, инструментальных измерений, определений требованиям законодательства.
Вместе с тем, как установлено судами, в соответствии с пунктом 27 Порядка мониторинга в отчете о мониторинге указано ЦЛАТИ по Алтайскому краю, которая была привлечена обществом к осуществлению наблюдений и выступала заказчиком протоколов испытаний по цианидам у ФГБУ ЦНМВЛ; к отчету о мониторинге обществом приложены протоколы ФГБУ ЦНМВЛ со ссылкой на аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21ПШ40, который находится в свободном доступе.
Кроме того, в оспариваемом решении указано, что мониторингом установлено превышение химических показателей в почве в 2019 году к предыдущему году.
Вместе с тем, с учетом пунктов 10 и 26[6] Порядка мониторинга, суды сделали вывод о том, что такое сравнение не может подтверждать превышение фоновых значений показателей состояния компонентов природной среды, в том числе с учетом судебных актов по делу № А33-16422/2020, о подтверждении обществом экспертными заключениями отсутствия превышения фоновых значений химических показателей состояния компонентов природной среды.
В оспариваемом решении управления также указано на нарушение требований подпункта "а" пункта 4 Положения № 467 при определении нормативов качества окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду.
Судами установлено, что спорный объект находится на земельных участках, имеющих в соответствии с выписками из ЕГРН категорию земли промышленности. Отступ точек отбора проб 50 м от границы объекта, согласно программе мониторинга, обусловлен отсутствием почв на границе земельного участка, на котором расположен объект.
Судами установлено, что представленная в материалы дела программа мониторинга разработана и направлена в управление в 2017 году, возражений по ее содержанию, в том числе, по месторасположению точек отбора проб со стороны Управления не последовало; все мероприятия мониторинга по отбору проб почвы и атмосферного воздуха обществом проводятся в соответствии с программой мониторинга, что также не опровергнуто управлением. При таких обстоятельствах, суды удовлетворили заявленные требования.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу № А33-2022/2021
Возмещение вреда окружающей среде
1. При взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, судам следует устанавливать объем прав и обязанностей каждого возможного причинителя вреда в отношении спорного лесного участка.
Минприроды Республики Карелии (далее - министерство), обратилось в суд с иском к АО "Запкареллес" (далее - общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Лескомпрофи" и ООО "Лесное дело".
Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка.
В ходе осмотра лесного участка, министерство установило, что общество при заготовке древесины совершило незаконную рубку деревьев.
Нижестоящие суды, установив, что согласно договору подряда, вырубку древесины на спорном лесном участке производило ООО "Лескомпрофи", признали последнего надлежащим ответчиком по настоящему делу и удовлетворили заявленные требования за счет ООО "Лескомпрофи", а в удовлетворении требований к АО "Запкареллес" и ООО "Лесное дело" - отказали.
Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что незаконная рубка лесных насаждений явилась следствием неправомерного включения при отводе лесосеки в эксплуатационную площадь заготовки древесины сплошной рубкой лесного участка средневозрастного насаждения. При этом, ответственность за отвод делянки несет непосредственно арендатор как лицо, обеспечивающее выполнение работ по отводу и таксации лесосек.
Исходя из этого, судами не было дано оценки причинно-следственной связи между действиями непосредственно причинителя вреда (ООО "Лескомпрофи") и отвечающего за правильность отвода лесной делянки арендатора лесного участка (общество), а также их совместному участию в причинении вреда лесам.
Таким образом, суды не установили объем прав и обязанностей каждого из названных министерством лиц в отношении спорного лесного участка, не дали правовую оценку действиям соответчиков, к которым предъявлены требования.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 по делу № А26-6838/2020
2. При причинении вреда почве одним из участников концессионного соглашения, судам следует включать в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием (отсутствием) возможности для квалификации действий концедента и концессионера как совместных.
Управление Росприроднадзора (далее - управление) обратилось в суд с иском к ООО "Южнобайкальское" (далее - общество) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки прокуратурой Иркутского района установлен факт слива сточных вод от канализационной насосной станции на земельном участке. По результатам административного расследования управлением установлено, что на загрязненном участке превышены концентрации загрязняющих веществ.
Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении иска и делая вывод об отсутствии виновных действий общества в причинении вреда почвам, исходили из того, что общество вынуждено эксплуатировать существующую канализационную систему, оказывающую НВОС; строительство очистных сооружений является обязательством муниципального образования.
Кассационный суд отменил судебные решения нижестоящих инстанций, указав, что при рассмотрении спора суды установили передачу объектов системы водоотведения обществу во владение и пользование в соответствии с условиями концессионного соглашения. При этом в состав имущества, как и в существующую схему водоотведения, очистные сооружения не входили ввиду их отсутствия.
Установив указанные выше обстоятельства, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием (отсутствием) возможности для квалификации действий концедента и концессионера как совместных.
Без исследования этих обстоятельств вывод судов об отсутствии основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда почвам не может быть признан обоснованным.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2021 по делу № А19-2950/2021
3. Отнесение земель к землям сельскохозяйственного назначения с учетом обстоятельств конкретного спора не может быть безусловным критерием разграничения полномочий между Росприроднадзором и Россельхознадзором по обращению в суд с исками о возмещении вреда, причиненного почве.
Управление Росприроднадзора (далее – управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Нерусса" (далее - общество) о взыскании ущерба за причинение вреда почве.
Как следует из материалов дела, управлением проведено обследование территории, в ходе которого зафиксирован факт нахождения на земельном участке сельскохозяйственного назначения, отходов животноводства.
В ходе расследования установлено, что в нарушение требований природоохранного законодательства, с территории ферм общества произошел пролив отходов животноводства на почву.
Суды первой и второй инстанций отказали управлению в иске посчитав, что критерием разграничения полномочий является отнесение земель к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, полномочия на предъявление иска принадлежат Россельхознадзору, что исключает юрисдикционное правоприменение на ту же территорию (земельные участки) Росприроднадзора.
Кассационный суд отменяя решения нижестоящих судов указал, что, исходя из Закона № 7-ФЗ, земля является компонентом природной среды; в ст. 5 данного закона указано, что к полномочиям органов государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения природоохранного законодательства.
Управлением также приведен довод, что обращение в суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного почвам, как компоненту окружающей среды, не относится к предмету государственного земельного надзора, так как не входит в перечень действий, установленных п. 9 Положения № 1[7].
Кроме того, именно управлением проведено обследование спорной территории, о чем составлен акт обследования; Росприроднадзор являлся органом, проводившим административное расследование в отношении общества. При этом, Россельхознадзор является участвующим в деле лицом и поддерживает позицию истца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 по делу № А48-11470/2020
4. Возможная экономическая целесообразность размещения отходов в непосредственной близости от места их производства и (или) от места ведения деятельности обществом не может являться достаточным основанием для признания правомерным размещения отходов на землях, пригодных и предназначенных для сельскохозяйственного использования, если это может привести к загрязнению, деградации или истощению земель сельскохозяйственного назначения.
Управление Россельхознадзора (далее - управление) обратилось в суд с иском, к ООО "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Межениновский" (далее - общество,) о взыскании вреда, причиненного почвам при перекрытии их поверхности искусственным покрытием (отходами птицеводства).
Управлением была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности обществом допущена порча и уничтожение плодородного слоя почв, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в результате перекрытия поверхности отходами птицеводства, а также его захламления и загрязнения.
Удовлетворяя требования управления, суды отметили, что использование куриного помета в качестве сырья для производства органического удобрения не исключает необходимости соблюдения требований Закона № 89-ФЗ[8] к размещению отходов.
Также отвергая довод общества о применении двойной меры ответственности (проведение рекультивации и взыскание ущерба), суды указали на ненадлежащее выполнение обществом в установленные проектом рекультивации сроки проведения предусмотренных проектом этапов и не завершение работ по рекультивации. В таком случае, наиболее эффективным способом возмещения вреда окружающей среде является взыскание с общества вреда, исчисленного в соответствии с Методикой № 238[9], за вычетом документально подтвержденных затрат общества на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
В данном случае применение к обществу двойной меры ответственности отсутствует.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу № А67-6283/2020
[1] Исходя из пункта 123(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее- Правила ХВВ).
[2] Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".
Согласно.19 Правил № 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.
[3] Из этой нормы права следует, что стимулирующий коэффициент 0,3 применяется юридическими лицами при исчислении платы за отходы при таких условиях, как: размещение отходов производства и потребления, которые образовались в собственном производстве, в пределах установленных лимитов на их размещение на объектах размещения отходов, принадлежащих такому лицу на законном основании и оборудованных в соответствии с установленными требованиями.
[4] Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467. Подпункт "а" пункта 4 Положения № 467 предписывает определять нормативы качества окружающей среды для ОРО по атмосферному воздуху и почвам - на границе земельного участка, на котором расположен ОРО.
[5] Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утв. Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66, утратил силу.
Действует Порядок мониторинга, утвержденный Приказом Минприроды № 1030 от 08.12.2020.
[6] которые разделяют термины "фоновое состояние окружающей среды" и "данные наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду за предыдущие периоды".
[7] Постановление Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре".
[8] Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
[9] Приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 18.11.2021).
