Обзор судебной практики. Топ споров в сфере экологии. Выпуск № 16 август - сентябрь 2020г.

Быстрое меню:

Обращение с отходами 
Водоотведение и водопотребление
Возмещение вреда окружающей среде

Обращение с отходами

1. Использование отходов в производстве в качестве топлива, вторсырья, а также для рекультивации нарушенных земель исключает доначисление платы на размещение отходов.

В ходе проверки Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установило, что в 2017 году Общество неправомерно применило стимулирующий коэффициент при расчете платы за размещение отходов, что привело к занижению данной платы. Управлением Обществу выдано предписание о перерасчете платы за НВОС[1], которое оспорено в суде.

Как установил суд, часть отходов, указанных в оспариваемом предписании, не направляется на размещение, а используется Обществом как топливо.

В отношении другой группы отходов, Обществом представлены документы, подтверждающие их использование в качестве вторичного сырья в производстве.

Так, согласно утвержденному ПНООЛР[2], твердые минеральные отходы используются как вторичное сырье для шихтования глины ТБ-4 на складе глины для достижения влажности шихты глины, необходимой для производства шамота и на участке брикетирования в целях шихтования глины ТБ-4 в двухвальном смесителе (для затворения глины и пыли). Отходы используются в производстве не единовременно, а по необходимости для чего организована площадка временного хранения твердых отходов производства, на которую отходы транспортируются в вагонах (что оформляется накладными), а впоследствии вовлекаются в производство согласно Технологическим инструкциям. Перемещение отходов с производства до площадки временного хранения и вновь до производственного корпуса для использования в качестве вторичного сырья отражается в Журнале движения твердых минеральных отходов.

Суд также установил, что другие отходы (отходы основного и вспомогательного технологического производства огнеупорных изделий 4 - 5 классов опасности), указанные в предписании, используются для рекультивации карьера, что прямо предусмотрено проектом «Рекультивация нарушенных земель Центрального рудника Горного управления - дополнение к проекту 5738.01.03».

Весь объем данных отходов использован для рекультивации земель, согласно проекту рекультивации и ПНООЛР, сверхлимитное размещение отходов отсутствует, следовательно, Обществом при расчете платы за НВОС правомерно применен нулевой коэффициент, предусмотренный п. 6 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ[3].

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Общество освобождено от платы за размещение спорных видов отходов в 2017 г., обжалуемое предписание признано недействительным.

Постановление АС УО от 12.08.2020 по делу № А60-50391/2019

2. При использовании отходов для производства продукции, выполнение требований, установленных в заключении государственной экологической экспертизы, документах, регламентирующих технологию производства работ (технологический регламент) и требований к качеству продукции (технические условия) является обязательным.

ООО «Экос» оспорено предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Росприроднадзором проверки, в действиях Общества установлено нарушение, выразившееся в осуществлении работ по переработке (обезвреживанию, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях с получением строительного материала «Буролит», с нарушением положений заключения государственной экологической экспертизы, технических условий и технологического регламента: проверкой выявлена разнородность переработанных (обезвреженных, утилизированных) отходов бурения по цвету и плотности для разной глубины залегания, в массе переработанных отходов были также обнаружены иные отходы, а именно: полимерный материал и волокнистая ткань. Также проверкой выявлены нарушения методики и технологического регламента при проведении Обществом контроля и оценки качества продукции на подтверждение IV - V класса опасности.

На основании изложенного, установив в действиях Общества наличие вмененных нарушений требований, установленных заключением государственной экологической экспертизы и документами, регламентирующими технологию производства работ (технологический регламент), а также требования к качеству продукции (технические условия), учитывая, что предписание выдано в пределах полномочий органа, а проверка была согласована прокуратурой, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Постановление АС МО от 20.07.2020 по делу № А40-80556/2019

3. В отсутствие утвержденных лимитов на размещение отходов плата за НВОС подлежит исчислению с повышающим коэффициентом.

ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия о признании недействительным предписания о необходимости провести корректировку платы с учетом повышающего коэффициента.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Управление декларацию о плате за НВОС за 2016 год, в которой расчет платы выполнен в однократном размере (исходя из размещения отходов I - IV класса опасности в пределах установленных лимитов).

По результатам проведенной Управлением плановой выездной проверки Общества установлено, что в связи с отсутствием действующих паспортов отходов, лимиты на размещение отходов на 2016 год не утверждались, следовательно, плата за НВОС подлежит исчислению с повышающим коэффициентом, равным 5.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, поскольку Общество имело возможность получения новых паспортов на специфические виды отходов в целях своевременной разработки проекта НООЛР. Поскольку необходимые паспорта на отходы получены не были, лимиты на их размещение утверждены быть не могли.

Постановление АС ВСО от 27.07.2020 по делу № А10-1315/2019

4. Отсутствие действующих документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является основанием для применения повышающего коэффициента при расчете платы за размещение отходов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Тревожное зарево» 138 809 712,17 руб., составляющих доначисление платы за НВОС за 2016 год.

Судами установлено, что в процессе деятельности Общества образуются отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (код ФККО[4] 2 22 410 00 00 0), размещаемые в хвостохранилище Асачинского месторождения, что подтверждается данными журнала учета в области обращения с отходами за 2016 год и статистических отчетов по форме 2-ТП (отходы) за 2015 – 2016 г.г.

Управлением проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой на основании экспертного заключения, подготовленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю, отходы, отобранные из чаши хвостохранилища, отнесены к IV классу опасности, на который у Общества отсутствовал лимит размещения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в отсутствие действующих документов об утверждении НООЛР[5], при выявлении превышения фактических значений размещенных отходов над указанными в отчетности, для расчета платы применяется формула, указанная п. 20 Правил № 255[6] с учетом коэффициента 5 и удовлетворил требования Управления.

Суд отклонил довод Общества о том, что в 2019 году проведена процедура подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности, по результатам которой подтвержден V класс опасности, как не опровергающие выводы об образовании в процессе деятельности отходов IV класса опасности и размещении в 2016 году спорных отходов IV класса опасности.

Отклоняя довод Общества о том, что технология переработки руды за период 2016 - 2019 не изменилась, суд со ссылкой на представленное Обществом заключение указал, что исследования 2017-2018 г.г. не подтверждают неизменность процесса с 2016 года.

Постановление АС ДВО от 17.08.2020 по делу № А24-6363/2017

5. Обнаруженные контролирующим органом при проведении проверки нарушения должны быть документально подтверждены, а требования предписаний основаны на положениях закона.

МУП «Райводоканал» обратилось в суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгеи о признании незаконным предписания.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена неплановая выездная проверка Предприятия по вопросу выполнения требований ранее выданных предписаний.

В ходе установлены нарушения, что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания, согласно которому предприятию надлежало не допускать размещения отходов на объекте размещения отходов (ОРО), в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Суды установили, что спорный объект внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), Предприятие имеет лицензию на сбор и обезвреживание отходов I - IV класса опасности, следовательно, имеет право на обращение с отходами в пределах имеющейся у него лицензии.

Кроме того, суды установили, что достаточные доказательства нахождения отходов именно IV класса опасности на объекте Управлением не представлены.

В ходе проверки пробы отходов Управлением не отбирались, классы опасности размещаемых отходов не определялись, визуальное определение контролирующим органом класса опасности отходов документально не подтверждено.

Документально не подтверждено, что Предприятием осуществлялась деятельность по хранению отходов на объекте свыше 11 месяцев, как это предусмотрено законом; как и осуществление деятельности по захоронению отходов.

Постановление АС СКО от 20.07.2020 по делу № А32-38426/2019

6. При использовании отходов в качестве изолирующего материала на объекте размещения отходов должны соблюдаться нормативные требования к свойствам таких отходов, в противном случае, подлежит внесению плата за размещение отходов.

Как следует из материалов дела, между МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (подрядчик) и МУП «ГорЭкоЦентр» (заказчик) заключен договор поставки, предметом которого является выполнение работ по поставке изоляционного материала (осадок очистных сооружений канализации) на городскую свалку в Металлургическом районе города Челябинска.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области в отношении МУП «ПОВВ» проведена проверка, по результатам которой установлено, что в декларации о плате за НВОС Заявителем не рассчитана плата за сверхлимитное размещение отхода «отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок ОСК)». Управлением в адрес МУП «ПОВВ» направлено требование о внесении платы за НВОС, которое обжаловано в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суды исходили из законности и обоснованности требования Управления.

Судами учтены представленные Заявителем в материалы дела письма, а именно: письмо МУП «ГорЭкоЦентр» об оказании помощи в доставке изоляционного материала (иловый осадок); письмо, в котором МУП «ГорЭкоЦентр» гарантировало прием и размещение на городской свалке г. Челябинска подсушенных осадков сточных вод с очистных сооружений канализации г. Челябинска, влажностью 60 - 70% в качестве изолирующего материала при наличии паспорта опасного отхода.

Судами принято во внимание санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности использования осадка сточных вод, в соответствии с которым использование осадка с иловых площадок без ограничений в количественном отношении в качестве изолирующего материала на городском полигоне твердых бытовых отходов возможно при условии отнесения его к 4 классу опасности, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, выполненными с использованием настоящих исследований осадка.

Суды указали, что если организация осуществляет применение вещества, соответствующего требованиям Закона № 184-ФЗ[7], для производства другого продукта, то указанное вещество является продуктом, а не отходом. В соответствии с Законом № 89-ФЗ[8], отходом следует считать вещества и предметы, которые субъектом хозяйственной деятельности в дальнейшем при производстве не используются и удаляются.

В соответствии с ГОСТ Р 54535-2011 такие отходы как осадки сточных вод, подвергаются методам обработки, обеспечивающим их глубокое обезвоживание, минерализацию и обезвреживание, в связи с чем приобретают свойства, которые позволяют использовать их в качестве изолирующего материала на полигонах.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ни договор поставки, ни переписка с МУП «ГорЭкоЦентр» не позволяют установить характеристики осадков сточных вод; санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности использования осадка сточных вод, дано в отношении осадка, образованного до 1996 году, в то время как в данном деле рассматриваются обстоятельства размещения осадков сточных вод в 2017 году, в связи с чем, посчитали, что Заявителем не доказано использование осадков сточных вод в качестве изолирующего материала на полигоне твердых бытовых отходов, что влечет обязанность Заявителя по внесению платы за размещение отходов.

Постановление АС УО от 14.09.2020 по делу № А76-6462/2019

Водоотведение и водопотребление

1. Нарушение требований к водоотведению и отбору проб является основанием для отказа во взыскании с абонента платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации, а также за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно допустимые концентрации.

ООО «Краснодар водоканал» обратилось в суд с иском к ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации.

При осуществлении контроля за соблюдением абонентом установленных для него нормативов Истцом в присутствии Ответчика отобраны пробы сточных вод и составлены акты, с которыми Ответчик не согласился, указав, что проба является не представительной в связи с многолетним подпором со стороны городской канализации.

На основании названных актов Истцом определена сумма иска.

Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, посчитав доказанным факт превышения концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в сточных водах Ответчика.

Отказывая в иске в остальной части, судебные инстанции указали, что с 2005 года из-за неисправности канализационной сети, водоотведение сточных вод Ответчика осуществляется ненадлежащим образом (образование подпора со стороны городской канализации), что приводит к скоплению сточных вод в бассейне контрольного колодца абонента, а также концентрированию загрязняющих веществ на стенках канализационных труб. Поскольку Истец не представил доказательств, подтверждающих ремонт канализации со стороны колодцев Ответчика, на основании п. 23 Правил № 525[9], с учетом положений Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод[10], суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации, а также задолженности за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации.

Постановление АС СК от 14.07.2020 по делу № А32-15414/2019

2. Учитывая договорный характер платы за негативное воздействие на централизованную системы водоотведения, в состав взыскиваемой суммы платы подлежит включению налог на добавленную стоимость.

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (ЦСВ).

Судом установлено, что между Обществом (организация ВКХ) и Комбинатом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. В период действия договора на территории Комбината произошел порыв шламопровода и подтопление территории шламовой пульпой.

Ссылаясь на то, что Комбинат осуществил сброс сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, общество в соответствии с формулой, изложенной в п. 123 Правил № 644[11], осуществило расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ. В связи с невнесением Комбинатом платы в добровольном, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Посчитав, что допущенное Комбинатом нарушение требований к составу сточных вод явилось следствием аварии и попадания в ЦСВ шламовой пульпы, которая не входит в обычный состав сточных вод Комбината и не охватывается условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются деликтными, при этом размер убытков может быть определен в соответствии с формулой, предусмотренной п. 123 Правил № 644.

Осуществив расчет подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции не учел в расчете величину НДС, указав, что спорная сумма является убытками истца, которые не являются объектом налогообложения по правилам ст. 146 НК РФ.

Кассационный суд изменил решение суда в части, указав, что плата за негативное воздействие на ЦСВ является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению[12], в связи с чем в состав взыскиваемой суммы должен быть включен НДС.

Постановление АС ЗСО от 09.07.2020 по делу № А27-19420/2019

Возмещение вреда окружающей среде

1. Ответчик не лишен возможности доказывать по деликтному иску отсутствие вредных для окружающей среды последствий, даже в случае установленного превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» выявлено загрязнение нефтепродуктами земельного участка, на котором расположена скважина, переданная ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на содержание и техническое обслуживание.

Протоколом испытаний (измерений) и экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» установлено, что концентрация нефтепродуктов на глубине отбора 0,05-0,20 м превышает фоновый показатель в 2,78 раза.

Управлением направлено Обществу письмо о добровольной оплате денежной компенсации вреда, в связи с неисполнением которого Управлением заявлен иск в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из положений п.п. 13 и 17 Постановления № 49[13], целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ и ст. 78 Закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно, как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона
№ 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Доказывание убытков производится в общем порядке, установленном ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Суды установили, что Обществом проведены работы по восстановлению состояния загрязненных земельных участков: организованы работы по вывозу загрязненного грунта для очистки с последующим возвратом грунта, соответствующего качества. Данные работы выполнены на основании договора, заключенного Обществом и ООО НПП «ЭКОБИО». Работы по ликвидации последствий загрязнения и рекультивации земель выполнены в соответствии с разработанным «Типовым проектом рекультивации».

Актами сдачи-приема чистого грунта подтверждается принятие Обществом чистого грунта надлежащего качества, доставленного взамен загрязненного грунта, затраты на проведение данных работ подтверждаются актами приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение определения суда стороны провели повторный отбор проб и исследование почвы после рекультивации на спорном земельном участке с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по Краснодарскому краю», в соответствии с заключением которого, превышение концентрации загрязняющих веществ не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления № 49, наличие причинения вреда предполагается в случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, однако данные разъяснения не свидетельствуют о том, что ответчик лишен возможности доказывать по деликтному иску отсутствие вредных для окружающей среды последствий.

Доказательств того, что в результате принятия Обществом мер, причиненный окружающей среде ущерб не устранен в полном объеме, Управление не представило.

При этом возложение на Общество обязанности по возмещению ущерба при одновременном возмещении вреда в натуре приведет к возложению на него двойной меры ответственности, что является недопустимым.

Постановление АС СКО от 11.08.2020 по делу № А32-40202/2019

2. По иску о взыскании вреда водному объекту на уполномоченном органе, как истце, лежит обязанность доказать факт причинения вреда, который в случае забора воды с нарушением правил водопользования, заключается в частичном или полном истощении водного объекта.

Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совместно с природоохранным прокурором проведена проверка деятельности МУП г. Сочи «Водоканал» по контролю соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации родников, расположенных в долине реки Бешенка поселка Красная поляна Адлерского района г. Сочи. Согласно журналу учета водопотребления, за квартал объем добычи воды из родников составил 231 470 куб. м. Договор водопользования на забор воды из поверхностного водного объекта не заключен, поскольку направленная Предприятием заявка о предоставлении водного объекта в пользование оставлена Управлением без рассмотрения.

В письме Кубанского бассейнового водного управления отражено, что неконтролируемый забор водных ресурсов и превышение допустимых лимитов негативно сказывается на состоянии водных объектов и может привести их к деградации.

Управлением направлено в адрес Предприятия письмо с предложением оплатить сумму вреда, исчисленную на основании Методики № 87[14]. Поскольку предприятие не возместило сумму вреда в добровольном порядке, Управление обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суды исходили из того, что при привлечении Предприятия к имущественной ответственности за причинение вреда водному объекту на Управлении как истце лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер.

Как следует из п. 20 Методики № 87, при изъятии водных ресурсов, расчет вреда водному объекту осуществляется при частичном или полном истощении водного объекта в результате забора воды с нарушением правил водопользования.

Управление посчитало письмо Кубанского бассейнового водного управления достаточным доказательством того, что самовольное пользование Предприятием родниками привело к их частичному или полному истощению. Вместе с тем ни в письме, ни в иных представленных Управлением документах не приводятся какие-либо сведения, критерии, количественные и качественные характеристики водного объекта, обосновывающие подобное истощение водного объекта (либо его возможность) в результате произведенного Предприятием забора воды.

Кроме того, Управление не обосновало нормами права презумпцию того, что при заборе воды из водного объекта предполагается (презюмируется) его частичное либо полное истощение независимо от объемов такого забора. При этом согласно представленному в материалы дела протоколу, утвержденному Роснедрами, с соответствующим заключением экспертной комиссии, содержащим характеристику влияния водозабора на состояние водного объекта на 25-летний расчетный срок эксплуатации, с 2009 года, суточный объем забора воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения курорта Красная Поляна по Бешенскому месторождению составляет 13 тыс. куб. м. При таком показателе за квартал допустимая добыча ресурса, не причиняющая ущерба водному объекту, составляет 1 144 тыс. куб. м. Принимая во внимание вмененный Предприятию объем 231 470 куб. м, последнему в указанный период было бы допустимо дополнительно добыть еще 912 530 куб. м ресурса без причинения ущерба в виде частичного или полного истощения водного объекта. Доказательства, опровергающие данное заключение, в материалах дела отсутствует.

Постановление АС СКО от 15.09.2020 по делу № А32-41700/2019