ВС РФ разъяснил порядок отнесения продукции к оборонной
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 по делу № А83-13353/2019 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела
ООО «Мясокомбинат „Дружба народов“» против Санкт-Петербургского УФАС РоссииРезюме эксперта
ВС РФ указал, что продукция не может считаться оборонной только потому, что была закуплена заказчиком по гособоронзаказу. Суд дал оценку поставляемой продукции по существу, а не формально, что может повлиять на практику привлечения к ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ.Обстоятельства дела
В рамках госконтракта по гособоронзаказу мясокомбинат поставил в воинскую часть Росгвардии кабачковую икру. При проверке выяснилось, что по одному из показателей икра не соответствовала ГОСТу. УФАС признало «Дружбу народов» нарушившей обязательные требования к оборонной продукции, назначен штраф 850 тыс. руб. (ст. 14.49 КоАП РФ).Мясокомбинат обжаловал штраф в суде.
Первая инстанция признала постановление УФАС незаконным, посчитав, что кабачковая икра не относится к оборонной продукции. Но апелляция и кассация встали на сторону антимонопольного органа, снизив штраф до 350 тыс. руб. и указав, что икра произведена по ГОЗ, а значит, ее можно причислить к оборонной продукции.
Мясокомбинат обратился с кассационной жалобой в ВС РФ.
Решение ВС РФ и его обоснование
ВС РФ не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций и обратил внимание на несколько моментов.- Статья 14.49 КоАП РФ и Закон о гособоронзаказе не содержат определения «оборонная продукция». Оно есть в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения», который определяет ее как продукцию, создаваемую и/или поставляемую по ГОЗ. Там же указано, что категория включает военную продукцию и продукцию двойного назначения.
- Исходя из этого определения, икру из кабачков невозможно однозначно отнести к оборонной продукции, поскольку она, будучи продуктом питания, не изготавливалась по техдокументации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении. Значит, икру нельзя считать военной продукцией или продукцией двойного назначения. Из условий госконтракта это также не следовало.
- Статьи 14.49 и 14.55 КоАП РФ разграничивают ответственность в отношении оборонной продукции, поставляемой по ГОЗ, и товаров, поставляемых по госконтракту в рамках ГОЗ. Одного того, что продтовары поставлялись по госконтракту в рамках ГОЗ, недостаточно для признания этой продукции оборонной.
- Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Разъяснения ФАС России о навязывании невыгодных условий договора не противоречат закону
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № АПЛ21-131 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.02.2021 по делу № АКПИ20-963, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим письма ФАС России от 26.09.2011 № ИА/36399» (в удовлетворении жалобы отказано)
Заявитель
АО «Международный аэропорт Владивосток»
Резюме эксперта
ВС РФ поддержал ФАС России и еще раз указал: навязывание контрагенту невыгодных условий для целей применения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции возможно как до, так и после заключения договора.
Суды уже применяют этот подход при рассмотрении дел по п. 3 и 8 ч. 1 ст. 10 Закона, и он играет значительную роль при квалификации такого рода антимонопольных нарушений.
Обстоятельства дела
ФАС России в оспариваемом письме разъяснила вопросы навязывания хозсубъектом, занимающим доминирующее положение, контрагенту невыгодных условий договора, а именно:
- указала, что в законодательстве нет определения понятия «навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора». Для целей применения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции под ним следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозсубъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих контрагента вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих его интересы;
- рекомендовала территориальным органам при решении вопроса о том, содержится ли в действиях (бездействии) доминирующего хозсубъекта нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона, исследовать обстоятельства, подтверждающие или опровергающие, что согласие контрагента на включение в договор невыгодных для него условий было вынужденным; доминант совершил действия (бездействие) по принуждению контрагента дать такое согласие.
Аэропорт потребовал от ВС РФ признать письмо недействующим. По мнению заявителя, ФАС России ввела новое нормативное правовое регулирование, установив понятие «навязывание контрагенту невыгодных для него условий», выйдя за рамки толкования Закона о защите конкуренции. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона такое навязывание возможно на стадии заключения договора, а не его исполнения.
ВС РФ отказал в удовлетворении требований.
Аэропорт подал апелляционную жалобу.
Решение ВС РФ и его обоснование
Апелляционная коллегия ВС РФ заключила, что письмо согласуется с разъясняемыми положениями Закона о защите конкуренции, и не нашла в нем признаков их расширительного толкования. Также ВС РФ указал:
- рекомендации письма основаны на буквальном толковании норм гражданского и антимонопольного законодательства;
- довод заявителя о том, что навязывание невыгодных условий возможно лишь на стадии заключения договора, ошибочен. Исходя из содержания запрета, установленного п. 3 и 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, пресечение нарушения в форме навязывания невыгодных условий договора допускается как до, так и после его заключения (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).
Реклама кредита должна содержать все условия, влияющие на его стоимость
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 по делу № А05-8691/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
АО «Газпромбанк» против Архангельского УФАС России
Резюме эксперта
Суды уточнили требования к рекламе кредитов в рассылке СМС: она должна содержать все существенные условия предоставления услуг, при этом использование гиперссылок на страницы, где можно детально ознакомиться с такими условиями, способно ввести потенциального потребителя в заблуждение.
Обстоятельства дела
«Газпромбанк» направил на абонентский номер гражданина СМС-сообщение с рекламой кредита. УФАС признало рекламу ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, поскольку до потребителя не были доведены все условия, определяющие полную стоимость кредита. Банку выдано предписание.
Организация обратилась в суд, т. к. полагала, что гражданин мог узнать полные условия кредитования, перейдя по указанной в СМС гиперссылке, а его тарифный план включал доступ к Интернету.
Первая и апелляционная инстанции сочли решение УФАС законным.
«Газпромбанк» подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа оставил в силе принятые по делу акты судов и разъяснил:
- если реклама кредита или займа содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, она должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа) по Закону о потребительском кредите (ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе);
- в данном случае в рекламе упомянута только часть существенных условий предоставления кредита. Это создает впечатление, что отсутствуют иные условия (срок, комиссии, штрафы, страховки), от которых зависит фактическая стоимость кредита;
- спорное СМС было распространено по сетям электросвязи, т. е. не является контекстной рекламой. Для чтения СМС не нужна интернет-связь, а чтобы ознакомиться с существенными условиями кредитования, пользователю нужно перейти по предлагаемой гиперссылке, подключившись к Интернету;
- суды правомерно отклонили доводы банка о том, что в рекламе финуслуг допустимо предоставлять необходимые сведения в виде гиперссылки для перехода на сайт рекламодателя. Информация о возможности уточнить детали рекламируемой услуги не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение.
