Наличие в контекстной рекламе ключевых слов, совпадающих с товарным знаком конкурента, еще не образует нарушение
(решение в пользу антимонопольного органа)Участники дела
ООО «Завод готовых теплиц» против Вологодского УФАС РоссииРезюме эксперта
Суд указал: само по себе использование при оформлении контекстной рекламы хозсубъекта ключевых слов, совпадающих с товарным знаком (ТЗ) конкурента, не образует состав антимонопольного нарушения из-за особенностей настройки такой рекламы: ключевые слова могут быть включены как по инициативе рекламодателя, так и автоматически. В подобных спорах необходимо, в частности, доказать, что именно рекламодатель инициировал использование соответствующих ключевых слов для рекламы своих товаров.Обстоятельства дела
Завод готовых теплиц пожаловался в антимонопольный орган на то, что ООО «Теплицы Севера» незаконно использует принадлежащий ему ТЗ, употребляя словосочетание «Завод готовых теплиц Череповец – официальный сайт» при размещении рекламы в системах Яндекс и Google.УФАС установило, что ссылки по запросам пользователей формируются в поисковых системах автоматически, с учетом ключевых фраз и терминов. При этом регулятор не выявил, что сами «Теплицы Севера» использовали спорное словосочетание при формировании поисковых запросов, не обнаружено и других признаков нарушения гл. 2.1 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела.
Завод оспорил это решение в суде. Две инстанции отказали в удовлетворении требований.
Компания подала кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам.
Решение Суда и его обоснование
СИП согласился с выводами УФАС, не установив нарушений в действиях «Теплиц Севера», поскольку:- в поисковых системах ключевые слова для поиска могут быть как заданы рекламодателем, так и автоматически добавлены по релевантности к фразам рекламного объявления. И в обоих случаях реклама будет показана на страницах результатов поиска;
- Завод готовых теплиц не доказал, что спорное обозначение в контекстной рекламе использовали непосредственно «Теплицы Севера». Не следовало это и из изученных УФАС договоров на размещение рекламы.
Реклама должна содержать исчерпывающую информацию, а не только привлекательную для потребителя
(решение в пользу антимонопольного органа)Участники дела
ООО «Ситилинк» против Мурманского УФАС РоссииРезюме эксперта
Суд напомнил, что реклама должна содержать полную, исчерпывающую информацию, имеющую значение для формирования правильного представления об объекте рекламы. При этом существенной является не только привлекательная для потребителя информация, но и информация об ограничениях или особенностях получения услуги, являющейся объектом рекламы. Сокрытие же такой информации, как указал кассационный суд, вводит ее потребителей в заблуждение.Обстоятельства дела
«Ситилинк» разместил в эфире радиостанций рекламный ролик такого содержания: «Домашнее телевидение Ситилинк – это 100 каналов за 147 руб. Уточняйте условия по телефону…». В рекламе не сообщалось, что для подключения услуги нужно приобрести на каждый телевизор приставку за 2900 руб. или арендовать ее.УФАС признало рекламу недостоверной и ненадлежащей, нарушающей требования п. 4 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
«Ситилинк» обратился в суд. Две инстанции признали решение регулятора законным, сочтя, что спорная реклама вводит потребителей в заблуждение.
Оператор связи подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа согласился с выводами судов, поскольку спорная реклама:- не включала существенной информации о дополнительных расходах, связанных с приобретением приставки, без которой невозможен просмотр программ. Стоимость приставки влияет на ежемесячные платежи и расходы на рекламируемую услугу в целом;
- содержит лишь привлекательную для потребителя информацию, в то время как менее привлекательная (о покупке приставки, дополнительной оплате и необходимости подключения к Интернету), но существенная раскрывается лишь после звонка оператору.
- указание в рекламе на возможность узнать условия оказания услуг по телефону не освобождает рекламодателя от обязанности опубликовать в рекламе условия оказания услуги, влияющие на ее стоимость, если сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58);
- реклама должна быть доведена до аудитории в полном объеме, чтобы каждое лицо могло воспринять существенную информацию наравне с иными привлекательными для потребителей сведениями. Поскольку реклама – это информация, нормы Закона о рекламе корреспондируют со ст. 8–10 Закона о защите прав потребителей, направлены на получение полной информации о рекламируемых услугах и призваны исключить неправильное представление об объекте рекламы.
Публикация на сайте УФАС данных о рассмотрении дела не может быть квалифицирована как распространение порочащей информации
(решение в пользу антимонопольного органа)Участники дела
ООО «Руссоль» против Оренбургского УФАС РоссииРезюме эксперта
Суд указал, что антимонопольный орган размещает на официальном сайте пресс-релизы о результатах рассмотрения дел с целью сообщить неограниченному кругу лиц о своей деятельности. Такое размещение не может быть квалифицировано как распространение порочащей информации о хозяйствующем субъекте.На момент публикации эта информация отражает объективную действительность, поэтому последующее изменение обстоятельств дела не опровергает ее соответствие действительности.
Обстоятельства дела
УФАС признало «Руссоль» нарушившей ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и разместило на своем сайте пресс-релиз под заголовком «Общество „Руссоль“ злоупотребило доминирующим положением».Позднее решение регулятора отменил суд. Полагая, что в пресс-релизе содержится не соответствующая действительности и порочащая информация, «Руссоль» обратилась в суд.
Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Суды заключили, что спорная информация представляет собой обзор рассмотрения антимонопольного дела, который УФАС вправе размещать на своем сайте. Ее публикация не может быть признана распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.
«Руссоль» подала кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Кассационный суд не нашел оснований для отмены судебных актов и разъяснил несколько моментов.- Не соответствующие действительности сведения – это утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся. Оспариваемые сведения размещены в виде пресс-релиза в рамках полномочий УФАС и представляют собой доведение информации о его деятельности. Фразы, на которые ссылается «Руссоль», констатируют факты, основанные на событиях объективной действительности, и относятся к периоду, в котором они произошли.
- Данные официальных документов не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Поэтому оценка оспариваемых сведений как порочащих и умаляющих деловую репутацию истца применительно к нормам ст. 152 ГК РФ не может быть произведена (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).
- Ссылка «Руссоли» на то, что суд отменил решение УФАС, не опровергает соответствия оспариваемых сведений действительности, поскольку оно устанавливается на момент распространения этих сведений.
