Обзор пратики МКАС при ТПП РФ (октябрь - декабрь 2011 года)

I. ВОЗМЕЗДНОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ

Решение МКАС при ТПП РФ от 27 декабря 2011 года N 160/2010

Отзыв заказчиком доверенности исполнителя не является подтверждением невозможности оказания услуг по вине заказчика для целей применения п. 2 ст. 781 ГК РФ.

Фабула дела. Общество, имеющее местонахождение на территории Российской Федерации, (далее - Истец) предъявило иск к Фирме, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств.

Между сторонами заключено Соглашение о предоставлении услуг (далее - Соглашение), согласно которому Истец в интересах Ответчика осуществляет необходимые действия в соответствующих государственных и муниципальных органах власти и специализированных организациях для получения разрешений, одобрений и согласований, необходимых для начала строительства комплекса на земельном участке, а Ответчик оплачивает такие услуги Истца.

В связи с тем, что Ответчик не уплатил Истцу вознаграждение, последний обратился с заявлением в суд.

Ответчик не согласен с иском по следующим причинам. Истец не оказал Ответчику услуги надлежащим образом и в объеме, предусмотренном Соглашением; по оказанию услуг имелись множественные серьезные разногласия сторон, и поэтому услуги в любом случае не могут считаться оказанными в соответствии с условиями Соглашения.

Он также пояснил, что, по его мнению, сторонами спора не согласовано условие о размере вознаграждения, имеются разногласия по цене услуг.

По мнению Ответчика, между сторонами фактически сформировались отношения, когда оплата услуг ставилась в зависимость от получения согласований и разрешений государственных органов. Таким образом, в отношении условий оплаты услуг, по которым встречное удовлетворение одной из сторон ставилось в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действий сторон по договору, противоречит существу Договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Мотивы решения. Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, МКАС пришел к следующим выводам:

1. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор. Данный спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей. Спор возник из Договора возмездного оказания услуг. Предприятия сторон зарегистрированы на территории Российской Федерации; однако на момент подачи иска в МКАС в числе участников и Истца, и Ответчика были иностранные лица, соответственно, спор подпадает под категории споров, которые, в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже") и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

В связи с этим состав арбитража пришел к выводу о наличии у МКАС компетенции на разрешение данного спора.

2. Применимое право. Поскольку стороны предусмотрели, что их Соглашение подчиняется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, состав арбитража пришел к выводу о применении к отношениям сторон по Контракту материального права Российской Федерации, прежде всего, положений ГК РФ.

Состав арбитража учитывал заявление сторон спора о том, что заключенное ими Соглашение является Договором возмездного оказания услуг, подлежащим регламентированию нормами главы 39 ГК РФ.

3. По существу заявленных Истцом требований.

А) Согласно ст. 779 ГК РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны спора не оспаривают того факта, что действительно услуги по Соглашению были оказаны Истцом, но не в полном объеме. Однако стороны спора не могут прийти к соглашению и не имеют определенной позиции относительно объема оказанных услуг: Истец, используя расчетный метод, приходит к выводу о том, что выполнил не менее 57% от объема услуг, предусмотренного Соглашением, а Ответчик вовсе не может определить объем оказанных услуг. Ни одна из сторон не представила МКАС документально обоснованного расчета точного объема оказанных услуг.

Истец направлял Ответчику акты приема-передачи услуг, а также отчеты об оказанных услугах. Представитель Ответчика факт получения этих документов в заседании МКАС подтвердил. Однако Ответчиком не были подписаны акты приема-передачи услуг, а также отчеты об оказанных услугах, им не было представлено доказательств направления Истцу мотивированного отказа от приемки оказанных услуг до даты подачи иска.

Таким образом, состав арбитража констатировал признание Истцом наличия у Ответчика рекламаций по качеству оказанных Истцом услуг, а также тот факт, что Истцом признано, что ряд высказанных Ответчиком замечаний Истцом не учтен.

Оценивая заявление представителя Истца о том, что оказанные Истцом услуги в размере 57% от предусмотренного Соглашением объема подлежат оплате в полном объеме, предусмотренном Соглашением, на основании предписаний п. 2 ст. 781 ГК РФ о том, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или Договором возмездного оказания услуг, состав арбитража констатировал, что подобное заявление было сделано Истцом, однако доказательств того, что невозможность оказания им услуг возникла по вине Ответчика, Истцом представлено не было.

Сам по себе отзыв Ответчиком доверенностей Истца не является подтверждением невозможности оказания услуг по вине заказчика. Соглашение, будучи Договором возмездного оказания услуг, обязательства из которого регулируются по соглашению сторон нормами главы 39 ГК РФ, предусматривает обязательства Истца совершить не только юридические действия от имени заказчика, для выполнения которых необходимо наличие доверенности, но и определенные фактические действия.

Поэтому состав арбитража пришел к выводу, что услуги по Соглашению были оказаны, однако не в полном объеме, предусмотренном Соглашением. Это признается обеими сторонами.

В связи с недоказанностью Истцом того, что невозможность оказания услуг возникла по вине заказчика, правило п. 2 ст. 781 ГК РФ применено быть не может. Поэтому Истец не вправе требовать оплаты 57% оказанных услуг в размере, предусмотренном Соглашением для оплаты всех оказанных услуг.

Рассмотрев вопрос о размере вознаграждения, состав арбитража констатировал, что ни одна из сторон не представила документально подтвержденного расчета фактической стоимости оказанных услуг, однако Истцом и Ответчиком признавалось, что услуги были оказаны, хотя в отношении объема таких услуг в позициях сторон имеются расхождения. Однако убедительных доказательств, подтверждающих действительно оказанные услуги и их объем, Истцом представлено не было.

Таким образом, Ответчику надлежит уплатить Истцу денежные средства в удовлетворение основного требования.

Б) В отношении требования Истца о возложении на Ответчика расходов по арбитражному сбору состав арбитража констатирует, что Истцом при подаче иска был оплачен арбитражный сбор. МКАС удовлетворяет требование Истца в части, следовательно, соответствующая исковым требованиям часть уплаченного Истцом арбитражного сбора возлагается на Ответчика.

Требование Истца о возложении на Ответчика понесенных иностранным арбитром расходов подлежит удовлетворению.

Решение. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства за оказанные услуги, возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора, возмещение расходов Истца на иностранного арбитра. В остальной части иска отказать.

Решение МКАС при ТПП РФ от 9 ноября 2011 года N 53/2011

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории США, работающей и ведущей бизнес в Российской Федерации через свой зарегистрированный филиал (далее - Истец), к Обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств, представляющих собой задолженность по контракту и договорную неустойку.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам стороны заключили рамочный договор (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику оборудование, персонал и товары, а Ответчик обязался оплатить их в порядке, установленном в Контракте.

Истец заявляет, что он исполнил свои обязательства по Контракту, однако на дату подачи искового заявления Ответчик оказанные по Контракту услуги не оплатил.

Мотивы решения. Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор вытекает из положений п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, п. 2 Положения о МКАС. Контрактом предусмотрено: "Любые споры и разногласия, вытекающие как из настоящего Договора, так и по истечении срока его действия, которые не могут быть разрешены путем переговоров сторон, подлежат разрешению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ, в соответствии с его правилами и Регламентом...".

С учетом изложенного МКАС признал свою компетенцию по рассмотрению данного спора.

2. Применимое право. Рассмотрев вопрос о применимом к отношениям сторон праве, МКАС, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС, установил, что сторонами в Контракте в качестве применимого выбрано материальное право Российской Федерации, поскольку Контрактом предусмотрено, что "настоящий Договор регулируется и толкуется в соответствии с правом Российской Федерации".

3. Рассмотрение по существу. А) Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате работ и услуг, состав арбитража установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, по условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику оборудование, персонал и товары, а Ответчик обязался оплатить их в порядке, установленном в Контракте.

Факт частичного исполнения Истцом обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается. Претензии к качеству выполненных Истцом работ и услуг Ответчиком не заявлялись.

Истец неоднократно направлял Ответчику составленные им акты приемки выполненных работ по Контракту, от подписания которых Ответчик уклонялся. Состав арбитража согласился с Истцом в том, что в сложившихся обстоятельствах обязательство Ответчика по оплате задолженности за выполненные работы наступило.

Б) Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате транспортных расходов, состав арбитража установил следующее.

Обязанность Ответчика по оплате транспортных расходов Истца вытекает из Контракта.

Руководствуясь ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, МКАС считает доказанным факт задолженности Ответчика по возмещении стоимости транспортных расходов, а требование Истца подлежащим удовлетворению.

В) Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку платежа по выполненным работам, оказанным услугам и возмещению транспортных расходов.

Состав арбитража констатирует, что данное требование основано на условиях Контракта, который предусматривает, что "В случае просрочки оплаты выполненных работ или услуг или поставленного товара Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку, при этом Подрядчик не вправе требовать возмещения убытков".

С учетом изложенного, МКАС считает требование Истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате выполненных работ и услуг, денежные средства по возмещению стоимости транспортных расходов, неустойку, а также денежные средства в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

II. ПОСТАВКА

Решение МКАС при ТПП РФ от 15 декабря 2011 года N 124/2011

Венская Конвенция не наделяет сторону правом расторгнуть контракт в отсутствие соответствующих нарушений другой стороной условий контракта (если такое право не предусмотрено контрактом).

Фабула дела. Открытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), предъявило исковое заявление к Компании, имеющей местонахождение на территории Нидерландов (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.

Согласно Контракту (далее - Контракт) Ответчик обязался поставить, а Истец обязался приобрести в собственность продукцию (далее - продукция). Истец в соответствии с Контрактом осуществил предварительную оплату. Истец осуществил оплату сорока процентов от стоимости первой партии подлежащей доставке продукции. Ответчик уведомил Истца о принятом в одностороннем порядке решении не продолжать поставки продукции Истцу и направил Истцу письмо об одностороннем расторжении Контракта и возврате излишне оплаченных Истцом денежных средств. При этом в Контракте не была предусмотрена возможность его одностороннего расторжения .

В связи с безосновательным односторонним расторжением Ответчиком Контракта для восполнения недопоставленной продукции Истец был вынужден заключить со вторым поставщиком Дополнительное соглашение к существующему Контракту.

В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором Ответчик отмечает, в частности, следующее.

1. Согласно Контракту Ответчик предоставил представителям Истца продукцию, из которой Истцом была отобрана не вся продукция, и стороны подписали два акта отбора продукции. Во время отбора вся продукция отвечала желаемому качеству Истца и ветеринарным требованиям Российской Федерации. Отобранная продукция была размещена в карантинном пункте.

2. Из всей продукции, находившейся на карантине, государственным Ветеринарным врачом Российской Федерации (далее - Ветеринарный врач) была допущена к поставке опять же не вся продукция, поэтому недопоставка продукции произошла не по вине Ответчика.

3. Ответчик понес убытки на содержание продукции на карантине, которые были удержаны Ответчиком при возврате уплаченных Истцом по Контракту денежных средств.

4. Денежные средства были перечислены Истцу, и в данную сумму вошла страховка.

5. Ответчик считает необоснованным требование Истца о взыскании с него убытков, поскольку Истцом не представлены доказательства того, что Дополнительное соглашение является заменяющей сделкой, а также доказательства, подтверждающие получение Истцом от второго поставщика продукции и ее оплату.

6. Как следует из переписки сторон, которая будет представлена Ответчиком в арбитражном заседании, действия Ветеринарного врача препятствовали полной поставке продукции, что исключает в силу ст. 79 Венской конвенции ответственность Ответчика за неисполнение его обязательств по поставке продукции. Поскольку Ответчик имел основания считать, что предвзятое отношение Ветеринарного врача к допуску продукции к поставке будет иметь место и при следующей поставке продукции в адрес Истца, Ответчиком было принято решение о расторжении Контракта.

7. Таким образом, Ответчик просит МКАС оставить исковое заявление без удовлетворения.

Мотивы решения. Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, МКАС пришел к следующим выводам:

1. Компетенция МКАС по рассмотрению спора. Руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона РФ N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г., п. 2 Положения о МКАС при ТПП РФ, единоличный арбитр признает, что МКАС обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора.

2. Применимое право. Контракт предусматривает, что к вопросам, не урегулированным в Контракте, стороны применяют Венскую конвенцию.

3. Рассмотрение по существу.

А) При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил, что, несмотря на то, что стороны согласовали поставку Истцу первой партии продукции, Ответчик поставил Истцу и Истец принял по актам приема-передачи не всю продукцию.

Таким образом, Ответчик поставил Истцу только часть первой партии. При этом обе стороны признают, что недопоставка продукции произошла исключительно по причине запрета Ветеринарного врача на их поставку в Российскую Федерацию, а не в силу обстоятельств, за которые отвечает Ответчик.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, после поставки Истцу первой партии продукции Ответчик уведомил Истца о принятом им решении прекратить дальнейшую поставку продукции и в одностороннем порядке расторг Контракт.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Контракту. Истец произвел предоплату продукции и принял поставку данной партии.

Контракт не предусматривает право Ответчика на его одностороннее расторжение. Применимая к отношениям сторон из Контракта Венская конвенция также не наделяет Ответчика правом расторгнуть Контракт в отсутствие соответствующих нарушений Истцом его условий.

При данных обстоятельствах единоличный арбитр констатирует, что Ответчик расторг Контракт в одностороннем порядке, не имея на это правовых оснований.

Б) На основании Контракта Истец требует выплаты ему Ответчиком суммы страхового возмещения.

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что Ответчик признает свою обязанность возвратить Истцу сумму страхового возмещения. Указанная обязанность Ответчика признана и его представителем в арбитражном заседании, со слов которого сумма страховки не была возвращена Истцу не по причине отсутствия этой обязанности Ответчика, а по причине того, что, по мнению Ответчика, он был вправе удержать эту сумму как входящую в сумму его убытков, понесенных в связи с содержанием продукции на карантине.

Ответчик утверждает, что им были понесены убытки на содержание продукции на карантине. Доказательства данных убытков Ответчика в дело не представлены.

Согласно отзыву на исковое заявление Ответчик был обязан вернуть Истцу денежные средства. При возврате Истцу денежных средств Ответчик удержал из них сумму своих убытков. Как отмечено выше, Ответчиком не представлены доказательства того, что он понес данные убытки в указанном им размере.

При таких обстоятельствах единоличный арбитр приходит к выводу, что Ответчик обязан уплатить денежные средства.

В) Согласно ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить продукцию в соответствии с требованиями Контракта и Венской конвенции.

Согласно ст. 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по Контракту, покупатель может, в частности, потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74 - 77 Венской конвенции.

В силу ст. 75 Венской конвенции, если договор расторгнут и если разумным образом и в разумный срок после расторжения покупатель купил товар взамен, он вправе взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании ст. 74.

Ознакомившись с содержанием представленных документов, единоличный арбитр констатирует отсутствие возможности достоверно установить, что Вторым поставщиком была осуществлена поставка Истцу продукции, и Истец принял данную поставку и полностью уплатил Второму поставщику стоимость купленной продукции.

В силу п. 1 § 31 Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Учитывая изложенное, единоличный арбитр приходит к выводу о недоказанности Истцом понесенных им в связи с заключением замещающей сделки убытков и отказывает в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика убытков.

Решение. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в частичное возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора. В удовлетворении остальной части исковых требований Истца к Ответчику отказать.

Решение МКАС при ТПП РФ от 10 ноября 2011 года N 241/2010

Несоблюдение порядка расчета процентов годовых по требованиям, выраженным в иностранной валюте, является основанием для отказа во взыскании таких процентов.

Фабула дела. Общество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), предъявило иск к Фирме, имеющей местонахождение на территории Кыргызской Республики (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.

Истец и Ответчик заключили Договор, согласно которому Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик должен был оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, цена, комплектность товара были определены сторонами в спецификациях к Договору.

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии с п. 2 спецификации N 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 4 Ответчик должен был оплатить товар, но оплата товара не была им осуществлена.

Истец просил МКАС, компетенция которого предусмотрена в п. 9.1 Договора, взыскать с Ответчика денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной на день вынесения решения, а также возместить расходы по судебному разбирательству дела.

Ответчик, в свою очередь, указал, что согласно п. 8 Договора стороны частично или полностью освобождаются от ответственности, если докажут, что неисполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами с подтверждением Торгово-промышленной палаты, однако Торгово-промышленная палата Кыргызской Республики не вправе выдать такое подтверждение из-за отсутствия прямой связи невыполнения ответчиком условий оплаты контракта со сложившейся неблагоприятной политической ситуацией в стране.

Мотивы решения. Рассмотрев материалы и выслушав объяснения представителей сторон, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС по рассмотрению спора. В п. 9.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с его Регламентом.

2. Применимое право. В п. 9.1 и 10.2 Договора стороны согласовали применение российского материального и процессуального права для разрешения возникшего спора.

Состав арбитража констатировал, что Истец и Ответчик расположены в государствах - участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 1980, а поэтому на основании п. 1 "a" ст. 1 Конвенции к отношениям сторон по Договору подлежат применению ее положения.

3. Рассмотрение по существу. А) Материалами дела подтверждается, что Истец поставил Ответчику в соответствии со спецификацией N 1 к Договору товар.

В соответствии с п. 2.12 Договора обязательства Истца по поставке товара считаются выполненными, а также право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара переходит к Ответчику с момента передачи товара перевозчику для доставки его до станции на территории Ответчика.

Состав арбитража считает, что Истец исполнил свою обязанность, предусмотренную Договором по поставке товара.

Ответчик в письмах, приложенных к отзыву, подтверждает получение им товара. Однако при этом высказывает в этих и других письмах целый ряд претензий относительно комплектности и качества поставленного товара, который остается не оплаченным Ответчиком до сих пор.

Из отзыва на исковое заявление следует, что Ответчик заинтересован в данной сделке и намерен оплатить полученный по договору товар. Однако в настоящее время не имеет средств для его оплаты и принимает активные меры по их изысканию, но его усилия не дают желаемого результата.

Основываясь на том, что по Договору между сторонами (п. 1.1) покупатель (Ответчик) обязался принять и оплатить поставленный поставщиком (Истцом) товар и что Договор не содержит условия о возможности отказа покупателя от оплаты полученного товара, руководствуясь ст. 53 Конвенции, предусматривающей обязанность покупателя уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с требованиями Договора, а также с учетом вышеизложенного состав арбитража пришел к выводу, что заявленная Истцом сумма, представляющая собой цену поставленного по Договору товара, подлежит взысканию с Ответчика.

Вместе с этим состав арбитража отмечает, что Ответчик вправе предъявить Истцу самостоятельный иск в МКАС с соблюдением соответствующих предписаний его Регламента.

Б) Обращаясь к требованию Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме на день вынесения судом решения по настоящему делу, состав арбитража констатирует, что Истец указал в иске сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Состав арбитража считает, что поскольку к отношениям сторон по Договору в качестве основного статута подлежит применению Конвенция, то следует руководствоваться ее статьей 78, которая предусматривает, что, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы.

Предъявляя требование об уплате процентов годовых в иностранной валюте Истец должен был соблюдать порядок определения размера процентов, установленный в п. 52 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку представленный Истцом расчет суммы процентов годовых не соответствует положениям законодательства, он не может служить основанием для взыскания с Ответчика сумм процентов годовых.

Решение. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга и возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора. В остальной части иска отказать.

Решение МКАС при ТПП РФ от 27 октября 2011 года N 286/2010

Фабула дела. Компания, имеющая местонахождение на территории Республики Польша, предъявила иск к (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.

Между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен Контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец обязался поставить технику (далее - товар) на согласованных сторонами условиях, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.

Истец утверждает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства и осуществил поставку товара в соответствии с условиями Контракта, однако Ответчик оплатил поставленный товар частично.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки.

Мотивы решения. Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседании, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор прямо вытекает из арбитражной оговорки, согласованной сторонами в пункте Контракта, из которого следует, что: "В случае невозможности разрешения споров и разногласий посредством переговоров их рассмотрение будет передано в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом указанного суда".

2. Применимое право. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, арбитраж констатировал, что, исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. и п. 1 § 26 Регламента МКАС, спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Истец в исковом заявлении ссылался на нормы права Российской Федерации и на положения Венской конвенции.

Состав арбитража исходит из того, что в силу п. 2 ст. 7 ГК РФ Венская конвенция 1980 г. подлежит применению в приоритетном порядке как международный договор, в котором участвуют государства, на территории которых находятся коммерческие предприятия спорящих сторон (п. 1 "а" ст. 1 Венской конвенции). Республика Польша и Российская Федерация являются участниками указанной Конвенции.

Соответственно, нормы российского права (п. 2 ст. 7 Венской конвенции) подлежат применению в субсидиарном порядке, если вопросы, относящиеся к предмету регулирования Конвенции, не разрешены в ней ни прямо, ни в соответствии с общими принципами, на которых она основана.

3. По существу заявленных Истцом требований.

А) При рассмотрении исковых требований по существу МКАС исходит из того, что Истец выполнил свои обязательства по Контракту, поставив Ответчику товар. Поставка подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается Ответчиком. По заявлению Истца, Ответчик оплатил полученный товар частично.

Ответчик, как покупатель, не выполнил свои договорные обязательства перед Истцом (продавцом) и тем самым нарушил ст. 53 Венской конвенции 1980 г.

В связи с изложенным МКАС считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Б) Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, МКАС установил следующее.

Поскольку Венская конвенция не содержит положений относительно неустойки, применяется российское право, в частности п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Представитель Ответчика в заседании арбитража подтвердил правомерность требования Истца на начисление неустойки и не возражал против ее арифметического подсчета, однако просил суд уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения Ответчиком условий платежа.

Исходя из изложенного и руководствуясь абз. 1 ст. 333 ГК РФ, МКАС находит сумму требуемой Истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком контрактных обязательств.

Решение. Взыскать с Ответчика в пользу Истца основной долг, неустойку, издержки в связи с арбитражным разбирательством, возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора. В остальной части исковых требований отказать.

III. ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ В СВЯЗИ С ПРОСРОЧКОЙ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ МКАС.

1. Требование о взыскании издержек на оплату услуг представителей, понесенных в рамках одного дела, не может быть заявлено в качестве самостоятельного требования в другом деле с другим составом арбитража.

2. На взысканные в пользу стороны издержки и расходы по уплате арбитражного сбора могут быть начислены проценты.

Решение МКАС при ТПП РФ от 12 декабря 2011 года N 106/2011

Фабула дела. Компания, имеющая местонахождение на территории Британских Виргинских островов (далее - Истец), предъявила иск к Обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.

Согласно исковому заявлению решением МКАС по другому делу с Ответчика в пользу Истца взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами, издержки и расходы по уплате арбитражного сбора.

Арбитражный суд вынес определение о выдаче Истцу исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения МКАС.

Истец обратился в МКАС с настоящим иском, в котором просил взыскать с Ответчика денежные средства при просрочке исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по другому делу.

Мотивы решения. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в заседании, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС на рассмотрение данного спора. В заключенном сторонами Контракте сказано: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из или в связи с настоящим Контрактом, будут, по мере возможности, решаться путем переговоров между сторонами. Если же стороны не придут к общему решению, то дело будет передано на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, решение которой будет окончательным, не подлежащим опротестованию и обязательным для обеих сторон. Язык арбитража - русский".

Требование Истца о взыскании процентов обусловлено неисполнением Ответчиком обязательства по уплате Истцу процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара по Контракту. Это требование возникло в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком Контракта, что подтверждается решением МКАС по другому делу. Иск в этой части предъявлен в связи с просрочкой исполнения указанного решения МКАС. Данное требование подпадает под действие арбитражного соглашения как возникшее в связи с Контрактом.

Требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на понесенные Истцом издержки и процентов на расходы Истца по оплате арбитражного сбора в связи с просрочкой исполнения решения МКАС по другому делу также возникли в связи с Контрактом. Эти затраты понесены Истцом в целях защиты его гражданских прав в МКАС на основании арбитражного соглашения в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Контракту.

Учитывая, что между сторонами заключено письменное соглашение о рассмотрении спора в МКАС, что коммерческое предприятие Истца находится за границей, что спор вытекает из отношений сторон, подпадающих под предметную юрисдикцию МКАС, МКАС признал себя компетентным рассматривать спор в части требований Истца о взыскании с Ответчика процентов и судебных издержек по настоящему делу.

2. Рассмотрение по существу. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами арбитр установил следующее.

Решением МКАС по другому делу с Ответчика в пользу Истца взысканы: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты товара по Контракту; сумма в возмещение понесенных Истцом судебных издержек; а также сумма в возмещение расходов Истца по оплате арбитражного сбора.

Проценты в указанном размере взысканы МКАС на основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты товара по Контракту.

В рамках настоящего дела Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит МКАС взыскать с Ответчика проценты за просрочку исполнения решения МКАС по другому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитр считает, что правила ст. 395 ГК РФ не дают основания для вывода о праве кредитора, если это прямо не предусмотрено законом, требовать уплаты процентов на проценты, даже если они (как в данном случае) взысканы в его пользу судебным решением. Эти правила исходят из того, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено, поскольку применимое в данном деле российское гражданское законодательство не допускает начисления процентов на проценты (сложные проценты) за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты товара по договору поставки.

В дополнении к исковому заявлению Истец просил взыскать с Ответчика издержки на оплату услуг представителей, понесенные дополнительно по другому делу МКАС.

В этой части исковых требований арбитр пришел к следующим выводам.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании издержек, арбитраж должен в каждом конкретном случае оценить, являются ли понесенные стороной издержки разумными, справедливо ли это требование. При этом принимаются во внимание такие обстоятельства, как сложность правоотношений, цена иска, объем работ юридического представителя, содержание представленных заявителем документов, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственного материала и др.

Арбитр по данному делу лишен возможности установить указанные обстоятельства и дать им оценку, принять правильное и справедливое решение по требованию Истца о взыскании с Ответчика издержек на оплату услуг представителей в дополнение к издержкам, взысканным МКАС решением по другому делу.

На основании изложенного арбитр приходит к выводу о том, что он не обладает компетенцией по рассмотрению данного требования и признает необходимым прекратить арбитражное разбирательство по требованию о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы судебных издержек, понесенных дополнительно по другому делу МКАС.

Решением МКАС по другому делу с Ответчика в пользу Истца взысканы издержки и расходы по уплате арбитражного сбора. Истцом по настоящему делу на основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы взысканных издержек и с суммы арбитражного сбора.

Арбитр полагает, что обязательства Ответчика по возмещению Истцу издержек и затрат по уплате арбитражного сбора, понесенные им в целях защиты своих гражданских прав путем обращения с иском в МКАС, являются денежными обязательствами Ответчика, за несвоевременное исполнение которых Истцом могут быть начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного арбитр находит требования Истца о взыскании с Ответчика процентов в связи с просрочкой исполнения решения МКАС по другому делу подлежащими удовлетворению.

Решение. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты на сумму издержек, проценты на уплаченный арбитражный сбор, расходы по оплате услуг представителей, а также денежные средства в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

В остальной части исковых требований отказать.

Разбирательство по требованию о взыскании с Общества в пользу Компании суммы издержек, которая включает в себя дополнительную сумму расходов Компании на оплату услуг представителей, прекратить.

IV. ПОДРЯД

Решение МКАС при ТПП РФ от 9 декабря 2011 года N 76/2011

Фабула дела. Компания, имеющая местонахождение на территории Италии (далее - Истец), предъявила иск к Обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда, которым Истец обязался выполнить строительство жилого дома, а Ответчик обязался выплатить Истцу зафиксированную в Договоре подряда цену.

Истец свои работы по Договору подряда выполнил надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также Актом сдачи-приемки выполненных работ.

По мнению Истца, Ответчиком обязательство не было исполнено в разумный срок, как то предусмотрено п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в отношении обязательств с неустановленным сроком исполнения.

На основании изложенного Истец просил: 1) взыскать с Ответчика сумму гарантийного удержания; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга; 4) взыскать расходы по арбитражному сбору.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в заседании, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС по рассмотрению спора. Состав арбитража находит, что соглашение о рассмотрении спора в МКАС содержится в условиях Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком, из которого возникли спорные отношения сторон: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между Сторонами. В случае, если Стороны не придут к соглашению, то дело подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России (Москва) в соответствии с его регламентом на основании Контракта и норм материального права Российской Федерации".

Исходя из изложенного, состав арбитража признает наличие компетенции МКАС на рассмотрение данного спора.

2. Рассмотрение по существу. А) Как подтверждается материалами дела, Ответчик во исполнение своих обязательств несколькими платежами перечислил Истцу часть денежных средств.

Истец направил Ответчику письмо с требованием оплатить сумму гарантийного удержания, получение которого Ответчиком подтверждается письмом.

Таким образом, как подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком, Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, а Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части уплаты полной суммы гарантийного удержания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Расчет размера указанной задолженности Ответчика перед Истцом Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы гарантийного удержания подлежит удовлетворению.

Б) В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами состав арбитража установил следующее.

Факт задолженности Ответчика Истцу по Контракту установлен составом арбитража.

Признавая правомерным период, за который начисляются проценты, состав арбитража в то же время отмечает, что Истец применил ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ для обязательств, выраженных в рублях, при том, что размер обязательства, не исполненного Ответчиком, выражен в иностранных валютах.

Учитывая, что Ответчик имеет в Российской Федерации свое постоянное представительство, которое вело с Истцом расчеты по частичному погашению гарантийного удержания, а также незначительность требуемой Истцом суммы процентов, состав арбитража считает возможным для упрощения расчетов использовать действующие в Российской Федерации ставки по валютным кредитам.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

В) Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, составом арбитража к рассмотрению не принимается, так как не оплачено арбитражным сбором.

Решение. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму гарантийного удержания, проценты, денежные средства в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.В остальной части требования Истца оставить без рассмотрения.

Решение МКАС при ТПП РФ от 25 октября 2011 года N 20/2011

Фабула дела. Общество, имеющее местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), предъявило иск к Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.

Как указано в исковом заявлении, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ (далее - Договор). В соответствии с указанным Договором Истец (подрядчик) был обязан выполнить работы, а Ответчик (заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Истец указывает, что выполнил работы по Договору в полном объеме, однако Ответчиком была частично произведена оплата работ.

Никаких уведомлений об отказе от Договора, а также о передаче части обязанностей иному подрядчику Истец не получал.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика задолженность за выполненные работы.

Истец, кроме того, просил МКАС возложить на Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

Мотивы решения. Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор основывается на арбитражной оговорке, согласованной сторонами в Договоре, который устанавливает, что "все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, в связи с ним или следующие из него, по которым не было достигнуто соглашения в претензионном досудебном порядке, должны быть окончательно урегулированы в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Ни одна из сторон компетенцию МКАС не оспаривала.

Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и § 2 Регламента МКАС единоличный арбитр признал наличие компетенции МКАС при ТПП РФ на разрешение возникшего между сторонами спора.

2. Применимое право. Согласно Договору стороны предусмотрели, что применимым правом при исполнении и толковании Договора будет являться законодательство Российской Федерации. Таким образом, при разрешении данного спора подлежит применению законодательство Российской Федерации.

3. По существу заявленных Истцом требований.

А) Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик не представил доказательств исполнения им указанной в п. 1 ст. 753 ГК РФ обязанности, равно как и доказательств направления и получения Истцом рекламаций к качеству выполненных работ либо отказа от приемки работ, по результатам рассмотрения акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Представленные Ответчиком письма не могут считаться надлежащим отказом от принятия работ, т.к. отказ от принятия работ должен исходить от стороны по Договору, либо от иного лица, уполномоченного стороной на совершение юридического действия. Кроме того, Истец пояснил, что указанных писем не получал. Подтверждения вручения указанной корреспонденции Ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств направления Истцу претензий, касающихся составленных им акта о приемке выполненных работ (КС-2), - справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры и счета.

В заседаниях по делу представитель Ответчика заявлял, что выявленные им недостатки у выполненных Истцом работах он устранял собственными силами и силами третьих лиц. Однако документов в подтверждение указанного довода он не представил.

При таких обстоятельствах единоличный арбитр приходит к выводу, что результаты работ Истца были фактически приняты Ответчиком без замечаний и подписанный Истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) является действительным и надлежащим.

Б) Рассматривая вопрос об оплате принятых по акту о приемке выполненных работ (КС-2), единоличный арбитр отмечает следующее.

П. 1 ст. 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На момент предъявления иска обязательство по оплате выполненных Истцом работ наступило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит МКАС взыскать с Ответчика задолженность за выполненные работы.

По изложенным основаниям единоличный арбитр считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору.

В) Рассматривая вопрос о компенсации суммы судебных издержек Истца, единоличный арбитр констатирует, что в Договоре сторонами спора достигнуто соглашение об ином распределении расходов, чем установлено § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах: "каждая сторона должна оплачивать собственные расходы, понесенные в связи с арбитражем". Пунктом 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) предусмотрено право сторон договориться о распределении расходов по уплате арбитражного сбора.

При таких обстоятельствах единоличный арбитр относит расходы по уплате арбитражного сбора на Истца.

Решение. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность за выполненные работы.

Решение МКАС при ТПП РФ от 24 октября 2011 года N 234/2010

Фабула дела. Закрытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), предъявило иск к Фирме, имеющей местонахождение на территории Республики Сербии (далее Ответчик), о взыскании денежных средств.

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Генподрядчиком) был заключен Контракт на выполнение комплекса работ в рамках Контракта (Основной контракт), заключенного между Ответчиком и ООО, являвшегося Заказчиком.

За период действия Контракта Истцом были выполнены работы.

Данные работы были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ.

Сумма задолженности не оспаривается Ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актами сверки взаимных расчетов.

Контракт был расторгнут по инициативе Ответчика в связи с истечением срока действия Основного контракта. Ответчик уведомил Истца о расторжении Основного контракта.

Таким образом, в срок по условиям п. 15.1 Контракта Ответчик должен был полностью рассчитаться с Истцом и оплатить стоимость выполненных работ в полном объеме. Истец неоднократно письмами извещал Ответчика о необходимости оплаты выполненных работ.

Ответчик сообщил Истцу, что оплата 5% стоимости выполненных работ будет производиться по истечении 12 месяцев с даты прекращения действия Контракта. Впоследствии Ответчик сообщил, что выплата этой суммы возможна после истечения гарантийного срока, составляющего 24 месяца с даты расторжения Контракта.

В письме Ответчик сообщил Истцу о начале судебного разбирательства о взыскании Ответчиком денежных средств с ООО и ознакомил с позицией ООО по отзыву на исковое заявление в части полного отказа ООО от выплаты 5% стоимости работ.

На момент подачи иска задолженность по оплате стоимости выполненных и принятых работ не была погашена Ответчиком, о сроках оплаты Ответчик не сообщил.

Истец, считая, что споры и разбирательства Ответчика с третьими лицами не могут служить законным основанием для его отказа от исполнения денежных обязательств перед Истцом, направил Ответчику претензию с требованием оплаты стоимости выполненных работ по Контракту.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика в свою пользу стоимости выполненных, но не оплаченных работ и суммы арбитражного сбора за ведение арбитражного разбирательства.

Исковые материалы Истца были направлены Ответчику письмом МКАС.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик указал, что между ним (Генподрядчиком) и ООО (Заказчиком) был заключен Контракт.

В соответствии с предметом Договора генерального подряда Генподрядчик обязался осуществить в соответствии с требованиями Заказчика строительство завода. Для выполнения своих обязательств Генподрядчиком было привлечено третье лицо - Истец для исполнения части работ.

В рамках исполнения Договора генерального подряда между Ответчиком и Истцом был заключен Контракт (Контракт), в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить часть работ, а Ответчик - произвести приемку и оплату выполненных Истцом работ в порядке, объемах и сроки, определенные Контрактом.

Ответчик считал, что требование Истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежит частичному уменьшению на сумму встречного однородного требования в целях зачета Ответчика к Истцу в связи с наличием у Истца неисполненного обязательства перед Ответчиком.

Ответчик утверждал, что Истец свое обязательство не выполнил, не уплатил причитающиеся Ответчику 4% стоимости выполненных работ.

Поскольку работы в отношении объекта в целом не завершены и указанный выше акт не оформлялся и не подписывался, по мнению Ответчика, срок уплаты оставшейся части стоимости выполненных работ не наступил и на момент заявленного Истцом требования у Ответчика не возникло обязательства по уплате оставшейся части (5%) стоимости выполненных работ.

Кроме того, Ответчик утверждал, что результаты выполненных работ имеют дефекты (брак/несоответствия), что подтверждается экспертным заключением, о чем Ответчик неоднократно уведомлял Истца и требовал устранить допущенные дефекты. Однако Истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Ответчик также указывал на незаконность требований Истца о взыскании с Ответчика арбитражных расходов. Согласно пункту 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС при ТПП РФ, "если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража". В п. 15.6 Контракта стороны договорились о том, что они самостоятельно несут расходы, связанные с процедурой арбитража, включая расходы своих представителей. Поскольку стороны договорились об ином распределении арбитражных расходов, требование Истца о взыскании с Ответчика арбитражного сбора не подлежит удовлетворению.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований Истцу отказать.

Относительно требования Ответчика о зачете однородных обязательств Истец указал, что Ответчик не уплатил соответствующие регистрационные и арбитражные сборы, поэтому данное требование не подлежит рассмотрению арбитражем.

По поводу позиции Ответчика со ссылкой на п. 6.1.2 Контракта о том, что момент исполнения денежного обязательства еще не наступил, Истец указал, что Контракт расторгнут Ответчиком досрочно в одностороннем порядке.

В отношении представленного Ответчиком экспертного заключения о выявленных недостатках Истец указал, что заключение эксперта составлено в отношении иного контракта и не имеет отношение к заключенному между сторонами Контракту.

Мотивы решения. Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор.

Компетенция МКАС рассматривать споры, связанные с Контрактом, прямо предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в п. 15.6 Контракта.

Претензионный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Контрактом, Истцом был соблюден.

МКАС признает себя компетентным рассматривать данный спор.

2. Применимое право. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, МКАС констатировал, что согласно п. 15.5 Контракта стороны избрали российское право в качестве применимого для разрешения спорных вопросов по Контракту.

3. По существу заявленных Истцом требований. При рассмотрении дела по существу МКАС установил следующее.

В соответствии с Контрактом, являющимся по своей правовой природе договором подряда, Истец выполнил, а Ответчик принял у Истца строительные работы, стоимость которых была оплачена лишь частично.

Из материалов дела и объяснений Истца вытекает, что сумма задолженности за выполненные работы не оспаривается Ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов о приемке выполненных работ.

Ответчик в отзыве на иск признал задолженность в отношении 95% стоимости выполненных работ, но заявил встречные требования о зачете. МКАС в постановлении предложил Ответчику оплатить регистрационный и арбитражный сборы в отношении заявленного им встречного требования о зачете. Однако Ответчик не оплатил эти сборы. При этих обстоятельствах МКАС не может рассматривать встречные требования Ответчика.

В отношении суммы в размере 5% стоимости выполненных работ МКАС не согласен с позицией Ответчика о том, что требование Истца о взыскании этой суммы не подлежит удовлетворению, поскольку срок возврата гарантийной суммы еще не наступил.

Ответчик ссылается на п. 6.1.2 Контракта, предусматривающий, что оплата 5% стоимости выполненных работ производится после истечения 12 месяцев с даты завершения работ в течение 20 рабочих дней с даты получения оформленного счета на оплату.

Однако МКАС полагает, что в связи с односторонним расторжением Контракта Ответчиком в данном случае, как на этом настаивает Истец, применим п. 15.1 Контракта. Этот пункт устанавливает, что в случае одностороннего прекращения Контракта Заказчиком, в течение 30 дней с даты направления Субподрядчику письменного уведомления о прекращении работ по Контракту Генподрядчик выплачивает Субподрядчику суммы, причитающиеся Субподрядчику за любую часть завершенных и принятых Заказчиком через Генподрядчика работ, а также все суммы, подлежащие уплате Субподрядчику за выполненные работы по обязательствам по договорам субподряда и связанные с прекращением действия Контракта, в размере, согласованном с Генподрядчиком.

С момента уведомления о расторжении Контракта, уже прошло два года, и Ответчик должен был урегулировать вопрос оплаты удержанной гарантийной суммы с Истцом.

В отношении заявления Ответчика о том, что выполненные Истцом работы имеют дефекты, МКАС отмечает, что в поддержку этого заявления Ответчик не представил надлежащих доказательств. Представленное заключение эксперта составлено в отношении иного контракта и других объектов и не имеет отношения к заключенному между сторонами Контракту и выполненным в соответствии с ним работам.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения иска Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных Истцом работ, МКАС на основании положений заключенного между сторонами Контракта решил, что заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика неоплаченной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность, а также возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.