Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (октябрь 2020 г.)
Быстрое меню:
Волго-Вятский округ
Налоговым органом был доначислен АО налог на прибыль. Основанием к доначислению послужило включение в состав прямых расходов АО объектов, переданных по концессионным соглашениям, что повлекло неуплату налога на прибыль. Налоговый орган пришел к выводу, что в состав расходов включено имущество, которое АО не приобреталось. Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, поскольку налоговый орган фактически исключает возможность учета в целях формирования базы по налогу на прибыль не амортизируемого имущества, переданного налогоплательщику по концессионному соглашению. Судом было указано, что расходы по объекту концессионного соглашения могут учитываться через механизм начисления амортизации (при условии соответствия ст. 256 НК РФ) или как материальные расходы. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию либо исходя из срока его использования или иных экономически обоснованных показателей, самостоятельно определяемых концессионером.АО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество. Основанием к доначислению явилась неправильная квалификация АО неотделимых улучшений в арендованное имущество в качестве движимого имущества, не облагаемого налогом. По мнению АО, спорное оборудование: модули ГПЭА, ГРЩ, ЗРУ, трансформаторы, система АСУТП, пункты подготовки газа, здание-пристройка теплообменников, производственные площадки, внеплощадные сети и др. - самостоятельные объекты и не относятся к зданиям и сооружениям. Суды трех инстанций признали обоснованной позицию налогового органа, что данные капитальные вложения относятся к недвижимому имуществу, поскольку: неотделимые улучшения в арендованное имущество носили капитальный характер, связаны с реконструкцией, модернизацией, достройкой и дооборудованием имущества и перемещение неотделимых улучшений, их демонтаж, без причинения несоразмерного ущерба арендованному зданию, невозможны; в результате капитальных вложений АО увеличило площадь здания, приносящее ему экономические выгоды; без осуществления данных неотделимых улучшений здание было не пригодно для использования; собственник неотделимых улучшений - АО.
ООО применяло пониженную ставку по налогу на имущество организаций в отношении линий энергопередачи и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Налоговый орган пришел к выводу, что данные объекты в спорном периоде были использованы для обеспечения деятельности собственных автозаправочных станций, а не для передачи электрической энергии, в связи с чем право на применение пониженной ставки отсутствовало. Судами было установлено, что спорные объекты по своему функциональному назначению могут быть использованы, а часть имущества в спорный период непосредственно участвовала в приеме-передаче электроэнергии третьим лицам. Таким образом, суды пришли к выводу о правомерном применении ООО пониженной налоговой ставки и признали решения инспекции недействительными.
В рамках ст. 93 и п. 1 ст. 93.1 НК РФ инспекцией был направлен запрос ООО о представлении документов в отношении клиентов ООО (абонентов телефонной связи). ООО отказало налоговому органу, поскольку оно не вправе представлять запрашиваемую информацию (документы), которая относится к информации ограниченного доступа. В связи с этим, ООО было привлечено к ответственности на основании п. 2 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением запрашиваемых документов (информации). Суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО к ответственности, поскольку инспекцией не было представлено доказательств взаимосвязи запрашиваемой информации с проверяемым налогоплательщиком, а также сведений о том, относительно какой деятельности или каких конкретных сделок были истребованы документы.
Восточно-Сибирский округ
При принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не были получены достоверные доказательства выполнения работ по договорам исключительно силами самого общества, работы в полном объеме выполнены и приняты заказчиком, то налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем. Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.Дальневосточный округ
В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС установлено, что в нарушение п. 2.1 ст. 170 НК РФ налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, оплата которых произведена за счет субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с приобретением топлива, а также в нарушение подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановило НДС по счетам-фактурам, оплата которых возмещена за счет полученной субсидии. Налогоплательщик же утверждал, что целью предоставления субсидий являлась компенсация недополученных доходов предприятия, субсидии направлены на компенсацию разницы между стоимостью фактически приобретенного топлива и топлива, учтенного в утвержденном в установленном порядке тарифе, то есть на компенсацию убытков. По мнению налогоплательщика, положения о субсидиях, содержащихся в ст. 170 НК РФ, не содержат указания на предоставление этих субсидий в целях компенсации недополученных доходов. Однако суд согласился с выводами налогового органа. Денежные средства получены предприятием до оказания услуги и не являются компенсацией выпадающих или недополученных расходов предприятия.Налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль операций по оказанию услуг по перевозке грузов и транспортной экспедиции контрагентами, реальность сделок с которыми не подтверждена. Общество оспорило решение налогового органа в арбитражном суде. Суд, соглашаясь с выводами налогового органа, принял во внимание отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по заключенным с обществом договорам на перевозку ТМЦ и оказанию услуг транспортной экспедиции, а также транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций. По мнению суда, схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости ТМЦ, перевозимыми реальным перевозчиком, путем оказания услуг через спорных контрагентов, фактически не исполнявших никаких обязательств по перевозке и не имевшим материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок, не отвечающим по своим налоговым обязательствам, либо отвечающим в минимальных размерах, являющихся транзитным звеном для увеличения стоимости ТМЦ.
Западно-Сибирский округ
Основанием доначисления налогов (пеней, санкций) по результатам ВНП явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате завышения вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по договору поставки нефтепродуктов. Судами установлено, что контрагент налогоплательщика не обладал персоналом и имуществом; имел признаки взаимозависимости с налогоплательщиком; формирование условий спорной сделки происходило в период, когда налогоплательщиком и контрагентом фактически руководило одно лицо; в качестве способа оплаты избрана особая форма расчетов - оплата векселями; осуществлялись поставки крупных партий товара без предоплаты или гарантии оплаты; не установлен конкретный срок оплаты по договору; наблюдалось наращивание задолженности плательщика на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров. Суды критически отнеслись и к представленным транспортным накладным. По договору на оказание услуг по приему, отпуску и хранению нефтепродуктов, суды установили, что контрагент оказывал услуги по хранению нефтепродуктов, не получая от налогоплательщика оплаты. Несмотря на то, что налогоплательщик находился в стадии ликвидации, контрагентом не предпринимались меры по взысканию образовавшейся задолженности; экономическая целесообразность оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в адрес контрагента опровергается сравнительным анализом представленных актов приема-передачи ТМЦ на хранение и актов о возврате поклажедателю ТМЦ, сданных на хранение, из которых следует, что нефтепродукты аналогичного наименования и количества в один и тот же день принимались на хранение и возвращались поклажедателю.Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя по договорам поставки химического сырья. Суды поддержали доводы налогового органа о том, что использование заявителем технических посредников в сделках с производителями химического сырья было организовано умышленно путем совершения сознательных действий в рамках проведения конкурсных процедур, которые проводились с формальным соблюдением требований законодательства и внутренних положений предприятия с таким расчетом, чтобы создать условия для заключения договоров не через процедуру запроса предложений, а путем совершения сделки с единственными поставщиками (контрагентами). Фактически контрагенты условиям положения о закупках не соответствовали (либо соответствовали формально). Факты согласованности действий и формальный характер документооборота, составленного от имени контрагентов.
ООО оспорило в суде решение инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ. По мнению инспекции, о неправомерном применении ООО п. 1 ст. 11 СИДН между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 к процентному доходу, выплаченному иностранной компании «Belbriv LTD» (Кипр), поскольку последняя не является фактическим получателем дохода. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемая льгота (освобождение от налогообложения в РФ) применяется исключительно в случае, если лицо (резидент Республики Кипр), которому перечисляются проценты, является фактическим получателем (бенефициарным собственником) этого дохода; наличие только лишь формальных условий (например, резидентства контрагента) для возможности использования СИДН с основной целью получить выгоду по налогообложению свидетельствует о неправомерном использовании данного Соглашения и влечет обоснованный отказ в предоставлении налоговых преимуществ. Суды установили, что основным видом деятельности компании «Belbriv LTD» являлось предоставление финансовых услуг; компания не обладает персоналом, операционными и административными расходами, сопоставимыми с ее финансовыми оборотами, платежи в адрес компании носят «транзитный» характер. Доказательств того, что компания «Belbriv LTD» квалифицировала спорные денежные средства как полученный собственный доход с отражением в отчетности, в материалы дела не представлено. Суды признали обоснованной позицию налогового органа о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении в качестве налогового агента налога с доходов, выплаченных иностранной организации от источника в РФ.
АО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество. Основанием доначисления налога явился вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки налога к имуществу, не являющемуся линиями электропередачи или неотъемлемой их технологической составной частью. Суды пришли к выводу о том, что, для применения пониженной ставки по налогу на имущество, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК РФ, в отношении спорных объектов основных средств налогоплательщиком была соблюдена совокупность условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к категории «линии энергопередачи или сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью»; 2) имущество по кодам ОКОФ, наименованиям и функциональному предназначению относится к объектам, включенным в Перечень № 504; 3) имущество по своему функциональному назначению и техническим характеристикам передает электроэнергию, участвует в процессе передачи электроэнергии сторонним потребителям; 4) объекты учтены на балансе налогоплательщика в соответствии с утвержденным порядком бухгалтерского учета.
ООО в спорный период осуществляло торговую розничную деятельность в специализированных магазинах самообслуживания товаров для дома и несло убытки в виде недостачи товаров. Из сличительных ведомостей по форме ИНВ-19 следовало, что часть товара, числящегося по данным бухгалтерского учета, фактически у него отсутствовала; иные документы не представлены, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что такой порядок подтверждения расходов не соответствует требованиям НК РФ. Судами установлено, что ООО убытки с материально-ответственных должностных лиц не взыскивались, объяснительные с указанных лиц не истребовались, в органы внутренних дел с заявлениями о хищениях ООО обратилось лишь после проведения ВНП. Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент формирования налоговой базы ООО не располагало документами, подтверждающими выбытие ТМЦ именно в результате хищения неустановленными виновными лицами, то есть, по не зависящим от воли налогоплательщика причинам, суды признали правомерным доначисление НДС, исходя из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.
Инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении ООО во внереализационные расходы стоимости украденного товара, суммы таможенных платежей по украденному товару и завышении суммы внереализационного дохода на сумму страхового возмещения за утраченный груз. Судами установлено, что согласно таможенным декларациям ООО разрешен выпуск товара на территории РФ, однако ООО товар получен не был, о чем составлен акт о неприбытии груза. По заявлению перевозчика, о хищении груза следственным органом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому в пути следования товар был доставлен перевозчиком в иной адрес и разгружен неустановленными лицами. Указанным постановлением ООО признано потерпевшим. Решением арбитражного суда по иску ООО к перевозчику, с ответчика в пользу ООО взыскан причиненный ему ущерб в результате неисполнения обязанностей по договору перевозки. Требование ООО включено в третью очередь реестра требований кредиторов перевозчика в рамках дела о банкротстве транспортной компании. С учетом изложенного, суды удовлетворили требования ООО, указав, что отнесение спорных расходов к внереализационным (подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ) по признаку неустановления виновного лица налоговое законодательство связывает с наличием документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, подтверждающим факт отсутствия виновных в хищении лиц, при этом данное право не зависит от наличия (отсутствия) источника покрытия понесенного ущерба.
Московский округ
Сами по себе данные биллинга, без привязки к конкретным абонентам, являются обезличенной информацией, касающейся исключительно объема и стоимости услуг связи, которые без дополнительной информации оператора связи не позволяют идентифицировать конкретного абонента. В связи с этим они не составляют тайну телефонных переговоров. Целью получения налоговым органом информации является исключительно контроль уплаты налогов проверяемым налогоплательщиком - оператором связи, в том числе для подтверждения/опровержения фактов задвоения записей. Общество правомерно привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.Основной целью указанных в ДТ продуктов является сбалансирование кормов для животных (повышение сохранности, продуктивности и воспроизводительных функций животных, оптимизация процессов пищеварения у животных). Кормовые добавки не являются готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, предназначенным для обеспечения сельскохозяйственного животного всеми питательными элементами, необходимыми для создания рационального и сбалансированного повседневного рациона, то есть не являются полноценным кормом. Ввезенные обществом кормовые добавки не могут быть включены в раздел «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» Перечня «Продукты, используемые для кормления животных». Инструкциями по применению названные кормовые добавки не являются ни зерном, ни комбикормом, ни кормовой смесью, и, тем более, зерновыми отходами. Их невозможно без добавления в какой-либо корм употреблять в пищу животным. Значит, они не могут быть отнесены к продовольственным товарам, облагаемым по ставке НДС в размере 10%, указанным в п. 2 ст. 164 НК РФ.
Учет предусмотренных ст. 261 НК РФ расходов в порядке ст. 325 НК РФ и в соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ осуществляется не по виду конкретного договора, а экономической цели его заключения. Это соответствует указанным, в том числе в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, принципам бухгалтерского и налогового учета о приоритете содержания над формой. Выводы об отсутствии самостоятельных оснований для учета НДС на основании соглашения, заключенного в порядке реализации несостоятельного должника, а не ранее заключенных договоров, исполнение которых не дало результата, правильный и соответствует закону.
Суд пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом в состав косвенных расходов затрат на взрывчатые вещества и необходимости включения их стоимости в состав прямых расходов. Общество определяло размер фактических потерь (нормативных и сверхнормативных) как пропорцию общего объема фактических потерь, полученных в ходе отработки месторождений в 2014-2015 гг., и объемов ежемесячной добычи, то есть в действительности размер потерь определялся не прямым, а расчетным методом. Суд исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил достоверность размера облагаемых НДПИ потерь по ставке 0 % применительно к каждому налоговому периоду.
Поволжский округ
По мнению налогового органа, ООО занизило НДПИ в результате неправомерного применения коэффициента, характеризующего степень сложности добычи газа горючего природного и (или) газового конденсата из залежей углеводородного сырья (Кс). Суды трех инстанций признали правомерным применение ООО пониженной ставки и удовлетворили его требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку было установлено, что весь добываемый газ поставлялся исключительно в региональную систему газоснабжения; участки недр, на территориях которых из газовых месторождений велась добыча газа, использовались исключительно для региональной системы газоснабжения.ООО оспорило в суд решение налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафов, принятое в связи с неправомерным заявлением к возмещению суммы НДС за 1 кв. 2019 г, уплаченной при ввозе лома меди на территорию РФ. По мнению налогового органа, у ООО на конец спорного периода отсутствовало заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, содержащее соответствующую отметку налогового органа об уплате спорной суммы налога, в связи с чем, данное заявление отражено в книге покупок в спорном периоде необоснованно. Суды согласились с выводом налогового органа о нарушении порядка получения вычетов по НДС, предусмотренного ст. 171-172 НК РФ, и отказали в удовлетворении требований ООО. Суды и налоговые органы также разъяснили, что поскольку соответствующее заявление с отметкой было составлено 05.04.2019, ООО может реализовать право на вычет данных сумм во 2-ом кв. 2019 г.
Судом установлено, что спорный объект не мог использоваться в иных целях, кроме как для передачи участникам долевого строительства (проживания в них граждан), то есть для операций, не подлежащих обложению НДС; также ООО не осуществлялось ведение раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению, в связи с чем, суды признали обоснованной позицию инспекции о неправомерном применении ООО вычетов по НДС при приобретении объекта незавершенного строительства.
ООО осуществляло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков. Налоговым органом в ходе проверки было выявлено завышение ООО вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль ввиду списания материалов, стоимость которых не была предъявлена заказчикам в актах о приемке-сдаче работ КС-2. Налоговый орган указал, что списанные сверх нормы материалы следует признать израсходованным ООО на цели, не связанные с получением дохода, то есть, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности и экономически необоснованными. Судами было установлено, что ООО не согласовывало с заказчиками увеличение стоимости работ и материалов, изменения в смету внесены не были, а в актах выполненных работ сверхнормативный расход материалов не отражен. Таким образом, суды пришли к выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным. При этом суды исходили из того, что внутренняя исполнительная документация/фотографии без доказательств увеличения стоимости работ и без доказательств согласования и подписания дополнительных соглашений не могут являться документами, позволяющими принимать вычеты по НДС и списывать расходы по налогу на прибыль.
Налоговый орган по результатам камеральной проверки расчета по страховым взносам ООО принял решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил страховые взносы, пени и штраф. Основанием для начисления оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО пониженных тарифов по страховым взносам. Суды отказали в признании недействительным решения налогового органа, поскольку 80,67% доходов ООО в объеме доходов были получены им в результате деятельности по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах. В отношении данного вида деятельности ООО применяло ЕНВД. Следовательно, у ООО отсутствовали правовые основания для применения пониженных тарифов, предусмотренных подп. 3 п. 2 ст. 427 НК РФ.
Основанием для начисления сумм налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по налогу в результате невключения в состав внереализационных доходов сумм превышения привлеченных денежных средств по договорам долевого участия над расходами по строительству по объектам в многоквартирных домах. Суд согласился с налоговым органом и указал, что выводы о невозможности определения финансового результата от строительства в целом по объекту и об обязанности налогоплательщика определять экономию инвестиционных средств только в разрезе каждого участника долевого строительства, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Избранный ООО порядок определения финансового результата от осуществляемой деятельности в виде дохода от экономии инвестиционных средств в целом по объекту строительства не противоречит законодательству. По окончании строительства и передаче дольщикам помещений по передаточному акту, финансовый результат от деятельности застройщика определяется как разница между полученными от дольщиков средствами целевого финансирования и той частью средств дольщиков, которые фактически были использованы на строительство. Если полученные от дольщиков средства превышают размер фактических затрат застройщика на строительство объекта, то указанная положительная разница считается выручкой (доходом) застройщика и увеличивает базу по налогу на прибыль. Если полученных от дольщиков денежных средств недостаточно для покрытия затрат на строительство, то отрицательная разница считается убытком застройщика и уменьшает базу по налогу.
Северо-Западный округ
Общество при расчете налога на имущество применило льготу, предусмотренную п. 21 ст. 381 НК РФ в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность - здание бизнес-центра. Суды пришли к выводу о законности доначисления инспекцией налога на имущество и пеней в отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Общество заявило налоговую льготу в уточненных налоговых декларациях, в которых была указана сумма налога к уменьшению по сравнению с первоначальными декларациями. По результатам камеральных проверок налоговый орган подтвердил правомерность применения обществом заявленной льготы и принял решение о возврате излишне уплаченного налога. Впоследствии, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено необоснованное применение льготы. Принимая во внимание, что неуплата налога на имущество явилась следствием признания налоговым органом права общества на применение льготы по итогам камеральных проверок, суды расценили данные обстоятельства в качестве исключающих вину налогоплательщика в допущенном нарушении.ИП был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в связи с неисполнением им как налоговым агентом обязанности по уплате в бюджет НДС по договорам купли-продажи муниципального имущества. Суды отказали в признании недействительным решения инспекции, поскольку помещения были приобретены ИП для использования в предпринимательской деятельности, и цена помещений в соответствии с условиями договоров и отчетами об оценке помещений была определена без учета НДС. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ). Поскольку формирование цены спорных помещений было осуществлено без учета НДС, суды признали правомерными исчисление инспекцией налога по ставке 18% в дополнение к установленной в договорах цене вместо выделения налога с применением расчетной ставки 18/118.
Налоговым законодательством не установлен срок давности для представления уточненных налоговых деклараций. Статьи 80, 81 НК РФ не содержат специальных условий, ограничивающих налоговые органы в проверке уточненной налоговой декларации в полном объеме, в том числе представленной по истечении трехлетнего срока.
Северо-Кавказский округ
В нарушение п. 1 ст. 373, п. 3 ст. 380 НК РФ общество неправомерно применило пониженную ставку налога на имущество. Объекты атомных станций и оборудование, являющееся неотъемлемой технологической частью производства атомной энергии, по которым применена льгота, не относятся к линиям энергопередачи и магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Такие объекты не относятся к имуществу, включенному в Перечень имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504. Суд счел недоказанным, что спорные объекты обладают признаками передающих электрическую энергию для целей применения пониженной ставки налогообложения в смысле, придаваемом этому понятию отраслевым законодательством. Спорное оборудование не соответствует требованиям для отнесения его к линиям энергопередачи, поскольку передача энергии начинается за границей балансовой принадлежности сетей общества. Все спорное оборудование участвует в генерации энергии и в ее поддержании, а также в регулировании необходимых параметров ее учета. Возможность перетоков электроэнергии не свидетельствует о том, что данные устройства могут быть отнесены к льготируемому имуществу. По имуществу, используемому в процессе выработки энергии, несмотря на связь процесса ее выработки с процессом передачи, предусмотренная п. 3 ст. 380 НК РФ льгота применению не подлежит.Включение судна в РМРС является самостоятельным основанием для предоставления декларанту таможенных преференций в виде освобождения от взимания НДС и ввозной таможенной пошлины, право на использование которых утрачивается при исключении судна из реестра. Заявление таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в отношении ТСМП, зарегистрированного в РМРС, при его временном вывозе само по себе не влечет правовые последствия в виде помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе такого ТСМП, если соблюдены условия использования за пределами таможенной территории ЕАЭС временно вывезенных ТСМП, определенных в п. 2 ст. 277 ТК ЕАЭС.
По смыслу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 и п. 1 ст. 55 НК РФ обязанность уплаты налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения инспекцией решения о доначислении налогов.
Уральский округ
Основанием для доначисления земельного налога стали выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки 0,3% в отношении земельного участка, находящегося в собственности ООО и отнесенного к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции, поскольку материалы дела свидетельствовали об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения пониженной ставки налога: спорный земельный участок не использовался для ведения личного подсобного хозяйства, а ООО не являлось некоммерческой организацией, учрежденной для содействия в решении общих задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.ООО обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы НДС и о привлечении к ответственности. В основу решений были положены выводы налогового органа об ошибках в счетах-фактурах, составленных при передаче недвижимого имущества в целях погашения обязательств по договорам займа на основании соглашения об отступном. Суды признали требования ООО обоснованными, указав, что неверное определение налоговой базы и применение налоговой ставки и суммы налога в корректировочных счетах-фактурах, не препятствовало налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя недвижимого имущества, а также наименование указанного имущества.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначислении сумм налога послужили выводы инспекции о неправомерных неисчислении и неуплате налога на имущество за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, принадлежащей ООО. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО в полном объеме, исходя из того, что недвижимое имущество находилось на балансе и в оперативном управлении института, который уплачивал налог на имущество в бюджет, следовательно, ООО не имело оснований для исчисления налога на имущество. Суд кассационной инстанции признал недействительным эти выводы. Инспекция обоснованно пришла к выводу, что принадлежащая ООО 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения отвечает условиям признания данного имущества в качестве основных средств, следовательно, общество является плательщиком налога на имущество. Суд также учел, что на принадлежащую обществу 1/2 доли в праве общей долевой собственности право оперативного управления у института не возникло, что подтверждается судебными актами по другому арбитражному делу, а, следовательно, правовые основания для использования имущества общества у института отсутствовали. Тот факт, что институт уплатил налог на имущество в бюджет, не имеет правового значения, поскольку инспекцией подтверждено право института на возврат соответствующих сумм налога.
Налоговое законодательство не предусматривает права налогоплательщика повторно включать в декларацию налоговые вычеты, в применении которых в предшествующий период ему было отказано вступившими в силу решениями налогового органа, равно как и права налогового органа на пересмотр вступивших в законную силу решений налогового органа, вынесенных по результатам налоговых проверок.
Законодатель связывает необходимость исчисления налогов не с наличием у лица статуса ИП, а с фактическим осуществлением лицом предпринимательской деятельности. Даже при отсутствии статуса ИП налогоплательщик не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением такого дохода, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ.
Центральный округ
Налоговым органом был доначислен налог на прибыль, а также уменьшен убыток, заявленный в налоговой декларации. Инспекцией сделан вывод о неправомерном занижении ООО налоговой базы в связи с включением процентов, начисленных банком на неснижаемый остаток по банковскому счету в составе доходов от сельскохозяйственной деятельности с применением ставки 0%. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО, исходили из того, что получение процентных доходов по договору банковского счета не рассматривается законодательством как самостоятельный вид деятельности; инспекция неверно отнесла спорные доходы от размещения денежных средств на банковском счете в состав внереализационных доходов с применением ставки 20%, поскольку источником образования процентов на указанном счете являются денежные средства, полученные от реализации произведенной ООО сельскохозяйственной продукции. При этом получение процентов не являлось самостоятельным видом хозяйственной деятельности ООО, а представляло собой обязательное условие банка, необходимое для открытия и ведения расчетного счета. Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО. При этом суд исходил из того, что распоряжение ООО денежными средствами и получение им дохода от использования финансовых инструментов не является деятельностью, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, либо с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции. Из представленных документов также не следовало, что открытие банком счета обусловлено деятельностью ООО как сельскохозяйственного товаропроизводителя.По мнению инспекции, общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов неустойку за неуплату лизинговых платежей, подлежащую уплате на основании мировых соглашений, утвержденных судом. При этом налоговый орган ссылался на нереальность хозяйственных операций по приобретению заявителем газопоршневой генераторной установки по договору лизинга. Суды удовлетворили требования общества. Судами было отмечено, что предыдущей налоговой проверкой спорная неустойка была отнесена в состав внереализационных расходов по мировым соглашениям, и налоговый орган в указанном акте не расценивал спорный договор лизинга как фиктивный, а протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов подтверждено нахождение предмета лизинга у общества. Судами также были отклонены доводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности, возникшей по договору поставки комплектующих, поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости между участниками, которая могла повлиять на заключение и исполнение сделки.
Налоговый орган признал неправомерным создание ЗАО резерва по сомнительным долгам. Однако суды отметили, что это является правом налогоплательщика, и спорное создание резерва (в случае отсутствия доказательств искусственного создания долга) само по себе не может привести к получению налогоплательщиком какой-либо выгоды. Суды также отклонили доводы налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц, в результате которых была создана ситуация по формированию резерва по сомнительным долгам в спорный период, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности поведения общества или получения необоснованной налоговой выгоды при создании резерва в связи с непроведением зачета.
Основанием для принятия решения в части налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном отражении расходов, уменьшающих налоговую базу, по приобретению патента - готового изделия (формулы) и прав на научно-техническую документацию к нему. По мнению налогового органа, указанные затраты следовало отразить в бухгалтерском и налоговом учете на счете 04 «Нематериальные активы» и погашать путем начисления амортизации в порядке, установленном гл. 25 НК РФ. Не соглашаясь с выводами налогового органа, общество обратилось в суд.
Нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления заявителю спорной суммы налога на прибыль, пени и штраф, поскольку объект нематериального актива не был введен обществом в эксплуатацию, а срок его полезного использования не мог быть определен с достаточной достоверностью, в связи с чем амортизация по нему налогоплательщиком не начислялась. По окончании НИОКР указанные расходы, включая затраты на приобретение научно-технической документации и патента, были правомерно списаны обществом в расходы. Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку не была дана оценка обоснованности списания обществом спорной суммы расходов на приобретение нематериальных активов, а также не было проверено, были ли налогоплательщиком в проверяемый период выбраны методы начисления амортизации в отношении объектов нематериальных активов.
Инспекция полагала, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами, полученными от ИП, ссылаясь на то, что у общества было достаточно собственных денежных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Суды указали на отсутствие у налогового органа правовых оснований для оценки эффективности принятия управленческого решения, связанного с привлечением налогоплательщиком денежных средств со стороны и использования собственных ресурсов. Судами было учтено, что денежные средства были полностью использованы для расчета с контрагентами, то есть использовались в предпринимательской деятельности.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
