Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (ноябрь 2020 г.)
Быстрое меню:
- Волго-Вятский округ
- Восточно-Сибирский округ
- Дальневосточный округ
- Западно-Сибирский округ
- Московский округ
- Поволжский округ
- Северо-Западный округ
- Северо-Кавказский округ
- Уральский округ
- Центральный округ
Волго-Вятский округ
Основанием к доначислению НДС стали выводы налогового органа, что ООО в нарушение ст. 39 и 146 НК РФ неправомерно не включило в состав налоговой базы по НДС операции по передаче в собственность участникам ООО имущества в качестве исполнения обязательств по распределению чистой прибыли. Суды удовлетворили требования ООО, указав, что передача имущества в счет выплаты дивидендов не является операцией, облагаемой НДС. Учитывая, что законодательство не содержит запрета на выплату дивидендов по итогам распределения чистой прибыли путем передачи недвижимого имущества, и данная форма расчетов была предусмотрена уставом ООО, рассматриваемые действия налогоплательщика не образуют иной объект налогообложения, кроме дохода участника, следовательно, не являются реализацией недвижимого имущества, облагаемого НДС.
Постановление АС ВВО от 03.07.2020 по делу № А82-13935/2019 ООО ПКФ «Полипром-Комплект»
Решение налогового органа о доначислении ООО транспортного налога вследствие невключения в налоговую базу по транспортному налогу спорных объектов налогообложения признано судом законным. У ООО числились на счете 01 «Основные средства» транспортные средства, эксплуатируемые в производственной деятельности на территории аэродрома и подлежащие государственной регистрации. Суды отклонили доводы ООО о том, что отсутствовали основания для государственной регистрации используемых ООО транспортных средств, так как они эксплуатировались исключительно на территории аэродрома, а «аэродром» не относится к дорогам общего пользования; допуск к участию в дорожном движении транспортных средств, эксплуатируемых только на территории аэродрома, законодательством не установлен.
Постановление АС ВВО от 26.10.2020 по делу № А29-17854/2018 АО «Комиавиатранс»
Вывод о нецелевом характере расходования денежных средств в части НДС не может быть поставлен в зависимость от того, кто являлся реальным исполнителем услуг по договору. Такой вывод может быть сделан в случае, если цена сделки не соответствовала бы уровню рыночных цен, чего не было исследовано нижестоящими судами.
Постановление АС ВВО от 08.10.2020 по делу № А29-9749/2018 ООО «СпецКомАвтоТранс»
Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относятся: реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Постановление АС ВВО от 09.10.2020 по делу № А82-4848/2018 ООО «МолВест»
Налоговым органом были доначислены НДС, пени и штрафы в связи с неправомерным применением ООО налоговых вычетов по НДС, выставленным контрагентами при строительстве жилого дома. ООО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Суды отказали в удовлетворении требований ООО, поскольку установили, что спорный объект не мог использоваться в иных целях, кроме как для проживания в них граждан (работников ООО). Следовательно, предоставление в пользование жилых помещений не является объектом обложения НДС и, соответственно, строительно-монтажные работы, выполненные на данном объекте, предназначены для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС.
Постановление АС ВВО от 18.06.2020 по делу № А28-7337/2019 ООО «Мурашинский фанерный завод»
Основанием для доначисления НДС, пени и штрафов явились выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычета по НДС, предъявленного при приобретении ООО товара у контрагента, признанного банкротом. Суды отказали в удовлетворении требований ООО. Так, на момент совершения хозяйственных операций ООО было информировано о том, что товар приобретается им у организации, признанной банкротом; при должной степени осмотрительности ООО имело реальную возможность из общедоступных источников получить сведения о финансовом положении контрагента; у ООО отсутствовали достаточные основания считать, что спорный контрагент уплатит налог в бюджет.
Постановление АС ВВО от 09.10.2020 по делу № А82-4848/2018 ООО «МолВест»
Восточно-Сибирский округ
Урегулирование сторонами взаимных претензий по взысканию задолженности путем заключения мировых соглашений по гражданско-правовым спорам не влечет изменение размера доходов по налогу на прибыль, определяемого в порядке ст. 271 НК РФ (метод начисления), а также не означает отсутствие реализации услуг по передаче электроэнергии в целях исчисления НДС.
Постановление АС ВСО от 03.11.2020 по делу № А10-5264/2016 ООО «Энком»
Выплаты на питание не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Положения, касающиеся порядка исчисления и уплаты страховых взносов Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС», утратившего силу с 01.01.2017, фактически полностью воспроизведены в гл. 34 НК РФ «Страховые взносы». Судебная практика, основанная на данном законе, согласно которой, оплата питания, осуществляемая в качестве выплаты социального характера, не являющаяся оплатой труда применительно к ст. 129 ТК РФ, не является объектом обложения страховыми взносами, остается актуальной и в настоящее время.
Постановление АС ВСО от 02.11.2020 по делу № А19-29229/2019 ООО «Братский завод ферросплавов»
Одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства. Корректировка возможна только в периоде возврата имущества.
Постановление АС ВСО от 28.10.2020 по делу № А19-2469/2020 ООО «Коралит»
Суды пришли к выводу о доказанности инспекцией фактов нереальности спорных хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов, получения ООО необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части налога на прибыль и НДС, соответствующих им пени и штрафов.
Постановление АС ВСО от 22.10.2020 по делу № А78-8438/2018 ООО «Новые энергетические технологии»
Суды пришли к выводу о занижении обществом стоимости реализации добытого полезного ископаемого в результате суммирования выручки от реализации количества руды со склада общества (762, 71 руб.) и с Горевского месторождения (1010-1100 руб.), что привело к занижению налоговой базы по НДПИ.
Суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении ООО налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с отдельными контрагентами обществами, поскольку представленные первичные документы содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках. По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи суды установили и правомерно приняли во внимание, что фактически работы, принятые у спорных контрагентов, выполнялись другими лицами, не имеющими к ним отношения, в том числе бригадами иностранных граждан, привозимыми на строительный объект, а также другими субподрядными организациями.
Постановление АС ВСО от 19.10.2020 по делу № А19-18259/2019 ООО «КапСтрой»
Дальневосточный округ
Непредставление налогоплательщиком правового обоснования своей позиции по налоговому спору, в том числе по причине сложности дела или правовой некомпетентности, не могут быть расценены как процессуальный риск налогоплательщика и являться поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Постановление АС ДВО от 28.10.2020 по делу № А37-2759/2017 ООО «Александра»
Исходя из природы расчетного форварда, при его исполнении не происходит ни движения товара, ни оказания услуг. Несмотря на то, что стороны расчетного форварда заключают его с целью получения дохода, тем не менее доход, приобретаемый одной из них, не обусловлен производственными расходами, не связан с осуществляемой хозяйственной деятельностью. Получаемый доход и его размер зависят исключительно от колебания курса доллара и цен на золото. Соответственно, расходы другой стороны не носят делового характера, покрывают ее риски, не связанные с производственной деятельностью. Цель и намерения сторон данного договора поставлены в зависимость от события совершенно независимого и неизвестного, следовательно, получение дохода зависит от случая, происходит без какого-либо встречного предоставления, вложений и затрат, что характерно для игр и пари. Несение расходов по таким сделкам не может рассматриваться как обычные предпринимательские риски. Поскольку согласно ст. 1062 ГК РФ требования юридических лиц, связанные с организацией игр и пари, не подлежат судебной защите, суд посчитал, что доходы либо расходы общества, полученные в результате исполнения указанных сделок, не подлежат учету для целей налогообложения прибыли.
Постановление АС ДВО от 28.10.2020 по делу № А37-2762/2018 ООО «Статус»
Западно-Сибирский округ
Для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: 1) отнесение земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и 2) использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства. При этом налоговым законодательством не предусмотрено применение различных ставок в отношении одного земельного участка, являющегося единым объектом налогообложения с определенной кадастровой стоимостью. Суды отметили, что ООО не использована предусмотренная законом процедура разделения или выдела земельных участков, их перевода из состава земель сельскохозяйственного назначения для использования в иных целях (в частности для предоставления в пользование под размещение объектов угольных предприятий). С учетом изложенного, ООО право на льготную ставку не подтвердило.
АО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении АО налогооблагаемой базы в связи с неисчислением НДС при безвозмездной передаче работ по ремонту участков дорог Кемеровской области. Суды, установив, что какие-либо документы, подтверждающие передачу АО Коллегии Администрации Кемеровской области, результатов работ, подписаны не были, пришли к выводу об отсутствии в данном случае объекта налогообложения в виде реализации выполненных работ. Суды также учли, что расходы на ремонт дороги общего пользования Налогоплательщик понес прежде всего в своих интересах: данные затраты произведены в целях достижения экономически оправданного результата, поскольку в проведении указанных работ существовала производственная необходимость, заключающаяся, как в доставке грузов на угледобывающий комплекс в процессе угледобывающей деятельности, так и в последующей реализации добытого угля, признаваемого объектом обложения НДС.
Московский округ
Удовлетворяя требования, суд исходил из заявительного порядка получения налоговой льготы в виде права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в случае соответствия размера его выручки предельному уровню, установленному законом, которое может быть реализовано за прошедшие периоды подачей уточненной декларации и должно быть учтено при вынесении решения налоговыми органами. Суд отметил необоснованность применения инспекцией при определении размера выручки заявителя по ежемесячно начисляемым арендным платежам кассового метода учета доходов. Применение инспекцией в целях определения права на налоговую льготу исключительно кассового метода определения выручки противоречит требованиям бухгалтерского и налогового, в том числе указанного в ст. 167 НК РФ, учета, согласно которым выбор способа учета по факту поступления денежных средств является правом налогоплательщика. Его применение, влекущее невозможность реализации налоговой льготы, не может быть вменено инспекцией по своему усмотрению.
Постановление АС МО от 11.11.2020 по делу № А41-88879/2019 ИП Коваленко В.Г.
Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в период консервации предмета лизинга не влияет на обязанность лизингодателя по соблюдению положений п. 3 ст. 256 НК РФ, п. 23 ПБУ 6/01.
Постановление АС МО от 03.11.2020 по делу № А40-5074/2020 АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»
Если заем для целей ст. 269 НК РФ квалифицируют как вклад в капитал, то не имеет значения, является он процентным или беспроцентным. Более того, само понятие «коэффициент капитализации» и алгоритм расчета коэффициента капитализации указывают на то, что определяется то, насколько капитал компании состоит из заемных денежных средств иностранной компании (лиц, аффилированных с иностранной компанией). Таким образом, не имеет значения, состоит ли капитал компании из процентных займов или беспроцентных. Соответственно, для целей определения «коэффициента капитализации» должны учитываться как процентные, так и беспроцентные займы. Инспекция правомерно определила коэффициент капитализации с учетом процентных, так и беспроцентных займов.
Постановление АС МО от 29.10.2020 по делу № А40-186632/2018 ПАО «Северсталь»
В нарушение ст. 252, 265, 270, 272 НК РФ участники консолидированной группы налогоплательщиков неправомерно включили в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на создание объектов незавершенного строительства (разработка проектной документации, приобретение оборудования и строительство объектов), которые не были введены в эксплуатацию в качестве основных средств, в периоде ликвидации данных объектов. ООО представило акты о списании объектов капитальных вложений: фактически работы по ликвидации им не осуществлялись. С учетом положения п. 10. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ результаты проектных работ к перечисленным расходам не относятся, поскольку основные средства не создавались, в эксплуатацию не вводились, все ограничилось составлением проектно-сметной документацией. Результаты ПИР и НИР не являются эксплуатируемыми основными средствами либо объектом незавершенного строительства, амортизация не начислялась. Поэтому подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в рассматриваемой ситуации не применим. Надлежит руководствоваться общими правилами отнесения затрат на расходы, предусмотренными п. 1 ст. 272 НК РФ. Согласно представленным налоговым регистрам, списание спорных затрат осуществлено именно по подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, а не по подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ, поэтому заявление спорных расходов ООО неправомерно.
Постановление АС МО от 29.10.2020 по делу № А40-186632/2018 ПАО «Северсталь»
В нарушение ст. 252, 265, 270 НК РФ ООО неправомерно учитывало в состав внереализационных расходов выплаты в адрес Пенсионного регулятора Великобритании. Расходы, произведенные участниками КГН в адрес CarriNgtoN Wire Limited (далее - компания), покрывавшей в полном объеме обязательства компании по пенсионному обеспечению ее сотрудников перед Пенсионным регулятором Великобритании, фактически являются уплатой задолженности компании по взносам в пенсионный фонд Великобритании по Плану пенсионного обеспечения сотрудников компании. Общество в 2015 г. осуществило выплату в адрес Пенсионного регулятора Великобритании и учло указанную сумму в составе внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2015 год. Спорные суммы расходов фактически являются суммой задолженности компании по взносам в систему профессиональных пенсий, созданную компанией, являвшейся основным работодателем, посредством официального акта от 30.01.2006 г.; административный орган располагался на территории Соединенного Королевства. Исполнение ООО принятых обязательств по гарантии в виде погашения задолженности компании по выплатам в рамках «Пенсионной системы с фиксированными выплатами The CarriNgtoN Wire» в пользу доверительных лиц некоммерческой организации не является условием для осуществления деятельности непосредственно ПАО. С учетом системного толкования п. 40 ст. 270 НК РФ, пп. 29 п. 1 ст. 264 НК РФ, ООО неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы платежей в адрес некоммерческой организации (пенсионные фонды Великобритании).
Постановление АС МО от 29.10.2020 по делу № А40-186632/2018 ПАО «Северсталь»
Основанием доначисления налога на прибыль стало неправомерное заявление в декларации убытка от выбытия акций ОАО, при погашении задолженности, вытекающей из договоров займа, путем передачи права собственности на заложенное имущество заимодавцу. Данный убыток образовался в результате расчета разницы в ценах при выбытии акций и их первоначальной стоимости приобретения. ООО не согласилось с тем, что инспекция отказала в признании убытка полностью. Передача ценных бумаг в счет погашения обязательств по договору займа является реализацией в целях исчисления как НДС, так и налога на прибыль. Суд пришел к выводу, что убыток от спорных операций за 2011 год сформирован ООО неправомерно. Операции по отчуждению ценных бумаг в рамках указанных договоров не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль, так как в рассмотренном случае передача ценных бумаг является средством погашения задолженности, образовавшейся по договору займа, и не рассматривается как реализация или иное выбытие ценных бумаг.
Постановление АС МО от 12.11.2020 по делу № А40-23092/2020 ООО «Энергопромсбыт»
Поволжский округ
Требование налогового органа не содержало указание на конкретную сделку, по которой запрашивается информация, в требовании отсутствовало ее индивидуализирующие признаки, не был указан период запрашиваемой информации и иная информация позволяющая идентифицировать сделку относительно которой необходимо представить информацию. С учетом изложенного, уды пришли к выводу, что неисполнение ИП требования налогового органа не образует состав нарушения.
Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. Несоблюдение налоговым органом требований п. 2 ст. 93.1 НК РФ к форме и содержанию требований о предоставлении документов (информации) влечет за собой нарушение прав и законных интересов лица, которому адресовано соответствующее требование.
Постановление АС ПО от 11.11.2020 по делу № А65-32307/2019 ИП Исмагилова Д.А.
По мнению инспекции, ООО в качестве налогового агента своевременно не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет РФ налог с доходов, выплаченных на счет иностранного лица. Суды признали решение инспекции законным и отказали в удовлетворении требований ООО, поскольку в силу требований налогового законодательства у ООО, действующего в качестве налогового агента, возникла обязанность по исчислению и удержанию суммы налога с доходов, выплаченных иностранной организации в связи с приобретением 70% доли в уставном капитале российской компании, поскольку доля недвижимого имущества в активах российской организации превышает 50%. Суды согласились с расчетом активов недвижимого имущества исходя из данных бухгалтерского учета, в соответствии с которым в такой расчет были включены объекты, отраженные на счетах на счетах 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств», 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Постановление АС ПО от 19.11.2020 по делу № А57-23676/2019 ООО «Юкола-нефть»
Обязанность по уплате страховых взносов должна исполняться самостоятельно в срок, установленный законодательством, а невыполнение налоговым органом обязанностей по выставлению инкассовых поручений не препятствует налогоплательщику добровольно исполнить свою обязанность по уплате налогов (страховых взносов) и не освобождает его от уплаты пени за неуплату налога (страховых взносов) в установленный срок. Пеня - это предусмотренная законодателем компенсационная мера, а не мера ответственности, в связи с чем, ее начисление на задолженность не зависит от действий (бездействия) налогового органа по выставлению (невыставлению) инкассовых поручений.
Северо-Западный округ
НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении расходных операций. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с предпринимательской деятельностью зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Постановление АС СЗО от 22.10.2020 по делу № А05-1645/2018 ООО «Севдорстройсервис»
Налоговый орган полагал, что ООО создало схему «дробления бизнеса» с целью занижения доходов и неуплаты налогов, поскольку реализацию газа населению осуществляло не ООО (уполномоченная газоснабжающая организация), а взаимозависимые лица на УСН, деятельность которых контролировал налогоплательщик. Удовлетворяя требования ООО, суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал влияние установленных признаков взаимозависимости и подконтрольности на результаты сделок, каждая из организаций является самостоятельным субъектом экономической деятельности (они заключали и исполняли договоры в целях осуществления своей уставной деятельности, оплата оказываемых ими услуг производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета отдельно взятых юридических лиц, каждый из участников самостоятельно вел учет доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налог и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность).
Постановление АС СЗО от 28.10.2020 г. по делу № А13-15934/2016 ООО «Управление Севергаз»
Налогоплательщик обжаловал доначисление НДС по операциям реализации железобетонных изделий. Он полагал, что в связи с признанием судами нереальными хозяйственных операций по поставке сырья контрагентом, он не мог использовать документацию по операциям со спорным контрагентом при исчислении налоговой базы по НДС за соответствующий период, а, следовательно, имел правовые основания на основании принятых судебных актов подать уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой исключить из налогооблагаемой базы выручку от реализации товара в адрес данного контрагента.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС в уточненной налоговой декларации ввиду подтверждения материалами дела факта реализации железобетонных изделий, отсутствия оснований для исключения в уточненной декларации выручки от реализации продукции и выставленных в адрес контрагента счетов-фактур, неподтверждения налогоплательщиком надлежащими доказательствами (первичными учетными документами) существования ошибок, связанных с исчислением налоговой базы, в первоначальной декларации по НДС. Само по себе оформление налогоплательщиком по операциям реализации товара документов с номинальной организацией, а не с реальными покупателями товара не является основанием для признания отсутствующим факта реализации продукции. И в итоге это не дает налогоплательщику бесспорное право исключить из налогооблагаемой базы выручку от реализации продукции.
Постановление АС СЗО от 05.11.2020 по делу № А66-10489/2019 ООО «Завод железобетонных конструкций»
Северо-Кавказский округ
Повторная проверка, хотя и оформлена управлением в порядке п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью не был контроль за нижестоящим налоговым органом. Целью проведения повторной выездной проверки являлось проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в целях доначисления налогов. Действия вышестоящего налогового органа могут быть признаны правомерными только в том случае, если проведенная им повторная проверка фактически не являлась самостоятельной. Повторная выездная проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом. Если повторная выездная проверка хоть и оформлена вышестоящим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, но фактически таковой не будет являться (осуществлена с целью доначисления налогов), такая проверка является незаконной.
Инспекция не вправе указывать в дополнении к акту проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, ранее не отраженные в акте проверки. Резолютивная часть решения, а также описательная его часть по выводам о периоде начисления ЕСХН, расчет неуплаченного ЕСХН, а также относительно выводов о необходимости привлечения налогоплательщика по ч. 1 ст. 126 НК РФ отличается от акта. В акте данные выводы отсутствуют, а в решении имеются значительные текстуальные дополнения и детальный анализ документов, по которым произведен расчет штрафа по ст. 126 НК РФ, который ранее не производился. В резолютивную часть обжалуемого решения положены выводы инспекции, основанные на дополнениях к акту проверки. Суд указал, что инспекция внесла существенные исправления, которые не могли быть признаны исправлением арифметической ошибки, по существу изменив содержание акта и решения, их резолютивных частей. Такой порядок вынесения решения противоречит законодательству. Обнаружив «арифметическую ошибку» инспекция провела мероприятия дополнительного налогового контроля, вынесла дополнение к акту проверки, по результатам которых откорректировала суммы недоимки и штрафа в сторону увеличения налогового бремени ООО.
Постановление АС СКО от 22.10.2020 по делу № А63-16274/2019 ООО «Надежда»
В силу ст. 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода (календарного года), уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Моментом совершения налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в данном случае является срок, установленный НК РФ для уплаты соответствующего налога, а не дата его начисления решением по результатам выездной проверки. Дата вынесения (последующего по сроку) решения о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение и дата вступления в законную силу такого решения не названы НК РФ в качестве правообразующих факторов (имеющих правовое значение), однако неправомерно приняты нижестоящими судами за основу при признании неправомерным увеличения инспекцией штрафа на 100% на основании п. 4 ст. 114 НК РФ.
Постановление АС СКО от 26.10.2020 по делу № А25-1475/2019 ООО «Агропром»
При продаже (реализации) организацией права собственности на долю в нежилом помещении по договору купли-продажи, с одновременной государственной регистрацией права покупателя как нового собственника на приобретенную долю в нежилом помещении, база НДС определяется в порядке, установленном п. 1 ст. 154 НК РФ, поскольку имеет место продажа (переход права собственности) имущества (товара), а не имущественного права.
Постановление АС СКО от 26.10.2020 по делу № А53-41964/2019 ООО «СБ Инвест»
Если учитываемые как отдельные инвентарные объекты, входящие в состав приобретаемого после 01.01.2013 предприятия в целом как имущественного комплекса, объекты могут быть использованы вне входящих в состав предприятия объектов недвижимого имущества и демонтаж этих объектов не причиняет несоразмерного ущерба назначению соответствующих объектов недвижимого имущества и (или) функциональное предназначение этих объектов имущества не является неотъемлемой частью функционирования соответствующих объектов недвижимого имущества, то на эти объекты распространяются положения подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, которые имеют общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Постановление АС СКО от 28.10.2020 по делу № А53-31742/2019 ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»
Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на оформление имущества в качестве составной части единого недвижимого комплекса, не является основанием для его освобождения от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете. Суд согласился с выводом инспекции о неправомерном отнесении быстропадающего щита (БПЩ) к объектам движимого имущества. БПЩ - это целый комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов имеют разного рода назначения и смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Постановление АС СКО от 28.10.2020 по делу № А53-31742/2019 ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»
В отсутствие первичных документов, подтверждающих размер полученного убытка в 2009, 2010 гг., ООО не могло уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам данных периодов, даже с соблюдением очередности, в которой они получены. При отклонении довода ООО об утрате первичных документов, подтверждающих размер полученного убытка в 2009, 2010 гг. из-за пожара, нижестоящие суды не учли, что ни при проверке, ни в суде первичные документы, подтверждающие размер полученного убытка в 2009, 2010 гг., так и не были представлены со ссылкой на их отсутствие. ООО, действуя добросовестно и последовательно, подало при проверке уточненные декларации, воспользовавшись правом переноса убытка за 2013 г. для уменьшения налоговой базы по ЕСХН за 2014 - 2016 гг. В противном случае инспекция, установив при проверке отсутствие первичных документов, подтверждающих размер перенесенного на 2014 - 2016 гг. убытка за 2009, 2010 гг., самостоятельно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 33 НК РФ, отказала бы ООО в реализации такого права, начислив к уплате соответствующий налог, пени и штраф.
Примененное нижестоящими судами правило о последовательном переносе убытков на будущие налоговые периоды в той очередности, в которой они получены, призванное упорядочить поведение налогоплательщика для обеспечения прозрачности его действий и облегчения контроля со стороны налоговых органов, превращается в инструмент избыточного ограничения, при котором налогоплательщик, получивший убытки более чем в одном налоговом периоде, но сохранивший первичные документы, подтверждающие размер убытка только в последнем по очередности периоде, не может (фактически лишается права) перенести убыток за такой последний по очередности период только потому, что закон ограничивает его очередностью, которая в конкретном случае не может быть соблюдена с учетом отсутствия (не сохранения) первичных документов, подтверждающих размер убытка за предшествующие периоды. Нижестоящие суды неправомерно в отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение убытков в 2009, 2010 гг. и их размер, признали обоснованными выводы инспекции о нарушении ООО очередности использования убытков, установленной п. 5 ст. 346.6 НК РФ, и фактически отказали ООО в праве на перенос убытка за последующий период, за который у него сохранились подтверждающие документы.
Постановление АС СКО от 22.10.2020 по делу № А63-16274/2019 ООО «Надежда»
Если целенаправленные действия исполнителя способствуют привлечению внимания к товарам заказчика определенного наименования, то такие действия могут рассматриваться в качестве услуг по рекламе. В таких случаях при надлежащем документальном подтверждении указанные расходы как расходы на рекламу могут уменьшать базу налога на прибыль в пределах исчисляемого от размера выручки норматива, установленного п. 4 ст. 264 НК РФ.
Постановление АС СКО от 26.10.2020 по делу № А25-1475/2019 ООО «Агропром»
Уральский округ
Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат запрета на проведение «налоговой реконструкции» путем установления расходной части расчетным путем. Поскольку инспекцией не была опровергнута реальность совершенных хозяйственных операций, и не было доказано, что операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Постановление АС УО от 23.11.2020 по делу № А76-46624/2019 ООО «Фирма Мэри»
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что ООО неправомерно отнесены затраты по ремонту арендованного основного средства в расходы, учитываемые в целях налога на прибыль организаций в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ. Суды признали незаконным решение налогового органа. Произведенные ООО ремонтные работы были направлены на устранение неисправностей оборудования, обеспечение возможности его использования в производственной деятельности, а не на реконструкцию или модернизацию основного средства, стоимость которого подлежит списанию в порядке амортизации. Следовательно, налогоплательщик правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие величину доходов при исчислении налога на прибыль.
Постановление АС УО от 17.11.2020 по делу № А71-9551/2019 ООО «Удмуртэнергонефть»
Налоговым органом был доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным включением ООО в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат в виде процентов по долговым обязательствам, признаваемым контролируемой задолженностью перед иностранной компанией, с превышением исчисленной исходя из нормативных критериев предельной величины. Суды отказали в признании недействительным решения налогового органа, поскольку долговое обязательство по соглашению об уступке прав требования возникло у ООО под поручительством иного юр.лица, и у данных лиц учредителем была одна и та же иностранная компания, что в соответствии со ст. 269 НК РФ признается самостоятельным основанием для оценки задолженности в качестве контролируемой. С учетом того, что спорная кредиторская задолженность возникла перед единой материнской иностранной компанией, а размер контролируемой задолженности превысил капитал налогоплательщика, суды признали обоснованным доначисление налога на прибыль.
Постановление АС УО от 10.11.2020 по делу № А50-31934/2019 ООО «ЦБК «Кама»
Налоговым органом был доначислен налог на прибыль, пени и штрафы, в связи с тем, что ООО были занижены внереализационные доходы по деятельности, не относящейся к производству сельскохозяйственной продукции. Материалами дела было установлено получение ООО целевых субсидий на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам на развитие животноводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства. Однако кредиты были использованы обществом не по целевому назначению, не для создания производственных мощностей по выпуску мясной продукции, и не направлены на получение дохода. В связи с изложенным, суды указали, что при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом правомерно была использована сумма процентов, оплаченных и возмещенных посредством субсидии.
Постановление АС УО от 21.10.2020 по делу № А76-49078/2019 ООО «Уральская мясная компания»
Налоговый орган полагал, что налогоплательщиком применены налоговые вычеты с пропуском срока, поскольку право на применение вычетов возникло в том налоговом периоде, когда получены счета-фактуры от продавца работ и результаты подрядных работ. Налоговый орган исходил из того, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, принимаются к вычету в течение трех лет после принятия на учет работ по капитальному строительству независимо от момента ввода объекта строительства в эксплуатацию. Налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДС за спорные периоды заявлен НДС по нежилым помещениям, оставшимся в собственности общества на момент ввода многоквартирных домов в эксплуатацию. Суды удовлетворили требование АО и признали необоснованным доводы налогового органа, поскольку на момент представления уточненных налоговых деклараций срок не истек. Так, в период строительства происходило изменение доли инвесторов, и АО, определив площади нежилых помещений, оставшихся в его собственности по окончании строительства, и соответственно объем вычетов по НДС по затратам, составляющим стоимость работ по данным помещениям, не нарушило требования налогового законодательства.
Постановление АС УО от 09.11.2020 по делу № А76-51666/2019 АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ»
Налоговым органом было принято решение об уменьшении налогоплательщику суммы НДС, заявленной к возмещению. Основанием для отказа ООО послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении ООО к вычету НДС по счету-фактуре, предъявленному для оплаты компенсации затрат по объекту. Поскольку обязательным условием для применения вычетов НДС является использование налогоплательщиком полученных товаров, работ, услуг в собственной деятельности, облагаемой НДС, то указанное требование законодательства к компенсируемым расходам не выполняется, и сами по себе затраты (как объект сделки) в деятельности использованы быть не могут. Суды учли, что основная часть расходов ООО относилась именно к формированию земельных участков под строительство завода; на дату заключения договора компенсации существовал только земельный участок без объекта строительства, а непосредственно перед заключением договора компенсации контрагент осуществлял именно реализацию земельного участка налогоплательщику. Данные расходы могли быть учтены только в составе стоимости объекта реализации - земельного участка, реализация которого не признается объектом обложения по НДС.
Постановление АС УО от 06.11.2020 по делу № А60-64180/2019 ООО «АСК Цемент»
Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ООО не произвело исчисления НДС с операции по передаче арендодателю вместе с возвратом имущества произведенных неотделимых улучшений в арендованном имуществе. Суды признали необоснованными доводы налогового органа и отменили решение в данной части, поскольку налогоплательщиком был осуществлен ремонт, а не модернизация или техническое перевооружение, а отсутствие самого факта производства неотделимых улучшений исключает возможность какой-либо передачи неотделимых улучшений при прекращении аренды. Следовательно, спорные работы не являются неотделимыми улучшениями, произведенными налогоплательщиком, и не могли быть переданы арендодателю в смысле ст. 39 НК РФ. Соответственно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДС.
Постановление АС УО от 17.11.2020 по делу № А71-9551/2019 ООО «Удмуртэнергонефть»
Центральный округ
Налоговый орган доначислил АО налог на имущество в связи с незаконным применением налоговой льготы в отношении объектов электрогенерирующего комплекса. АО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным данного решения, однако суды отказали в удовлетворении требований АО, поскольку было установлено, что спорные имущественные объекты использовались АО в генерации энергии и в ее поддержании, в регулировании необходимых параметров, а не для оказания услуг по передаче электрической энергии. Спорные объекты не могут относиться к линиям энергопередачи, магистральным трубо- и газопроводам, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью. Соответственно, в отношении данных объектов не могут быть применены пониженные налоговые ставки, установленные п. 3 ст. 380 НК РФ.
Постановление АС ЦО от 19.11.2020 по делу № А35-1982/2019 АО «Концерн Росэнергоатом»
ООО обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, поскольку доходы и расходы от деятельности ООО были приняты в налогооблагаемую базу и уплачены на основания решения инспекции по делу ИП. Инспекцией было отказано в зачете (возврате) налога в связи с истечением трехлетнего срока. Суды удовлетворили требования ООО, поскольку трехлетний срок на подачу искового заявления не истек. ООО знало о переплате не с момента уплаты налога, а с момента составления акта проверки в отношении ИП, как взаимозависимого лица, следовательно, срок на подачу искового заявления начинает течь именно с этой даты.
Постановление АС ЦО от 27.10.2020 по делу № А35-7880/2019 ООО «Курскавтогаз+»
Основанием к доначислению НДС, пени и штрафов стали выводы налогового органа о неправомерном применении ООО налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленных контрагентом, в отношении которого введено конкурсное производство. Суды апелляционной и кассационной инстанции частично удовлетворили требования ООО, поскольку ООО были представлены все необходимые документы для получения вычета, контрагентом было исполнена обязанность по уплате спорного НДС в бюджет, в материалах дела отсутствовали доказательства, о получении ООО необоснованной налоговой выгоды; также было установлено, что спорный контрагент продолжал хозяйственную деятельность после открытия конкурсного производства и реализацию спорного имущества, произведенного им в процессе текущей хозяйственной деятельности, следовательно, у ООО имелось право на вычеты по НДС.
Постановление АС ЦО от 18.10.2020 по делу № А35-362/2018 ООО «Агроторг»
Основанием к доначислению НДС, пени и штрафов стали выводы налогового органа о неправомерном применении ООО налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленных контрагентом, в отношении которого введено конкурсное производство. Суды апелляционной и кассационной инстанции признали обоснованными заявленные ООО вычеты по НДС, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что на момент осуществления хозяйственных операций по приобретению заявителем товаров инспекция в ходе производства по делу о банкротстве принимала меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности контрагента. Инспекцией не было представлено доказательств, конкурсный управляющий и ООО знали, что НДС по спорной сделке не может быть уплачен в бюджет, а также, что реализованный заявителю товар не был произведен в процессе текущей хозяйственной деятельности, а являлся имуществом, включенным в конкурсную массу.
Постановление АС ЦО от 28.10.2020 по делу № А35-6381/2018 ООО «ФудАгро»
