Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (май 2022 г.)
Быстрое меню:
Волго-Вятский округ
Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом и создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически работы по забивке свай на объектах строительства Общества выполнялись иным лицом (ИП) с использованием своей техники и своих работников. Таким образом, установив, что фактически работы по забивке свай на объектах строительства выполнялись, суды обоснованно признали, что расходы на оплату данных работ (услуг) являются целевыми, поскольку связаны со строительством жилых домов; вывод о нецелевом характере расходования средств дольщиков не может быть поставлен в зависимость только лишь от того, кто являлся реальным исполнителем работ (услуг). Между тем, суды учли, что цена сделок с контрагентом не соответствовала уровню рыночных цен. Данное обстоятельство учтено судами как одно из обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, суды пришли к выводу, что расходы Общества на оплату спорных работ (услуг) были правомерно определены налоговым органом исходя из стоимости работ, уплаченных реальным поставщикам, а в остальной, превышающей данную сумму расходов, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что в учете Обществом были отражены фиктивные суммы расходов не в связи с их реальным совершением. В связи с чем, доначисления налогового органа были признаны правомерными.
Постановление АС ВВО от 04.05.2022 по делу № А29-9749/2018 ООО «СпецКомАвтоТранс»
Изменения, внесенные в НК РФ, касающиеся порядка подтверждения ставки 0% при реализации товаров на экспорт, направлены на упрощение и ускорение процедуры администрирования экспортных процедур и возмещения НДС. Законодатель предусмотрел возможность подтверждения права на применение ставки 0% как представлением таможенных деклараций, так и реестров этих деклараций. Суды установили, что инспекция, не оспаривая факт вывоза товара с территории РФ, ограничилась формальной констатацией отсутствия на копиях электронных таможенных деклараций отметки таможенных органов «товар вывезен», не обращаясь к базе данных ФТС и не направляя требование в адрес налогоплательщика. Вместе с тем, до вынесения решений по результатам КНП Обществом были представлены в налоговый орган указанные таможенные декларации с отметками. В связи с чем, суды установили, что Общество выполнило условия, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, представив в налоговый орган вместе с уточненной налоговой декларацией все необходимые документы, достоверность которых не опровергнута, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что к моменту принятия оспоренных решений обязанность по уплате НДС у Общества отсутствовала, доначисление сумм НДС и штрафа произведено инспекцией неправомерно.
Постановление АС ВВО от 05.05.2022 по делу № А43-7699/2020 ООО «Книга Трейд»
Ошибка в книге покупок в номере заявления (в части порядкового номера записи о регистрации в течение дня) не может указывать на недостоверность заявления и не является основанием считать, что в книге покупок указано иное заявление (о ввозе товара и уплате косвенных налогов), так как в отношении заявления в книге покупок имеются другие обязательные реквизиты операции по ввозу товара, позволяющие установить сумму уплаченного налога при ввозе товара, дату заявления, которая входит в структуру регистрационного номера) и дату отметки налогового органа об уплате этого налога. С учетом изложенного суды признали, что при данных обстоятельствах условия применения спорного вычета по НДС Обществом соблюдены.
Постановление АС ВВО от 20.05.2022 по делу № А28-2152/2021 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»
Восточно-Сибирский округ
При проведении ВНП у налогоплательщика могут быть истребованы документы, относящиеся к деятельности юридического лица, правопреемником которого является налогоплательщик. Если имела место реорганизация юридического лица в форме разделения, назначение ВНП в отношении налогоплательщика означает и проведение ВНП налоговых обязательств реорганизованного юридического лица в той части, в которой налогоплательщик является его правопреемником.
Постановление АС ВСО от 18.04.2022 по делу № А33-18158/2021 ООО «Проектальянс»
Дальневосточный округ
Пропорция 90/10 касается определения доли доходов от реализации товаров, произведенных в рамках регионального инвестиционного проекта (РИП), относительно всех доходов от деятельности налогоплательщика, и не может быть применена для установления увеличения объема производства. Законодательство не содержит положений, которые бы указывали на то, что при определении доходов от реализации товаров, произведенных в рамках РИП, могут быть учтены доходы от реализации только лишь дополнительно произведенных товаров. При этом Обществом организовано ведение раздельного учета доходов и расходов, относящихся к деятельности по реализации товаров, произведенных в ходе реализации РИП, и к иным хозяйственным операциям. Судом также отмечено отсутствие в материалах дела объективных доказательств, позволяющих считать, что произведенное увеличение объемов производства не является существенным. Вывод об отсутствии существенного увеличения объемов производства сделан инспекцией без учета срока реализации инвестиционного проекта, установленного по итогам поэтапной реализации РИП годового объема добычи и условий технического проекта освоения участка недр. Поскольку Общество выполнило требования к объему капитальных вложений в соответствии с инвестиционной декларацией, производило те товары, которые заявлены в декларации, и делало это на мощностях, созданных в ходе технического перевооружения карьера, суд посчитал, что продажа таких товаров и образует доход, полученный Обществом от реализации РИП.
Постановление АС ДВО от 20.04.2022 по делу № А59-5277/2020 ООО «Никольский камень»
Судом отмечено, что для того, чтобы воспользоваться налоговым освобождением, необходимо, чтобы была осуществлена реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов, и соблюдена цель реализации - для производства драгоценных металлов и аффинажа. При этом добыча драгоценных металлов и производство драгоценных металлов являются самостоятельными процессами. При добыче продуктом является концентрат и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, а при производстве драгоценных металлов - непосредственно драгоценные металлы. Из документов Общества следовало, что оно не осуществляло деятельность, связанную с производством драгоценных металлов, поэтому оснований считать, что у него возникли отходы драгоценных металлов, не имеется. Образовавшиеся в ходе переработки отходы горно-промышленного производства не относятся к концентратам, другим продуктам промышленного производства и являются хвостами обогащения песков. Поскольку положения НК РФ не содержат в качестве объекта реализации отходы горно-обогатительного производства (хвосты обогащения песков), правовые основания для освобождения операций по реализации данных отходов от обложения НДС отсутствуют. Суд также пришел к выводу о том, что Общество обязано было в отношении количества реализованных отходов исчислить НДПИ.
Постановление АС ДВО от 20.04.2022 по делу № А37-2819/2020 ООО «Оникс»
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Агентство является юридическим лицом, учредителем Агентства выступает администрация области. Агентство, являясь органом исполнительной власти Сахалинской области, обладает правами юридического лица. Следовательно, Агентство по своей организационно-правовой форме является государственным казенным учреждением субъекта РФ, юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством РФ, отвечает всем признакам российской организации и, соответственно, рассматривается в качестве налогоплательщика по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах у Агентства имеется обязанность представлять налоговую декларацию по истечении налогового периода в установленные сроки.
Общество, используя в качестве контрагента первого звена взаимозависимое лицо - фирму-«однодневку», создало формальный документооборот, в результате которого формируются расходы, размеры которых практически соответствуют доходам Общества, и необоснованно заявляются налоговые вычеты по НДС. Суд установил, что данный контрагент не мог выполнить обязательства по заключенным с налогоплательщиком договорам. Фактически налогоплательщик по договору контрагентом, являющимся в рассматриваемой ситуации «технической» компанией, получает услугу (работы), которую выполняют иные подконтрольные лица, входящие в одну группу компаний. Суд не согласился с доводом Общества о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств. Судом было установлено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком. Обществом в ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения, позволяющие установить, кем фактически выполнены работы, какая часть из используемых в транзитных операциях денежных средств имела отношение к оплате работ. Несмотря на то, что налоговым органом выявлено, что работы выполнялись организациями, входящими в одну группу компаний, отсутствие содействия со стороны налогоплательщика не позволило определить расходы и вычеты по рассматриваемым операциям и исключить их задвоение.
Постановление АС ДВО от 27.04.2022 по делу № А59-4499/2020 ООО «СеверСпецСтрой»
Западно-Сибирский округ
Субсидии, полученные организацией от муниципалитета в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, не являются целевым финансированием (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ) или целевыми поступлениями (п. 2 ст. 251 НК РФ). Такие субсидии подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку получаемые ей из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Следовательно, Общество необоснованно не включило в состав доходов при определении налоговой базы по УСН поступившие на его расчетные счета денежные средства.
Постановление АС ЗСО от 29.04.2022 по делу № А67-3664/2021 ООО «Автотранс»
Начиная с 30.10.2015 Общество по цепочке передало железнодорожные полувагоны в адрес взаимосвязанных и подконтрольных организаций: ООО «ТехИнвест» (вклад в уставный капитал 30.10.2015), от ООО «ТехИнвест» – в ООО «ТС-Логистика» (договор поставки от 31.12.2015) и от ООО «ТС-Логистика» – в ООО «Инвест-Транс» (вклад в уставный капитал 19.02.2016). Внесение вклада в уставный капитал сопровождалось непропорциональным распределением долей между новым и старым участниками. Так, при внесении полувагонов стоимостью 145 млн. руб. в уставный капитал ООО «ТехИнвест» (первоначальная величина которого составляла 10 тыс. руб.) Общество получило лишь 20% долей стоимостью 29 млн. руб. При этом Общество фактически продолжало осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества. Таким образом, совершение этих сделок имело своей целью лишь формирование формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по НДС в связи с невключением в нее операции по безвозмездной передаче подконтрольной организации ООО «ИнвестТранс» имущества рыночной стоимостью 145 млн. руб. Учитывая действительный экономический смысл этих операций – безвозмездная передача имущества – налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС в размере 22,2 млн. руб. со стоимости переданного имущества. Однако уплатил лишь 5,5 млн. руб. в виде восстановленной суммы НДС с остаточной стоимости полувагонов (п. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ), в то время как ООО «ИнвестТранс» приняло к вычету 22,2 млн. руб. от их рыночной стоимости.
Постановление АС ЗСО от 26.04.2022 по делу № А45-2736/2021 ООО «КузбассЭнергоТранс»
Если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется. При этом не должно иметь значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия.
Постановление АС ЗСО от 25.04.2022 по делу № А81-7984/2019 АО «Салехардэнерго»
Общество оказывало абонентам услуги телематической связи на базе проводных технологий с использованием арендованного имущества (технологического комплекса). По условиям договора аренды Общество имеет право расширять и улучшать качественные характеристики арендованного имущества только в соответствии с согласованным арендодателем планом. Улучшение качественных характеристик и расширение имущественного комплекса осуществляется за счет средств Общества с последующим возмещением арендодателем понесенных расходов. Данные расходы при возмещении по существу являются инвестициями для арендодателя, что в свою очередь должно привести к изменению арендной платы для Общества. Кроме того, невозмещаемые арендодателем расходы, могут быть квалифицированы как неотъемлемые улучшения в арендованное имущество, стоимость которых можно учитывать у Общества в качестве объекта амортизируемого имущества с начислением амортизации для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 258 НК РФ. Таким образом, спорные работы направлены на расширение и модернизацию оборудования, формируют стоимость основных средств, в связи с чем расходы на их выполнение могут быть учтены Обществом только после передачи оборудования арендодателю (в том случае, если затраты подлежат возмещению), либо списаны посредством амортизации в течение срока действия договора аренды после ввода объектов в эксплуатацию (в том случае, если затраты возмещению не подлежат).
Постановление АС ЗСО от 25.04.2022 по делу № А45-18710/2020 ООО «МегаКом»
В рамках этого дела был рассмотрен вопрос о правомерности вычета НДС, уплаченного Обществом поставщикам, находящимся в стадии банкротства и не перечислившим этот налог в бюджет в составе текущих платежей. Опираясь на позицию КС РФ, изложенную в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П, суды признали, что в силу характера взаимоотношений с поставщиками угля Общество было осведомлено о том, что сумма НДС заведомо не могла быть уплачена ими в бюджет. Несмотря на отсутствие признаков юридической взаимозависимости, определённых п. 2 ст. 105.1 НК РФ, суды признали, что Общество фактически контролировало процедуру банкротства и осуществляло руководство текущей деятельностью в целях обеспечения налоговых преимуществ. Таким образом, Общество помимо основной деловой цели по приобретению угля и услуг, используя статус контрагентов-банкротов, преследовало цель по формированию «искусственных» условий для применения вычетов по НДС в условиях отсутствия корреспондирующей уплаты НДС в бюджет банкротами.
Постановление АС ЗСО от 22.04.2022 по делу № А27-23188/2020 ООО «МелТЭК»
Реализация недостроенного жилого дома освобождается от НДС в силу пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, а фактическое состояние жилого дома – завершенный или не завершенный строительством объект, не влияет на применение данной нормы По мнению кассационного суда, для решения этого спора следует установить целевой характер реализованного объекта и его функциональное назначение, определяемое в соответствии с характеристиками объекта. И то обстоятельство, что спорный объект на момент его реализации являлся объектом незавершенного строительства, непригодным для проживания и не соответствующим критериям жилого помещения и (или) жилого дома, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что функциональным назначением спорного объекта является строительство жилого дома; доказательств изменения назначения объекта незавершенного строительства сторонами не представлено.
Постановление АС ЗСО от 21.04.2022 по делу № А75-2440/2021 ООО «Микрорайон 3»
Общество являлось основным продавцом лакокрасочных материалов (ЛКМ) в Тюменской области и закупало их по дилерским и дистрибьюторским договорам со скидкой от 20% до 55%. Основную часть приобретаемой продукции ЛКМ Общество реализовывало с минимальной наценкой через четырёх ИП, которые осуществляли реализацию продукции конечным покупателям по ценам без скидки дилера.
Постановление АС ЗСО от 21.04.2022 по делу № А70-22157/2020 ООО «Автоколор»
Московский округ
Вследствие длительности проведения КНП, а именно, вследствие нарушения срока направления акта проверки от 22.06.2017, решение по ее результатам принято инспекцией 24.03.2020, в то время как должно было быть принято не позднее 29.07.2018. Нарушение длительности проведения проверки привело к нарушению предельного двухлетнего срока на взыскание налоговой задолженности. Само по себе соблюдение срока направления требования после вступления в силу решения налогового органа не свидетельствует о законности требования. Оспариваемое требование являлось повторным, что не предусмотрено законом. Направление требования повторно является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Повторное направление требования приводит к неправомерному продлению сроков на взыскание налогов.
Законодательством не предусмотрена обязанность исполнения налоговыми органами заявления о возврате переплаты (излишне взысканного налога), которая фактически на момент представления данного заявления еще не образовалась. НК РФ не наделяет налоговые органы полномочиями по вынесению решений о приостановлении рассмотрения заявлений налогоплательщиков о возврате излишне уплаченного (излишне взысканного) налога.
Должностное лицо налогового органа, составляющее акт, даже при массовом характере нарушений должно составить акт так, чтобы можно было выявить наличие состава каждого конкретного нарушения, вменяемого налогоплательщику, в отдельности. Акт о выемке документов не конкретизирован, не содержит перечня документов, непредставление которых вменяется Обществу, что свидетельствует о процедурных нарушениях со стороны должностных лиц при оформлении и фиксации правонарушений. Таблица, которая по мнению инспекции представляет собой перечень не представленных заявителем документов, реально таковым не является, а является перечнем содержащихся в регистрах налогового учета (книгах учета доходов и расходов) записей по учету расходных хозяйственных операций, что подтверждает довод налогоплательщика о том, что в решении не содержится описания всех обязательных элементов состава правонарушения в отношении какого-либо из эпизодов. Из таблицы сопоставления, в отношении каждой из перечня записей по учету хозяйственных операций, содержащегося в решении в виде таблицы, первичная документация либо представлялась Обществом ранее, либо содержалась в объеме документов, изъятых налоговым органом. Перечни актов и товарных накладных содержат полный перечень имеющихся у заявителя документов, которые могут быть представлены в обоснование любой из записей по учету расходных хозяйственных операций за проверяемый период. Иных документов, указанных в решении, у налогоплательщика не может быть. Все операции, указанные в решении, относятся к расходным, а именно, операции, указанные в строках таблицы решения, являются не расходными операциями, а доходными. При проведении выемки инспекцией нарушены ст. 21, 94, 99 НК РФ.
Постановление АС МО от 13.05.2022 по делу № А40-68529/2021 ООО «Борса»
Степень участия и конкретное распределение участвующих в проведении выемки лиц, место нахождения проверяющих и понятых, их перемещение в ходе производства процессуальных действий, субъективная оценка заявителем данных обстоятельств сами по себе не являются основанием для признания их действий незаконными. НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.
Постановление АС МО от 20.05.2022 по делу № А40-111196/2021 ООО «ПГ Инжиниринг»
Обязанность уплаты транспортного налога возникает у конкретного лица с момента регистрации за ним транспортного средства и прекращается после погашения соответствующей записи о наличии права собственности. Отсутствие у собственника возможности пользоваться автомобилем (в результате его повреждения, утраты, нахождения во владении третьих лиц) не освобождает ИП, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности исчисления и уплаты транспортного налога, поскольку в силу положений ст. 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности исчисления и уплаты транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
Постановление АС МО от 26.04.2022 по делу № А41-17499/2021 ИП Маркова С.Н.
Поволжский округ
В отношении сделок по строительству сетей газоснабжения спорные контрагенты были привлечены по причине отсутствия возможности выполнить работы своими силами, что подтверждается расчетом трудозатрат за 2015 и 2017 гг., а также помесячным списком сотрудников, задействованных на объектах. Выполненные подрядчиками работы приняты Обществом, оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчикам - не аффилированным с налогоплательщиком организациям; указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств. Разрывов в цепочке уплаты НДС налоговым органом не установлено. Суды указали, что соответствие фактически выполненных работ проектной и контрактной документации, факт завершения строительства подтверждаются заключением Государственного строительного надзора и разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, что налоговым органом не оспорено. Таким образом, отсутствие у контрагентов персонала, имущества, складских помещений в собственности не доказывает отсутствия реальных хозяйственных операций. Отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение. При этом, отсутствие такого согласования свидетельствует лишь о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия. Судами также учтено было, что спорные контрагенты являлись членами СРО, следовательно, у них имелись необходимые ресурсы на осуществление деятельности.
Постановление АС ПО от 19.05.2022 по делу № А65-4118/2021 ООО «Азамат»
Судом было указано, что Обществом в нарушение ст. 171-172 НК РФ сумма НДС по ставке 18% по счетам-фактурам по операциям приобретения алюминия не исчислена в бюджет, а предъявлена к вычету в полном объеме. Спор между сторонами заключается в том, являлось ли приобретаемое налогоплательщиком сырье, в связи с покупкой которого Обществом были заявлены вычеты по НДС, алюминием первичным и его сплавами или вторичным и какими документами и какой из сторон должно быть подтверждено либо опровергнуто указанное обстоятельство, поскольку от этого зависел режим обложения НДС данных операций. Как было указано в материалах дела, покупателю вторичного алюминия и его сплавов как налоговому агенту необходимо начислить налог по расчетной ставке 18/118% и заплатить его в бюджет, причем вне зависимости от того, является ли налоговый агент плательщиком НДС или нет; тогда как реализация первичного алюминия облагается в общем порядке. Судом было учтено, что Обществом не были представлены сертификаты соответствия качества на приобретенный сплав, соответственно определить какой именно сплав был реализовал не было возможно. По результатам анализа книг покупок и расчетных счетов поставщиков налоговым органом установлено отсутствие закупа первичных алюминиевых сплавов у российских заводов - производителей первичного алюминия, следовательно, в адрес Общества поставщиками первичный алюминиевый сплав не отгружался. В связи с чем, суды согласились с доводами налогового органа о том, что Общество не проявило должную осмотрительность, не затребовало необходимые документы от поставщиков, не удостоверилось в качестве поставляемого товара (алюминиевого сырья), не представило в налоговый орган документальное подтверждение права на применение налогового вычета по НДС по спорным сделкам в общем порядке. В связи с чем, суды пришли к выводу, что Общество не подтвердило право на применение вычетов по НДС по спорным операциям.
Постановление АС ПО от 19.05.2022 по делу № А72-3663/2021 ЗАО «Энергоизделие»
Довод Общества о том, что налоговый орган при проведении налоговой проверки при возникновении спора с налогоплательщиком относительно приобретения первичного либо вторичного алюминия должен был проверить цепочку поставщиков алюминия до его производителя, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах законодательства. Суды указали, что правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Постановление АС ПО от 19.05.2022 по делу № А72-3663/2021 ЗАО «Энергоизделие»
Факт изготовления Обществом продукции с использованием металла и ее доставки покупателям налоговый орган не оспаривает; стоимость приобретения Обществом спорных металла и транспортных услуг налоговым органом не опровергнута. Приобретение металла и услуг по перевозке оборудования имели экономическую цель для обеспечения производственной деятельности и связаны с получением прибыли от производства продукции и ее реализации. Суды также указали, что независимо от того, у кого Общество приобрело товар и услуги, необходимые для использования в производстве и реализации конечной продукции, Общество понесло экономически обоснованные и реальные затраты, которые должны быть учтены. Между тем, расчет реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом расходов на приобретение спорного металла и транспортных услуг у действительных контрагентов или с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках либо с учетом рыночной стоимости металла и транспортных услуг в оспариваемом решении налогового органа отсутствовал, в связи с чем суды признали необоснованным доначисления налогового органа в данной части. Исключение налоговым органом спорных затрат на приобретение металла и оплату оказанных ему транспортных услуг искажает действительный объем налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций.
Постановление АС ПО от 26.04.2022 по делу № А49-22/2021 ООО «Химмаш»
Доказательств, свидетельствующих о реализации транспортных средств физическим лицам, отраженным в книгах продаж, налоговых регистрах, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни. Также налоговым органом установлено, что в книгах продаж не в полном объеме отражена выручка от продажи автомобилей, сданных покупателями по программе трейд-ин при приобретении новых автомобилей. Транспортные средства, сданные покупателями по программе трейд-ин, на учет в Общество не принимались, выручка от реализации указанных автомобилей в состав доходов не включалась, в этой связи налоговым органом правомерно был доначислен налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени, штрафных санкций.
Постановление АС ПО от 21.04.2022 по делу № А57-625/2021 ООО «Балаково-Сервис-Лада»
Суд установил, что Общество не скрывало от налогового органа каких-либо сведений. О наличии у Общества задолженности по налогам на дату подачи заявления о предоставлении субсидии было известно, однако, налоговый орган по результатам проверки информации, имевшейся у него в отношении ответчика, не установил оснований для отказа в предоставлении ему субсидии, в связи с чем включил Общество в реестр для перечисления субсидий, на основании которого она была перечислена на его счет. Суд указал, что в правилах установлено единственное основание для возврата – искажение получателем субсидии данных отчетности. Иных оснований для возврата субсидии Правила не содержат. Поскольку доказательств искаженных сведений в заявлении и в материалы дела не было представлено, суд пришел к выводу, что оснований для возврата субсидии в качестве неосновательного обогащения у Общества не имеется.
Постановление АС ПО от 24.05.2022 по делу № А72-13557/2021 ООО «Ресторан Вереск»
Северо-Западный округ
ИП (в проверяемом периоде применяла УСН с объектом налогообложения «доходы») приобрела у иностранной компании по трем договорам нежилые помещения (подвальные помещения на цокольном этаже) на территории РФ. В ходе проверки декларации по НДС налоговый орган установил, что ИП не выполнила функции налогового агента – не исчислила и не уплатила НДС в бюджет по операциям приобретения помещений. Суды отклонили довод ИП о приобретении спорных объектов для личных нужд, поскольку приобретенное недвижимое имущество по функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя).
Постановление АС СЗО от 19.05.2022 по делу № А56-80069/2021 ИП Онокова Г.Ю.
Отсутствие в направленном в ходе налоговой проверки требования о представлении документов (информации) указания на то, что документы запрошены в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в ст. 93 НК РФ.
Постановление АС СЗО от 20.05.2022 по делу № А56-69886/2021 ООО «ФТК Ростр»
Требование о возврате излишне уплаченного НДС удовлетворено, несмотря на доводы налогового органа о том, что анализ банковской выписки по расчетному счету налогоплательщика свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов, однако в поданной уточненной налоговой декларации по НДС, в связи с которой образовалось положительное сальдо по НДС, отражены нулевые показатели. Суды данный довод налогового органа опровергли, так как, имеющиеся, по мнению налогового органа, нарушения со стороны налогоплательщика заявлены без соблюдения правил проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, установленных статьями 88 и 101 НК РФ.
Постановление АС СЗО от 20.05.2022 по делу № А56-80679/2021 ООО «Айс Логистик»
Северо-Кавказский округ
При удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении действия оспариваемых решений налогового органа о приостановлении операций по счетам суд фактически удовлетворит заявленные требования, суть которых заключается именно в отмене решения о приостановлении операций по счетам. Таким образом, суд фактически разрешил дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством. В случае принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решений инспекции она фактически запрещала бы налоговому органу исполнять свои решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым нарушая баланс публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности уплаты налогов и сборов. Обеспечительные меры, принимаемые судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов. Принятие судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления. Испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу п. 10 ст. 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительной меры, принимаемой налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и приводит к отмене указанных решений без фактической проверки их законности и обоснованности судом.
Постановление АС СКО от 25.04.2022 по делу № А18-5518/2021 ООО «Темп»
В п. 4 ст. 31 НК РФ отсутствует обязанность налогового органа в проверке получения документа, направленного заказной почтовой корреспонденцией.
Постановление АС СКО от 20.05.2022 по делу № А15-4611/2019 ООО «Профит-центр»
Только связанные с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции внереализационные доходы подлежат обложению налогом на прибыль по ставке 0%. Размещение денежных средств на депозитных счетах - деятельность, не связанная с реализацией произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями их продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции. Доходы от такого размещения налогоплательщику следует учитывать в составе внереализационных доходов в соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ и применять к ним общую ставку налога на прибыль 20%. Полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем доходы от предоставления займа не относятся к деятельности, поименованной в п. 1.3 ст. 284 НК РФ, в связи с чем данные доходы подлежат обложению налогом на прибыль в общеустановленном порядке.
Постановление АС СКО от 21.04.2022 по делу № А63-6014/2021 ООО «СХП «Победа»
Основанием вынесения решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении Обществом ставки 0,3% за 2016 г. в отношении участка, поскольку заявитель использовал его в коммерческой деятельности как неотъемлемую часть при реализации участков для ИЖС. Участок обеспечивал подъездные пути к реализуемым участкам, что влечет применение ставки 1,5% на основании подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ. Участок образован в результате раздела участка, приобретенного налогоплательщиком 10.05.2011 (с назначением «земли населенных пунктов - для ИЖС») для строительства коттеджного поселка с последующей продажей путем размежевания на 263 участка для ИЖС и участки дорог. При исчислении налога Общество неправомерно применило ставку 0,3% от кадастровой стоимости участка, поскольку выделение из сооружений находящихся на нем объектов, непосредственно относящихся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, не осуществлялось, самостоятельный участок под этими объектами не формировался. Такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства в учредительных документах налогоплательщика не заявлен, комплекс инженерных сооружений заявителя изначально не предназначался и впоследствии не использовался исключительно для обслуживания жилого фонда. Для применения пониженной ставки необходимо не только отнесение участков к землям, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенным (предоставленных) для жилищного строительства, но и фактическое использование этих участков по целевому назначению.
Постановление АС СКО от 21.05.2022 по делу № А32-6569/2021 ООО «Инвестстрой-Н»
Уральский округ
Положения ст. 284.2 НК РФ о налогообложении дохода от реализации долей в уставном капитале обществ по ставке 0% к заявителю не применимы. В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной увеличения уставного капитала Общества явилась необходимость погашения задолженности перед иными лицами по соответствующим договорам займа как одного из условий реализации налогоплательщиком указанной доли в адрес другого лица. Наличие такой задолженности документально не опровергнуто, следовательно, использование налогоплательщиком не противоречащей нормам гражданского законодательства финансово-банковской схемы увеличения уставного капитала взаимозависимого лица свидетельствовало о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности путем увеличения ликвидности актива - доли в уставном капитале данного Общества за счет уменьшения (полного погашения) его кредиторской задолженности с целью его дальнейшей продажи по цене, превышающей произведенные затраты. Реализация доли по цене, отличной от той, за которую планировалось ее реализовать, относится к обычным предпринимательским рискам, связанным с изменениями экономической ситуации в стране. Иного налоговым органом в рамках данного дела не доказано.
Постановление АС УО от 17.05.2022 по делу № А76-50335/2020 ООО «Бренд-Актив»
До вступления в законную силу решений судов по делам о неправомерности применения контрагентами специальных налоговых режимов у контрагентов отсутствовало право на предъявление НДС налогоплательщику. Данные контрагенты не признавали соответствующие услуги оказанными в рамках ОСН, в связи с чем у налогоплательщика имелись юридические препятствия для принятия НДС к вычету в период трехлетнего срока. С учетом изложенного, течение трехлетнего срока для принятия НДС к вычету правомерно определено судами с момента вступления в законную силу решений судов.
Постановление АС УО от 16.05.2022 по делу № А76-5674/2021 ООО «Троицкий элеватор»
По итогам ВНП должен быть установлен действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика. Учитывая, что счета-фактуры выставлялись налогоплательщику до произведения инспекцией реконструкции налоговых обязательств контрагентов, гражданские обязательства сторон не изменились в последующих периодах ни в части цены, ни в объемах реализации, само себе отсутствие выделенного НДС в счетах-фактурах не отменяет необходимости в ходе ВНП учитывать и определять действительный размер налоговых обязательств при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, в том числе учесть налоговые вычеты вне зависимости от наличия соответствующих налоговых деклараций налогоплательщика. Ссылка на отсутствие сформированного в бюджете источника для возмещения НДС была отклонена судами с учетом содержания решений инспекций, согласно которым контрагентам был доначислен НДС к уплате в бюджет по спорным операциям. Соответственно, налоговым органом должны были быть учтены спорные суммы НДС в составе налоговых вычетов Общества при установлении действительного размера налоговых обязательств по данному налогу.
Постановление АС УО от 16.05.2022 по делу № А76-5674/2021 ООО «Троицкий элеватор»
В рассматриваемом деле налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик фактически применял в 2017 г. льготную ставку 0% по налогу на прибыль, а затем перешел на применение налоговой ставки 20%. Суд указал, что факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов в целях применения льготной ставки 0% по налогу на прибыль в 2019 г. инспекцией не оспаривался, а само по себе представление налогоплательщиком в инспекцию заявления о применении с 01.01.2017 налоговой ставки 0% по налогу на прибыль, а также соответствующих деклараций с применением ставки 0%, не свидетельствует о том, что указанная ставка заявителем фактически применена, в связи с чем суды отклонили соответствующий довод налогового органа и признали неправомерным доначисления по налогу на прибыль за 2019 г.
Как следует из материалов дела, предприятие осуществляло работы по перекладке объекта водопроводной и канализационной сети. При этом осуществлена частичная либо полная замена труб, а также на некоторых участках увеличен диаметр труб. При замене всех труб использованы трубы, изготовленные из другого материала. Судом было учтено представленное экспертное заключение, согласно которому выполненные по договорам подряда работы по ремонту водопроводных сетей являются работами по капитальному ремонту линейных объектов, такие работы не являются работами по реконструкции. Суды также отклонили довод инспекции об изменении общей протяженности трубопровода и указали, что положениями п. 2 ст. 257 НК РФ квалификация работ в качестве ремонтных работ или работ по реконструкции не поставлена в зависимость от того, в каком объеме или какие части основного средства были заменены. В рассматриваемом случае новое, более производительное оборудование не устанавливалось, изменения каких-либо технико-экономических показателей эксплуатируемого имущества не производились, сроки полезного использования объекта не изменены. Таким образом, понесенные предприятием на осуществление капитального ремонта основных средств затраты для целей налогообложения правомерно учтены в составе прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в периоде их осуществления, и не учитывались в качестве платежей, увеличивающих первоначальную стоимость указанного амортизируемого имущества, а потому доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и налога на имущество, а также начисление соответствующих сумм пеней произведены в отсутствие законных оснований.
Постановление АС УО от 04.05.2022 по делу № А76-53191/2020 МУП «ПОВВ»
Судом установлено, что налогоплательщик был вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на исчисление амортизации по спорному имуществу с применением ст. 259.3 НК РФ. При применении нелинейного метода начисления амортизации специальный коэффициент применялся в отношении амортизируемых основных средств, которые были приняты на учет до 01.01.2014. Вместе с тем, судами было установлено, что указанные объекты основных средств были приобретены в 2009-2012 гг., в те же периоды приняты к учету и введены в эксплуатацию. Основные средства перешли в собственность Общества от другого юридического лица при реорганизации в 2014 г. В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии у Общества права на применение повышающего коэффициента к норме амортизации в отношении основных средств, поставленных на учет предшественником до 01.01.2014.
Постановление АС УО от 04.05.2022 по делу № А76-51023/2020 ООО «Объединение Союзпищепром»
Суды пришли к выводу о том, что предметом договора являлась разработка и последующая поставка конструкторской документации, которой на момент заключения договора не существовало, в связи с чем судами не были приняты во внимание доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком фактически была приобретена готовая конструкторская документация, не обладающая признаками НИОКР. При этом судами учтено, что в силу лицензионного соглашения о предоставлении прав использования результатов интеллектуальной деятельности исключительных прав налогоплательщику в отношении спорной документации не передавалось, соответственно, основания для квалификации рассматриваемого объекта в качестве нематериального актива в порядке ст. 257, 258 НК РФ у налогового органа отсутствовали.
Постановление АС УО от 04.05.2022 по делу № А76-17476/2021 АО «Транснефть Нефтяные Насосы»
По самостоятельно разработанному стандарту Общества предполагается, что добытый доломит (горная масса) должен быть доведен до определенных размеров (фракций). Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком документов следует, что Обществом в проверяемом периоде производилась реализация в адрес взаимозависимых лиц сырого доломита (строительного камня); налоговая база по НДПИ определялась Обществом соответственно, исходя из стоимости реализации сырого доломита (строительного камня). Из представленных налогоплательщиком документов также следовало, что горная масса перерабатывалась взаимозависимыми лицами; получаемая готовая продукция (щебень, песок, отсев) различных фракции, соответствующая ГОСТам, реализовалась данными лицами в адрес аффилированных лиц, а затем в адрес конечных потребителей. Налоговым органом в ходе проверки получены доказательства того, что между налогоплательщиком и вышеуказанными юридическими лицами создан формальный документооборот при осуществлении единого неделимого технологического процесса производства готовой продукции (щебень, песок, отсев) непосредственно самими Обществами; установлены факты финансовой взаимозависимости лиц, факты расположения по одному адресу, использование единого номера, единого IP адреса. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком весь производственный цикл по добыче щебня осуществлялся самостоятельно при формальном включении в рассматриваемые взаимоотношения вышеуказанных организаций. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих переработку добытого сырого доломита путем обогащения либо технологического передела (отделение ценных минералов от пустой породы, взаимное разделение ценных минералов, получение готового полуфабриката и т.п.), в результате которых была бы получена качественно новая продукция, не было представлено, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом факта получения качественно новой продукции, стоимость которой бы не подлежала обложению НДПИ.
Постановление АС УО от 05.05.2022 по делу № А60-19051/2021 ООО «Коноваловский рудник»
Установив, что Общество непосредственно занимается добычей доломита (строительного камня), в связи с чем и осуществляет дробление доломита (строительного камня) с целью доведения сырья до стандарта качества (ГОСТ 8267-93), суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый вид деятельности налогоплательщика верно отнесен инспекцией к операциям по добыче полезных ископаемых. Несмотря на фактическое извлечение налогоплательщиком из недр доломита (строительного камня), с учетом того, что проектная документация по разработке месторождения включает операции по доведению данного сырья до определенного стандарта, первым из которых выступает ГОСТ 8267-93 «Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», для целей налогообложения в качестве полезного ископаемого следует принимать не доломит (строительный камень), а щебень, как конечный продукт разработки месторождения.
Постановление АС УО от 05.05.2022 по делу № А60-19051/2021 ООО «Коноваловский рудник»
Центральный округ
Судами указано, что Обществом не было представлено доказательств того, что нормативная цена земельного участка была определена налоговым органом неправомерно. Сведения о нормативной цене спорного земельного участка были внесены в ЕГРН 22.12.2016; тогда как в отчетном периоде, в 2017 г., указанная нормативная цена не изменялась. Материалами дела также было установлено, что правомерность определения нормативной цены спорного земельного участка являлась также и предметом судебной оценки (решением суда было отказано в удовлетворении иска Общества о признании недействительной спорной нормативной цены). В связи с чем, суды пришли к выводу, что Общество, направив запрос о предоставлении сведений о размере нормативной цены спорного земельного участка в региональный реестр и получив в ответ справку с ценой, знало, что указанная реестром нормативная цена земельного участка по состоянию на 01.01.2017 не является правомерной.
Постановление АС ЦО от 17.05.2022 по делу № А84-2604/2021 ООО «Туристская гостиница им. Мокроусова»
Судами было указано, что Общество просило инспекцию уточнить в платежных поручениях об уплате НДФЛ период: с июня - декабря 2015 г. на апрель - июнь 2020 г., что не является ошибкой в оформлении платежных поручений 2015 г. на перечисление налога, поскольку у Общества в 2015 г. отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ за 2020 г. При этом заявления об уточнения платежей были поданы по истечении предусмотренных п. 7 ст. 45 НК РФ трех лет с даты перечисления денежных средств. Суды отметили, что заявления об уточнении платежей в платежных документах за 2015 г. фактически направлены на зачет (возврат) этих денежных средств. Суды также указали, что тот факт, что НДФЛ был перечислен излишне, не подтвержден документально, поскольку первичных документов, идентифицирующих работников Общества, которым был выплачен доход, документов, подтверждающих размер их дохода и размер удержанного налога в отношении каждого физического лица, в материалах дела не имелось.
Постановление АС ЦО от 27.04.2022 по делу № А08-2704/2021 АО «Группа страховых компаний «Югория»
