Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (июнь 2022 г.)
- Волго-Вятский округ
- Восточно-Сибирский округ
- Дальневосточный округ
- Западно-Сибирский округ
- Московский округ
- Поволжский округ
- Северо-Западный округ
- Северо-Кавказский округ
- Уральский округ
- Центральный округ
Волго-Вятский округ
В ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата единого налога по УСН в связи с завышением суммы расходов; применение ЕСХН в отсутствие законных оснований, что повлекло неуплату налогов по ОСН (НДС, налог на прибыль), которые были доначислены по результатам проверки; а также неполное перечисление НДФЛ с выплаченных дивидендов. Суд удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения налогового органа. В отношении эпизода завышения расходов суд указал, что расходы в указанной сумме соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, то есть являются документально подтвержденными и обоснованными, связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью, наличие первичных учетных документов подтверждено материалами дела, в связи с чем спорные затраты неправомерно не учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении УСН, следовательно, данная часть доначислений является незаконной.
Постановление АСВВО от 08.06.2022 по делу № А38-5848/2019 ООО «ПРО ТРЭК»
В отношении эпизода по выплате дивидендов суд указал, что они были ошибочно учтены как выплаты дивидендов, тогда как выплаты производились по заключенным с данными лицами гражданско-правовым договором аренды. Ошибки были исправлены путем направления писем об уточнении платежей, которые вместе с согласием на корректировку назначения платежа были представлены в ходе проверки. Суд учел, что действующее законодательство на момент совершения спорных операций не содержит запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Изменение налогоплательщиком назначения платежа в платежных поручениях в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами; это означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности. Установив, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям не согласуется с решениями общего собрания учредителей Общества о выплате дивидендов, учитывая, что спорные лица подтвердили получение указанных денежных средств в качестве оплаты за аренду, судами отклонен довод налогового органа о формальном изменении Обществом назначения платежа в платежных документах.
Постановление АСВВО от 08.06.2022 по делу № А38-5848/2019 ООО «ПРО ТРЭК»
Из документов, представленных налогоплательщиком в отношении обстоятельств получения векселей следует, что векселя были получены от иностранной организации в целях увеличения чистых активов Общества безвозмездно. Суды посчитали, что указанные Обществом обязательства, эквивалентные стоимости спорных векселей, не могут быть включены в состав внереализационных расходов, поскольку не отвечают критерию экономической обоснованности, предусмотренному в ст. 252 НК РФ. В данном случае передача имущества в целях увеличения активов не признается получением дохода, а также исполнение обязанностей в отношениях с участниками не является осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода.
Постановление АСВВО от 01.06.2022 по делу № А28-10340/2020 ООО «Т-Киров»
Восточно-Сибирский округ
Для правильного разрешения спора в предмет судебного исследования по данному делу следовало включить вопросы: понятие таких объектов как МКУ-14, МКУ-5, МКУ-7, (ЦТП КВТС) и возможность (невозможность) их отнесения к объектам капитального строительства; являлись ли спорные объекты движимым имуществом на момент их приобретения; были ли они приобретены (завершены) после 01.01.2013 с использованием инвестиций в обновление основных средств, прежде всего – оборудования, и (или) являются пользователями результатов инвестиций; является ли наличие фундамента для установки спорных объектов основанием для их отнесения к недвижимому имуществу; соблюдались ли Обществом при присвоении спорным объектам кодов ОКОФ и наименования "здание" установленные ПБУ 6/01 правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации с учетом их функционального назначения и выработанных в судебной практике критериев; могли ли выявленные инспекцией факты выполнения работ по договорам подряда по установке и монтажу спорных объектов свидетельствовать о допущении Обществом нарушений, лишающих его права воспользоваться льготой и привести к неуплате налога.
Постановление АСВСО от 15.06.2022 по делу № А58-9119/2020 АО «Теплоэнергосервис»
Налоговый орган пришел к выводу, что ИП утрачено право на применение УСН с 1 квартала 2017 г., поскольку с его стороны все условия лицензионных договоров и договоров аренды исполнены в 1 квартале 2017 г. на общую сумму, превышающую предельно допустимый размер дохода для целей применения УСН, а несвоевременное перечисление взаимозависимым контрагентом денежных средств носит умышленный характер и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о недоказанности и предположительности вывода инспекции об утрате им права на применение УСН с 1 квартала 2017 г. Вместе с тем, суды согласились с произведенной налоговым органом переквалификацией суммы полученного в декабре 2017 г. займа в выручку от реализации и, соответственно, с тем, что ИП обязан исчислить НДС за 4 квартал 2017 г. и НДФЛ за 2017 г., исходя из фактически полученного дохода.
Постановление АСВСО от 27.05.2022 по делу № А19-529/2021 ИП Кочетков А.Ю.
Суды исследовали проект на разработку месторождения и пришли к выводу, что добываемым полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ в рассматриваемом случае является камень бутовый и щебень (ГОСТ 8267-75 "Щебень из естественного камня для строительных работ"), поскольку полезным ископаемым на месторождении являются магматические породы, представленные гранитами, граносиенитами, гранодиоритами и породами дайкового комплекса, из которых возможно получение бутового камня и щебня для строительных работ. После карьерных буро-взрывных работ полученная горная масса (разрушенные взрывом скальные породы) перемещается и складируются в штабеля бульдозером и фронтальным погрузчиком, затем вся горная масса и дресва (щебень) экскаватором и фронтальным погрузчиком грузится в самосвалы, после чего вывозится на промышленную площадку дробильно-сортировочного комплекса. Таким образом, никакого отпуска товара в виде бутового камня непосредственно из карьера производиться не должно и не происходило. На дробильно-сортировочном комплексе происходит сортировка и при необходимости дробление как единый технологический процесс, в результате которого и получается бутовый камень и щебень разных фракций для последующей реализации.
Постановление АСВСО от 23.05.2022 по делу № А10-3535/2021 ООО «Николаевский карьер»
Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании спорной спецтехники в рамках выполнения работ по оценке промышленного значения россыпей золота в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия, что налогоплательщиком при рассмотрении дела не оспаривается. Вместе с тем, указанное не исключает возможность использования спецтехники в последующем при осуществлении Обществом добычных работ, равно как и не свидетельствует о том, что спецтехника приобреталась налогоплательщиком заведомо не для осуществления указанной деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества намерения осуществлять деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов, налоговым органом не установлено. При этом доводы налогового органа об отсутствии у Общества работников, иных расходов, связанных с осуществлением текущей деятельности, в данном случае не опровергают фактическое осуществление Обществом своей деятельности с учетом установленных обстоятельств. Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 № 14996/05 нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Выводы налогового органа основаны на предположениях, не подтвержденных доказательствами с достаточной степенью достоверности.
Постановление АСВСО от 01.06.2022 по делу № А10-4337/2021 ООО «РГК»
Дальневосточный округ
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что необходимость в представлении документов обусловлена потребностью получения инспекцией информации относительно конкретных сделок, поэтому у налогового органа имелись правовые основания для истребования документов, касающихся работника Общества. В свою очередь налогоплательщик не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов. Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, законом не определен и устанавливается налоговым органом в конкретном случае. Довод Общества о нарушении законодательства о персональных данных признан судом несостоятельным. Отмечено, что сам по себе факт наличия у истребуемой информации признаков персональных данных не влечет отказ в их предоставлении уполномоченному органу в порядке, установленном действующим законодательством.
Постановление АСДВО от 10.06.2022 по делу № А51-6884/2021 ООО «Ипон-Логистик»
Установлено, что локальными актами Общества предусмотрена возможность выплаты премий, но при определенных условиях, а именно: в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получения прибыли, увеличения объемов производства. Однако по итогам 2016 и 2017 гг. Обществом получены убытки, то есть высокие производственные показатели работы Общества не достигнуты. В 2018 г. Обществом получен доход в размере меньшем, чем выплачены премии за указанный период. Установив, что выплаченные Обществом своим работникам премии не соответствуют критериям, установленным в его локальных актах, суд пришел к выводу, что премии отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно.
Постановление АСДВО от 27.05.2022 по делу № А59-1863/2021 ООО «Контроль-ДВ»
Поскольку гражданин, имеющий статус ИП, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования. Поскольку было установлено, что ИП были реализованы коммерческие объекты (АЗС), суд согласился с инспекцией, что доходы от продажи имущества необоснованно не учтены заявителем при определении налоговой базы по УСН. При этом суд также признал правильным определение налоговым органом налоговой базы по УСН от реализации недвижимости - полученные доходы от реализации имущества уменьшены на фактическую стоимость затрат на строительство данного имущества.
Постановление АСДВО от 03.06.2022 по делу № А51-7633/2021 ИП Чекрыжов А.В.
Проверяя законность решения налогового органа, суд установил, что Обществом заключались договоры оказания услуг с ИП на инженерное обслуживание, услуги кладовщика, торгового представителя, мерчендайзера, экспедитора, бухгалтера и др. Соглашаясь с выводом инспекции о квалификации отношений в качестве трудовых, суд принял во внимание, что Обществом на постоянной основе размещались объявления о свободных вакансиях; большинство физических лиц поставлены на учет в качестве ИП незадолго до заключения договоров; по условиям договоров исполнителям работ компенсируются расходы на связь, ГСМ, командировочные расходы; основным (единственным) контрагентом по доходной части ИП являлось Общество; отсутствие перечислений денежных средств, свидетельствующих о ведении самостоятельной деятельности; длящийся систематический характер работы и др. На этом основании суд посчитал, что деятельность Общества, связанная с заключением с ИП договоров на оказание услуг, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, направлена на получение незаконной налоговой экономии путем уклонения от уплаты страховых взносов и обязанностей налогового агента по НДФЛ.
Постановление АСДВО от 14.06.2022 по делу № А73-16278/2021 ООО «Барьер-ДВ»
Западно-Сибирский округ
В рамках заключённого соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в ОЭЗ на территории г. Томска Общество осуществляло разработку, производство и внедрение нефтегазопромыслового, сепарационного оборудования и оказывало услуги по гидродинамическому, газоконденсатному исследованию скважин. В рамках этой деятельности полевой персонал Общества выезжал на объект к заказчику с использованием необходимого оборудования, занимался сбором информации и отбором проб с последующей передачей отобранных проб и полученной информации для составления анализа и формирования окончательного отчета. По мнению инспекции, пониженные тарифы страховых взносов не могли применяться в отношении выплат таким работникам, поскольку такие сотрудники Общества получали доход по месту работы в обособленных подразделениях, а не на территории ОЭЗ. Однако суды посчитали, что выполнение таких работ является неотъемлемой частью технико-внедренческой деятельности Общества, без которой выполнение условий Соглашения не представляется возможным, учитывая многостадийность технологических процессов, объединенных единой целью и, соответственно, результатом их осуществления. Суды также согласились с доводами Общества о том, что работа полевых специалистов представляет собой не просто существенную, а необходимую и неотъемлемую часть единого технологического процесса, без которой осуществление соответствующего вида деятельности и достижение того результата, ради которого создана ОЭЗ ТВТ, невозможны. Спорные работники, хотя и выполняют свои непосредственные обязанности за пределами ОЭЗ ТВТ, но с учетом того, что ценность представляет не сам по себе труд данных работников, а результат их труда, и поскольку они заняты в едином производственном процессе в деятельности, которая осуществляется на территории ОЭЗ ТВТ, следует считать, что они работают в ОЭЗ. При этом в состав затрат, экономически и объективно необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности, включается и заработная плата полевых работников.
До 01.01.2013 Общество использовало льготу по налогу на имущество в отношении принадлежащих ему магистральных трубопроводов и имущества, являющегося их неотъемлемой технологической частью (п. 11 ст. 381 НК РФ). Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ в п. 25 ст. 381 НК РФ были внесены изменения, освобождающие от обложения этим налогом движимое имущество. Общество воспользовалось этой возможностью, применив в 2016 и 2017 гг. эту льготу в отношении части таких объектов. Однако поскольку назначением спорного оборудования является обеспечение функционирования магистрального трубопровода; в отрыве от него установленные объекты имущества не имеют самостоятельных функций, как и сам трубопровод не может функционировать без них; эти объекты устанавливались на магистральных трубопроводах, объединенных единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с иными основными средствами, установленными на нём, следовательно, они не могут рассматриваться в отрыве от такого единого недвижимого комплекса. На этом основании суды пришли к выводу об отсутствии у Общества условий для квалификации спорного оборудования в качестве движимого имущества, которое может быть освобождено от налогообложения.
Постановление АСЗСО от 22.06.2022 по делу № А70-11745/2020 АО «Транснефть-Сибирь»
В обоснование вывода об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты НДС по спорным операциям инспекция ссылалась на то, что полученная геологическая информация по участкам недр не предназначена и не была использована для совершения облагаемых НДС операций либо при создании НМА (выполнении проекта, получении лицензии): потребность в получении геологической информация по участкам недр возникла именно у Заявителя; эта информация не использована при выполнении какого-либо проекта, не реализована какому-либо заказчику; Обществом не получено ни одной лицензии с использованием данной информации и не принято никаких мер по ее получению (как на геологическое изучение недр, так и на добычу ПИ), установленные запасы ПИ не поставлены на баланс; на часть участков недр уже имеются действующие лицензии, выданные иным лицам, т.о. лицензирование таких участков Обществом невозможно. Учитывая, что Общество не пояснило явную и конкретную экономическую цель использования полученной спорной геологической информации, которая могла бы быть соотнесена с операциями, признаваемыми объектом налогообложения НДС, документально не подтвердило намерение использования полученной информации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования в части, касающейся права на вычеты по НДС.
Предприятие заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленных ООО «Центральная ТЭЦ» в целях компенсации сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя. Однако инспекция отказала в вычетах НДС, сославшись на то, что в ситуации, когда ООО «Центральная ТЭЦ» находилась в стадии банкротства, обе организации имели единого "конечного учредителя" (КУМИ г. Новокузнецка) и были неразрывно связаны (участвуя в едином процессе по производству тепловой энергии и передаче ее потребителям), Предприятие было извещено о финансовых проблемах поставщика, влекущих невозможность формирования источника возмещения НДС. Отменяя решения нижестоящих судов, удовлетворивших требования Предприятия со ссылкой на то, что за время процедуры банкротства ООО «Центральная ТЭЦ» вопрос о прекращении его деятельности не рассматривался и решение по нему не принимались, кассационный суд указал, что судами неполно исследованы материалы дела, не дана всесторонняя оценка доводам инспекции о том, что основной целью действий Предприятия и связанного с ним поставщика являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а возмещение (изъятие) НДС из бюджета, а также доказательствам, свидетельствующим об умышленном участии заявителя в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии.
Московский округ
Выставление контрагентами счетов-фактур с отметкой «Дубликат» является мерой, исключающей повторное заявление покупателем вычетов НДС на основании вновь полученных счетов-фактур. Восстановление счетов-фактур, выставленных продавцом, возможно путем получения либо дубликатов этих счетов-фактур либо заверенных копий. Суд установил, что представленные Обществом как в УФНС России по г. Москве, так и в суд счета-фактуры являются сканированным образом документа без соответствующей отметки: «Копия верна» либо «Дубликат». Счет-фактура не является единственным документом, подтверждающим право на вычет НДС. Помимо счетов-фактур налогоплательщик обязан представить доказательства оприходования товаров, работ, услуг (их принятие к учету), использование их в деятельности, облагаемой НДС (ст. 169, 171, 172 НК РФ). Ни в ходе проверки, ни при досудебном и судебном обжаловании первичных документов заявителем не представлено, равно как и не представлены документы бухгалтерского учета, позволяющие определить момент принятия товаров (работ, услуг) на учет.
Постановление АС МО от 30.05.2022 по делу № А40-105321/2021ООО «СТИЛЬ-МОТОРС»
Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы резерва по сомнительным долгам по неоплаченной дебиторской задолженности организаций, входящих в группу компаний СУ-155. Заявитель полагал, что долги перед ним являются сомнительными, поскольку не обеспечены перечисленными в статье 266 НК РФ видами обеспечения: залогом, поручительством, банковской гарантией. Иной вывод, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом ст. 3 НК РФ, поскольку п. 1 ст. 266 НК РФ содержит закрытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств. Учитывая, что дебиторская задолженность организаций - застройщиков перед Обществом, возникшая в связи с его участием в реализации вышеуказанной Концепции, обеспечена и фактически профинансирована за счет средств, внесенных для этих целей в его уставный капитал, суд пришел к выводу, что дебиторская задолженность организаций - застройщиков не является для налогоплательщика сомнительной, а, следовательно, создание резерва в порядке ст. 266 НК РФ по данной задолженности, неправомерно. То обстоятельство, что в п. 1 ст. 266 НК РФ не содержится указания на такой способ обеспечения исполнения обязательств как государственная гарантия само по себе не свидетельствует о неправильном ее применении судом. Норма права должна применяться исходя из ее фактической направленности. Из п. 1 ст. 266 НК РФ фактически следует, что долг не может быть признан сомнительным, если по нему предоставлено обеспечение. Статья 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относятся и перечисленные в п. 1 ст. 266 НК РФ залог, поручительство, банковская гарантия. Задолженность застройщиков перед заявителем фактически обеспечена решениями, принятыми на уровне Правительства РФ. В связи с этим суд пришел к выводу о предоставлении государственных гарантий, уровень которых оценен как более высокий по сравнению с перечисленными в п. 1 ст. 266 НК РФ способами обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание обеспеченность задолженности, суд не допустил неправильного применения ст. 3, 266 НК РФ. Задолженность не только обеспечена, но и фактически погашена, что исключает наличие сомнительного долга. Расходы Общества, связанные с обеспечением строительства объектов группы компаний «СУ-155», покрыты за счет средств, выделенных в рамках целевого финансирования программы.
Постановление АС МО от 25.05.2022 по делу № А40-56902/2021ООО «РК СТРОЙ»
Суд отклонил ссылку заинтересованного лица на непроведение камеральной проверки как причину отсутствия у Общества права на возврат переплаты, поскольку исполнение обязанности по проведению проверки не может быть поставлено в зависимость от согласия фонда с предложенными страхователем изменениями.
Постановление АС МО от 28.12.2020 по делу № А40-164970/2019ПАО «УРАЛКАЛИЙ»
Поволжский округ
По утверждению Общества выбранное построение бизнеса обусловлено наличием договорных отношений с его поставщиками, предусматривающих дистрибуцию товаров (строительных материалов). Условием работы Общества в качестве дилера являлось осуществление оптовой торговли, в этой связи Общество рассчитывало получить экономический эффект в виде увеличения оптовых продаж и получения скидок от производителей товара. При построении иной бизнес-схемы, не предусматривающей участие ИП, то есть при самостоятельной реализации Обществом товаров в розницу, такой экономический эффект недостижим, при этом, с уплатой Обществом налогов по общей системе и ЕНВД, налоговая нагрузка сопоставима с рассматриваемой в настоящем случае. При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы налогоплательщика о фактическом отсутствии налоговой экономии надлежащей правовой оценки не получили.
Постановление АСПО от 15.06.2022 по делу № А06-2956/2020 ООО СК «Миком»
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. При этом законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности. Также не является юридическим препятствием применение смягчающих обстоятельств при установлении отягчающих ответственность обстоятельств. Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
Постановление АСПО от 27.05.2022 по делу № А55-17185/2021 ООО «ПромГазСтрой»
Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Суд признал, что полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль организаций в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику непосредственно от реальных поставщиков-сельхозпроизводителей и последующего их использования Обществом в своей производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (ст.ст. 252, 272, 273, 313 313 НК РФ). Расчет реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций с учетом расходов на приобретение подсолнечника напрямую у сельхозпроизводителей или с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках либо с учетом рыночной стоимости подсолнечника в оспариваемом решении налогового органа отсутствует. Следовательно, налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств Общества, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Постановление АСПО от 25.05.2022 по делу № А49-4129/2021 ООО «Корноил»
Северо-Западный округ
Общество представило документы для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2020 г. по коду ОКВЭД 45.11.2 «торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах» (страховой тариф в размере 0,40%), с нарушением установленного срока. Фонд социального страхования определил основной вид экономической деятельности Общества в соответствии с данными его выписки из ЕГРЮЛ, имеющий наивысший класс профессионального риска из видов экономической деятельности, присвоенных заявителю в соответствии с ОКВЭД («аренда и лизинг торгового оборудования» - страховой тариф в размере 3,4%). Суды, признав незаконными действия Фонда, пришли к выводу о том, страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, а Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Виды деятельности организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда самостоятельно определять страховой тариф основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.
Постановление АССЗО от 06.06.2022 г. по делу № А13-8915/2021 ООО «Авто Дом Вологда»
По результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции, датированным 20.09.2019, Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2015 г. Суды пришли к выводу том, что Общество привлечено к ответственности незаконно, поскольку фактически решение вынесено не в 2019 г., а в 2020 г., после истечения срока давности привлечения к ответственности, что подтверждается следующим: Общество 18.10.2019 обращалось с жалобой в УФНС на бездействие инспекции, выразившееся в невыдаче решения по результатам налоговой проверки; полученным в ответ на жалобу письмом прокуратуры от 20.11.2019, которая сообщила, что на момент составления указанного письма какое-либо решение по результатам налоговой проверки в отношении Общества не вынесено; ссылками в решении инспекции от 20.09.2019 на данные бухгалтерского баланса Общества от 31.12.2019 г., представленного в инспекцию по 09.04.2020 г.
Постановление АССЗО от 15.06.2022 по делу № А21-213/2021 ООО «Корпорация Русь»
Налоговый орган на основании п. 2 ст. 93.1. НК РФ истребовал банковские выписки по счетам Общества за период с 05.01.2018 по 30.12.2020. Общество полагало, что указанная норма может являться основанием для получения информации о конкретной сделке, а не о любых сделках. Отказывая в признании незаконными действий налогового органа по получению выписки, суды указали, что действующим законодательством налоговому органу предоставлено право на получение информации, в том числе выписок о движении денежных средств по расчетному счету, вне рамок проведения мероприятий налогового контроля.
Постановление АССЗО от 20.06.2022 по делу № А56-85312/2021 ООО «Смарт Лоэрс Компании»
Северо-Кавказский округ
Главой 21 НК РФ не установлен порядок ведения раздельного учета. Налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Суммы «входного» НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров. Поскольку п. 4 ст. 170 НК РФ определен порядок ведения раздельного учета сумм НДС, предъявленных по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым как для осуществления только облагаемых НДС операций или для осуществления только не облагаемых НДС операций, так и для одновременного использования в облагаемых и не подлежащих обложению НДС операциях, то абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, который является специальной нормой по отношению к предыдущим абзацам, прямо указывает (в случае выполнения его условий) на право налогоплательщика не применять положения всего п. 4 этой статьи. Обществом соблюдены указанные требования с целью достоверного учета НДС, подлежащего восстановлению. При приобретении товара и оприходовании его на оптовом складе с целью последующей его реализации в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, отражены заявителем в книге покупок соответствующего периода приобретения. Затем, в связи с перемещением товара на розничный склад с целью реализации его в деятельности, не облагаемой НДС, налогоплательщиком отражены сведения о подлежащей уплате (восстановлению) суммы НДС в книге продаж соответствующего периода. Эти счета-фактуры выписаны самим Обществом и отражены с указанием реквизитов соответствующих счетов-фактур. На основании регистров налогового учета суд установил, что разница между начислениями инспекции и представленной заявителем отчетностью (отражены в сводных таблицах) возникли в связи применением налоговым органом в ходе проверки пропорционального метода восстановления входного НДС, основанного на выводах, что налогоплательщиком не обеспечено ведение четкого раздельного учета сумм входного НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых налогом операций. Суд указал, что имеющиеся документы подтверждают ведение Обществом раздельного учета, дают возможность точно отследить входной НДС в разрезе номенклатуры и входящих документов по реализованным в розницу товарам от момента принятия товара к учету до момента его реализации в розницу, подтверждают обоснованность уплаченных сумм НДС. Применительно к каждому налоговому периоду заявитель представил таблицу восстановления НДС с указанием счетов-фактур, которые включены в книгу продаж соответствующего периода, как восстановленные.
Постановление АС СКО от 14.06.2022 поделу № А32-57566/2019 ООО «Транском»
Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд исходил из установленных ст. 286, 287, 58, 75 НК РФ правил, в силу которых зачет уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывается на методе нарастающего итога. Излишне уплаченный авансовый платеж, произведенный по итогам отчетного периода, как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53, 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Соглашаясь с Обществом о наличии у него оснований для отнесения к числу косвенных расходов стоимости работ и услуг производственного характера (ремонт съемного оборудования) сторонних организаций и отвергая аргументы инспекции о наличии у них признаков прямых расходов, списываемых по мере реализации готовой продукции, суд отметил, что заявитель в учетной политике для целей налогообложения установил перечень прямых расходов, к которым отнесены затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве продукции; расходы на оплату труда работников, участвующих в процессе производства, а также начисленные на эти суммы страховые взносы; расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам и в резерв на выплату премии по итогам работы за год. Расходы по ремонту съемного оборудования списываются на затраты как косвенные расходы, что определено в пункте 4.2. Приказа об учетной политике. Относя стоимость услуг производственного характера к косвенным расходам, налогоплательщик и его контрагенты осуществляют различные виды ремонтов (Общество - крупные узлы изделия, а его подрядчики - отдельные части этих крупных узлов). Налоговый орган не доказал, что услуги производственного характера, выполненные (оказанные) сторонними организациями в рамках сотрудничества по ремонту имущества, являются составной частью технологического процесса самого заявителя. Определенные налогоплательщиком особенности учетной политики вызваны отсутствием у него в момент подписания акта о выполнении субподрядных ремонтных работ сведений о том, на каком изделии они будут установлены, что препятствует отражению как оконченной конкретной финансовой операции с контрагентом. По этой причине такие расходы учитывались на остатках продукции по транзитному счету 10 «Материалы» для учета наличия и движения материалов, запасных частей. Инспекция учла затраты текущего периода по счету 10 в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство» с затратами производства на выпуск промышленной продукции, при этом в расчетах прямых расходов, подлежащих списанию как незавершенное производство по счету 20, учитывались не все прямые расходы текущего периода, что в отсутствие законных оснований уменьшило их величину.
Постановление АС СКО от 01.06.2022 по делу № А32-50673/2020ОАО «275 авиационный ремонтный завод»
К прямым расходам могут относиться материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, к косвенным - иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых по правилам ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Заявитель, исходя из ст. 318 НК РФ, самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом Общество вправе в своей учетной политике, наряду с указанными в п. 1 ст. 318 НК РФ, предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых. По смыслу ст. 252, 318, 319 НК РФ налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, притом, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Заявитель вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели. Спорные работы, выполненные привлеченными организациями, хоть и имеют непосредственное отношение к производственному оборудованию, участвующему в основном технологическом процессе производства ремонта изделий, и связанные с поддержанием оборудования и основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, могут включаться в состав косвенных расходов, поскольку Общество представило экономическое и рациональное обоснование их классификации как косвенных. Налогоплательщик доказал отсутствие реальной возможности отнести спорные затраты к прямым расходам, его учетная политика раскрывает в полном объеме порядок ведения налогового учета, применяемые формы документов налогового учета (регистров). Исходя из ст. 252, 318, 319 НК РФ заявитель должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, а механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Общество вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели.
Постановление АС СКО от 01.06.2022 поделу № А32-50673/2020 ОАО «275 авиационный ремонтный завод»
Уральский округ
Судом указано, что субсидия из бюджета не содержала в своем составе средств на оплату НДС, предъявленных налогоплательщику, что подтверждалось тем, что рассматриваемая субсидия выдана администрацией в строгом соответствии с Порядком предоставления субсидий, которым предусмотрено уменьшение объема подлежащих выдаче денежных средств на коэффициент НДС. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества (полученные как в виде субсидий, так и виде выручки от предпринимательской деятельности), имея обезличенный характер, образуют единую массу денежных средств, в связи с чем установление факта уплаты НДС поставщикам именно за счет предоставленной субсидии объективно невозможно. Суды учли, что размер задолженности налогоплательщика перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов существенным образом превышал размер выданной субсидии, а объем последней был определен четко в соответствии с нормативным правовым актом администрации без учета НДС. Оснований для восстановления сумм НДС не имелось.
Постановление АСУО от 14.06.2022 по делу № А76-30750/2021 ООО «ПКП Синергия»
Первым стандартом для полезного ископаемого согласно проектной документации является «Известняки флюсовые для сталеплавильного и ферросплавного производства», предусматривающий использование известняка в металлургии. Суды также приняли во внимание, что по химическому составу известняки данного месторождения очень выдержаны, а их качество отвечает самым высоким маркам и сортам сырья для металлургического производства. Судом было указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела фактическое использование известняка в строительной отрасли при определении вида добытого полезного ископаемого не имеет правового значения, поскольку по своим химическим качественным характеристикам добытое полезное ископаемое относится к карбонатным породам для металлургии, подлежащим обложению по налоговой ставке 6%.
Постановление АСУО от 14.06.2022 по делу № А60-47683/2021 ООО «ПроЛайм»
Судом было установлено, что в спорный период у Учреждения и Общества имелся имущественный спор относительно прав собственности на недвижимое имущество. Материалами дела было установлено, что данное имущество находилось в оперативном управлении у Учреждения. Между тем, Учреждение не снимало с баланса спорное недвижимое имущество, в связи с чем исчисляло и уплачивало с его стоимости налог на имущество организаций. Однако в ходе проведения проверки Общества, налоговым органом был доначислен налог на имущество, поскольку, по мнению налогового органа, Общество должно было являться налогоплательщиком в отношении этого имущества за указанный период. На основании данного решения налогового органа по проверке Общества, Учреждение заявило и получило возврат уплаченного налога на имущество за спорный период. Впоследствии, решение налогового органа по проверке Общества было оспорено в суде, в результате чего ВС РФ установил, что, поскольку в указанных годах спорные помещения находились в оперативном управлении у Учреждения и учитывались им в качестве объектов основных средств, использовались при ведении уставной деятельности, именно названное Учреждение должно признаваться плательщиком налога в отношении спорных помещений. Суды пришли к выводу, что инспекция при возврате налога Учреждению действовала в условиях отсутствия достаточной информации, необходимой для установления налоговых обязательств. Имущественные споры между Учреждением и Обществом продолжались до 2020 г. Спорная сумма налога на имущество была возвращена в связи с решением налогового органа от 2019 г., следовательно, у налогового органа имелись все основания для подачи иска о взыскании с Учреждения неосновательно сбереженного налога и процентов.
Нижестоящие суды указали, что представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения; инспекцией доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами ввиду невозможности исполнения ими обязательств по поставке товара. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и указал, что налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорный товар согласно представленным документам реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности (реализован в полном объеме путем перепродажи); с выручки от реализации Обществом исчислен налог на прибыль в установленном порядке; иной источник получения товара, чем спорные контрагенты, налоговым органом не установлен; выводы о приобретении товара у иных лиц основаны на предположении, основанном исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц; «задвоения» товара не выявлено. Однако данные доводы не были рассмотрены судами, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.
Постановление АСУО от 26.05.2022 по делу № А76-6091/2021 ООО «Энергоурал»
Суды признали факт ненадлежащего уведомления Обществом налогового органа о переходе с УСН на ОСН и отсутствии доказательств фактического ведения им хозяйственной деятельности по ОСН. Определение учетной политики, подача налоговых деклараций, заявление налоговых вычетов является прерогативой налогоплательщика и сами по себе не являются доказательством осуществления деятельности по ОСН, равно как и не могут подтверждать довод об отказе от перехода на ОСН. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерности уменьшения налогоплательщиком общей суммы НДС на вычеты, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Постановление АСУО от 03.06.2022 по делу № А76-20702/2021 ООО «КвантоТранс»
Центральный округ
По мнению налогового органа, ИП необоснованно применена ставка налога в размере 4%, тогда как им должна применяться ставка в размере 6%, поскольку проверкой установлено, что регистрация в Республике Крым фактически направлена на искусственное создание условий по использованию пониженной ставки УСН с целью занижения налога и получения налоговой экономии. Суды отказали в удовлетворении требований ИП, указав, что у ИП отсутствовала собственность в Республике Крым; основные контрагенты ИП осуществляют деятельность на территории Республики Марий Эл, где находится его собственность, сдаваемая в аренду; представленные ИП документы по взаимоотношениям с контрагентами составлены и подписаны сторонами в другом регионе; адреса отгрузки товара покупателям после регистрации ИП в Республике Крым не изменились. Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что фактическим местом жительства ИП является г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл. Анализируя мотивы смены места жительства с точки зрения получения налоговой выгоды, налоговый орган установил, что налоговый мотив мог быть доминирующим при принятии ИП решения о смене места жительства, поскольку это не свойственно его деловой практике: ИП неизменно ведет свою предпринимательскую деятельность исключительно на территории Республики Марий Эл.
Постановление АСЦО от 24.05.2022 по делу № А83-14979/2021 ИП Трофимов А.А.
Из системного толкования следует, что механизм правового регулирования УСН предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов). Каких-либо положений о возможности исправления ошибок в уведомлении о применении УСН относительно объекта налогообложения положения НК РФ не содержат. ИП изначально выбрал объект налогообложения «доходы», что отразил в уведомлении о применении УСН, в связи с чем оснований для признания оспариваемого отказа инспекции незаконным не имеется. Суды также отклонили доводы ИП о том, что им была представлена налоговая декларация с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и отражение в книге учета доходов и расходов сумм понесенных затрат, поскольку подача такой декларации по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено п. 2 ст. 346.14 НК РФ.
Постановление АСЦО от 26.05.2022 по делу № А08-6840/2021 ИП Кузнецов Н.И.
