Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (июнь 2021 г.)
Волго-Вятский округ
ИП обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного НДФЛ до вынесения решения по акту КНП. Суды отказали в удовлетворении требования, указав, что КНП проводилась в связи с подачей ИП уточненной налоговой декларации, в результате которой были выявлены нарушения налогового законодательства и, учитывая п. 8.1 ст. 78 НК РФ, суды пришли к выводу, что решения по заявлениям ИП о возврате излишне уплаченного налога и пеней могут быть приняты только после вступления в силу решения, принятого по результатам КНП.Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении Обществом ставки 0% НДС к спорным услугам (АО осуществляло услуги по транспортировке груза от иностранного порта погрузки до иностранного порта выгрузки). Суды признали законными решения налогового органа и пришли к выводу, что ставка 0% НДС по операциям перевозки между иностранными портами применена Обществом необоснованно. Суды также указали о неприменимости к спорным правоотношениям пп. 4.2 п. 1 ст. 148 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ. В материалах дела отсутствовали доказательства того, что при перевозке товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, Общество оказывало услуги, непосредственно связанные с перевозкой; заход судна в российские порты был вызван необходимостью таможенного оформления груза.
В спорном периоде Общество выставляло корректировочные счета-фактуры с изменением (уменьшением) объема тепловой энергии и уменьшением НДС от реализации, что привело к отражению в декларациях налоговых вычетов. Основаниями для выставления корректировочных счетов-фактур выступали судебные акты, согласно которым с потребителей в пользу Общества произведено взыскание задолженности в меньшем размере, чем было указано в первоначальных счетах-фактурах. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении вычетов по НДС на основании корректировочных счетов-фактур и доначислил НДС, пени и штрафы. Суды признали законным решение налогового органа, указав, что размер задолженности перед Обществом был уменьшен не в связи с изменением объема поставленной тепловой энергии, а по причине изменения методики ее расчета; в корректировочных счетах-фактурах за соответствующие налоговые периоды Общество в одностороннем порядке изменило объем поставленной тепловой энергии, но при этом объем тепловой энергии, полученной от поставщика, не корректировало; после корректировки налоговой базы и выставления в одностороннем порядке корректировочных счетов-фактур как производителями, так и покупателями не были проведены корректировки объемов коммунальных ресурсов и налоговых обязательств; учитывая отсутствие согласования Обществом и покупателями (потребителями) измененных прав и обязанностей в корректирующих документах, суды пришли к выводу, что в инспекция правомерно отказала Обществу в вычетах по НДС.
Восточно-Сибирский округ
Для целей применения участником РИП пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль значение имеет объективная связь рассматриваемых доходов (расходов) с деятельностью налогоплательщика по производству товаров с использованием заемных средств (в том числе иностранных), включая те случаи, когда определенные доходы (расходы) имели место на стадии инвестирования в товары, производимые в результате реализации РИП, с использованием которых должна осуществляться указанная деятельность. Иной подход может привести к невозможности применения пониженной налоговой ставки участником РИП на стадии осуществления инвестиций и к ограничению области применения пониженной ставки налога только прибылью от реализации товаров (работ, услуг), что не вытекает из положений п. 1 ст. 284 НК РФ и не соответствует целям государственной поддержки инвестиций.Если в рамках реализации РИП налогоплательщиком - участником РИП получены доходы, формально не относящиеся к доходам от реализации, но при этом непосредственно связанные с инвестиционной и производственной деятельностью в рамках реализации РИП (в том числе, положительные курсовые разницы по кредитным обязательствам, возникшим на стадии осуществления инвестиций или производства в рамках РИП), такие доходы для целей расчета установленной п. 1 ст. 284.3 НК РФ (в редакции до 01.01.2018) пропорции должны приравниваться к доходам от реализации товаров, произведенных в результате реализации РИП, и соответствующим образом учитываться при расчете пропорции.
Из совокупности понятия добычи драгоценных металлов, данного Законом № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», и классификации этого вида деятельности в ОК-029-2001, следует, что получение из минерального сырья концентратов, содержащих драгоценные металлы, рассматривается как неотъемлемая часть процесса их добычи и, следовательно, относится непосредственно к виду добычных работ.
Дальневосточный округ
По мнению налогового органа, Общество в целях сохранения льготного специального режима не отразило реализацию недвижимого имущества путем вовлечения в хозяйственную деятельность взаимозависимого лица. Судом установлено, что Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы». Так, между Обществом и взаимозависимой организацией заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельных участков по цене в 30 раз ниже, чем покупатель реализовал то же имущество спустя 3 месяца третьей организации. Взаимозависимость Общества и первого покупателя установлена через совпадение персонала, совпадение IP-адресов, родственные связи. На основании изложенного суд пришел к выводу, что Обществом была создана схема уклонения от налогообложения посредством согласованных действий с подконтрольным лицом, что выразилось в занижении доходов от реализации имущества в адрес фактического покупателя через подконтрольную организацию, чем созданы условия для получения выручки от реализации имущества на подконтрольный налогоплательщику счет.Обязанность по уплате налога с прибыли иностранных юридических лиц, полученной в связи с деятельностью в РФ, компанией будет считаться исполненной только после получения ею платежного извещения от налогового органа и уплаты исчисленной суммы налога. Самостоятельное установление налогоплательщиком срока уплаты налога СРП «Сахалин-2» и законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Компания же перечислила денежные средства в счет уплаты налога на прибыль при выполнении СРП до выставления и вручения инспекцией платежного извещения.
Западно-Сибирский округ
Общество заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным филиалами международных рейтинговых агентств (Moody's и Fitch), а также понесенные затраты по услугам отнесло на расходы по налогу на прибыль. По мнению судов, Общество неправомерно заявило эти вычеты и расходы, поскольку оказанные услуги осуществлены в связи с выпуском и обращением европейского облигационного займа, эмитентом которого являлась компания Raspadskaya Securities Limited, а не Общество. Затраты по данным услугам не относятся к деятельности, облагаемой НДС, не связаны с производственным процессом заявителя. Доказательства использования данных услуг для операций, облагаемых НДС, отсутствуют. Затраты по оказанным услугам международных рейтинговых агентств являются расходами третьего лица и понесены не Обществом, следовательно, не связаны с его деятельностью, направленной на получение дохода.Налогоплательщик заключил с администрацией города Ноябрьск соглашения с целью оплаты расходов по оказанию услуг (работ) на содержание незаселенных жилых помещений и предоставление коммунальных услуг в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда. Возмещение коммунальных расходов этими соглашениями предусмотрено не было. Сославшись на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 и Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 15187/09, суды признали, что полученные субсидии являются вознаграждением Общества за оказанные услуги по содержанию незаселенных квартир муниципального жилищного фонда и должны учитываться при формировании налоговой базы по УСН.
Налогоплательщик безвозмездно сдавал в аренду взаимозависимому лицу часть склада без документального оформления. Сославшись на п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017), суды доначислили НДС, применив метод сопоставимых сделок и использовав данные о сделке налогоплательщика с другим арендатором этого же склада. Кроме того, поскольку Общество включило стоимость объекта недвижимости (склада АБК) в налоговую базу по налогу на имущество лишь с даты государственной регистрации прав, суды признали правомерным доначисление этого налога с начала его фактической эксплуатации – с момента использования данного объекта для передачи в пользование под склад.
Приобретение в течение года нескольких объектов недвижимости (квартир, нежилых помещений, жилых домов) осуществлялось последовательно: после продажи одного объекта следовала покупка другого. Эти объекты находились в собственности предпринимателя непродолжительное время, реализация их осуществлялась систематически на протяжении проверяемого периода. Следовательно, имеет место предпринимательская деятельность, доход от которой правомерно включён инспекцией в базу налоговую базу по УСН.
При нарушении недропользователем порядка обращения в уполномоченные органы за согласованием уточненных нормативов потерь полезных ископаемых он несет риск возникновения неблагоприятных последствий своих действий. Само по себе применение ставки 0% по НДПИ в части нормативных потерь полезных ископаемых является правом налогоплательщика и полностью лежит в области его полномочий. В случае реализации этого права налогоплательщик обязан следовать установленному порядку и не вправе определять этот порядок произвольно. Следовательно, согласование уточненных нормативов потерь в 2020 г. не может влиять на исчисление налоговой базы по НДПИ в июне 2017 г. и в марте 2018 г., поскольку положения ст. 54 НК РФ предусматривают определение налоговой базы на основании имеющихся у налогоплательщика документально подтвержденных данных об объекте налогообложения.
В ходе ВНП Общества было установлено, что с целью сохранения права на применение УСН с объектом налогообложения «доходы» и уклонения от исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения Общество «искусственно» распределило часть выручки на подконтрольное взаимозависимое лицо – ИП. После проверки ИП внесла изменения в налоговые декларации, представила в уточненные декларации по УСН за 2016, 2017 гг. и обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске ИП трёхлетнего срока на подачу заявления о возврате. Отменяя акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что о праве на возврат излишне уплаченного налога ИП узнала только после проведения в отношении Общества налоговой проверки. Наличие в решении инспекции выводов о получении указанной организацией необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с ИП не свидетельствует о том, что указанным ненормативным правовым актом установлены налоговые обязательства ИП по настоящему делу.
Право налогового органа на вынесение решения о проведении ВНП прекращается не в день принятия решения об изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр. Таким образом, налоговый орган, в котором организация состоит на учете до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения этой организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации ВНП.
Суды пришли к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование бездействия Пенсионного фонда, поскольку срок на обращение в суд был пропущен Обществом, в том числе по причинам, вызванным непоследовательными и несоответствующими закону действиями самого Пенсионного фонда, которым не было принято решение о возврате (об отказе в возврате), а было направлено Обществу информационное письмо о несоответствии формы подачи заявления, что, бесспорно, не могло не ввести в заблуждение по поводу окончательности данного ненормативного акта.
Пропуск вышестоящим налоговым органом срока принятия решения по жалобе налогоплательщика не изменяет порядок исчисления сроков принятия мер по принудительному взысканию, если просрочка обусловлена не объективными причинами.
Соответственно, нарушение каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.
Поскольку расчеты за предоставленное ему в аренду имущество Общество не производило и в бухгалтерском и налоговом учете соответствующие операции не отражало, суды признали, что у сторон этого договора отсутствовали намерения на его реальное возмездное исполнение. Следовательно, этот договор аренды носил формальный характер. Фактически Общество пользовалось арендованным помещением безвозмездно. Поэтому суды признали, что налогоплательщиком не включена в состав внереализационных доходов материальная выгода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемая исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.
Московский округ
Пункт 1 ст. 54.1 НК РФ определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности уплаты налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме. Налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ, у инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств заявителя расчетным путем в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.Если иное не следует из специальных правил части второй НК РФ, налогоплательщик вправе выбирать способ восстановления своего нарушенного права: подать заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в инспекцию либо предъявить требование к налоговому агенту - должнику в гражданско-правовом обязательстве об уплате неисполненного по этому обязательству. При уклонении налогового агента от подачи уточненного расчета, в том числе по причине несогласия с позицией налогоплательщика о наличии права на вычет из налогооблагаемой базы полученных дивидендов, инспекция лишена возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования. В связи с этим отказ инспекции в удовлетворении требования Общества по мотиву не подтверждения размера переплаты является обоснованным. Однако обоснованность указанного отказа не лишает налогоплательщика права на защиту в судебном порядке и на заявление имущественного требования о возврате излишне уплаченного налога, которое подлежит рассмотрению судом с целью установить реальный размер налогового обязательства и сумму налога, подлежащую возврату из бюджета. Вместе с тем, суд отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку на момент принятия такого решения инспекция объективно не располагала данными о переплате.
Суд пришел к выводу о возникновении универсального правопреемства, в результате которого происходит переход всей совокупности прав и обязанностей одного лица к другому лицу. При реорганизации в форме присоединения к присоединившей компании переходят все права и обязанности присоединенной организации в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ). Это касается и прав на дивиденды. В целях применения подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ в срок владения универсальным правопреемником акциями, которыми владел правопредшественник, должен включаться срок владения акциями правопредшественником, т.к. произошло универсальное правопреемство. Налогоплательщик вправе применить ставку 0% при обложении налогом на прибыль выплаченных дивидендов. Удержание налога по ставке 13% при таких обстоятельствах следует считать излишним.
Положение Порядка, регламентирующее определение количества нефтяного сырья Vнс в массе брутто в тоннах в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 6 НК РФ, противоречит буквальному смыслу подп. 13.1 п. 1 ст. 181 НК РФ, определяющему нефтяное сырье в целях главы 22 «Акцизы» НК РФ, как смесь углеводородов, состоящая из одного или нескольких компонентов, поименованных в указанном подпункте, без указания на возможность содержания в нем либо в одном из его компонентов массы балласта (воды, солей, механических примесей). Инспекция, исполняя возложенные на нее обязанности в соответствии со ст. 32 НК РФ, при расчете ставки акциза на нефтяное сырье, определяла показатель Vнс в массе нетто, что соответствует положениям подп. 13.1 п. 1 ст. 181 НК РФ. Судом признана несостоятельной ссылка Общества на то, что при вынесении решения инспекция не руководствовалась нормой абз. 1 п. 3 Порядка, согласно которой количество нефтяного сырья, направленного на переработку определяется в массе брутто в тоннах. Кроме того, Приказом Минэнерго РФ от 20.03.2019 № 256 в п. 3 Порядка были внесены изменения, в соответствии с которыми количество нефтяного сырья, направленного в переработку, подлежит определению в единицах массы нетто. То есть он приведен в соответствие с нормами НК РФ, что коррелируется с толкованием инспекцией подп. 13.1 п. 1 ст. 181 НК РФ.
Поволжский округ
Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов суммы недостачи ТМЦ. Суды признали незаконным доначисления налогового органа. Как следовало из материалов дела, недостача материалов произошла по причине отсутствия автоматизированного учета списания материалов со склада в производство, при этом стоимость материалов не отнесена на материально ответственное лицо, поскольку выявленные при недостаче материалы были израсходованы для выполнения работ и оказания услуг покупателям. Суды учли, что факт несения Обществом затрат по приобретению спорного товара не опровергнут, отсутствуют доказательства использования товара в целях, не связанных с хозяйственной деятельностью Общества, налоговому органу были представлены документы об инвентаризации, расчетов-калькуляций и другие подтверждающие документы, в связи с чем данные расходы, по мнению судов, были подтверждены.Суды удовлетворили требование Общества и признали незаконным решение налогового органа в части некорректировки налоговых обязательств и неуменьшения недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов. При вынесении оспариваемого решения инспекция должна была учесть убыток, отраженный в уточненной налоговой декларации за 2016 г. Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае на момент окончания ВНП у инспекции имелись документы и данные, необходимые для того, чтобы сделать вывод об излишней уплате заявителем налогов. Делая вывод о недоимках за 2015 г. по НДС и налогу на прибыль и будучи последовательным в формулировании выводов по результатам ВНП, инспекция должна была признать, что налогоплательщик частично компенсировал допущенное им нарушение до проведения налоговой проверки, и недоимка за названный период в размере излишне уплаченных в 2016 г. налогов на момент вынесения решения по итогам налоговой проверки у Общества в действительности отсутствует. Действия налогового органа по определению недоимок без учета излишне уплаченных сумм ставит право общества на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, установленное ст. 78 НК РФ, в зависимость от своевременности проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, что в данном случае фактически лишает Общество права на зачет переплаченной суммы налога.
По мнению налогового органа, Обществом была создана схема получения необоснованной налоговой выгоды с профсоюзной организацией с целью занижения базы по страховым взносам. Материалами дела было установлено, что все сотрудники Общества являлись членами профсоюза; в соответствии с коллективным договором Общество ежемесячно перечисляло профсоюзу добровольные пожертвования на уставную деятельность исходя из финансово-экономического положения Общества. В дальнейшем, данные денежные средства ежемесячно перечислялись в виде материальной помощи на банковские карты физических лиц – сотрудников Общества. По мнению налогового органа под видом материальной помощи членам профсоюза – работникам Общества, фактически выплачивалась заработная плата за счет пожертвований, перечисленных Обществом в профсоюзную организацию. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование Общества. Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия посчитала, что судами не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, свидетельствующих о формальности хозяйственных отношений между заявителем и профсоюзной организацией и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов.
Северо-Западный округ
Положения НК РФ не применяются к правоотношениям, связанным с уплатой утилизационного сбора. Следовательно, при обжаловании решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не требуется соблюдение установленного п. 2 ст. 138 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора. Суд отклонил довод налогового органа об универсальности положений НК РФ применительно к рассматриваемому вопросу, поскольку требования, установленные законом для обращения в суд, не подлежат расширительному толкованию, влекущему возложение на заинтересованное лицо дополнительных, прямо не установленных законом ограничительных условий реализации права на судебную защиту.Ни нормы НК РФ, ни положение ПБУ 6/01 не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его работой на полную мощность. Включение объекта в состав основных средств определяется фактом его готовности к эксплуатации. Момент включения актива в состав основных средств не зависит от волеизъявления налогоплательщика, фактически актив подлежит учету в составе основных средств в случае выполнения условий, предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом организация обязана принять меры по своевременному принятию на учет активов в качестве основных средств и ввести их в эксплуатацию. Последовательность и сроки оформления первичных бухгалтерских документов, необходимых в целях принятия объекта основного средства к бухгалтерскому учету, зависят от воли сторон договора и не могут служить основанием для искусственного продления начала наступления срока, с которого подлежит исчислению налог на имущество.
Налоговый орган пришел к выводу, что Общество: неправомерно использовало налоговую льготу за 1 квартал 2014 г. в отношении части стоимости лизингового имущества, превышающей плановую величину затрат, определенную в Бизнес-плане; неправомерно в 2010 г. определило первоначальную стоимость лизингового имущества по справедливой стоимости (а не в размере, равном всей сумме лизинговых платежей по договорам лизинга), что привело к занижению налоговой базы и суммы налога на имущество; неправомерно отражало в учете результаты переоценки лизингового имущества по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 г., т.к. производилась переоценка неправильно сформированной стоимости, а кроме того, лизингополучатель, не являющийся собственником, не праве заказывать рыночную оценку стоимости имущества. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали все доводы налогового органа.
Северо-Кавказский округ
Банк предъявил иск к бенефициару лишь по мотиву несоответствия величины акцизов, включенных в требование по банковской гарантии, налоговым обязанностям принципала, противопоставляя требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требований бенефициара. Гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару. Приостановление или аннулирование лицензии Общества не освобождает его от уплаты акцизов, уплачиваемых авансом. Эти обстоятельства не исключают наличие у организации подлежащих обложению акцизами хозяйственных операций (например, производство алкогольной продукции и последующее ее хранение).Отсутствуют доказательства реализации произведенной подакцизной продукции до наступления срока уплаты обеспеченных банковской гарантией акцизов. Банковские гарантии не содержат положения, обязывающие бенефициара представить документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по выставленному инспекцией требованию. В банковские гарантии не включено положение об освобождении банка от обязательств по гарантии в случае приостановления или аннулирования лицензии принципала (общества). Требования предъявлены инспекцией банку до истечения срока действия гарантии, размер каждого требования не превышает определенные в гарантиях суммы. В условиях рассматриваемых гарантий отсутствуют положения, обязывающие инспекцию как бенефициара представить иные документы. Инспекция правомерно списала денежные средства в соответствии с условиями банковских гарантий из-за неисполнения банком обязательств по гарантиям. Банк не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на инспекцию ответственности в виде возмещения убытков.
Исходя из буквального толкования подп. 2 п. 10 ст. 101, ст. 76 НК РФ к обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам в банке применяется только в части порядка такого приостановления. Суд исходил из того, что полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им в порядке подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительных мер регламентированы п. 11 ст. 101 НК РФ, в числе которых отмена приостановления операций по счетам не поименована. Ввиду различия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, и схожей процедуры, предпринятой в рамках ст. 76 НК РФ, применение к рассматриваемой ситуации положений ст. 76 НК РФ невозможно.
Глава 21 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока все документы для подтверждения экспортной операции а, напротив, в случае их сбора и представления в инспекцию ему гарантируется возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ. На момент вынесения налоговым органом решения, Общество представило все документы в подтверждение права на применение ставки НДС 0%. Документальное подтверждение экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение нулевой налоговой ставки. Поэтому прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение налогоплательщика к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога в связи с невыполнением требований абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ. С учетом подтверждения решением инспекции обоснованности применения заявителем ставки НДС 0%, предусмотренные ст. 75 НК РФ пени начисляются, начиная с 181-го дня и до дня подачи декларации по налоговой ставке 0% вместе с указанными НК РФ документами. В данном случае, налоговый орган вправе исчислить размер пеней, начиная с 181-го дня и до дня (15.09.2014) подачи декларации по ставке НДС 0% вместе с указанными НК РФ документами за II квартал 2014 г. (корректировка № 2), что он не выполнил при принятии оспариваемого решения. На момент окончания ВНП инспекция достоверно знала о том, что Общество подтвердило ставку НДС 0% во II квартале 2014 г., то есть выявленное в ходе проверки нарушение им самостоятельно исправлено. Начисление НДС, штрафных санкций, а также пеней не со 181 дня с даты отгрузки, признано судом незаконным.
Убыток прошлых лет должен быть сформирован в налоговой отчетности в году его получения. Произвольное увеличение размера убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу в более поздних периодах, без его отражения в периоде получения убытка законодательством не предусмотрено. Чтобы перенести убыток на будущие налоговые периоды, необходимо его сформировать в соответствующем периоде. Налогоплательщик заявил убыток, увеличенный на сумму спорных расходов в уточненных декларациях по ЕСХН за 2015 - 2016 гг., при этом уточнения в декларацию по ЕСХН за 2010 г. (период получения имущества Обществом) в части увеличения расходов и, соответственно, ранее заявленного убытка не произвел. Суд отказал в удовлетворении требования.
Уральский округ
Материалами дела установлено, что Общество вело учет периодов занятости работника на подземных работах в течение календарного года (учетного периода), но уплачивало страховые взносы в отчетном периоде вне зависимости от выработки работника в условиях занятости на подземных работах по тарифу, установленному п. 1 ст. 428 НК РФ (страховые взносы по дополнительному тарифу 9%). По окончании календарного года на основании расчета времени фактической занятости работника на подземных работах Общество производило перерасчет страховых взносов за весь период работы по соответствующему тарифу (страховые взносы по дополнительному тарифу 9% или 6%). На недоимку по страховым взносам по тарифу 6%, возникшую в результате корректировок обязательств по страховым взносам, налоговым органом начислены пени, которые погашены Обществом. Суды исходили из того, что у Общества в результате корректировки не имелось фактической недоимки по страховым взносам по тарифам. При таких обстоятельствах отсутствие недоимки исключало начисление и взыскание пени в порядке ст. 75 НК РФ. Суды указали, что поскольку Общество в отсутствие правовых оснований уплачены пени, соблюден срок обращения с заявлением для возврата переплаты по пеням, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества имелись все правовые основания для их возврата.
Постановление АС УО от 09.06.2021 по делу № А50-22391/2020 ПАО «Уралкалий»
Основанием к доначислению налога на имущество послужило неправомерное применение Обществом льготы по данному налогу, установленной Законом субъекта, в соответствии с которым освобождение от уплаты налога на имущество применяется субъектами, не имеющими недоимки по налогам. Суды признали незаконным доначисления налогового органа, указав, что недоимка по транспортному налогу возникла не в связи с занижением Обществом налоговой базы, а в результате ошибки, носящей исключительно технический характер, которая была исправлена Обществом, а денежные средства в сумме 3 руб. были внесены в бюджет. Суды также учли наличие факта переплаты по налогу на имущество, следовательно, Обществом как добросовестный налогоплательщик, было вправе претендовать на налоговую льготу, а наличие недоимки в столь незначительной сумме, возникшей в результате описки при оформлении платежного документа и погашенной Обществом в максимально короткие сроки, не могло служить основанием для лишения Общества права на льготу.
Постановление АС УО от 18.06.2021 по делу № А76-19061/2020 ООО «Праймэн»
Основанием к доначислению налога на прибыль, пени и штрафов послужили выводы инспекции о том, что Общество в нарушение п. 16 ст. 270 НК РФ и ст. 265 НК РФ уменьшило налогооблагаемую прибыль ввиду включения в состав внереализационных расходов сумму НДС, начисленную и уплаченную со стоимости безвозмездно реализованной продукции. Суды признали незаконным доначисления налогового органа, указав, что НДС был исчислен Обществом со стоимости продукции, безвозмездно переданной покупателям в рамках рекламной кампании, что соответствует положениям ст. 39, 146, 154 НК РФ. Налог покупателям не предъявлялся, а уплачен Обществом в бюджет за счет собственных средств, в связи с чем у налогоплательщика имелись правовые основания для отнесения в состав спорной суммы расходов при исчислении налога на прибыль на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ вне зависимости от того, что исчисление спорной сумм НДС имело место в связи с безвозмездной передачей имущества. Сумма НДС, начисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства, но не предъявленная продавцом, по сути, является расходом для налогоплательщика ввиду уплаты его в бюджет за счет собственных средств.
Постановление АС УО от 10.06.2021 по делу № А60-41706/2020 АО «Щелково Агрохим»
Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом НК РФ в результате исключения из налоговой базы суммы компенсации затрат, взысканной налогоплательщиком по соглашению о расторжении договора подряда. Суды признали законным доначисления налогового органа и указали, что спорные суммы являются встречным представлением, следовательно, должны облагаться НДС.
Постановление АС УО от 02.06.2021 по делу № А07-34391/2018 ООО «Башмедь»
Налоговым органом доначислен НДПИ в связи с неправомерным невключением Обществом в базу по НДПИ расходов на уплату процентов по кредиту, поскольку возводимые на заемные средства объекты предназначены для обеспечения добычи полезных ископаемых. Суды признали законным доначисления налогового органа, и, поскольку была установлена непосредственная связь расходов с добычей полезных ископаемых, то при определении налоговой базы по НДПИ, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, таковые подлежат включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в соответствующих налоговых периодах.
Постановление АС УО от 02.06.2021 по делу № А07-34391/2018 ООО «Башмедь»
Налоговым органом доначислен налог на имущество в связи с неправомерным невключением в базу пруда-накопителя. Суд признал законным решение налогового органа, указав, что пруд-накопитель является результатом строительства, представляет собой часть системы сбора и накопления карьерных и подотвальных вод месторождения, используется Обществом в уставной деятельности, необходим для обеспечения производства Общества. Кроме того, установлено отсутствие у пруда рекреационного значения, что исключает возможность его отнесения к природно-антропогенному объекту. Поскольку спорный объект (в составе нескольких объектов) построен и введен в эксплуатацию как гидротехническое сооружение, его невозможно отнести к природно-антропогенным объектам. Гидротехнические сооружения являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Постановление АС УО от 02.06.2021 по делу № А07-34391/2018 ООО «Башмедь»
Налоговым органом доначислены НДПИ, пени и штрафы в связи с неправомерным применением ставки 0% для обложения добычи спорного объема полезного ископаемого из вскрышных пород. Суды признали законным доначисления налогового органа и сделали вывод, что основная масса добываемых серпентинитов в процессе добычных работ проходит совместный единый цикл бурения, выемки, дробления, транспортировки и других операций, следовательно, операции по отработке вскрышных пород заключаются в выемке из недр и доставке добытого полезного ископаемого к потребителю. При этом, поскольку строительный камень в виде щебня образовался в результате добычи, то серпентиниты, добытые из скальных вскрышных пород, являются полезным ископаемым и соответствуют таким признакам полезного ископаемого, как его фактическая добыча из недр, и наличие потребительских свойств, соответствующих определенному стандарту. Соответственно, объем добычи серпентинитов из вскрышных пород следует признать добытым полезным ископаемым, подлежащим налогообложению НДПИ по обычной налоговой ставке 5,5%.
Постановление АС УО от 26.05.2021 по делу № А60-27009/2020 ООО «Атомстройкомплекс»
Центральный округ
Основанием к доначислению авансовых платежей по акцизу и соответствующих пеней послужили выводы об отсутствии у Общества права на освобождение от уплаты авансового платежа по акцизу, поскольку банковские гарантии, представленные Обществом, являлись недействительными (поддельными). Суды признали незаконным решение налогового органа в части доначисления авансовых платежей и указали, что вступившими решениями судов алкогольная и спиртосодержащая продукция, в отношении которой доначислены авансовые платежи по акцизу, была арестована и конфискована; доказательств того, что на момент проверки налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и реализации алкогольной продукции, а также распорядился арестованной алкогольной и спиртосодержащей продукцией в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 204 НК РФ, обязанность по уплате авансового платежа по акцизам по конфискованной продукции у Общества не возникла, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для его доначисления. Вместе с тем, суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в части доначисления пеней. Суд указал, что судами не было установлено оснований для неначисления пеней по п. 8 ст. 75 НК РФ.
Постановление АС ЦО от 27.05.2021 по делу № А83-1190/2020 ООО «Маглив»
Налоговым органом был доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат, связанных с оказанием спорными контрагентами информационно-консультационных услуг. Суды признали частично недействительным решение налогового органа, придя к выводу о чрезмерном завышении Обществом стоимости услуг и несоответствии их критерию разумности. Договор обоснованно расценен налоговым органом как недействительный в части, в которой оплата услуг поставлена в зависимость от принятия арбитражными судами благоприятного для налогоплательщика судебного акта, поскольку противоречит требованиям закона, в связи с чем уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке, не соответствует нормам ст. 252 НК РФ; выплата «гонорара успеха» не связана с осуществлением контрагентом каких-либо дополнительных юридических действий, следовательно, не может учитываться в расходах по налогу на прибыль.
Постановление АС ЦО от 16.06.2021 по делу № А54-4648/2018 АО «360 Авиационный ремонтный завод»
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам и возмещения убытков, причиненных соответствующим решением налогового органа. Суды частично удовлетворили требования Общества, указав, что отсутствовали основания для возбуждения процедуры принудительного взыскания спорной суммы налога по обособленному подразделению ввиду того, что недоплата Обществом налога по обособленному подразделению не привела к образованию у Общества по состоянию на дату выставления требования об уплате налога и пени задолженности как перед бюджетом в целом, так и перед бюджетом поселкового округа. Вместе с тем, суды отказали в удовлетворении требований Общества по возмещению убытков. Поскольку был установлен факт отсутствия у Общества задолженности, у банка не было оснований для повышения процентной ставки за пользование кредитом. Обществом в материалы дела не представлены доказательства принятия мер либо доказательств обращения к банку с требованием о возвращении списанных повышенных процентов, следовательно, Обществом не было представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на налоговый орган гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Постановление АС ЦО от 15.06.2021 по делу № А64-4725/2018 ОАО «Токаревская птицефабрика»
