- Волго-Вятский округ
- Восточно-Сибирский округ
- Дальневосточный округ
- Западно-Сибирский округ
- Московский округ
- Поволжский округ
- Северо-Западный округ
- Северо-Кавказский округ
- Уральский округ
- Центральный округ
Волго-Вятский округ
Доходы, полученные от реализации прав на объекты долевого строительства от реальных дольщиков, посредством формального (искусственного) вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика взаимозависимых ИП (формальных посредников), применяющих УСН, фактически являются непосредственно доходами, полученными самим Обществом, которые не были отражены им при исчислении налога на прибыль. Судом приняты во внимание следующие обстоятельства: взаимозависимость налогоплательщика и ИП; реализация квартир ИП по цене значительно ниже цены последующей реализации прав конечным дольщикам по договорам переуступки прав требований; отсутствие у ИП необходимых трудовых, материальных ресурсов для осуществления деятельности по приобретению и передаче прав на объекты жилищного строительства, менеджеров по продажам и работников по гражданско-правовым договорам, отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной деятельности по передаче прав на объекты долевого участия; несоблюдение ИП сроков оплаты по договорам долевого участия в строительстве; предоставление ИП как физлицами застройщикам денежных средств по договорам беспроцентных займов. Суды установили, что движение денежных и товарных потоков, оформленных через ИП, было предопределено, контролировало и регулировало Общество; фактически деятельность по реализации прав на объекты строительства являлась деятельностью Общества, при этом экономическая деятельность контролируемых им ИП имитировалась путем составления искусственных договорных отношений с ними.Восточно-Сибирский округ
Налоговый орган не принял меры к выяснению обстоятельств реальности спорной финансово-хозяйственной операции. Сам факт не отражения продавцом счета-фактуры в книге продаж не является доказательством фиктивности сделки. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что вычеты по НДС по спорному счету-фактуре не заявлялись налогоплательщиком в налоговой декларации отклонена судом, поскольку из положений п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 87, п. 4 ст. 89 НК РФ, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений п. 3 ст. 100 п. 8 ст. 101 НК РФ следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и излишнего исчисления налога. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. С учетом вышеприведенных норм, при проведении настоящей проверки налоговому органу необходимо было установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом и на их основании осуществить расчет неуплаченных сумм налогов (сборов).Дальневосточный округ
Инспекцией проведена КНП уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, согласно которой Обществом заявлена налоговая ставка в размере 0% как по деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя. В ходе проверки инспекция посчитала, что Общество применило льготу неправомерно. Признавая решение инспекции незаконным, вышестоящие суды исходили из того, что, во-первых, уловы водных биологических ресурсов, в том числе произведенная из них рыбная и иная продукция, относятся к сельскохозяйственной продукции. Во-вторых, Общество признано градообразующей организацией и включено в утвержденный Правительством РФ Перечень градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций. При этом судом отклонен довод инспекции о том, что Перечень подлежит применению только в целях применения сбора за пользование объектами ВБР, как указано в преамбуле. Судом отмечено, что обязательные требования должны находиться в системном единстве, что, учитывая принцип правовой определенности, термин «градо- и поселкообразующая организация» в рамках налоговых правоотношений не может и не должен быть определен для целей применения каждого налога (сбора). Включение общества в указанный перечень, свидетельствует об отсутствии замечаний у всех уполномоченных государственных органов, в том числе и критерию численности.Западно-Сибирский округ
Выбор режима налогообложения (общий или УСН) является правом субъекта МСП; применение УСН субъектами МСП носит уведомительный, а не разрешительный характер; правовое значение уведомления, направляемого согласно п. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты; волеизъявление хозяйствующего субъекта, соответствующего критериям применения УСН, на использование данного специального налогового режима может быть выражено не только в форме письменного уведомления, но и в форме фактического применения данного режима (уплате авансовых и налоговых платежей по УСН, представлении отчетности); функция налогового органа состоит в надлежащем администрировании поступающих налоговых платежей и не может быть использована для принудительного перевода налогоплательщика с УСН на общий режим вопреки волеизъявлению хозяйствующего субъекта (при условии соответствия последнего критериям применения УСН). Иное толкование указанных законоположений противоречит смыслу и назначению специального режима налогообложения УСН, который в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии МСП в РФ» установлен в целях реализации государственной политики в области развития МСП в качестве меры, направленной на поддержку и развитие МСП.
Постановление АС ЗСО от 19.07.2021 по делу № А70-17294/2020 ЧОУ «Еврогимназия»
Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена результатом оказания услуг, его предъявлением заказчику, поскольку в подтверждение правомерности заявленных вычетов (расходов) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по осуществлению посреднических услуг. У налогового органа не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств Общества, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций в отношении конкретных лиц не установлена и несение затрат по оказанным услугам, предусмотренным заключенными с контрагентами договорами, Обществом не подтверждено.
Постановление АС ЗСО от 19.07.2021 по делу № А45-21256/2020 ООО «Агентство Профессиональных Решений»
В налоговую базу по НДС могут включаться субсидии из бюджетов бюджетной системы РФ, предоставленные в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. В данной ситуации значение имеет возможность квалификации деятельности налогоплательщика как реализации работ (услуг) в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ и направленность финансовой помощи на увеличение его доходов от реализации работ и услуг.
Постановление АС ЗСО от 13.07.2021 по делу № А81-6472/2020 АО «Салехарддорстрой»
Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении заявителем в состав расходов на ремонт в 2018 г. стоимости капитальных вложений в имущество в виде проведенной модернизации тепловоза, относящейся к расходам в виде амортизации в более поздние налоговые периоды. Суды пришли к выводу, что в рамках заключенного договора со стороны Общества был выполнен общий объем работ, в результате которого тепловоз в связи с установкой системы электронного управления подачи топлива ЭСУВТ.01 получил новые технические характеристики, что является модернизацией тепловоза (в общей сумме проведенных работ).
Постановление АС ЗСО от 01.07.2021 по делу № А27-18133/2020 ООО «ОПТУ Кузбасса»
По смыслу статьи 88 НК РФ при проведении КНП и вынесении решения по ее итогам налоговый орган не должен ограничиваться исключительно проверкой обоснованности применения указанных в декларации налоговых вычетов по НДС, а обязан проверить правильность всех сведений, указанных в проверяемой декларации, на основании всех документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в том числе и обоснованность восстановления ранее принятых к вычетам сумм НДС по декларации. По итогам проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика за конкретный налоговый период применительно к сведениям, указанным в декларации. Праву налогового органа на корректировку налоговых обязательств плательщика в сторону увеличения в связи с отказом в применении налогового вычета по НДС корреспондирует обязанность корректировки в сторону уменьшения, в том числе в случае необоснованного восстановления ранее принятого к вычету НДС при отсутствии оснований для такого восстановления. Размер исчисленной налоговым органом суммы налога должен соответствовать реальному объему неисполненной обязанности налогоплательщика перед бюджетом с учетом не только выявленных обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговых обязательств в связи с необоснованным заявлением налоговых вычетов, но и обстоятельств, свидетельствующих о завышении плательщиками показателей, увеличивающих сумму подлежащего уплате НДС, в числе которых восстановление НДС, ранее принятого к вычету.
Постановление АС ЗСО от 29.06.2021 по делу № А81-2813/2020 ООО «Реском-Инжиниринг»
Поскольку обоснованность восстановления НДС по декларации за 4 кв. 2018 г. наряду с обоснованностью применения налоговых вычетов входит в предмет КНП, в отсутствие контроля в указанной части со стороны налогового органа судам в целях установления действительного объема неисполненных налоговых обязательств налогоплательщика, размера его недоимки следовало включить данный вопрос в предмет исследования по настоящему делу. Право налогоплательщика на самостоятельную корректировку налоговых обязательств, а также возможность установления данных обстоятельств в ходе ВНП (что затруднительно с учетом давности совершения хозяйственных операций) не исключают обязанность инспекции и судов по установлению обоснованности восстановления НДС в рамках КНП, поскольку по ее результатам Обществу начислены налог и налоговая санкция, уплата которых может привести к необоснованному изъятию денежных средств налогоплательщика. Кроме того, последующая корректировка обязательств не приведет к отмене начисленной Обществу по решению санкции.
Постановление АС ЗСО от 29.06.2021 по делу № А81-2813/2020 ООО «Реском-Инжиниринг»
При наличии недействительного в силу п. 3 ст. 46 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия у налогового органа отсутствует право на взыскание спорной задолженности в порядке ст. 47 НК РФ. Судами установлено, что в рассматриваемом случае решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности фактически было вручено Обществу на 8 месяцев позже установленного срока (05.09.2019); требование об уплате налога вынесено 16.10.2019 со сроком добровольной уплаты до 29.10.2019, направлено налогоплательщику 17.10.2019; решение № 5227 о взыскании за счет денежных средств принято 11.11.2019. Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 25.08.2020 АС Кемеровской области по делу № А27-1723/2020 признано недействительным решение налогового органа от 11.11.2019 № 5227 о взыскании спорной налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. В рамках указанного дела суд пришел к выводам об отсутствии оснований для исчисления процессуальных сроков для принятия решения от 11.11.2019 № 5227 без учета периода с 06.11.2018 (даты принятия решения по итогам ВНП) по 05.09.2019 (даты вручения решения налогоплательщику) и, как следствие, о пропуске срока на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Постановления АС ЗСО от 29.06.2021 по делу № А27-6365/2020 и по делу № А27-21819/2020 ООО «ЭнергоПодряд»
Московский округ
Время, которое необходимо для составления протокола выемки документов и предметов, внесения в него замечаний заинтересованных лиц и подписания этого протокола, не входит во время производства выемки (изъятия) документов и предметов.
Привлечение представителя из другого региона является способом реализации заявителем своих процессуальных прав. Соответствующих ограничений процессуальным законом не предусмотрено. Сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. В целях уменьшения судебных (транспортных) расходов, налогоплательщик неоднократно заявлял ходатайства об участии в судебном заседания путем использование системы ВКС. Однако в удовлетворении ходатайств было отказано. В связи с этим заявитель вынужден был направить своего представителя для участия в судебном заседании. Реализация права на участие представителя при рассмотрении дела в суде не может быть ограничена судами исключительно проживанием представителя в другом регионе с учетом того, что в удовлетворении ходатайства об ином способе участия в судебном заседании судами отказано.
Постановление АС МО от 09.07.2021 по делу № А40-4658/2020 ИП Раскина А.Х.
Во исполнение предписания инспекции в целях исключения рисков наступления правовых последствий для себя, в том числе по основаниям ст. 199 УК РФ, Общество восстановило НДС, ранее принятый к вычету по счетам-фактурам, уплатило НДС в бюджет и внесло изменения в декларации по НДС. Инспекцией сообщено о наличии признаков налоговых рисков в части возможного отказа в вычете НДС по контрагенту - ООО, в деятельности которого установлено отсутствие какого-либо имущества, квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Суд отклонил доводы ООО о том, что Обществом не доказано наличие обстоятельств, предписывающих Обществу взять на себя повышенные налоговые обязательства, не предусматривающие применение вычета НДС по договору. Факт уплаты Обществом повышенного НДС подтвержден, доказательств уплаты НДС по договору со стороны ответчика не представлено. С учетом положений ст. 15, 394 и 1064 ГК РФ суд пришел к выводу об ответственности ООО перед Обществом, подтверждении факта несения убытков, наличии причинной связи между действиями ООО и наступившими у Общества негативными последствиями, а также размера убытков, и наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
Постановление АС МО от 01.07.2021 по делу № А40-69905/2020 ООО «НПФормат»
Несогласие с запросами налогового органа не является основанием для предъявления иска о защите деловой репутации. Доказательства того, что направление инспекцией запросов обусловлено исключительно намерением причинить вред Обществу, налогоплательщиком не представлены. Проверка обоснованности и законности действий налогового органа в предмет доказывания по делу о защите деловой репутации не входит. По смыслу ст. 152 ГК РФ запросы налогового органа не могут рассматриваться как распространение каких-либо сведений о проверяемом налоговым органом лице.
Постановление АС МО от 14.07.2021 по делу № А40-113294/2020 ООО «ТК «Енисей»
После утилизации некондиционного товара у Общества не возникает обязанности восстанавливать ранее принятый к вычету НДС, так как среди случаев, когда нужно восстанавливать НДС (п. 3 ст. 170 НК РФ) нет такого основания для восстановления НДС, как списание испорченного пищевого продукта (банан).
Постановление АС МО от 25.06.2021 по делу № А40-195569/2018 ООО «МАНГО»
По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов. Факт наличия внереализационных доходов в 2016 г. по спорным контрагентам судом установлен. Само по себе неотражение указанных доходов Обществом не препятствовало инспекции доначислить налог, тогда как доначисление налога без учета внереализационных расходов (по тем же основаниям – неучет в бухгалтерской отчетности) не обеспечивает взимание налога, исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. Само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии. Выводы нижестоящих судов о возможном включении в реестр требований кредиторов признаны необоснованными, поскольку в судебных актах отсутствуют какие-либо сведения о возбуждении в отношении контрагентов процедуры банкротства, указанные доводы инспекцией не приведены. Кроме того, обращение в ликвидационную комиссию контрагента не тождественно прекращению обязательства по оплате присужденных сумм. Поскольку предметом ВНП явилось правильность исчисления налога на прибыль в 2016 г. - годе возникновения как внереализационных доходов, так и внереализационных расходов, инспекция должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой (2016), а не отказывать в учете расходов как таковых.
Постановление АС МО от 07.07.2021 по делу № А40-307656/2019 АО «Почта России»
Поволжский округ
Налоговый орган пришел к выводу о непредоставлении налогоплательщиком документов по требованию, поскольку закон не предусматривает возможности представления документов в электронном виде на USB-носителе. Данное обстоятельство стало основание для вывода инспекции о нарушении заявителем п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ, в результате чего инспекцией установлена неполная уплата НДС в бюджет. При этом, реальность совершенных обществом сделок налоговым органом не оспаривалась. Суды данную позицию налогового органа не поддержали указав, что согласно положениям п. 4 ст. 93 НК РФ именно отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Само по себе представление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в ненадлежащей форме не образует налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ. Полномочия налогового органа, связанные с проведением налоговой проверки, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, контрагенты налогоплательщика своевременно направили в адрес инспекции запрошенные документы. Учитывая данное обстоятельство, в силу положений п. 5 ст. 93 НК РФ, запрещающего налоговому органу истребование у проверяемого лица документов, ранее представленных налоговому органу при проведении камеральных и выездных проверок, инспекция не вправе была истребовать документы, указанные в требовании, поскольку все указанные первичные документы за 2018 г. по спорным контрагентам ранее были истребованы.
Постановление АС ПО от 06.07.2021 № А55-26840/2020 ООО «Автореал»
Спорные объекты недвижимого имущества в 2016 г. в бухгалтерском учете классифицированы Банком в качестве объектов, временно неиспользуемых в основной деятельности, и стали учитываться на счете 619 «Недвижимость, временно неиспользуемая в основной деятельности» (в порядке, предусмотренном Положением Банка России от 22.12.2014 № 448-П, вступившем в силу в 2016 г.). В уточненных расчетах по налогу на имущество они были исключены, и соответственно был уменьшен размер налога на имущество, подлежащий уплате в соответствующие периоды. Судами учтено, что при принятии Банком решения о прекращении договора аренды и оставлении Объектов недвижимости незанятыми, переклассификация их в другие виды имущества не производится, так как Банком не принято решение о его дальнейшем использовании в целях оказания услуг либо в административных целях. В бухгалтерском учете осуществляется перенос учета объектов со счета «Недвижимость временно неиспользуемая в основной деятельности, переданная в аренду» на счет «Недвижимость временно неиспользуемая в основной деятельности», так как объекты имущества, в этом случае, не перестают отвечать требованиям п. 7 МСФО (IAS) 40 инвестиционной недвижимости. Суды пришли к выводу, что спорное недвижимое имущество в силу ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, в связи с чем спорные объекты обоснованно исключены заявителем из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
Постановление АС ПО от 06.07.2021 № А55-5379/2020 ПАО «Балтийский инвестиционный банк»
В определенных случаях прекращение трудовых отношений и невозможность принятия решения об избрании нового лица на должность генерального директора, в том числе, вследствие корпоративного конфликта, не может исключать права заинтересованных лиц на обращение с заявлением о внесении указанных сведений. При ином правовом подходе будет нарушен принцип достоверности сведений, при нарушении прав лица, не являющегося работником общества, в результате увольнения, которое не будет исключено из реестра исключительно по мотиву непринятия решения об избрании нового директора, в том числе по мотиву корпоративного конфликта. Применительно к спорному случаю необходимо установить наличие иных способов защиты для учредителя, при наличии корпоративного конфликта, в том числе возможность обязания Общества изменить либо исключить сведения из ЕГРЮЛ о директоре Общества. В ситуации, когда учредители при наличии корпоративного конфликта не принимают решения об избрании нового директора, тогда как заинтересованные лица принимают активно необходимые и достаточные меры к тому, чтобы сведения о руководителе были исключены из ЕГРЮЛ во избежание возникновения неблагоприятных последствий, выводы судов о признания незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа преждевременны.
Северо-Западный округ
Общество оспаривает решение налогового органа, которое принято по результатам повторной ВНП конкретного налогоплательщика - ООО «БЭК». Данный ненормативный акт налогового органа касается непосредственно обязательств проверяемого налогоплательщика - ООО «БЭК» по уплате доначисленных налогов в бюджет, а также наличия именно в действиях ООО «БЭК» признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной, не затрагивают вопросы, находящиеся в сфере налоговых обязательств Общества. Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что оно содержит какие-либо властные обязательные предписания в отношении Общества, создает какие-либо ограничения или запреты для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Судами принято во внимание, что, по сути, оспаривая решение Управления и требуя исключить из него спорные выводы, Общество фактически ставит перед судом требование о проверки наличия совокупности условий для применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Между тем на основании указанного подпункта, согласно которому налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого лица денежных средств и иного имущества, взыскание возможно исключительно в судебном порядке. Данная норма направлена на противодействие избежанию налогообложения в тех случаях, когда действия находящихся в зависимости друг от друга налогоплательщика и иного лица носят согласованный характер и направлены на неисполнение обязанности по уплате налогов. Соответственно, только в судебном порядке, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон устанавливается наличие фактических и правовых оснований, свидетельствующих о взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и иного лица, об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена
Постановление АС СЗО от 01.07.2021 по делу № А56-110441/2019 «БПО Евразия-Снаб»
В рамках арбитражного дела установлено создание группой взаимозависимых организаций, в которую входило Общество, схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и сделан вывод, что привлеченные в дело участники этой группы вправе откорректировать свои налоговые обязательства по УСН. В этой связи Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты налога, уплаченного на УСН. Суды пришли к выводу, что Общество соблюло сроки для подачи заявления (в течение 3 лет с даты вынесения решения по результатам проверки, в рамках которой выявлена схема), однако налоговый орган отказал в возврате спорных сумм налога – именно с этого момента, как указали суды, Общество узнало о нарушении права на возврат налога, а не с момента вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлена схема «дробления бизнеса», как полагал налоговый орган.
Постановление АС СЗО от 05.07.2021 г. по делу № А66-1192/2019 ООО «Стройдом»
От имени Общества неизвестным лицом в электронном виде поданы «нулевые» декларации по НДС. Налоговый орган отказался аннулировать, то есть признать неподанными декларации от имени Общества. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал, что внесение инспекцией сведений из поданных неустановленным лицом деклараций в системы учета и отказ признать их неподанными нарушает права и законные интересы Общества; учет недостоверных сведений «нулевых» деклараций, поданных неуполномоченным лицом, приводит к нарушению как прав самого Общества, так и к возможному нарушению прав и законных интересов его контрагентов. Суд принял во внимание представленные Обществом в дело сведения о претензиях контрагентов, получивших запросы и требования налоговых органов в связи с «обнулением» налоговой отчетности. Также суд отклонил довод инспекции о том, что действующее налоговое законодательство и используемое программное обеспечение не позволяют признать декларации неподанными.
Постановление АС СЗО от 13.07.2021 г. по делу № А56-14368/2020 ООО «Синергия»
Северо-Кавказский округ
Инспекция ошибочно истолковала положения подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в результате чего налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону. Операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, даже если он привлек к исполнению третьих лиц без договоров. При ином подходе к толкованию подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, который применила в решении инспекция, нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность НДС, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц. Более того, не достигается цель введения ст. 54.1 НК РФ - защита добросовестных налогоплательщиков. Для того, чтобы отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль на основании ст. 54.1 НК РФ налоговый орган в силу п. 5 ст. 82 НК РФ должен доказать субъективную сторону правонарушения, а именно, что налогоплательщик знал или должен был знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект), а также о наличии в действиях налогоплательщика события правонарушения и его квалификации.
Постановление АС СКО от 22.06.2021 по делу № А25-1069/2020 ООО «Медиа Строй»
Проверяя довод инспекции о мнимости сделки с учетом того, что доверитель и поверенная связаны родственными отношениями, суд отметил, что законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление АС СКО от 08.07.2021 по делу № А32-20181/2020 ИП Белоножко Д.А.
Операции по передаче прав при реализации программ в товарной упаковке облагаются НДС, так как при реализации не заключался лицензионный договор в письменной форме. В числе других к операциям, не подлежащим налогообложению НДС, отнесена передача прав на использование программ для ЭВМ и баз данных по лицензионным (сублицензионным) договорам, составленным в порядке ГК РФ, - о передаче таких прав как по исключительной, так и простой (неисключительной) лицензии. Права на использование программ для ЭВМ и баз данных по лицензионным (сублицензионным) договорам передаются независимо от госрегистрации исключительных прав на такие программы и базы. При этом необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие у лицензиата лицензионного договора с правообладателем и письменное согласие последнего на заключение лицензиатом сублицензионного договора с третьим лицом. Условие о письменном согласии лицензиара может содержаться в тексте лицензионного договора, а также может содержаться условие о заключении лицензиатом и третьим лицом сублицензионного договора на предоставление последнему прав использования объекта интеллектуальной деятельности способами, предоставленными лицензиату правообладателем. Таким образом, передача прав на ПО (в том числе, на дополнительное ПО) освобождается от налогообложения НДС при условии, если такая передача осуществляется по лицензионному договору, заключенному в порядке ст. 1235 ГК РФ. В отношении услуг, не поименованных в подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, освобождение от НДС не применяется, и такие услуги подлежат налогообложению НДС на основании п. 3 ст. 164 НК РФ.
Постановление АС СКО от 14.07.2021 по делу № А53-23797/2020 ООО «МЦК-Девелопмент»
Уральский округ
Действующее законодательство не устанавливает обязанностей арендатора по договору аренды транспортного средства с экипажем осуществлять ведение путевых листов, в связи с чем суд верно отклонил довод инспекции о необходимости составления путевых листов для Общества, поскольку основан на неправильном толковании законодательства, а именно понятия «эксплуатация транспортных средств». Эксплуатация транспортного средства – это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение возможности выполнения транспортных функций этого транспортного средства, включающий определение маршрутов движения, обеспечение хранения, технического обслуживания и ремонта, подбор лиц, управляющих транспортным средством, и т.п. Владение и пользование транспортным средством – фактическое удержание его в своем и распоряжении и извлечение полезных свойств. В связи с тем, что налогоплательщик не осуществлял самостоятельную деятельность по эксплуатации собственных транспортных средств, а использовал арендованные у контрагентов автомобили, управление автомобилем осуществлялось экипажем арендодателя, именно арендодатель несет ответственность за исправность и сохранность арендованного истцом имущества и обязанность по составлению путевых листов.
Постановление АС УО от 29.06.2021 по делу № А60-5524/2020 ООО «ПНТЗ-Сервис»
Налогоплательщиком осуществлялись работы исключительно по дроблению строительного камня с целью получения щебня как товарного продукта. Физическое воздействие на строительный камень с целью его измельчения основного характера продукта не изменило. При проведении налогоплательщиком спорного вида работ на собственных дробильно-сортировочных фабриках имело место только уменьшение габаритов кусков строительного камня в результате его разбивки механическим путем. Поскольку техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение щебня в результате осуществления операций по первичной обработке, дроблению и измельчению строительного камня, которые в соответствии с ОКВЭД относятся к операциям по добыче строительного камня, то для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых добытым полезным ископаемым будет признаваться строительный камень – щебень.
Постановление АС УО от 24.06.2021 по делу № А60-45531/2020 ООО «Водолей»
Центральный округ
Суды пришли к выводу, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций и согласованных действиях заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов основаны на следующих обстоятельствах: приобретение Обществом товара у спорных контрагентов, оприходование товара, его оплата и дальнейшая реализация этого товара установлены судами и не опровергнуты налоговым органом; в подтверждение совершения хозяйственных операций Обществом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения; заявителем представлены документы и даны пояснения, касающиеся выбора спорных контрагентов для осуществления деятельности; процент взаимоотношения со спорными контрагентами по приобретению товара в соотношении с общим объемом закупок общества не превышал в среднем 20%, а цены, применяемые в спорных сделках, соответствовали ценам, по которым налогоплательщик приобретал аналогичные товары в рассматриваемый период времени у других поставщиков.
Постановление АС ЦО от 07.07.2021 № А62-12018/2018 ООО «РБ-Авто»
Доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций, мотивированные претензиями налогового органа к контрагентам заявителя и далее к третьим лицам «по цепочке», отклонены судами, поскольку нарушения действующего законодательства, допущенные контрагентами заявителя, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности заявителя, доказательств наличия согласованных действий общества с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия Общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, не представлено доказательств того, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). К категории налогоплательщиков, совершающих сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства, Общество не относится.
Постановление АС ЦО от 07.07.2021 № А62-12018/2018 ООО «РБ-Авто»
Суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отказа Обществу в возмещении НДС при наличии налоговой декларации с суммой НДС к возмещению, заявления на возврат налога и первичных документов, подтверждающих право на заявленный налоговый вычет. Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия Общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов. На наличие доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества с поставщиком или третьими лицами «по цепочке», равно и доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных ими, налоговый орган не ссылался.
