Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (август 2021 г.)
- Волго-Вятский округ
- Восточно-Сибирский округ
- Дальневосточный округ
- Западно-Сибирский округ
- Московский округ
- Поволжский округ
- Северо-Западный округ
- Северо-Кавказский округ
- Уральский округ
- Центральный округ
Волго-Вятский округ
Суды удовлетворили требование Общества и признали недоказанным налоговым органом недобросовестность налогоплательщика. Суды установили, что уплата налогов производилась через единственный открытый расчетный счет налогоплательщика, на котором на момент платежа имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты сумм, указанных в платежных поручениях; картотека неисполненных распоряжений о перечислении денежных средств со счета Общества отсутствовала. Суды также учли, что доказательств того, что Обществу на момент предъявления в банк платежных поручений было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам, налоговым органом не было представлено. Суды приняли во внимание, что перечисление НДС произведено непосредственно перед наступлением соответствующих сроков уплаты, перечисление аванса по налогу на прибыль организаций произведено досрочно, но в пределах действительной налоговой обязанности; направление в Банк платежных поручений в выходной день имело разумные причины; на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у банка, следовательно: инспекция не представила доказательств недобросовестного поведения Общества.
Постановление АС ВВО от 21.07.2021 по делу № А43-24135/2020 ООО «ПЭТ-Ресурс»
Судом было установлено, что перевезенный Обществом в рамках договора груз являлся предметом международного контракта на поставку и первоначальный пункт его отправки находился за пределами РФ. При этом суды указали, что факт доставки груза до границы РФ силами иностранного поставщика не меняет характер перевозки как международной, состоящей из нескольких этапов; на документах, представленных Обществом, имеются отметки таможенных органов, свидетельствующие о перемещении грузов в рамках международной перевозки. Во время оказания Обществом услуг по перевозке перевозимый груз находился под процедурой таможенного транзита, без статуса нахождения в свободном обращении до момента уплаты таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление. В связи с установлением данных обстоятельств, суды пришли к выводу о правомерном применении Обществом налоговой ставки 0% к спорным операциям.
Постановление АС ВВО от 13.08.2021 по делу № А43-51269/2019 ООО «НЛК»
Восточно-Сибирский округ
Общество не оспаривало выводы налогового органа о выполнении спорных подрядных работ собственными силами. Поскольку факт выполнения работ, а также объем использованных материалов налоговым органом под сомнение не ставился, с целью устранения искажений и установления действительных налоговых обязательств Общество представило уточненные налоговые декларации, в которых НДС исчислен без учета взаимоотношений с ООО «Байкалремстрой». В составе расходов была заявлена поставка асфальтобетонной смеси, оплата которой произведена обществом непосредственно на расчетный счет ООО «ИНИЦ Сершин». Указанный поставщик и Общество признали данные взаимоотношения как реализацию товара, скорректировав данные книги продаж и книги покупок, соответственно. Поставщик выставил корректировочный счет-фактуру в адрес налогоплательщика. Возникшая разница по НДС Обществом уплачена после проведения проверки. Поскольку вычеты по НДС Обществом по контрагенту ООО «ИНИЦ Сершин» до проведения и во время проведения ВНП не декларировались, уточненные декларации для дополнительного применения вычетов поданы после проведения проверки, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с ООО «Байкалремстрой», отсутствии оснований у налогового органа для предоставления вычета по НДС по сделкам с указанным контрагентом и законности произведенных доначислений.
Постановление АС ВСО от 03.08.2021 по делу № А10-133/2020 ООО «НБС-Групп»
Дальневосточный округ
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил ему право требования по согласованной в договоре цене. ИП представлено дополнительное соглашение к договору цессии, датированное следующим днем, в соответствии с которым стороны увеличили цену в 10 раз. Однако фактически сделка была исполнена ИП в первоначально установленной в договоре цессии сумме. Факт исполнения ИП условий договора с учетом дополнительного соглашения в части несения расходов, как в спорный период, так и в последующие налоговые периоды, не подтвержден. В связи с изложенным, отказав при этом ИП в назначении экспертизы относительно давности составления дополнительного соглашения, а также в вызове свидетелей, суд пришел к выводу, что волеизъявление цедента и налогоплательщика на изменение отношений по договору цессии в части стоимости уступаемого права (требования) с установлением более высокой цены договора не реализовано; дополнительное соглашение составлено с целью завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.
Постановление АС ДВО от 28.07.2021 по делу № А73-15927/2019 ИП Винокуров П.В.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Общество заключало госконтракты на выполнение строительно-монтажных работ, исполнение которых согласно его бухгалтерскому учету производилось посредством субподряда через взаимозависимую организацию. Однако суд пришел к выводу, что все работы по договорам, заключенным с данным контрагентом, фактически выполняли иные организации, входящие в ту же группу и обладающие трудовыми ресурсами и производственными мощностями. Спорный контрагент в дальнейшем перечислял денежные средства «фирмам-однодневкам» за товары и строительные материалы, тогда как фактически группа компаний самостоятельно осуществляло приобретение и реализацию строительных материалов у реальных контрагентов. Указанное позволило участникам группы компаний минимизировать налоговые обязательства по НДС в результате искажения сведений о фактах их хозяйственной жизни и завышения размера налоговых вычетов. При этом включенный в состав цены муниципальных контрактов НДС по результату выполнения работ обществом получен в полном объеме, однако в бюджет уплачен не был ни одним из участников схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Установив, что Общество как лицо, входящее в группу компаний, фактически осуществляло планирование общей деятельности по строительству объектов, суд посчитал, что налогоплательщику было известно о недостоверности сведений о фактах хозяйственной деятельности группы компаний, и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.
Постановление АС ДВО от 02.08.2021 по делу № А59-6596/2019 «Северспецстрой»
Рассматривая дело по заявлению налогоплательщика, суд установил, что его контрагенты не обладали собственными трудовыми ресурсами, автотранспортными средствами и иной спецтехникой, заявленной в первичных документах, не выплачивали заработную плату и не несли расходы, присущие хозяйствующим субъектам. Таким образом, суды пришли к выводу о невозможности спорными контрагентами осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, выполнять заявленные строительные работы, поставку товаров. При этом была установлена возможность выполнения спорных работ налогоплательщиком собственными силами. Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду выявить общие признаки, характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот, и сделать вывод о создании Обществом схемы, ведущей к неправомерному учету расходов и применению налоговых вычетов.
Постановление АС ДВО от 12.08.2021 по делу № А73-12282/2020 ООО «ЛинкЭнергоПром»
Рассматривая дело по заявлению налогоплательщика, суд установил, что ремонт недвижимого имущества, находившегося в собственности Общества, не производился, документы, подтверждающие списание строительных материалов на объекты, не представлены. В связи с чем, суд пришел выводу о правомерности отказа налоговым органом включения налогоплательщиком в состав расходов строительных материалов со ссылкой на отсутствие первичных документов, подтверждающих использование строительных материалов в капитальном или ином строительстве (ремонте). Суд отклонил довод заявителя о том, что строительные материалы были использованы при строительстве и ремонте временных объектов и подлежали включению в состав расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией указанных сооружений. При этом Общество ссылалось на нарушение налоговым органом процедуры проведения ВНП, поскольку на участок золотодобычи, на котором возводились указанные временные постройки, сотрудники налогового органа не выезжали и расположенные на нем объекты не осматривали. Однако суд указал, что обязанность налогового органа проводить осмотр хозяйственных объектов по месту осуществления хозяйственной деятельности Общества налоговым законодательством не предусмотрена.
Постановление АС ДВО от 12.08.2021 по делу № А04-9231/2020 ООО «ЮСМО»
Западно-Сибирский округ
Установив, что истцом исключены счета-фактуры по сделке с ООО «Ремстройсервис» и произведена уплата НДС, суды указали, что истец самостоятельно провел оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, скорректировал собственные налоговые обязательства (ст. 81 НК РФ), и сделали обоснованный вывод, что возможность получения налоговой выгоды (вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль) зависела от самостоятельного усмотрения истца и не состояла в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика. Выбор контрагента и заключение с ним сделки осуществляется истцом самостоятельно. Сам факт установления налоговым органом высоких налоговых рисков деятельности контрагента не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика при недоказанности соответствующих последствий. ООО «Ремстройсервис» является плательщиком НДС, в связи с чем истец имел возможность воспользоваться правом на получение налогового вычета. Доказательств неправомерности действий (бездействия) своего контрагента, как следствие влекущих вывод об отсутствии у истца правовой возможности применения налоговых вычетов по НДС, истцом не представлено, судами таких обстоятельств в процессе судебного разбирательства не установлено. В этой связи наступление для истца негативных последствий, о которых им заявлено в иске, находилось исключительно в сфере его контроля и не состояло в причинно-следственной связи с предполагаемым истцом ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенных с ним договоров или каким-либо иным недобросовестным поведением.
Постановление АС ЗСО от 19.08.2021 по делу № А75-12165/2020 ООО «КПС» vs. ООО «Ремстройсервис»
Суды пришли к выводу о том, что включенные в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль суммы вознаграждений по договору оказания юридических услуг не отвечают критериям ст. 252 НК РФ. Представленные Обществом акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах, предусмотренных договором, их объемах, расценок, что не позволяет определить ни характер оказанных услуг, ни их состав; доказательств того, что ООО «Банкротство Мне» были осуществлены какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности (письма, запросы, ответы), в материалы дела не представлено; ООО «Банкротство Мне» фактически само выкупило право требования Общества к ООО «Стройгазконсалтинг», которое через цепочку цессий в итоге передано аффилированному с должником лицу. Учтенная при определении размера вознаграждения полученная сумма фактически является платой за уступку прав (требований) по договору уступки прав, а не погашением задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» перед Обществом.
Постановление АС ЗСО от 18.08.2021 по делу № А81-9333/2020 ООО «Уренгойгидромеханизация»
При оценке обоснованности требований заявителя определяющим является не столько взаимозависимость сторон, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности; получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона. Общество и его контрагент в проверяемый период фактически находились по одному юридическому адресу, использовали один IP-адрес, один номер телефона; расчетные счета организаций открыты в одном и том же банке; организации имели единое руководство и бухгалтерию; сотрудники организаций (мастер СМР, инженеры ПТО, инженеры-сметчики) выполняли одну и ту же работу. То есть фактически Общество и контрагент функционировали как единая организация при формальном разделении на несколько юридических лиц Допрошенные в качестве свидетелей физические лица показали, что воспринимали Общество и контрагента как единую организацию; допрошенные работники заказчиков Общества и контрагента также пояснили, что воспринимали их как единый субъект предпринимательской деятельности. В качестве заказчиков для организаций выступал один и тот же сегмент (муниципальные организации, неплательщики НДС); заключение договоров происходило в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. ООО «Полиграфсервис» и ООО «Базис», осуществлявшие финансово-хозяйственные отношения с Обществом, прекратили их после создания контрагента и начали осуществление финансово-хозяйственных отношений с последним; аналогичная ситуация сложилась и в отношении иных заказчиков Общества, что свидетельствует о "перераспределении" выручки от осуществляемой деятельности между взаимозависимыми организациями.
Постановление АС ЗСО от 13.08.2021 по делу № А27-1897/2019 ООО «СК Призма»
Инспекция пришла к выводам о том, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) самостоятельно и не являлось агентом в правоотношениях с собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, в связи с чем денежные средства, поступающие на счет Общества в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, включила в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Согласившись с этими выводами, суды отказали Обществу в признании недействительным решения инспекции, сославшись на следующие обстоятельства: Общество обладает всеми необходимыми ресурсами и в соответствии с требованиями ЖК РФ имеет соответствующую лицензию (а Принципалы нет); согласно договорам с собственниками жилых помещений в МКД, ресурсными организациями и организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, Общество выступает в качестве самостоятельного субъекта в указанных правоотношениях, а обязательств исполнения обязанностей сторон за дополнительную плату в виде комиссионного, агентского или иного аналогичного вознаграждения, в этих договорах не содержится; ответственность за качество выполняемых работ в соответствии с условиями договоров управления МКД несет непосредственно налогоплательщик.
Постановление АС ЗСО от 12.08.2021 по делу № А81-9851/2019 ООО «Крепость+»
Поскольку Обществом в нарушение п. 4 ст. 283 НК РФ не представлены документы, подтверждающие фактическое несение затрат, и документы, позволяющие определить конкретный состав заявленных убытков, суды пришли к выводу о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на документально неподтвержденную сумму убытков прошлых периодов. Рассматривая спор, суды правомерно, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12, указали, что возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы. В течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. Следовательно, представленные Обществом регистры налогового учета в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере.
Постановление АС ЗСО от 10.08.2021 по делу № А27-10868/2019 ООО «Водоснабжение»
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении вопроса об основаниях и сроке реализации права на вычеты по НДС в случае переквалификации налоговыми органами хозяйственных операций из необлагаемых НДС в облагаемые следует учесть, что право и реальная возможность налогоплательщика заявить вычет по НДС либо предъявить к вычетам ранее восстановленный по необлагаемой операции НДС обусловлены включением в налоговую базу той хозяйственной операции, для совершения которой были приобретены товары (работы, услуги, имущественные права). До признания хозяйственной операции облагаемой НДС налогоплательщик не вправе предъявлять к вычетам НДС со стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), приобретенных для ее совершения, поскольку в этом случае не соблюдается требование п. 2 ст. 170 НК РФ.
Последовательно совершенные Обществом действия по представлению скорректированных расчетов и подаче заявлений на возврат излишне уплаченных страховых взносов в ПФР были направлены на восстановление его нарушенных прав и законных интересов. При этом законодательством не установлен запрет на неоднократность обращения в уполномоченный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в пределах сроков, установленных Законом № 212-ФЗ в совокупности с положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Установив в материалах дела отсутствие доказательств, опровергающих наличие у Общества переплаты по страховым взносам за 2016 г. в спорной сумме, суд первой инстанции, правильно применив правовые позиции, изложенные в п. 79 Постановления № 57, постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, определениях СКЭС ВС РФ от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, верно указал о соблюдении Обществом срока на обращение в суд и обоснованно удовлетворил заявленное требование. То обстоятельство, что представленные в адрес ПФР скорректированные формы РСВ-1 за 2016 г., проходя автоматизированную проверку, не были им приняты, поскольку содержали ряд предупреждений, что подтверждается журналом форматно-логической проверки файла, как верно отмечено судом первой инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии переплаты по страховым взносам, учитывая, что впоследствии указанная переплата подтверждена ПФР.
Московский округ
Договорами, заключенными Обществом с отечественными контрагентами, подтверждается, что полученные результаты НИОКР будут использованы/переданы за пределы территории РФ (в разделе «Предмет договора» прописано, что предметами данных договоров является разработка НИОКР для иностранных заказчиков). В связи с этим суммы НДС, предъявленные Обществу исполнителями услуг по НИОКР (отечественными контрагентами) не могут быть предъявлены к вычету налогоплательщиком. Услуги, используемые для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ, должны учитываться в стоимости таких услуг/товаров (подп. 4 п. 1.1 ст.148 НК РФ, подп.2 п.2 ст. 170 НК РФ).
Постановление АС МО от 16.06.2021 по делу № А40-155003/2018 АО «ТВЭЛ»
Подход Общества к перерасчету только части периода начисления амортизации не соответствует ст. 54, 258, 259, 259.1 НК РФ. Заявителем применялся линейный метод начисления амортизации, переход к нелинейному методу начисления амортизации им не производился. Из положений ст. 259.1 НК РФ следует, что период начисления амортизации должен соответствовать норме амортизации, в расчете которой исходя из формулы п. 2 ст. 259.1 НК РФ, он участвует. В связи с этим применение сумм амортизации, рассчитанной линейным методом исходя из определенного срока полезного использования имущества, к периоду начисления амортизации, не соответствующему ему, противоречит положениям ст. 259, 259.1 НК РФ и является недопустимым. Перерасчет амортизации при линейном методе ее начисления должен производиться применительно ко всему полезному сроку использования имущества. Так как периодом, в котором были допущены ошибки в учете сумм амортизации, фактически является весь период ее начисления, то и исправление данной ошибки должно производиться за весь период начисления амортизации.
Постановление АС МО от 22.03.2021 по делу № А40-214619/2019 АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ»
В нарушение п. 1, 3 ст. 258 НК РФ Общество неправильно включило спорные объекты основных средств (АСУ ТП) во 2-ю амортизационную группу. Суд отклонил довод заявителя о необходимости включения в расходы 30% первоначальной стоимости спорных АСУ ТП в случае их отнесения к 5-й амортизационной группе. При этом суд руководствовался п. 2 ст. 11, п. 9 ст. 258, ст. 313 НК РФ, принимая во внимание пояснения заявителя, учетную политику для целей налогообложения прибыли, а также то, что в проверяемом периоде Обществом амортизационная премия фактически не применялась, в том числе и в отношении спорных АСУ ТП. Позиция Общества носит непоследовательный характер и избирательный принцип применения исключительно с целью снижения сумм налогов, начисленных по результатам выездной проверки, что противоречит целям применения п. 9 ст. 258 НК РФ. Исходя из системного анализа положений главы 25 НК РФ, у инспекции отсутствует обязанность самостоятельно рассчитывать размер амортизационной премии по спорным объектам и включать ее в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также в порядке ст. 78 НК РФ производить зачет в счет обнаруженной недоимки. Право на амортизационную премию имеет характер льготы, которая, в свою очередь, должна быть заявлена налогоплательщиком самостоятельно. Учитывая, что Общество не воспользовалось правом, предусмотренным п. 9 ст. 258 НК РФ, суд на основании положений ст. 31, 32, 52, 258, 259 НК РФ отклонил указанный довод Общества как необоснованный.
Постановление АС МО от 09.08.2021 по делу № А40-107082/2020 АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»
В 2011 г. имело место присоединение к банку ЗАО. Инспекцией необоснованно не учтено, что согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, присоединенное ЗАО прекратило свое существование, а значит, прекратились и отношения между ним и держателями его акций. То обстоятельство, что следствием реорганизации в форме присоединения ЗАО к банку стало увеличение уставного капитала банка и конвертация акций ЗАО в акции банка, не может приравниваться к продолжению владения акциями для целей исчисления срока владения применительно к п. 17.2. ст. 217 НК РФ с учетом того обстоятельства, что прежнее юридическое лицо прекратило существование, а технический характер реорганизации налоговым органом не доказан. Регистрация права собственности на спорные акции имела место 11.10.2011.
Постановление АС МО от 02.08.2021 по делу № А40-177494/2020 ООО «Брокерская компания «Регион»
Поволжский округ
Доход в виде выплат, производимых в адрес иностранной компании в результате уменьшения уставного капитала Общества, в части превышения суммы вклада этого иностранного участника в уставный капитал должен быть квалифицирован как дивиденды и подлежать налогообложению у источника по ставке 10% (пониженная ставка СИДН); тогда как доход в размере части первоначального вклада квалифицируется как «другие доходы» в соответствии с нормами СИДН (освобождается от налогообложения на основании ст. 22 СИДН с Кипром).
Постановление АС ПО от 24.08.2021 по делу № А65-27690/2020 ООО «Фирма «Лариса-Сити»
Как отметили суды, представленные инспекцией в материалы дела доказательства подтверждают факт производства и реализации Обществом напитков, в объемах, превышающих объемы, отраженные им в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о наличии у него скрытых источников сырья, что было также подтверждено судебной экспертизой. Между тем, суды признали неправомерным расчет налоговых обязательств, произведенных налоговым органом, а именно определение налоговой базы исходя из деклараций об объемах поставки напитков без учета деклараций об объемах закупки данных напитков организаций, представленных покупателями оптово-розничного звена, и реальной производственной мощности оборудования, используемого для производства напитков.
Постановление АС ПО от 23.07.2021 по делу № А49-14484/2018 ЗАО «Компания «Старый Пивовар»
Решением налогового органа было отказано Обществу в возврате налога на прибыль ввиду того, что был нарушен срок подачи соответствующего заявления. Суд признал решение налогового органа законным, поскольку срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода 2016 г. установлен не позднее 28.03.2017, следовательно, трехлетний срок, предусмотренный для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2016 г., истек 30.03.2020 (дата подачи заявления 02.07.2020). Суды указали, что переплата образовалась в результате представления уточненных налоговых деклараций, однако моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства (день представления уточненной налоговой декларации). Суды также отклонили ссылку налогоплательщика на дату составления акта сверки как на момент, с которого он узнал о факте переплаты. Как указали суды, акт сверки сам по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату, а дата его составления не является отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.
Суд признал незаконным решение налогового органа и доначисления НДС. Как указали суды, многоквартирный дом является объектом непроизводственного назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений. По договорам участия в долевом строительстве Общество не создавало и не передавало помещения производственного назначения. Фактическое использование собственниками нежилых помещений в будущем не может изменять порядок применения застройщиком освобождения от НДС при определении налоговой базы, поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве застройщику неизвестно как в дальнейшем собственник будет использовать переданное ему по договору помещение, следовательно, услуги застройщика в таком случае не облагаются НДС на основании пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ. Налоговым органом также был доначислен НДС на основании несоответствия данных декларации по налогу на прибыль и декларации по НДС. Суды признали незаконным доначисления в данной части. Суды указали, что обязанность по исчислению НДС не может основываться исключительно на данных налоговой декларации по налогу на прибыль, а для включения каких-либо сумм в налоговую базу по НДС налоговому органу необходимо доказать, что эти суммы являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), не освобожденной от налогообложения. Суды установили, что отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль спорная сумма дохода представляет собой сумму экономии застройщика, которая не подлежит налогообложению НДС в силу пп. 23.1 п. 3 ст 149 НК РФ.
Постановление АС ПО от 27.07.2021 по делу № А12-25048/2020 ООО «Спартстрой»
Суды отклонили доводы Общества о необходимости применения расчетного метода в рамках ст. 31 НК РФ со ссылкой на ст. 54.1 НК РФ. По мнению судов, нормы ст. 54.1 НК РФ не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств расчетным путем.
Постановление АС ПО от 19.07.2021 по делу № А57-13551/2020 ООО «Аркадакхлебопродукт»
Северо-Западный округ
Выплаты работникам компенсаций расходов на наем жилого помещения в связи с вынужденным переездом к новому месту работы не облагаются страховыми взносами. Не имеет значения, что спорные компенсации предусмотрены дополнительными соглашениями к трудовым договорам с работниками, а не коллективным договором, поскольку в соответствии со ст.169 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность, несмотря на их компенсационный характер, могут быть установлены по соглашению сторон трудового договора. Применив по аналогии п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, суд пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Постановление АС СЗО от 28.07.2021 по делу № А56-22838/2020 ООО «Газпром нефть шельф»
По результатам налоговой проверки третьего лица (ООО «Стройбилдинг») налоговые органы установили факт создания группы взаимозависимых организаций, в число которых вошло Общество, применяющих УСН, а также схемы «дробления бизнеса» для получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган объединил с доходами ООО «Стройбилдинг» доходы одиннадцати взаимозависимых организаций, в том числе Общества, и доначислил налог ООО «Стройбилдинг». Однако при определении налоговых обязательств ООО «Стройбилдинг» налоговый орган не учел суммы налогов, уплаченных Обществом в рамках УСН. Общество представило уточненные налоговые декларации по УСН за соответствующие периоды с исчисленной суммой налога к уплате в размере 0 руб. и обратилось с заявлением о возврате единого налога. Налоговый орган отказал в возврате налога, поскольку заявление подано по истечении трехлетнего срока после уплаты налога. Суды пришли к выводу, что при проверке соблюдения трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении права на ее возврат. В данном случае о наличии переплаты Обществу стало известно только из вступившего в законную силу судебного акта по результатам налоговой проверки ООО «Стройбилдинг», по результатам которого появилась возможность скорректировать налоговые обязательства по УСН.
Постановление АС СЗО от 17.08.2021 г. по делу № А66-7904/2019 ООО «Реалстрой»
Налоговый орган в акте проверки ограничился ссылкой на представленные налогоплательщиком документы, установленный факт того, что контрагент является участником Общества с долей 50%. Однако в акте проверки отсутствует мотивированное описание претензий к содержанию счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг, а также к иным документам в подтверждение налоговых вычетов. Именно акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим факты налоговых правонарушений, выявленных налоговым органом, который впоследствии должен быть положен в основу решения, принимаемого по результатам проверки. Следовательно, в акте проверки должны быть указаны обстоятельства, выявленные в ходе проверки, приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, а также причины возникновения недоимки либо послужившие основанием отказа в принятии вычетов по НДС. Поскольку при вынесении решения налоговым органом установлены новые обстоятельства, которые не были предъявлены Обществу в акте проверки, налоговый орган изменял свою позицию, изложенную в акте, однако не обеспечил налогоплательщику возможность представить свои возражения, суды сделали вывод, что допущенное нарушение могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.
Постановление АС СЗО от 19.08.2021 по делу № А52-2615/2020 ООО «Псковский завод «Титан-Полимер»
Северо-Кавказский округ
Исходя из положений ст. 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Изложенное свидетельствует о том, что при установлении инспекцией наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщику должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету НДС.
ПостановлениеАС СКО от 17.08.2021 по делу № А53-16969/2020 ООО «ЮгСтройРесурс»
При несоблюдении одного из указанных в подп. 1 или 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль и уменьшать сумму НДС на вычеты. Положения ст. 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами. Учет расходов при исчислении налога на прибыль при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения ст. 54.1 НК РФ, положениями ст. 54.1 НК РФ не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Суд не принял довод Общества о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств, обоснованно указав, что в силу ст. 54.1 НК РФ нарушение положений данной статьи влечет за собой корректировку налоговых обязательств в полном объеме.
ПостановлениеАС СКО от 22.07.2021 по делу № А53-21014/2020 ООО «Акрон Юг»
Руководствуясь подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ инспекция исходила из обязанности Общества восстановить НДС в том налоговом периоде, в котором состоялась предоплаченная им поставка товаров (выполнены работы, оказаны услуги), а поставщик (подрядчик, исполнитель) принял к вычету этот налог с соответствующих авансовых платежей. Восстановление НДС производится в том налоговом периоде и в том размере, в котором налогоплательщик принимает к вычету НДС но поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), то есть восстановлению подлежат суммы НДС, которые по итогам налогового периода утрачивают авансовый характер и зачтены в счет фактически исполненных обязательств, суммы НДС, исчисленные налогоплательщиками с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом налоговом периоде не подлежат. При этом не предполагается возможность изменения срока восстановления НДС, принятого к вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором соответствующие гражданско-правовые обязательства были фактически исполнены (отгружены/поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги).
Уральский округ
Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления по НДС, поскольку исходил из обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте, выразившемся в привлечении Обществом контрагентов-организаций, находящихся на ОСН, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, не являвшимися плательщиками НДС, что нарушает требования п. 2 ст. 54.1 НК РФ. В части доначисления налога на прибыль организаций суд указал, что с учетом реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению товара и доказательств использования его в дальнейшем в хозяйственной деятельности Обществом правомерно была уменьшена сумма доходов на спорные расходы, а доначисление налога на прибыль организаций произведено налоговым органом неправомерно. Судами также было учтено, что Общество не уклонялось от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, активно реализовывало свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, способствовало суду определить действительный размер понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам.
Постановление АСУО от 06.08.2021 по делу № А76-11675/2020 ООО «КЗ «Здоровая ферма»
Признав законным доначисления налогового органа, суд указал, что являются верными выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были добыты и реализованы драгоценные металлы, содержащиеся в окисленной руде. В силу прямого указания п. 5 ст. 340 НК РФ налогоплательщик вправе производить оценку стоимости добытых драгоценных металлов для целей исчисления НДПИ исходя из цен реализации предыдущих периодов только в случае отсутствия таковой в настоящем налоговом периоде. Однако в спорном периоде Обществом произведена реализация химически чистого драгоценного металла, содержащегося в руде, соответственно оснований для применения в целях исчисления НДПИ цен реализации золота (серебра), состоявшейся в 2013 - 2014 гг., у Общества не имелось. Получая выручку за реализованные драгоценные металлы из расчета действующих цен золота и серебра, и, определяя налоговую базу по НДПИ на основании цен реализации драгоценных металлов, имевших место в 2013 - 2014 гг., налогоплательщик допустил неполную уплату рассматриваемого налога в оспариваемой сумме ввиду исчисления НДПИ по цене драгоценных металлов ранних периодов без учета реальных котировок на золото и серебро, указанных в договорах на поставку руды, с учетом которых недропользователем была получена фактическая выручка.
Постановление АСУО от 22.07.2021 по делу № А07-25528/2019 ООО «Семеновский рудник»
Центральный округ
Материалами дела было установлено и подтверждено своевременное принятие налоговым органом всех действий для возврата налога. Осуществленная следственными органами в связи с возбуждением уголовного производства выемка файла с заявкой на возврат НДС объективно влечет невозможность фактического возврата денежных средств по независящим от налогового органа причинам ввиду отсутствия файла с заявкой на возврат денежных средств. Поскольку неисполнение заявки на возврат денежных средств связано с действиями следственных органов, то в случае возврата следственными органами изъятой в рамках предварительного расследования уголовного дела заявки на возврат Обществу НДС, процедура организации исполнения ее требований подлежит возобновлению. Между тем, из материалов дела следует, что после возвращения заявки процедура возврата налога фактически не была возобновлена, а начата заново на основании заявления Общества от 03.07.2019, и сумма налога возвращена Обществу только 30.07.2019. Судами были не исследованы вопросы о том, было ли известно налоговому органу о возврате заявки, тогда как именно на налоговом органе лежит обязанность по возобновлению процедуры возврата сумм налога при устранении препятствующих обстоятельств. В связи с этим, суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в данной части.
Постановление АСЦО от 04.08.2021 по делу № А08-8977/2019 ООО «Феникс»
В соответствии с действующим законодательством работодатель обязан продолжать бесплатно выдавать молоко или выплачивать денежную компенсацию работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда. Непроведение аттестации не является основанием для доначисления сумм страховых взносов и может служить основанием только для выводов о нарушении трудового законодательства. Судами также было установлено, что расходы Общества на выплату работникам, связанным с вредными условиями труда, не являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми работодателем в пользу работников в качестве платы за выполнение обусловленной трудовым договором трудовой функции, а носили компенсационный характер, поэтому указанные выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами.
Постановление АС ЦО от 16.08.2021 по делу № А35-7963/2019 ООО «Сервис 24»
