Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (апрель 2022 г.)
Быстрое меню:
Волго-Вятский округ
В рассматриваемом случае заявления о возмещении сумм НДС были поданы без представления налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты. Суды указали, что ИП не воспользовался своим правом на представление налоговых деклараций по НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленных к возмещению сумм налога; отраженные в решении налогового органа сведения о наличии в 1 - 2 кварталах 2013 г. сумм превышения налоговых вычетов над суммами доначисленного НДС не свидетельствуют о переплате налога в бюджет, а подтверждают наличие у него правовых оснований для возмещения налога с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 176 НК РФ, который предполагает обязательную подачу налоговых деклараций; доначисление НДС по результатам ВНП за спорные налоговые периоды обусловлено переводом ИП с УСН на общий режим в связи с превышением в первом квартале 2014 г. предельного размера дохода; ИП с даты вступления в силу решения инспекции был осведомлен о наличии у него обязанности исчислять и уплачивать налоги по ОСН, однако никаких действий по уточнению своих налоговых обязательств за 2013 - 2015 гг., в том числе в части вычетов по НДС, не предпринял, налоговые декларации по НДС не представил; ИП обратился с заявлениями о зачете подлежащего возмещению НДС в обход установленного ст. 176 НК РФ порядка возмещения, ошибочно основываясь исключительно на сведениях, отраженных в признанном судом недействительным решении инспекции, начисления по которому исключены налоговым органом из налоговых обязательств ИП.
Постановление АСВВО от 05.04.2022 по делу № А38-3438/2020 ИП Марасанов А.С.
Факт оказания услуг по транспортировке груза от иностранного порта погрузки до иностранного порта выгрузки подтверждается актами оказанных услуг, коносаментами, манифестами, транзитными декларациями, отчетами о прибытии транспортных средств, а также счетами-фактурами, отраженными в книге продаж, суммы по которым совпадают с соответствующими суммами в актах выполненных работ и счетах, выставленных за услуги транспортировки между портами, находящимися за пределами территории РФ. При указанных обстоятельствах, вывод судов о том, что ставка 0 % НДС по операциям перевозки между иностранными портами применена Обществом необоснованно, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для отражения вычетов в декларации по НДС по соответствующему коду операции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Суд также указал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили соответствие счетов-фактур заявленным к вычету требованиям НК РФ. Дело было направлено на новое рассмотрение.
Восточно-Сибирский округ
ИП не доказал представление уведомления о применении УСН в инспекцию в одном экземпляре 21.03.2019. При этом уведомление о применении УСН также не было представлено ИП в налоговый орган ни с ответом на уведомление о явке в инспекцию, ни с ответом на требование о представлении документов по вопросу отсутствия объекта налогообложения по УСН, ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Поскольку ИП не представил декларацию по НДФЛ за 2019 год, принятие налоговым органом решения о приостановлении операций налогоплательщика – ИП по его счетам в банке является правомерным. Действия инспекции, известившей налогоплательщика об отсутствии уведомления о применении УСН и необходимости представления деклараций по общей системе налогообложения с одновременным принятием до окончания камеральной проверки мер, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ, по взысканию налога, исчисленного ИП самостоятельно, в данном конкретном случае не свидетельствует о недобросовестном налоговом администрировании, фактическом признании права на применение специального налогового режима, несоразмерности принятых налоговым органом мер характеру допущенного нарушения.
Постановление АС ВСОот 28.03.2022 по делу № А78-4910/2021ИП Морозов М.Н.
Дальневосточный округ
Дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ. При этом судом установлена возможность альтернативного применения в указанном случае и ст. 101 НК РФ, и ст. 101.4 НК РФ, а исключительный порядок рассмотрения дел в порядке ст. 101 НК РФ предусмотрен только в отношении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123 НК РФ. С учетом изложенного, суд посчитал, что рассмотрение выявленного нарушения в порядке ст. 101.4 НК РФ нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки не является.
Постановление АС ДВО от 24.03.2022 по делу №А51-6301/2021 ООО «Приморский мазут»
Судом принят во внимание вступивший в законную силу приговор городского суда по уголовному делу по обвинению директора предприятия в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 292 УК РФ, которым директор оправдан в связи с отсутствием в деянии составов преступлений. Приговором суда установлено, что работы выполнены силами контрагента; обязательства в рамках договоров исполнены в полном объеме в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательством. Судом указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. На этом основании выводы налогового органа суд признал не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.
Постановление АС ДВО от 15.04.2022 по делу №А37-345/2019 МУП г. Магадана «Водоканал»
Окружной суд постановление апелляции отменил, посчитав верными выводы суда первой инстанции. Как указано судом, действительно, в ЕГРИП в качестве основного вида деятельности налогоплательщика указана деятельность, соответствующая коду ОКВЭД 46.42.12 «Торговля оптовая нательным бельем», которая в Перечень не включена. Между тем судом установлено, что предприниматель фактически осуществляла только розничную торговлю нательным бельем, которая относится к пострадавшим отраслям экономики. Ссылаясь на то, что подход формального установления условий применения освобождения от уплаты ЕНВД в рассматриваемом случае недопустим, суд признал доначисление инспекцией ЕНВД неправомерным.
Постановление АС ДВО от 23.03.2022 по делу №А73-5254/2021 ИП Давыденко Е.Ю.
Нормы НК РФ, устанавливающие правила налогообложения при переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения с УСН, не содержат запрета на вычет сумм НДС, предъявленных в период применения специального налогового режима по товарам (работам, услугам), использование которых в облагаемой НДС деятельности начато после перехода на ОСНО. Таким образом, предъявленные в ходе строительства суммы «входящего» налога могут быть приняты к вычету налогоплательщиком, ранее применявшим УСН, если объект строительства не использовался для извлечения выгоды в период применения УСН, а облагаемые НДС операции с использованием оконченного строительством объекта совершены после перехода налогоплательщика на ОСНО. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оконченный строительством объект использовался Обществом. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, предполагающую, что реорганизация осуществлена исключительно с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС. При этом судом отмечено, что наличие взаимозависимости не является самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановление АС ДВО от 28.03.2022 по делу №А51-3008/2021 ООО «Эмити ПЛЮС»
Западно-Сибирский округ
В 2013 г. Общество получило в качестве вклада в УК объект незавершённого строительства и право аренды земельного участка для размещения многоэтажного жилого дома, приобретённые его учредителем за 147,5 млн. руб. Соответствующая сумма НДС – 22,5 млн. руб. – учредителем была восстановлена. Общество достроило незавершённый объект, понеся при этом расходы в сумме 48,9 млн. руб., включая 5,8 млн. руб. НДС, и в 2019 г. продало объект за 10 млн. руб. (в т.ч. 1,7 млн. руб. НДС), заявив в декларации за II кв. 2019 г. вычет в размере 28,1 млн. руб. Сославшись на пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, кассационный суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, отметив, что соответствующие расходы (включая уплаченные суммы НДС) не относятся к облагаемым НДС операциям. Поэтому ни на момент приобретения незавершённого строительства, ни на момент реализации многоквартирного жилого дома, Общество не имело право на вычет НДС и должно было включить его в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При этом ошибочное юридическое обоснование налоговым органом принятого решения (пропуск срока на применение вычетов по НДС) не привело к принятию по существу неправильного решения.
Постановление АСЗСО от 18.04.2022 по делу № А75-1854/2021 АО «Чкалова 7 корпус2»
В соответствии с п. 3 ст. 12 и пп. 2 п. 3 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О ТОСЭР в РФ» резиденты ТОСЭР не вправе иметь филиалы и представительства за пределами ТОСЭР и обязаны осуществлять деятельность исключительно на территории ТОСЭР. Кроме того, резидент ТОСЭР вправе применять пониженные тарифы страховых взносов только к выплатам, начисляемым работающим по трудовым договорам физическим лицам, занятым на новых рабочих местах, созданных для исполнения соглашения об осуществлении деятельности, указанных в заявке на заключение такого соглашения и предусмотренных впоследствии штатным расписанием резидента ТОСЭР (п. 10.1 ст. 427 НК РФ). Поскольку Обществом в проверяемом периоде велась хозяйственная деятельность в обособленных подразделениях за пределами ТОСЭР «Юрга», а его работники являлись таковыми до внесения Общества в реестр резидентов ТОСЭР, налогоплательщиком неправомерно применялись пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат таким работникам.
Постановление АСЗСО от 08.04.2022 по делу № А27-3767/2021 НАО «Томскиймашиностроительный завод»
Подтвержденные в ходе судебного разбирательства затраты Общества по эпизоду, где установлены фактические исполнители работ и реально понесенные расходы, учтены при вынесении судебных актов, при этом приняты во внимание сведения и первичные документы, подтверждающие несение Обществом расходов при совершении сделок с реальными исполнителями. Суд округа отклонил требование инспекции об исключении из постановления апелляционного суда указания на оказанное налогоплательщиком содействие в раскрытии информации о фактической стоимости сделок и понесенных им расходах, поскольку оно было заявлено в отзыве на кассационную жалобу – т.е. в ненадлежащей процессуальной форме. В силу ст. 4, 9, положений гл. 35 АПК РФ, истолкованных с учетом правовой позиции, приведенной в определении СКЭС ВС РФ от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318, несогласие с судебными актами на стадии кассационного производства может быть выражено лишь в процедуре их кассационного обжалования в установленном законом порядке.
Постановление АСЗСО от 08.04.2022 по делу № А27-26158/2020 ООО «СибирскаяТепловозная Компания»
Реализованный Обществом в адрес покупателей товар – кормовые добавки холин хлорида 60 %, «Extima-ЮО» и «Palmifat» – представляет собой продукты, основной целью которых является дополнение (сбалансирование) кормов для животных (обогащение, повышение энергетической ценности рационов и продуктивности животных); не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым непосредственно для кормления животных, в связи с чем он не может быть отнесен к продовольственным товарам, облагаемым налоговой ставкой 10 %.
Постановление АСЗСО от 25.03.2022 по делу № А45-2519/2021 ООО «ВласАгро»
В соответствии с заключённым между Обществом и иностранным лицом EUROTIRE Inc контрактом налогоплательщик не оплатил поставленный товар. Это обязательство было новировано в беспроцентный займ. После принятия Обществом решения о ликвидации между сторонами подписаны акты сверки, подтверждающие кредиторскую задолженность перед иностранным лицом EUROTIRE Inc. Поскольку, будучи осведомленным об инициировании заявителем процедуры ликвидации, EUROTIRE Inc никаких требований по обязательствам должника не заявила, инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с невключением кредиторской задолженности с момента составления окончательного ликвидационного баланса. Суды поддержали выводы инспекции, сославшись на то, что отсутствие в НК РФ исчерпывающего перечня внереализационных доходов в виде сумм кредиторской задолженности (п. 18 ст. 250 НК РФ) не влечет невозможность учета данных сумм в качестве внереализационных доходов, поскольку Положение по ведению бухучёта и отчётности в РФ (Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н) и ПБУ 9/99 «Доходы организации» предусматривают не только порядок учета кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, но и порядок учета иных поступлений, прямо не перечисленных в правилах бухучета. В рассматриваемом случае у налогоплательщика, находящегося в стадии ликвидации, имеется обязанность включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. Такая обязанность возникает по мере выявления невозможности взыскания.
Постановление АСЗСО от 22.03.2022 по делу № А27-13268/2020 ООО «Евротайр»
Кроме того, суды учли, что, будучи исполнительным директором EUROTIRE Inc, один из учредителей Общества мог оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых названными сторонами, и на экономические результаты деятельности этих лиц, что говорит о взаимозависимости этих организаций и объясняет мотивы EUROTIRE Inc, предоставившего займ без какого-либо обеспечения в условиях убыточности Общества и не предпринимавшего никаких мер по взысканию задолженности. Подобное поведение было расценено судами как направленное на создание возможности ухода заявителя от уплаты налогов путем «искусственного» создания условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыль, подлежащую списанию, и включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановление АСЗСО от 22.03.2022 по делу № А27-13268/2020 ООО «Евротайр»
Московский округ
Положения ст. 89 НК РФ (в редакции Закона РФ от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации») предусматривают возможность проведения выездной проверки не по месту учета налогоплательщика (при условии нахождения и его, и инспекции на территории одного субъекта РФ). Положения ст. 5 НК РФ в данной ситуации не применимы, так как речь идет об изменениях, которые не касаются налогов, сборов и страховых взносов, а внесены в положения ст. 89 НК РФ с целью упрощения процедуры налогового администрирования и сохранения правового положения налогоплательщика в рамках проведения выездной проверки. Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что после снятия налогоплательщика - организации с учета в соответствующем налоговом органе (то есть с момента государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и выдаче уведомления о снятии с учета) эта инспекция становится не уполномоченной в силу п. 2 ст. 89 НК РФ по назначению проведения выездной проверки.
Постановление АС МО от 08.04.2021 по делу №А40-142091/2020 ООО «ШТАРК ГРУПП»
Суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов, не являются амортизируемым имуществом на период нахождения их в Российском международном реестре судов вне зависимости от целей их использования, а также пункта отправления и пункта назначения. Амортизация за период нахождения судов в Российском международном реестре судов не начисляется и соответственно не формирует расходы организации в целях главы НК РФ.
Постановление АС МО от 22.03.2022 по делу №А40-82898/2021 ПАО «Газпром нефть»
ООО оказывало заявителю услуги по организации и проведению консультаций покупателей в торговых точках о качественных характеристиках продукции Общества с целью стимулирования спроса и увеличения объемов продаж. По мнению инспекции, эти расходы являются нормируемыми рекламными расходами, так как информация адресовалась неопределенному кругу лиц и предназначена для стимулирования спроса и увеличения объемов продаж продукции налогоплательщика. Поскольку указанные услуги не относятся к видам рекламы, указанным в абз. 2 – 4 п. 4 ст. 264 НК РФ, расходы на эти услуги для целей налогообложения в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ признаются в размере, не превышающем 1 % выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ. Суд пришел к выводу, что услуги соответствуют отличительным признакам рекламы, поскольку воспользоваться ими мог любой потенциальный покупатель торговой сети, что свидетельствует об их направленности на неопределенный круг лиц. Консультации, направленные на стимулирование спроса, адресованы их получателям в равной степени, не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение покупателей с вопросом к консультантам, представляют интерес для неопределенного круга лиц (потенциальных покупателей продукции Общества) и являются рекламой. Инспекцией установлены обстоятельства, которые исключают возможность квалификации спорных услуг иначе как рекламных. Консультации, направленные на повышение спроса и стимулирование покупателей к приобретению конкретных товарных позиций конкретного производителя, не могут рассматриваться как деятельность по реализации товаров. Проведение промо-акций, рекламных акций или иных массовых мероприятий, направленных на неопределенный круг лиц и носящих рекламный характер, не может рассматриваться как деятельность по реализации товаров (работ, услуг). Информация о товаре (работе, услуге) при проведении промо-акций, подпадает под понятие рекламы товара (работы, услуги), на такую информацию распространяется требование Закона о рекламе в полном объеме.
Постановление АС МО от 05.04.2022 по делу №А40-197816/2020 ООО «Дымовское колбасное производство»
Цель создания консолидированной группы налогоплательщиков (КГН) не может оправдывать действия налогоплательщика и связанных с ним лиц по созданию условий для перечисления части выручки КГН в пользу иностранных юридических лиц, находящихся в юрисдикции с более льготным налогообложением. Приобретение долей в ООО позволило Обществу выполнить требования подп. 1 п. 5 ст. 25.2 НК РФ для создания КГН. Эти сделки направлены на вывод денежных средств из РФ в интересах иностранных компаний без уплаты налогов в РФ, поскольку на момент их совершения данные компании уже входили в состав Группы X5 и находились под контролем X5 Retail Group. С позиции конечной материнской компании положение ее основных активов не изменилось, равно как и не изменилась инвестиционная привлекательность группы в целом. Передача в рамках реструктуризации всех остальных активов Группы X5, также находившихся под контролем X5 Retail Group, не предполагала оплату в денежной форме (получены в качестве вклада в уставный капитал). Сделки купли-продажи при этом не совершались. Перечисление оплаты долей в ООО в пользу X5 Retail Group и выплата процентов в пользу X5 Retail Holding являются «скрытым» распределением прибыли КГН в интересах компаний холдинга без намерения уплатить причитающиеся налоги на территории РФ и потому должны рассматриваться как дивиденды в адрес акционеров Группы X5. Налоговый орган переквалифицировал оплату заявителем долей в ООО в пользу X5 Retail Group в дивиденды и, признав X5 Retail Group лицом, не имеющим фактическое право на доход, доначислил налог на доходы иностранных организаций. Налоговый орган также переквалифицировал выплаченные Обществом проценты по договору займа в пользу X5 Retail Holding в дивиденды и, признав X5 Retail Holding лицом, не имеющим фактическое право на доход, доначислил налог на доходы иностранных организаций за 2013 год по ставке 15 %; исключил из состава расходов по налогу на прибыль за 2013 год суммы процентов по договору займа и доначислил налог на прибыль.
Постановление АС МО от 12.04.2022 по делу №А40-118073/2019 АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК»
Поволжский округ
Несмотря на то, что оспариваемое решение инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на момент его принятия не соответствовало положениям Закона о банкротстве в части предъявления к взысканию с заявителя, являющегося банкротом, задолженности, не являющейся текущей, однако с учетом того, что инкассовые поручения, выставленные на взыскание спорной задолженности, первоначально были возвращены банком без исполнения, а затем отозваны и самим налоговым органом, налоговые обязательства были скорректированы налоговым органом, и денежные средства за налоговый период, не относящейся к текущей задолженности, не были фактически взысканы с налогоплательщика. Таким образом, оспариваемое решение инспекции, вопреки доводам заявителя, не нарушило и не нарушает права Общества, доказательств обратного суду не представлено.
Постановление АСПО от 14.04.2022 по делу № А55-34055/2020 ООО «УК «Центр»»
Суды признали неосновательным начисление пени за просрочку уплаты налога на прибыль за 2016 г., указав, что пени исчислены с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль за период с 29.07.2016 по 27.07.2020, тогда как Обществом налог на прибыль в доначисленной сумме самостоятельно уплачен 29.03.2019. Следовательно, начисление пени после данной даты признано судами противоречащим положениям ст. 75 НК РФ как способу обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. Также суды признали недействительным и доначисление штрафа по данному эпизоду. Доказательств того, что Общество осознавало противоправный характер своих действий по отражению операции по реализации продукции по данному контракту в более поздний период, желало либо сознательно допускало наступлению вредных последствий в виде непоступления в бюджет данных налогов, в материалах дела не имеется, налоговым органом не представлено. Более того, на момент проведения налоговой проверки налогоплательщик добровольно исчислил и уплатил в бюджет налог на прибыль с реализации продукции по контракту в 2018 г.
Постановление АСПО от 06.04.2022 по делу № А55-10990/2021 АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС»
В информационном ресурсе отражается лишь заявленная в налоговых декларациях или исчисленная по результатам проверки сумма налога к уплате. Фактически записи, которые просит исключить Общество, являются теми данными, которые им самим представлены в уточненных налоговых декларациях. Суды также отклонили ссылку Общества на п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), поскольку в предмете спора по настоящему делу не заявлено требование о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, предметом спора является исключение записи о переплате по земельному налогу. Суды также отклонили ссылку Общества на то обстоятельство, что при проведении аудита Счетной палатой РФ указывалось на бездействие Общества в отношении спорной суммы переплаты, которая отражена в лицевом счете КРСБ, поскольку данная информация не была подтверждена материалами дела. Доказательств того, что обнаружение Счетной палатой РФ спорной суммы в КРСБ Общества влечет для заявителя негативные последствия Обществом не представлено.
Постановление АСПО от 29.03.2022 по делу № А55-17211/2021 АО «Ракетно-космический центр«Прогресс»
Суть спора сводится к тому, что налоговый орган в оспариваемом решении для исчисления выручки налогоплательщика использовал метод начисления в целях применения п. 1 ст. 145 НК РФ, а налогоплательщик считает правильным применять кассовый метод для тех же целей. Суд пришел к выводу об ошибочности произведенного расчета инспекции размера выручки в целях применения положений ст. 145 НК РФ по методу начисления на основании договора аренды и актов приемки-передачи имущества в аренду за каждый месяц сдачи имущества в аренду без учета данных о фактически полученных денежных средствах от реализации услуг по сдаче имущества в аренду. Суд также отметил, что налоговые агенты (арендаторы) исчислили суммы НДФЛ и перечислили в бюджет. Таким образом, налоговый орган правомерно учитывал в качестве выручки еще суммы НДФЛ. НК РФ не предусматривает исключение НДФЛ из полученной выручки при определении налоговой базы при исчислении НДС индивидуальными предпринимателями.
Постановление АСПО от 29.03.2022 по делу № А55-17304/2020 ИП Хозинский Е.Ф.
Заявитель в ходе судебного разбирательства также указывал, что в спорном периоде имел возможность применять УСН. В качестве доказательства заявитель представил в материалы дела налоговые декларации по УСН за спорные периоды, поданные в процессе судебного разбирательства, а также платежные поручения об уплате налога по УСН. Суд признал позицию заявителя в данной части необоснованной, указав, что применение УСН в рассматриваемом случае будет являться расширительным толкованием текущего законодательства. Суды указали, что налогоплательщик лишен права применять УСН относительно предыдущего периода. Налогоплательщик зарегистрирован в качестве ИП 25.12.2018, из этого следует, что проверяемый период (01.01.2016 - 01.01.2018) подлежит налогообложению исходя из общей системы налогообложения.
Постановление АСПО от 29.03.2022 по делу № А55-17304/2020 ИП Хозинский Е.Ф.
Налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и противоречивы. Суды указали, что спорный контрагент в действительности являлся «технической» компанией и не мог осуществить поставку товара. Суды учли, что налоговым органом также был установлен поставщик товара – завод-изготовитель. В связи с этим, налоговым органом правомерно было учтено, что Общество понесло реальные расходы, связанные с приобретением оборудования у завода, а расходы в данной сумме признаны соответствующими критериям, установленным ст. 252 НК РФ. Между тем, суд кассационной инстанции не согласился с доводами нижестоящих судов по поводу признания обоснованным доначисления НДС. Суд указал, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов и налоговых вычетов НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Поскольку реальность поставки спорных товаров не отрицается и налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учитывать при определении размера недоимки по НДС параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах данного лица. Между тем, судами данные выводы учтены не были. В связи с этим, суд отменил нижестоящие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Постановление АСПО от 24.03.2022 по делу № А65-12429/2021 ООО «Энергия»
Судами было установлено, что в ходе проверки Обществом представлены приказы, в соответствии с которыми утверждены итоги инвентаризаций ТМЦ и результаты которых подлежат отражению в учете: недостачи списать за счет расходов предприятия, излишки оприходовать. Таким образом, в ходе инвентаризации ТМЦ Обществом установлено отсутствие спорного имущества, и на основании сличительных ведомостей после изданий приказов об утверждении результатов инвентаризации хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете. Между тем, судом было указано, что Общество документально не подтвердило факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли. Доводы Общества о том, что фактически имела место пересортица, документально не подтвержден и не соответствует бухгалтерскому учету налогоплательщика. Обществом не представлены объяснения инвентаризационной комиссии о причинах допущенной пересортицы, а также решения руководителя о проведении зачета недостач излишками; какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета в связи с пересортицей не вносились, зачеты излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, документально не подтверждены; фактически недостачи учитывались в качестве расходов. Суды указали, что о допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. С учетом изложенного, судами сделан вывод о невозможности выбытия имущества Общества по независящим от него причинам (территория была охраняемой, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.), в связи с чем имевшее место выбытие имущества обоснованно расценено налоговым органом как безвозмездная реализация в целях налогообложения.
Постановление АСПО от 07.04.2022 по делу № А55-13173/2021 ООО «ЛАДА-Спорт»
Налоговым органом не учтен подход ВС РФ, выраженный в Определении от 15.12.2021 по делу № А40-131167/2020, согласно которому если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Согласно материалам дела, поставленные стройматериалы в полном объеме оприходованы Обществом на основании товарных накладных, оплачены и использованы для ремонтных ремонт при выполнении договорных обязательств по соответствующим договорам; материалами дела было установлен реальный поставщик товара. Суд также указал, что налоговый орган, признавая реальным поставщиком стройматериалов установленное юридическое лицо, подтвердил реальность осуществления сделок, исходя из чего, выводы судов о нереальности сделок прямо противоречат материалам налоговой проверки. Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лица, осуществившие фактическое исполнение по договорам поставки в рамках легального хозяйственного оборота, однако, при определении НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки. В связи с чем, суд направил дело на новое рассмотрение.
Постановление АСПО от 24.03.2022 по делу № А72-16328/2020 ООО «ТАН»
Северо-Западный округ
В рамках дела № А66-4283/2014 о банкротстве Общества признана недействительной сделка с АО «ВЭБ-Лизинг», которое во исполнение судебного акта перечислило денежные средства на расчетный счет Общества, поскольку в натуре возвратить имущество не представилось возможным по причине его реализации третьему лицу. Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль, в которой уменьшило доход на сумму признанной судом недействительной сделки по продаже имущества и уменьшило расходы на остаточную стоимость реализованного имущества. Суды пришли к выводу, что признание сделки недействительной и последующая реституция не могут повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты хозяйственной деятельности, в связи с чем только после фактической реституции (возврата реализованного ранее имущества) налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату.
Постановление АС СЗО от 18.04.2022 по делу №А66-3129/2021 ЗАО «Осташковский кожевенный завод»
Суд отклонил довод Общества относительно неправомерности оформления результатов проверки (отсутствие на акте камеральной проверки в экземпляре Общества подписи уполномоченного лица), поскольку данный факт не является нарушением существенных прав налогоплательщика, доказательств того, что данное нарушение повлияло на законность принятого по результатам проверки решения, не представлено.
Постановление АС СЗО от 18.04.2022 по делу №А66-3129/2021 ЗАО «Осташковский кожевенный завод»
Общество обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с недостоверностью представленных сведений. Решением УФНС отказано в удовлетворении жалобы Общества. Общество обжаловало решение ИФНС и УФНС в суд, требования удовлетворены. УФНС в кассационной жалобе указывало, что его решение не изменило правового статуса решения инспекции, не является новым решением, не затрагивает права заявителя, не возлагает на него дополнительной обязанности, не нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому у нижестоящих судов отсутствовали основания для удовлетворения требований к УФНС. Отклоняя этот довод, кассационный суд отметил, что УФНС по жалобе Общества не дало надлежащей правовой оценки решению инспекции, поэтому решение УФНС наряду с решением ИФНС также подлежит признанию незаконным и отмене.
Постановление АС СЗО от 22.04.2022по делу № А56-47917/2021 ООО «Орион-Строй»
Северо-Кавказский округ
Из НК РФ не следует, что инспекция обязана проверять предоставленные налоговым агентом справки по форме 2-НДФЛ и реестры сведений по форме 2-НДФЛ, поскольку они не являются документами налоговой или текущей отчетности, на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанной в справке суммы налога. Действительная обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ, размер пеней исчисляются исходя из задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки (включая дату выплаты дохода). У инспекции отсутствует возможность провести камеральную проверку по сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), поскольку они не являются ни декларацией, ни расчетом в смысле ст. 80, 88 НК РФ, так как не содержат все необходимые данные для исчисления НДФЛ (например, даты выплаты дохода), но в силу ст. 89 НК РФ налоговый орган вправе назначить выездную проверку по НДФЛ и проверить все документы, относящиеся к предмету проверки. Срок давности исчисления недоимки и пеней по НДФЛ со дня предоставления справок по форме 2-НДФЛ реестров исчислен с учетом даты вступления в законную силу решения инспекции и соблюдения сроков выставления требования об уплате начисленных сумм (ст. 46, 47, 70 НК РФ). Общество необоснованно не исчислило (не перечислило) НДФЛ с выплаченных им доходов, за что привлечено к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ.
Постановление АС СКО от 15.04.2022 по делу №А63-4397/2020 АО «Нарзан»
Инспекция ошибочно истолковала положения подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в результате чего налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону. При ином подходе к толкованию подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, который применила в оспариваемом решении инспекция, нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность НДС, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц. Более того, не достигается цель введения ст. 54.1 НК РФ - защита добросовестных налогоплательщиков. Налоговый орган не доказал, что Общество знало или должно было знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект).
Постановление АС СКО от 14.04.2022 по делу №А63-15560/2020 ОАО «Урожайное»
Резолютивная часть решения от 10.01.2020, а также описательная его часть по выводам о периоде начисления НДС за 4 квартал 2014 г., не содержат анализ начисления НДС применительно к договору купли-продажи селитры аммиачной от 06.11.2014. Из этого следует, что решением от 09.07.2020 налоговый орган не исправил описки, опечатки и арифметические ошибки, а существенным образом исправил первоначальное решение, которое не может быть признано исправлением арифметической ошибки. Инспекция изменила содержание решения о привлечении Общества к ответственности и его резолютивную часть. Такой порядок вынесения решения противоречит требованиям законодательства РФ. Решение от 09.07.2020 «О внесении изменений в решение от 10.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым увеличены начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, не является исправлением технических и арифметических ошибок, а является дополнительным решением по результатам проверки, вынесенным без соблюдения процедуры, установленной НК РФ.
Постановление АС СКО от 14.04.2022 по делу №А63-15560/2020 ОАО «Урожайное»
Установив, что приведенные заявителем обстоятельства, касающиеся материальных трудностей для него уплатить страховые взносы за себя, не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных в п. 7 ст. 430 НК РФ, при наличии которых ИП, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствовали основания для неисполнения возложенной на него подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ обязанности по уплате страховых взносов.
Постановление АС СКО от 01.04.2021 по делу №А63-707/2021 ИП Москоленко А.И.
Уральский округ
Судами было признано решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль. Суд указал, что инспекция, отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль, сослалась на положения ч. 2 ст. 54.1 НК РФ и учла тот факт, что обязательства по спорным сделкам (приобретение зерна гречихи для целей поставки в адрес покупателя) исполнены не спорными контрагентами. Между тем подобный подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Суд также отклонил доводы инспекции о невозможности принятия расходов, поскольку Обществом не была раскрыта информация о фактической стоимости сделок. Суд указал, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Суды также указали, что инспекцией не опровергался тот факт, что весь объем зерна, фактически приобретенный у реальных поставщиков, но задекларированный как закупленный у спорных контрагентов, фактически использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. В связи с чем, суды признали расходы по налогу на прибыль в полном объеме.
Постановление АСУО от 18.04.2022 по делу № А76-9647/2021 ООО «Ресурс»
Внесенные членами организации «добровольные пожертвования» при получении разрешения на добычу определенного вида животного (птицу) являются в действительности оплатой за охотпутевку, то есть имеют возмездный характер, формируют доходы от предоставления услуг по добыче охотничьих ресурсов и подлежат учету при формировании налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций.
Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не его фактического использования. Суды установили, что учреждением действительно была переданы транспортные средства иному лицу по договору купли-продажи. Следовательно, предприятие имело возможность и основания в одностороннем порядке обратиться с заявлением о прекращении регистрации спорных транспортных средств, однако данным правом предприятие не воспользовалось. В связи с чем, по мнению судов, выводы о наличии обязанности по уплате транспортного налога в отношении спорных транспортных средств правомерны.
Постановление АСУО от 05.04.2022 по делу № А76-21116/2021 МУП «ЧАТ»
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств (не привлекалось ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, тяжелое финансовое положение, значительный размер штрафа для Общества), а также положения п. 3 ст. 114 НК РФ, суды снизили размер взыскиваемого штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в два раза.
Постановление АСУО от 18.04.2022 по делу № А60-7176/2021 ООО «ТСК «Вал-Строй»»
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые), а также положения п. 3 ст. 114 НК РФ, суды снизили размер взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза.
Постановление АСУО от 11.04.2022 по делу № А60-23683/2021 ООО «Энергоинжиринг»
Фонд обратился в суд с заявлением о признании незаконными требований инспекции о предоставлении документов (информации) в отношении Общества. Суды отказали в удовлетворении требований Фонда, поскольку оспариваемое требование соответствует как по форме, так и по содержанию нормам НК РФ, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями. При этом в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности, возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что, исходя из требования, было соблюдено и Фондом не обжалуется. Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему НК РФ и иными нормативными актами налогового законодательства. Суды отметили, что заявитель неверно толкует положения ст. 93.1 НК РФ, находя требования инспекции незаконными на том лишь основании, что они направлены в отношении лица, который не является участником сделок, указанных в оспариваемых требованиях.
Постановление АСУО от 31.03.2022 по делу № А34-3088/2021 БФ «Гарант»
Центральный округ
Отказ участника от причитающейся ему суммы действительной стоимости доли в силу ст. 415 ГК РФ признается прощением долга. В рассматриваемом случае Общество получает доход в размере положительной разницы между действительной и номинальной стоимостями доли участника, выходящего из Общества. Указанный доход не поименован в ст. 251 НК РФ, в связи с чем в целях гл. 25 НК РФ подлежит учету в составе внереализационных доходов. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о получении Обществом дохода в виде безвозмездно полученных имущественных прав является правильным.
Постановление АСЦО от 21.04.2022 ООО по делу № А54-8490/2017 «Омега»
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о проведении ВНП по налогу на прибыль. По мнению Общества, решение о проведении ВНП было принято налоговым органом 30.09.2020, а проверяемый период - 2015-2016 гг., что противоречит требованиям п. 4 ст. 89 НК РФ. Суды удовлетворили требования Общества и признали незаконным решение налогового органа. Суды, оценив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ВНП назначена спустя 1,5 года после представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, что само по себе является значительным сроком, и в отсутствие обстоятельств, подтверждающих разумность срока назначения проверки, сделали вывод, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества. Суды также отклонили довод налогового органа о представлении Обществом 14.03.2019 уточненных налоговых деклараций и применение в данном случае абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ. Судами было учтено, что по результатам КНП данных деклараций нарушений не было установлено; суды также указали, что это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная ВНП может быть инициирована налоговым органом в любое время без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.
Постановление АСЦО от 20.04.2022 по делу № А35-1073/2021 ООО ГК «Промресурс»
Доводы инспекции о том, что Общество не направляло уведомления о применении УСН, противоречит материалам дела, в которых имеется копия почтовой описи вложения с указанием на уведомление о переходе на УСН. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что подлинность этого документа оспорена и был поставлен под сомнение факт получения отделением почтовой связи от Общества корреспонденции, указанной в этой описи. Между тем, кассационный суд указал, что нижестоящими судами эти обстоятельства не исследованы и не оценены, и не учтено, что Общество не может нести ответственность за действия почты по доставке корреспонденции или за действия налогового органа в случае утраты им документов, полученных по почте. В связи с чем, суд направил дело на новое рассмотрение. Суд также указал, что при новом рассмотрении следует дать оценку действиям инспекции, которые могут подтверждать или опровергать наличие или отсутствие у налогового органа возражений до 07.10.2020 относительно применения заявителем УСН.
Постановление АСЦО от 11.04.2022 по делу № А08-435/2021 ООО «Прайм колл»
