Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (апрель 2021 г.)
Быстрое меню:
- Волго-Вятский округ
- Восточно-Сибирский округ
- Дальневосточный округ
- Западно-Сибирский округ
- Московский округ
- Поволжский округ
- Северо-Западный округ
- Северо-Кавказский округ
- Уральский округ
- Центральный округ
Волго-Вятский округ
Суды пришли к выводу, что полученные налогоплательщиком денежные средства входили в состав полученного агентского вознаграждения и поэтому правомерно были включены налоговым органом в состав доходов ООО. Так, агентом в адрес принципалов затраты с соответствующими подтверждающими документами для возмещения (компенсации) не предъявлялись, компенсация принципалами не перечислялась; методика расчета компенсации в агентских договорах не была предусмотрена; отдельно в отчетах агента, в актах об оказании работ (услуг), в назначении платежей в банках сумма компенсации не выделялась и у принципалов не учитывалась. В рассматриваемом случае Общество обязано определять налоговую базу по НДС исходя из полной стоимости реализованных товаров с применением ставки НДС в размере 18%, поскольку Общество суммы НДС при расчетах с контрагентами не предъявляло; начисление НДС произведено инспекцией от суммы полученного агентского вознаграждения за оказание услуг агента по агентскому договору по реализации товаров, принадлежащих принципалам, стоимость реализации которых определена принципалами, что никак не связано с формированием договорной цены, по которой Общество реализовало товары.
Постановление АС ВВО от 14.04.2021 по делу № А28-5346/2019 ООО «СтройРемо»
Налоговым органом были доначислены страховые взносы, поскольку в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в нее вознаграждения председателя правления Товарищества, а также выплат физическим лицам в рамках гражданско-правовых отношениях с Товариществом. Суды удовлетворили требование Товарищества и признали необоснованным доначисления страховых взносов в отношении выплат физическим лицам. По мнению судов, материалами дела не было доказано, что спорные выплаты носили гражданско-правовой характер и связаны с выполнением ими работ и услуг в интересах Товарищества, следовательно, указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов. Между тем, суды признали обоснованным доначисления страховых взносов в отношении вознаграждения председателю Товарищества. Суды указали, что вознаграждение выплачивалось за осуществление функций председателя правления в рамках предоставленных полномочий, следовательно, такая деятельность относилась к трудовой вне зависимости от факта заключения трудового договора, следовательно, произведенные ей выплаты подлежали обложению страховыми взносами.
Постановление АС ВВО от 13.04.2021 по делу № А39-4755/2020 ТСЖ «N 302»
Восточно-Сибирский округ
ООО «ДетальПоставка» создано незадолго до начала хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТрансСиб»; недвижимое имущество и транспортные средства у контрагента отсутствуют, внеоборотные активы отсутствуют; среднесписочная численность за 2015 - 2016 гг. составила 2 человека; ООО «ДетальПоставка» включено в базу данных ФИР «Риски» по нескольким критериям; расходы, отраженные в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2015 - 2016 гг. составили 97,9% и 99,26% от суммы доходов; сведения об адресе места нахождения складского помещения данного контрагента недостоверны; ООО «ДетальПоставка» и его исполнительный орган зарегистрированы по адресу объекта собственности начальника маркетинговой службы ООО «ТрансСиб» (без получения арендных платежей); главный бухгалтер ООО «ТрансСиб» осуществляла сопровождение бухгалтерского и налогового учета ООО «ДетальПоставка»; движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер; доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у ООО "Деталь Поставка" запасных частей, впоследствии приобретенных налогоплательщиком, в деле отсутствуют; у контрагентов ООО «ДетальПоставка» отсутствует расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектами; контрагентами перечислялись денежные средства организациям, имеющим признаки фактически не осуществляющих деятельность, а также являющимся получателями денежных средств от ООО «ДетальПоставка»; имущество, транспорт, внематериальные активы у контрагентов ООО «ДетальПоставка» отсутствуют.
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта использования Обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с контрагентами без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара от спорных поставщиков с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС; о законности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Постановление АС ВСО от 22.03.2021 по делу № А74-1702/2019 ООО «ТрансСиб»
Законодательство допускает выплату дивидендов недвижимым имуществом и такая передача имущества не образует иной объект налогообложения, кроме дохода, следовательно, не является реализацией имущества или товара и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Такие выплаты являются доходом участника общества и образуют объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Постановление АС ВСО от 29.03.2021 по делу № А33-21086/2020 ООО «Энергосоюз»
Неприменение налогоплательщиком освобождения от уплаты НДС не влечет безусловного отказа в применении им вычетов по указанному налогу в случаях, когда хозяйствующий субъект добровольно вступил в правоотношения по уплате НДС и сформировал цену договора с учетом данного налога. Предусмотренное п.п 3 п. 2 ст. 170 НК РФ включение предъявленного НДС в стоимость товара покупателем, не являющимися налогоплательщиком либо освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, в рассматриваемом случае не исключает возможности применения вычета при реализации данного имущества соответствующим лицом как плательщиком НДС, то есть при его непосредственном использовании в операции, облагаемой данным налогом.
Постановление АС ВСО от 12.04.2021 по делу № А78-7596/2020 ИП Басовой Н.В.
Дальневосточный округ
Признавая решение налогового органа законным, суд пришел к выводу, что заявленные контрагенты не могли и не выполняли подрядные работы. Они являлись фирмами–однодневками, поскольку не находились по адресам регистрации, у них отсутствовали необходимые ресурсы; характерные расходы не несли; налоги платились в минимальных размерах; руководители и учредители опровергли свое участие в деятельности организаций; денежные средства обналичивались. При этом судом установлено, что общество обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ самостоятельно. Расценив сделки со спорными контрагентами как нереальные, суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль. Также судом отмечено, что у инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций, поскольку его применение возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность не установлена и несение затрат по договорам обществом не подтверждено.
Требования инспекции о представлении документов (информации) изложены таким образом, что позволяют идентифицировать контрагента, по взаимоотношениям с которым запрошены документы, а также какие конкретно документы и информацию, за какой период Общество обязано было представить в инспекцию. В требовании также указано, что обоснованная необходимость получения информации (документов) по взаимоотношениям с указанными контрагентами возникла вне рамок проведения налоговых проверок. Поскольку требования инспекции соответствуют положениям ст. 93.1 НК РФ, а также содержат все необходимые реквизиты, они не могут нарушать права и законные интересы Общества. Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, в связи с чем у Общества возникла обязанность для своевременного исполнения.
Постановление АС ДВО от 25.03.2021 по делу № А16-1152/2020 ООО «Единые Коммунальные Системы»
Находящиеся в федеральной собственности земельные участки, занятые объектами недвижимости, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы не подлежат налогообложению земельным налогом. Судом установлено, что учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки. Однако на указанных участках отсутствуют здания, строения и сооружения, в которых были бы размещены для постоянной деятельности вооруженные силы: объекты недвижимости либо отсутствуют вовсе, либо находятся в полуразрушенном состоянии. При этом само по себе закрепление земельного участка за войсковой частью, при отсутствии доказательств наличия на нем зданий и сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности вооруженные, не является безусловным основанием для отнесения данного земельного участка к изъятым из оборота и не подлежащим налогообложению.
Западно-Сибирский округ
Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате выделения из него трёх новых организаций и наделения их недвижимым имуществом с целью сохранения права на применение УСН при последующей реализации этого имущества.
Постановление АС ЗСО от 15.04.2021 по делу № А27-7789/2020 ООО «Куйбышевский торг»
По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя (если иное не установлено договором). Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества продавца.
Поскольку имущество, полученное в дар от своей матери, использовалось ИП исключительно в предпринимательской деятельности, его стоимость должна быть включена в налоговую базу для исчисления уплачиваемого им налога (в данном случае по УСН).
Постановление АС ЗСО от 26.03.2021 по делу № А70-7735/2020 ИП Сухарева А.С.
Московский округ
В ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы. Следовательно, в силу ст. 54, 93 НК РФ к документам, которые вправе истребовать инспекция, относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. При выездной проверке инспекция может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством. Непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности. Истребование инспекцией у Общества документов независимо от того, предусмотрено ли их ведение налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете или нормами иных отраслей права, является правомерным.
Постановление АС МО от 23.03.2021 по делу № А40-31193/2020 ООО «Геомаш-Центр»
Родственные взаимоотношения при наличии заключенного договора, неоспоренного в установленном порядке, при наличии доказательств реальной оплаты оказанных юридических услуг, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Постановление АС МО от 14.12.2020 по делу № А40-106195/2017 ИП Перелыгина Н.М.
Суд отклонил довод заявителя о том, что восстанавливать НДС следует в периоде, когда получены документы. Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 – 11, 13 – 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Законодатель предусмотрел возможность для налогоплательщика заявить вычет в периоде отгрузки, даже если документы опоздали и квартал закончился. До срока сдачи декларации еще можно заявить вычет в прошедшем периоде. Следовательно, отсутствуют основания для восстановления НДС с авансов в других периодах, кроме периода отгрузки. Налогоплательщик должен сам планировать свою деятельность и выстраивать отношения с контрагентами таким образом, чтобы документы получать вовремя.
Решением инспекции Обществу уменьшен акциз на нефтяное сырье, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах. Основанием послужил вывод налогового органа о том, что при расчете суммы исчисленного акциза и суммы налогового вычета Общество должно было определить количество нефтяного сырья в единицах массы нетто в тоннах, определяемой как разность массы брутто товарной нефти и балласта, а не в массе брутто, в тоннах, как это сделано налогоплательщиком. Установив, что определение количества нефтяного сырья (Vнс) в целях исчисления акциза на нефтяное сырье произведено Обществом в единицах массы брутто в тоннах, тогда как, имея нефтяное сырье в собственности в массе нетто, заявитель передает это же нефтяное сырье в массе нетто контрагенту, который перерабатывает это сырье также в массе нетто, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 182, 187, 193 и 200 НК РФ Обществом неправомерно завышена сумма акциза на нефтяное сырье, предъявленная к возмещению из бюджета. Учитывая, что компонент нефтяного сырья - нефть, в целях определения количества нефтяного сырья (Vнс) в целях исчисления акциза, должна состоять исключительно из смеси углеводородов, наличие в ней массы балласта (общей массы воды, солей и механических примесей) не соответствует положениям подп. 13.1 п. 1 ст. 181 НК РФ.
Постановление АС МО от 20.04.2021 по делу № А40-97588/2020 АО «ФортеИнвест»
Основанием доначисления налога на имущество, пени и штрафа явился вывод инспекции о неправомерном применении Обществом льготы для движимого имущества, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, в отношении принятых с 01.01.2013 на учет основных средств - кустов скважин (инженерных подготовок), которые по своим техническим характеристикам фактически относятся к объектам недвижимого имущества. Суд отказал в удовлетворении требования. Спорные объекты, оказывая вспомогательную функцию для сооружений, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси, являются частью сложных объектов. С учетом своих технических характеристик и предназначения самостоятельно функционировать не могут. Их демонтаж и перемещение, без соразмерного ущерба сооружениям, связанным с ними, невозможен.
Постановление АС МО от 06.04.2021 по делу № А40-95182/2020 ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС»
Поволжский округ
Обществом согласие от контрагентов на проведение корректировок путем выставления корректировочных счет-фактур не получено, тогда как составленные и подписанные в одностороннем порядке акты об изменении стоимости поставленной тепловой энергии не могут служить доказательством, подтверждающим симметричную корректировку между налогоплательщиком и потребителем, что указывает на отсутствие согласия с порядком определения обществом объема коммунального ресурса и выставлением корректировочных счет-фактур. В связи с чем, суды указали, что заявителем фактически произведена односторонняя корректировка налоговых обязательств по отпуску тепловой энергии организациям-потребителям в отсутствие корректировки объемов принятой тепловой энергии, что привело к применению разных способов расчета в отношении одного объема товара и нарушению принципа взимания НДС. Учитывая, что после корректировки налогоплательщиком налоговой базы и выставления им в одностороннем порядке корректировочных счет-фактур, как производителями, так и покупателями (управляющие организации) не были проведены корректировки объемов коммунальных ресурсов и налоговых обязательств, налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении указанных вычетов по НДС.
Постановление АС ПО от 09.04.2021 по делу № А12-8777/2020 ООО «Энерго-Инвест»
Полученные субсидии в целях возмещения ранее понесенных затрат не являются целевыми поступлениями и целевым финансированием, не освобождаются от налогообложения в рамках ст. 251 НК РФ, в связи с чем учитываются в составе внереализационных доходов в момент фактического получения денежных средств. Суды указали, что аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 15187/09, согласно которому бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому учитываются в составе доходов при определении базы по налогу на прибыль. Суды также согласились с доводами налогового органа, что полученные из бюджета субсидии и перечисленные на счета контрагентов, не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку указанные затраты не связаны с осуществлением деятельности организации, направленной на получение дохода, поскольку в проверяемом периоде у Общества полностью отсутствовали доходы от перевозок пассажиров.
Постановление АС ПО от 26.03.2021 по делу № А57-6921/2020 ООО «Автокомбинат-2»
Налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу, следовательно, ИП стало известно о переплате из акта налоговой проверки, которым действия налогоплательщика были переквалифицированы и было установлено отсутствие права на применение ЕНВД.
Постановление АС ПО от 16.04.2021 по делу № А57-13987/2020 ИП Фремке Н.В.
Северо-Западный округ
В отличие от статьи 139 НК РФ, определяющей порядок и сроки подачи жалобы и предусматривающей в пункте 3 названной статьи возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы, статья 139.1 НК РФ, регламентирующая порядок и сроки подачи апелляционной жалобы, не содержит норм о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку жалоба, подаваемая в течение года после вынесения соответствующего решения, апелляционной не является.
Постановление АС СЗО от 12.04.2021 по делу № А05-5805/2020 ООО «КТА.ЛЕС»
Затраты на восстановление полезных свойств основных средств и оборудования (ремонт и техническое обслуживание) направлены на продление срока их эксплуатации и обеспечивают поступление экономических выгод от таких затрат в будущем. В случае осуществления затрат с длительной периодичностью экономические выгоды от их осуществления будут поступать в организацию в течение нескольких отчетных периодов, поэтому признание таких расходов в целях налогообложения единовременно является необоснованным как с экономической точки зрения, так и с учетом принципа соотносимости доходов и расходов, связи последних именно с основным производством налогоплательщика.
Постановление АС СЗО от 15.04.2021 по делу № А05-15361/2019 АО Архангельский фанерный завод»
В ходе налоговой проверки инспекция установила факт неоказания юридическими лицами каких-либо услуг по организации перевозки грузов, установила реальных лиц, перевозивших грузы по заявкам Общества. Ввиду неопровержения инспекцией фактов оказания заказчикам экспедиторских услуг, установления ею фактов оплаты заказчиками экспедиционных услуг, оказанных Обществом, а также уплаты лицам, в действительности перевозившим грузы, денежных средств, суды пришли к выводу о реальности затрат налогоплательщика, признали недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. С учетом неопровержения инспекцией фактов оказания услуг реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Довод инспекции о неправильном применении судами положений статьи 54.1 НК РФ не может быть принят. Вопреки мнению инспекции в отношении налога на прибыль положения статьи 54.1 НК РФ в данном случае не позволяют исключить спорные затраты Общества из состава расходов по налогу на прибыль. Довод инспекции о том, что в качестве ответной меры на неправомерное поведение налогоплательщика налоговым органом может быть применен механизм ограничения прав налогоплательщика на учет расходов суд кассационной инстанции считает неправомерным. Ссылка инспекции на то, что преференциями Особенной части НК РФ могут воспользоваться только добросовестные налогоплательщики, не является обоснованием исчисления налога на прибыль с дохода налогоплательщика. Но в то же время суд признал обоснованными доводы инспекции в части того, что документы налогоплательщика достоверно не подтверждают размера понесенных им затрат по ряду контрагентов. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил размера действительной налоговой обязанности в части налога на прибыль, освобождение от которой является льготой, устанавливаемой законодателем.
Северо-Кавказский округ
В законодательстве отсутствуют основания освобождения налогоплательщика от обязанности предоставления документов по требованию, выставленному в порядке ст. 93 НК РФ, в случае ознакомления должностных лиц инспекции с оригиналами запрошенных документов в ходе проведения выездной проверки на территории Общества. Само по себе установление п. 1 ст. 89 НК РФ проведения проверки на территории налогоплательщика не ограничивает право должностного лица, проводящего проверку, на истребование у заявителя необходимых для проверки документов (п. 1 ст. 93 НК РФ). Такому праву корреспондирует обязанность Общества обеспечить возможность должностным лицам, проводящим проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в том числе и при истребовании необходимых для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ (п. 12 ст. 89 НК РФ). Суд признал законным истребование инспекцией документов при проведении выездной проверки с учетом предоставления проверяющим права на ознакомление с оригиналами документов в помещении Общества.
Постановление АС СКО от 31.03.2021 по делу № А20-1911/2020 АО «Энергетическая компания «Эталон»
Суд отклонил довод Общества о нарушении инспекцией порядка привлечения к ответственности. В данном случае имело место исправление арифметической ошибки, опечатки в акте проверки, что не свидетельствует о нарушении инспекцией положений ст. 100, 101 НК РФ и процедуры рассмотрения материалов проверки, а также о нарушении прав и законных интересов Общества. В НК РФ не предусмотрен механизм исправления налоговым органом арифметической ошибки, опечатки в акте проверки. Суд указал, что акт проверки является одним из доказательств совершенного Обществом правонарушения. Вместе тем, размер пени, отраженный в акте проверки, не является фактом или обстоятельством, имеющим определяющее юридическое значение для выводов суда о наличии или отсутствии в действиях Общества налогового правонарушения. Размер пени в решении исчислен на дату его вынесения. Доводов о неправильном расчете пени в решении инспекции Общество не привело, контррасчет пени не представило.
Постановление АС СКО от 31.03.2021 по делу № А53-15452/2020 АО «Шахтинский завод «Гидропривод»
В ЕГРН Общество зарегистрировано как лицо, обладающее правом собственности на земельный участок, и в силу ст. 388, 389 НК РФ является плательщиком земельного налога. То обстоятельство, что оно не использует земельный участок в результате неправомерных действий третьих лиц, не влияет на его обязанность исчислить и уплатить земельный налог. Суд отклонил доводы заявителя об отсутствии у него объекта налогообложения, обоснованные тем, что в результате неправомерных действий третьих лиц Общество не имеет возможности использовать по своему целевому назначению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Данные обстоятельства не влияют на обязанность Общества (как номинального владельца земельного участка) исчислить и уплатить земельный налог.
Постановление АС СКО от 24.03.2021 по делу № А15-4611/2019 ООО «Профит-Центр»
Уральский округ
Из материалов дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что требование пп. 1 п. 1 ст. 342.1 НК РФ (отработка подземным способом более 90 процентов балансовых запасов руд черных металлов на участке недр) для применения пониженного коэффициента Обществом соблюдено. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило надлежащим образом то, что добыча руд на участках будет полностью завершена не позднее 1 января 2024 г. (п. 2 ст. 342.1 НК РФ). Суды отклонили данные доводы и указали, что у Общества в спорный период имелось обоснованное предположение (технические проекты) полностью завершить добычу кондиционных руд черных металлов до 1 января 2024 г. в отношении участков недр на спорных шахтах, обоснованно посчитав как необходимое, в силу п. 2 ст. 342.1 НК РФ, для применения понижающего коэффициента.
Постановление АС УО от 26.03.2021 по делу № А60-7359/2020 ОАО «ВГОК»
Поскольку переданное Обществом имущество и оборудование фактически использовалось иными обществами для осуществления предпринимательской деятельности, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование Обществом собственного имущества названным обществам правомерно признано судами в качестве объекта налогообложения для исчисления НДС. Определение рыночной цены арендной платы основных средств методом последующей реализации также не было правомерно применено налоговым органом, поскольку невозможно определить интервал валовой рентабельности, валовую рентабельность, полученную лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже), так как общества использовали полученные основные средства в производственной деятельности. В связи с чем, налоговым органом был правомерно применен затратный метод. В отношении доначисления налога на прибыль, судами было указано на правомерность решения налогового органа, поскольку из системного толкования норм НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов налогоплательщик обязан документально подтвердить сумму невозможной к взысканию дебиторской задолженности. При этом материалами дела было выявлено, что фактически Общество не понесло расходов ни по приобретению права требования долга, ни по приобретению векселей, получив их безвозмездно от учредителя.
Постановление АС УО от 13.04.2021 по делу № А60-24523/2020 ООО «ААЗ»
Факт увеличения среднегодовой стоимости в отношении всего имущества в 2018 г. по сравнению с 2017 г. налогоплательщиком не доказан, поскольку увеличение налогооблагаемой среднегодовой стоимости имущества Общества произошло частично не за счет инвестиций налогоплательщика, а в связи с изменением налогового законодательства (рост суммы налога на имущество, исчисленного за 2018 г. обусловлен не увеличением среднегодовой стоимости имущества, а вызван увеличением размера налоговой ставки). Суды указали, что изменение размера налоговой ставки не может использоваться для увеличения размера налоговой льготы по налогу на имущество; обязательным условием для применения льготы является именно увеличение среднегодовой стоимости имущества за счет произведенных инвестиций.
Постановление АС УО по делу № А60-11618/2020 ООО «Уральский стекольный завод»
Центральный округ
При проверке было установлено, что Общество в нарушение положений НК РФ при применении права принимать к вычету всей суммы НДС (для расчета доли расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению) использовало не общую величину совокупных расходов общества, а только расходы по деятельности, облагаемой по ОСН, т.е. по операциям, облагаемым НДС, и по операциям, освобожденным от НДС (гарантийный ремонт). Суды указали, что общая величина совокупных расходов должна складываться не только из расходов, относящихся к видам деятельности по ОСН, но также и к деятельности, облагаемой ЕНВД, поэтому в расчет доли расходов, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, необходимо включать также расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД, так как по данному виду деятельности Общество также несло расходы, которые не могут быть исключены из общей величины совокупных расходов Общества.
Постановление АС ЦО от 23.03.2021 по делу № А36-5233/2017 ООО «Модус-Липецк»
Судами было указано, что инспекцией правомерно принята к исчислению стоимость введенных основных средств по инвестиционному проекту, относящихся к объектам налогообложения налогом на имущество организаций с учетом того, что поставленное с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств движимое имущество не является объектом обложения налогом на имущество. В результате расчета инспекцией была правомерна определена налоговая ставка 1,6%. Тогда как расчет ставки налога на имущество Обществом был определен как соотношение: стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту, которая включает в себя как недвижимое так и движимое имущество, и определена налоговая ставка 0,2%. Суд также указал, что в связи с изменением правового регулирования и исключением объектов движимого имущества из состава объектов налогообложения соответствующим образом обе величины, с которыми связывается порядок исчисления налоговой льготы, должны исчисляться с учетом изменений, внесенных в НК РФ.
Постановление АС ЦО от 01.03.2021 по делу № А14-65/2020 АО «Воронежский синтетический каучук»
Судом кассационной инстанции было указано, что вычет по НДС заявлен Обществом по операциям по приобретению товаров, работ, услуг, используемых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, ведение которой в процедуре конкурсного производства разрешено Обществу в установленном законом порядке, Общество как покупатель вправе претендовать на вычет НДС при выставлении ему счетов-фактур с выделением сумм НДС. Суд кассационной инстанции признал необоснованными вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество имело право только на часть вычетов НДС, приходящихся на товары, работы, услуги, использованные Обществом для поддержания и сохранения поголовья свиней, не составляющих конкурсную массу. По мнению суда кассационной инстанции, в отношении принятия сумм НДС к вычету законодательство не содержит разграничение видов имущества, реализуемого организацией, признанной несостоятельной (банкротом), на имущество, включаемое в конкурсную массу, операции по реализации которого не являются объектом налогообложения, и на имущество в виде продукции, реализуемое в процессе текущей хозяйственной деятельности, операции по реализации которого являются объектом налогообложения.
