Корпоративные споры в практике ВС РФ: MustRead. Выпуск 7
Быстрое меню:
Но в марте 2014 года Государственная Дума РФ отклонила законопроект. Как следует из , среди прочего, императивное обязывание компаний выплачивать дивиденды может не соответствовать целям большинства акционеров, заинтересованных в долгосрочном развитии своей компании, а также способно повлечь наступление негативных последствий:
Рассматривая иски миноритариев, несогласных с решениями о невыплате дивидендов, судьи исходят из самостоятельности акционеров в принятии экономических решений и предоставленной им Законом об АО дискреции. Конституционный Суд РФ неоднократно признавал такой порядок не нарушающим конституционные права миноритарных акционеров (определения , , и др.).
В 2015 году Верховный Суд РФ также разъяснял, что даже по привилегированным акциям акционеры вправе принимать решения не начислять и не выплачивать дивиденды, несмотря на наличие чистой прибыли .
С одной стороны, в подобных спорах речь идет об интересах общества и его преобладающего акционера-инвестора, который может стремиться снизить издержки, увеличить инвестиции в развитие производства и капитализацию компании. С другой стороны, отказ от выплаты дивидендов затрагивает интересы миноритарных акционеров, рассчитывающих получить доход от вложенных инвестиций. Ситуация осложняется частым отсутствием у акционерных обществ понятной и привлекательной для акционеров дивидендной политики, что в конечном итоге повышает инвестиционные риски.
Конституционный Суд РФ в определении еще раз подчеркнул, что в Законе об АО реализуется ключевой принцип свободного принятия общим собранием акционеров стратегических решений с учетом самостоятельности оценки экономической деятельности общества и планирования его развития.
Поэтому требование миноритариев о понуждении собрания акционеров к принятию каких-либо решений, в том числе о направлении части прибыли на выплату дивидендов, не имеет судебных перспектив (напр., ).
Участник общества в судебном порядке требовала взыскать солидарно с другого участника и общества убытки в сумме более 46 млн руб., сложившиеся в том числе за счет невыплаченных дивидендов. Организация была зарегистрирована в форме акционерного общества, а в 2016 году преобразована в общество с ограниченной ответственностью. Истица, будучи участником ООО с долей в размере 40% уставного капитала, требовала выплатить ей дивиденды за 2013 – 2014 гг.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку решения о распределении прибыли и выплате дивидендов за 2013-2014 гг. общими собраниями акционеров общества не принимались. А без данного решения не может возникнуть право акционера на получение части прибыли, ибо в отсутствие решения о выплате дивидендов общество не вправе их выплачивать, а акционер – требовать их выплаты[3].
При этом ни бухгалтерская документация, ни ведомость акционеров, ни протокол заседания совета директоров, на которые ссылалась истица, не являются доказательством возникновения у акционеров права требовать выплаты дивидендов.
Преимущественное право покупки доли также не может создавать препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределенно долгий срок, фактически лишая их возможности вернуть свои инвестиции.
Президиум Верховного Суда РФ утвердил посвящен вопросам, возникающим из корпоративных правоотношений.
В рассмотренном деле Верховный Суд РФ указал на недопустимость ситуации, при которой предусмотренные уставом ООО правила отчуждения доли в уставном капитале противоречили бы существу законодательного регулирования.
По мнению Верховного Суда РФ, в основе устава, как учредительного документа ООО ( Закона об ООО) лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), имеющее гражданско-правовой характер.
На этом основании судьи высшей инстанции признали оспариваемые положения устава, устанавливающие возможность выхода участника из общества исключительно путем отчуждения его доли другим участникам по номинальной стоимости, как противоречащее фундаментальному запрету полностью лишать участия в прибыли от общего дела ( ГК РФ). Решение собрания, утвердившее такое положение устава, является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования товарищеского соглашения.
Верховный Суд РФ также указал, что участник общества вправе требовать от общества (в силу Закона об ООО) приобрести принадлежащую такому участнику долю (часть доли) и выплатить ее действительную стоимость, если в отношении такого участника:
Практические последствия подобных выводов очень важны. Следует взвешенно подходить к установлению запретов на распоряжение участником своей долей (или фактических запретов, например, положений, предусматривающих мизерные выплаты участнику в виде номинальной стоимости доли) как в уставе, так и в корпоративном договоре. Если соответствующие запреты или ограничения все же введены, в идеале, необходимо быть готовым обосновать их экономическую целесообразность.
Очевидные признаки наличия конфликта можно выявить на основе сведений из публичных источников, например, анализа .
Риски совершения сделок с такими контрагентами обусловлены высокой вероятностью последующего оспаривания конфликтующими сторонами, например, полномочий подписанта на заключение договора. При этом формальное наличие в ЕГРЮЛ сведений о лице, действующем от имени контрагента, не всегда может быть достаточным подтверждением действительности оспариваемых сделок.
В Верховный Суд РФ обратилась организация (заимодавец), заключившая в 2018 году договор займа с другим обществом (заемщиком). Заимодавец оспаривал выводы судов трех инстанций, признавших договор займа недействительным, а обязательства заемщика по возврату займа – отсутствующими в порядке односторонней реституции.
Спорная сделка была совершена заемщиком в период корпоративного конфликта между его участниками. Фактические обстоятельства корпоративного спора являлись предметом рассмотрения более чем в семи связанных между собой делах, судебные разбирательства длились с 2015 года. Из анализа следует, что предметом спора являлись в том числе обстоятельства выхода одного из участников из состава заемщика, прекращение полномочий генерального директора общества и другие вопросы управления обществом.
В декабре 2019 года вступило в силу решение суда по связанному делу о признании недействительной совершенной в 2015 году государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени заемщика. На этом основании суды по рассмотренному делу пришли к выводу об отсутствии у генерального директора, сведения о котором содержались в публичном реестре, и заключившего от имени заемщика спорную сделку, необходимых полномочий. В ином деле было установлено, что соответствующие данные включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц и помимо воли самой организации.
На основании ГК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ[4], суды признали обоснованными требования участника о признании договора займа недействительным. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о наличии полномочий лица действовать от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа сами по себе не подтверждают действительность сделок, совершенных от имени этого общества.
Верховный Суд РФ в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам отказал.
При этом общество обязано выплатить Исключенному участнику действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости ( Закона об ООО). Требование о выплате участнику действительной стоимости его доли не может быть заявлено одновременно с требованием об исключении из общества, поскольку размер выплаты определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении.
4)
Участник (далее – «Исключенный участник») общества с ограниченной ответственностью (далее – «Общество»), владевший долей в размере 20 % уставного капитала, обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на решения нижестоящих судов об исключении его из организации.
Суды признали действия Исключенного участника умышленными и недобросовестными, нарушающими имущественные права интересы этого Общества, и в силу ст. ст. , Закона об ООО достаточным основанием для исключения его из Общества, в том числе:
При этом в удовлетворении требования о выплате Исключенному участнику действительной стоимости его доли было отказано на основании Закона об ООО. Поскольку срок ее выплаты на момент рассмотрения дела судом не наступил, следовательно, основания для обращения с требованием об обязании Общества выплатить Исключенному участнику стоимость его доли отсутствовали.
Верховный Суд РФ нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не усмотрел.
- Инвестиции в прибыльный бизнес не гарантируют получение дивидендов
- Верховный Суд РФ указал на недопустимость запрета участнику на выход из общества без возможности возврата вложенных инвестиций
- Сделки с обществом, находящемся в состоянии корпоративного конфликта, всегда сопряжены с риском
- Суд исключил участника из общества, разъяснив, что право требовать выплаты действительной стоимости доли возникнет не ранее вступления решения в законную силу
Дивиденды
Инвестиции в прибыльный бизнес не гарантируют получение дивидендов
Положительный результат финансово-хозяйственной деятельности общества не гарантирует получение части прибыли его акционерами. Ведь согласно Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – «Закон об АО») принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью акционеров.
В 2013 году в Государственную Думу РФ был внесен законопроект[1] о дополнении Закона об АО нормой, обязывающей акционерные общества направлять не менее 15 % чистой прибыли на выплату дивидендов. Предполагалось, что это обеспечит права акционеров на получение дохода на вложенный капитал. В соответствии с к законопроекту, нормы Закона об АО таковы, что, несмотря на многомиллионные прибыли, акционер с контрольным пакетом акций может блокировать выплату дивидендов. Данный вывод находит подтверждение на практике.
Но в марте 2014 года Государственная Дума РФ отклонила законопроект. Как следует из , среди прочего, императивное обязывание компаний выплачивать дивиденды может не соответствовать целям большинства акционеров, заинтересованных в долгосрочном развитии своей компании, а также способно повлечь наступление негативных последствий:
- манипулирование данными бухгалтерской отчетности и занижение прибыли,
- отток капитала из сферы предпринимательской деятельности в сферу потребления[2].
Рассматривая иски миноритариев, несогласных с решениями о невыплате дивидендов, судьи исходят из самостоятельности акционеров в принятии экономических решений и предоставленной им Законом об АО дискреции. Конституционный Суд РФ неоднократно признавал такой порядок не нарушающим конституционные права миноритарных акционеров (определения , , и др.).
В 2015 году Верховный Суд РФ также разъяснял, что даже по привилегированным акциям акционеры вправе принимать решения не начислять и не выплачивать дивиденды, несмотря на наличие чистой прибыли .
С одной стороны, в подобных спорах речь идет об интересах общества и его преобладающего акционера-инвестора, который может стремиться снизить издержки, увеличить инвестиции в развитие производства и капитализацию компании. С другой стороны, отказ от выплаты дивидендов затрагивает интересы миноритарных акционеров, рассчитывающих получить доход от вложенных инвестиций. Ситуация осложняется частым отсутствием у акционерных обществ понятной и привлекательной для акционеров дивидендной политики, что в конечном итоге повышает инвестиционные риски.
Конституционный Суд РФ в определении еще раз подчеркнул, что в Законе об АО реализуется ключевой принцип свободного принятия общим собранием акционеров стратегических решений с учетом самостоятельности оценки экономической деятельности общества и планирования его развития.
Поэтому требование миноритариев о понуждении собрания акционеров к принятию каких-либо решений, в том числе о направлении части прибыли на выплату дивидендов, не имеет судебных перспектив (напр., ).
Участник общества в судебном порядке требовала взыскать солидарно с другого участника и общества убытки в сумме более 46 млн руб., сложившиеся в том числе за счет невыплаченных дивидендов. Организация была зарегистрирована в форме акционерного общества, а в 2016 году преобразована в общество с ограниченной ответственностью. Истица, будучи участником ООО с долей в размере 40% уставного капитала, требовала выплатить ей дивиденды за 2013 – 2014 гг.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку решения о распределении прибыли и выплате дивидендов за 2013-2014 гг. общими собраниями акционеров общества не принимались. А без данного решения не может возникнуть право акционера на получение части прибыли, ибо в отсутствие решения о выплате дивидендов общество не вправе их выплачивать, а акционер – требовать их выплаты[3].
При этом ни бухгалтерская документация, ни ведомость акционеров, ни протокол заседания совета директоров, на которые ссылалась истица, не являются доказательством возникновения у акционеров права требовать выплаты дивидендов.
Выход участника из общества
Верховный Суд РФ указал на недопустимость запрета участнику на выход из общества без возможности возврата вложенных инвестиций
Предусматриваемые уставом ООО правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения между участниками, в рамках которого недопустима ситуация запрета на выход участника из общества и лишение этого участника возможности возврата своих инвестиций.Преимущественное право покупки доли также не может создавать препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределенно долгий срок, фактически лишая их возможности вернуть свои инвестиции.
Президиум Верховного Суда РФ утвердил посвящен вопросам, возникающим из корпоративных правоотношений.
В рассмотренном деле Верховный Суд РФ указал на недопустимость ситуации, при которой предусмотренные уставом ООО правила отчуждения доли в уставном капитале противоречили бы существу законодательного регулирования.
По мнению Верховного Суда РФ, в основе устава, как учредительного документа ООО ( Закона об ООО) лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), имеющее гражданско-правовой характер.
На этом основании судьи высшей инстанции признали оспариваемые положения устава, устанавливающие возможность выхода участника из общества исключительно путем отчуждения его доли другим участникам по номинальной стоимости, как противоречащее фундаментальному запрету полностью лишать участия в прибыли от общего дела ( ГК РФ). Решение собрания, утвердившее такое положение устава, является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования товарищеского соглашения.
Верховный Суд РФ также указал, что участник общества вправе требовать от общества (в силу Закона об ООО) приобрести принадлежащую такому участнику долю (часть доли) и выплатить ее действительную стоимость, если в отношении такого участника:
- действует запрет на отчуждение его доли; или
- действует условие о необходимости получения согласия на отчуждение доли и такое согласие не получено; или
- уставом предусмотрена заведомо заниженная цена покупки доли в рамках реализации преимущественного права.
Практические последствия подобных выводов очень важны. Следует взвешенно подходить к установлению запретов на распоряжение участником своей долей (или фактических запретов, например, положений, предусматривающих мизерные выплаты участнику в виде номинальной стоимости доли) как в уставе, так и в корпоративном договоре. Если соответствующие запреты или ограничения все же введены, в идеале, необходимо быть готовым обосновать их экономическую целесообразность.
Оспаривание участником сделок, совершенных обществом
Сделки с обществом, находящемся в состоянии корпоративного конфликта, всегда сопряжены с риском
Решение о заключении договора с контрагентом следует принимать после составления объективного представления о его деятельности. Вступление в партнерские отношения с организацией, находящейся в ситуации длительного корпоративного конфликта, может стать фактором риска.Очевидные признаки наличия конфликта можно выявить на основе сведений из публичных источников, например, анализа .
Риски совершения сделок с такими контрагентами обусловлены высокой вероятностью последующего оспаривания конфликтующими сторонами, например, полномочий подписанта на заключение договора. При этом формальное наличие в ЕГРЮЛ сведений о лице, действующем от имени контрагента, не всегда может быть достаточным подтверждением действительности оспариваемых сделок.
В Верховный Суд РФ обратилась организация (заимодавец), заключившая в 2018 году договор займа с другим обществом (заемщиком). Заимодавец оспаривал выводы судов трех инстанций, признавших договор займа недействительным, а обязательства заемщика по возврату займа – отсутствующими в порядке односторонней реституции.
Спорная сделка была совершена заемщиком в период корпоративного конфликта между его участниками. Фактические обстоятельства корпоративного спора являлись предметом рассмотрения более чем в семи связанных между собой делах, судебные разбирательства длились с 2015 года. Из анализа следует, что предметом спора являлись в том числе обстоятельства выхода одного из участников из состава заемщика, прекращение полномочий генерального директора общества и другие вопросы управления обществом.
В декабре 2019 года вступило в силу решение суда по связанному делу о признании недействительной совершенной в 2015 году государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени заемщика. На этом основании суды по рассмотренному делу пришли к выводу об отсутствии у генерального директора, сведения о котором содержались в публичном реестре, и заключившего от имени заемщика спорную сделку, необходимых полномочий. В ином деле было установлено, что соответствующие данные включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц и помимо воли самой организации.
На основании ГК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ[4], суды признали обоснованными требования участника о признании договора займа недействительным. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о наличии полномочий лица действовать от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа сами по себе не подтверждают действительность сделок, совершенных от имени этого общества.
Верховный Суд РФ в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам отказал.
Исключение участника из общества
Суд исключил участника из общества, разъяснив, что право требовать выплаты действительной стоимости доли возникнет не ранее вступления решения в законную силу
Участники общества должны действовать в его интересах разумно и добросовестно и надлежаще осуществлять свои корпоративные права и обязанности. Грубое нарушение этих требований, а равно умышленное совершение недобросовестных действий (бездействия), затрудняющих деятельность юридического лица, могут являться основанием для исключения участника из общества в судебном порядке в соответствии со Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – «Закон об ООО»).При этом общество обязано выплатить Исключенному участнику действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости ( Закона об ООО). Требование о выплате участнику действительной стоимости его доли не может быть заявлено одновременно с требованием об исключении из общества, поскольку размер выплаты определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении.
4)
Участник (далее – «Исключенный участник») общества с ограниченной ответственностью (далее – «Общество»), владевший долей в размере 20 % уставного капитала, обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на решения нижестоящих судов об исключении его из организации.
Суды признали действия Исключенного участника умышленными и недобросовестными, нарушающими имущественные права интересы этого Общества, и в силу ст. ст. , Закона об ООО достаточным основанием для исключения его из Общества, в том числе:
- в феврале 2016 года Исключенный участник одобрил совершение Обществом сделок по отчуждению долей участия в двух других организациях, действуя также от имени другого участника Общества – юридического лица, владевшего долей в размере 50 % уставного капитала. При этом полномочия на представление интересов этого юридического лица у Исключенного участника отсутствовали, поскольку еще ранее, в июне 2015 года, его полномочия в качестве генерального директора прекратились;
- действиями участника Обществу причинены значительные убытки, так как оплата за проданные доли в сумме более 9 млн. рублей на счет Общества так и не поступила;
- Исключенный участник инициировал заключение договоров залога в счет обеспечения исполнения обязательств другой организации, в которой он владел долей в размере 98 % уставного капитала. Поскольку заем не был возвращен, заимодавец обратил взыскание на переданное в залог имущество – принадлежавшие Обществу земельные участки.
При этом в удовлетворении требования о выплате Исключенному участнику действительной стоимости его доли было отказано на основании Закона об ООО. Поскольку срок ее выплаты на момент рассмотрения дела судом не наступил, следовательно, основания для обращения с требованием об обязании Общества выплатить Исключенному участнику стоимость его доли отсутствовали.
Верховный Суд РФ нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не усмотрел.
[1] Законопроект № 327047-6 «О внесении изменения в ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», внесен в Госдума РФ 26.09.2013 // Электронный ресурс, URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/347027-6 (дата обращения 30.11.2020)
[2] Заключение Комитета Государственной Думы по вопросам собственности по проекту федерального закона № 347027-6 «О внесении изменения в статью 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 12.02.2014 № 3.9-52/1 // Электронный ресурс, URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/347027-6 (дата обращения 30.11.2020)
[3] п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»
[4] п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
[2] Заключение Комитета Государственной Думы по вопросам собственности по проекту федерального закона № 347027-6 «О внесении изменения в статью 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 12.02.2014 № 3.9-52/1 // Электронный ресурс, URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/347027-6 (дата обращения 30.11.2020)
[3] п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»
[4] п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
