Обзор судебной практики ВАС РФ по применению законодательства о банкротстве, за I квартал 2014 года

Расширен круг лиц, имеющих право подавать возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности.

(Постановление Пленума ВАС от 14 марта 2014 № 18).

Постановлением Пленума ВАС от 14 марта 2014 № 18 внесены изменения в Постановление Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прежняя редакция п. 14 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускала подачу возражений на требования конкурсных кредиторов, основанных на пропуске исковой давности, только ограниченным кругом лиц  - самим должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также арбитражным управляющим в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Отсутствие у временного управляющего и кредиторов должника соответствующих прав создавало почву для возможных злоупотреблений со стороны должника, заинтересованного во включении в реестр требований кредиторов задолженности аффилированных и дружественных компаний с истекшими сроками исковой давности.

 Пункт 14 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29 в редакции  Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 № 18 дополнительно защищает интересы кредиторов должника, т.к. предоставляет право на заявление возражений на требования конкурсных кредиторов, основанных на пропуске исковой давности, любым лицам, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, мы рекомендуем временным и административным управляющим, а также   кредиторам, предъявившими своим  требования к должнику, обращать особое внимание на сроки предъявления требований иными кредиторами и, при наличии оснований, предоставлять в суд соответствующие возражения, основанные на пропуске сроков исковой давности.

Конкурсный кредитор вправе инициировать возбуждение Росреестром дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 № 15652/12 по делу № А03-2922/2012).

В соответствии с п.1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23  КоАП РФ, являются в том числе заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом деле Президиумом ВАС РФ была выявлена правовая неопределенность в вопросе о возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в случае, если производство по делу об административном правонарушении было возбуждено Росреестром  на основании жалобы конкурсного   кредитора, поданного  до внесения Федеральным законом от 23.07.2013 № 202-ФЗ  изменений в статью 28.1 КоАП РФ.

В результате   системного    анализа ч. 1.1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 29  Закона о банкротстве, ст. ст. 8, 15, 33, 34, 35, 45, 55  Конституции РФ, а также с учетом Определения КС РФ от 07.11.2013 № 1698-О, вынесенного по результатам рассмотрения  запроса ВАС РФ о  конституционности ч. 1.1 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ,   Президиум ВАС РФ отменил постановление суда апелляционной инстанции, которым арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности,  и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Президиум отметил, что в соответствии с действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции редакцией ст. 28.1 КоАП РФ, жалоба конкурсного кредитора не являлась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Одновременно, в рассматриваемом Постановлении ВАС РФ подтвердил, что с  03.08.2013 (с момента вступления в силу ФЗ от 23.07.2013 № 202-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, могут возбуждаться Росреестром  в том числе и  по заявлению конкурсного кредитора.

Мы рекомендуем конкурсным кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, в целях эффективной защиты своих прав и интересов, использовать процедуры привлечения контролирующим органом арбитражного управляющего к административной ответственности в случае выявления допущенных управляющим  нарушений законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, имеет право использовать упрощенную систему налогообложения в отношении доходов, полученных от своей профессиональной деятельности.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 04 марта 2014 № 17283/13 по делу № А26-10887/2012).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве в действующей редакции арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

С начала 2011 года судебная практика по  вопросу о правомерности использования арбитражным управляющим, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения в отношении доходов, полученных от деятельности в качестве арбитражного управляющего, является неоднородной.

Одни суды полагают, что в связи с изменением с 01.01.2011 статуса арбитражного управляющего, вознаграждение, полученное им, не является доходом от предпринимательской деятельности и может облагаться налогом по упрощенной системе налогообложения.

Другие суды исходят из того, что запрет на применение упрощенной системы налогообложения арбитражными управляющими в отношении доходов от своей профессиональной деятельности (частной практики) действующим законодательством не установлен.

В настоящем деле решением налогового органа арбитражному управляющему были доначислены суммы налога, а также начислены пени и штрафы. Решение было мотивировано тем, что деятельность арбитражных управляющих в силу действующего законодательства является профессиональной деятельностью и, в тоже время, не отнесена к предпринимательской деятельности, а, следовательно, арбитражный управляющий не имеет права использовать упрощенную систему налогообложения.

Суды апелляционной и  кассационной инстанции оставили без изменения решение суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Президиум ВАС отменил все судебные акты по данному делу и признал решение налогового органа недействительным, отметив следующее.

Арбитражные управляющие не включены в исчерпывающий перечень лиц, не имеющих права применять упрощенную систему налогообложения, закрепленный в п. 3 ст. 346.12 НК РФ и не подлежащий расширительному толкованию.

При этом, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя является правом арбитражного управляющего, а нормы налогового законодательства не устанавливают запрета на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и в отношении доходов полученных после 01.01.2011.

Таким образом, Постановление Президиума ВАС РФ по настоящему делу устраняет существовавшую с начала 2011 года правовую неопределенность в вопросе налогообложения арбитражных управляющих.

Мы рекомендуем арбитражным управляющим, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, при необходимости, обжаловать незаконные решения налоговых органов о доначислении НДФЛ в связи с  использованием упрощенной системы налогообложения в отношении доходов, полученных от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Возврат неосновательного обогащения как дополнительный риск признания сделки по предпочтительному удовлетворению требований кредитора недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

(Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12)

В рассматриваемом деле суды исследовали вопрос о взыскании сумм доходов, которые кредитор должен был извлечь из имущества, переданного ему на основании сделки, признанной впоследствии недействительной.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора убытков в виде неполученных доходов от сдачи в аренду имущества, переданного кредитору должником на основании соглашения об отступном, признанном впоследствии недействительным.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Президиум ВАС РФ оставил в силе постановления нижестоящих судов, указав следующее.

Само по себе заключение договора об отступном не может рассматриваться как причинение вреда, в связи с чем выводы судов о применении к рассматриваемым отношениям норм о возмещении убытков в отсутствие деликта противоречит гражданскому законодательству.

Фактически, в настоящем деле было заявлено кондикционное требование, которое подлежало удовлетворению на основании ст. 1107 ГК РФ, в связи с чем, все  неполученные доходы должника подлежали взысканию с кредитора на основании норм о неосновательном обогащении.

Мы рекомендуем всем лицам, участвующим в процедурах банкротства учитывать изложенную правовую позицию ВАС РФ и в случае признания сделок должника недействительными при наличии соответствующих правовых оснований, инициировать процедуру взыскания неосновательного обогащения с лица, сделка с которым признана недействительной. Соответственно контрагентам лиц, имеющих признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, необходимо при заключении сделок учитывать не только риски, связанные с недействительностью сделки и применением реституции, но и дополнительный риск взыскания неосновательного обогащения.

Замещение активов должника не прекращает залоговых прав на имущество должника, переданное в уплату уставного капитала вновь образованных юридических лиц.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 25 марта 2014 № 18749/13 по делу № А40-173901/2012)

В данном деле банк-залогодержатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельные участки, обремененные ипотекой, которые ранее в результате замещения активов должника  были переданы в оплату уставного капитала вновь образованных юридических лиц, акции которых были включены в конкурсную массу должника и реализованы третьим лицам.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли, что кредитор утратил права залогодержателя в отношении такого имущества вследствие произведенного с его согласия замещения активов должника и последующей продажи акций вновь образованных обществ, направленной на удовлетворение требований кредиторов (в том числе и банка-залогодержателя).

Президиум ВАС отменил решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекратил в связи с наличием вступившего в законную силу решения о том же предмете в отношении правопредшественника ответчиков по настоящему делу и отметил следующее.

В рассматриваемом случае принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге у банка земельные участки были внесены в уставные капиталы вновь образованных акционерных обществ в ходе замещения активов в соответствии со ст. 141 Закона о банкротстве. Таким образом, земельные участки не реализовывались в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве. Кроме того, в ситуации замещения активов должника не происходит замены предмета залога (п. 1 ст. 345 ГК РФ).

Дача кредитором согласия на замещение активов не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя.

На основании вышеизложенного, мы рекомендуем лицам, намеренным приобрести  акции обществ, созданных в результате замещения активов должника, а также контрагентам таких обществ, при оценке рисков учитывать наличие обременений  имущества, внесенного в уставный капитал при их создании.