Обзор судебной практики. Топ споров в сфере экологии. Спецвыпуск № 6. Споры о государственной экологической экспертизе

1. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, после внесения изменений вновь становится объектом экспертизы

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соответствия принадлежащего Обществу объекта капитального строительства (ОКС) I категории по уровню негативного воздействия на окружающую среду (НВОС), «Площадка для обработки, утилизации и обезвреживания нефтесодержащих отходов», установлено несоответствие объекта документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), а также отсутствие положительного заключения ГЭЭ на техническую документацию на технологию обезвреживания нефтесодержащих отходов, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, в нарушение п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ[1].

Судом установлено, что Обществом, после получения положительного заключения ГЭЭ, внесены изменения в проект: добавлена информация о категории проектируемого объекта по уровню НВОС, об объемах загрязненного грунта и порядке обращения с ним, а также о размере платежей за размещение отходов на период строительства с учетом объемов образованного грунта.

Поскольку проектная документация после получения на нее положительного заключения ГЭЭ претерпела изменения, суд пришел к выводу, что заключение ГЭЭ утратило юридическую силу, в связи с чем Обществу надлежало провести повторную ГЭЭ измененной проектной документации.

Как установлено судом, Обществом планируется к применению технология обезвреживания нефтесодержащих отходов методом биоремедиации при использовании биопрепаратов «Деворойл», «Акройл», «Биом», «Сойлекс».

Суд указал, что в случае поступления в природную среду новых веществ, наличие заключения ГЭЭ является обязательным.

При этом суд принял во внимание вступившие в законную силу решения районного суда, которыми признаны законными постановления о привлечении Общества и его должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ[2] за нарушения требований о получении положительного заключения ГЭЭ.

Постановление АС ЗСО от 13.09.2022 по делу № А45-12685/2021

2. Признание недействительным приказа об утверждении заключения ГЭЭ не влечет недействительность заключения ГЭЭ, которое является самостоятельным предметом обжалования, а несогласие заказчика экспертизы с выводами экспертов, само по себе, не влечет незаконности заключения экологической экспертизы

ООО «НЕФТЕСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям о признании недействительным приказа об утверждении заключения экспертной комиссии ГЭЭ проектной документации «Полигон ТБО на Катыльгинском нефтяном месторождении», об обязании безвозмездно повторно провести ГЭЭ проектной документации.

Как установлено судом, основанием для подготовки и утверждения отрицательного заключения ГЭЭ послужило непредставление заказчиком экспертизы достоверной и полной информации; отсутствие комплексной ОВОС намечаемой деятельности и последствий ее реализации для окружающей среды.

Суды пришли к выводу, что оспариваемым приказом Управления не нарушены права и законные интересы Общества, поскольку в случае устранения указанных в экспертном заключении недостатков Общество вправе повторно представить материалы на ГЭЭ.

При этом признание недействительным приказа Управления не влечет недействительность заключения ГЭЭ, поскольку заключения ГЭЭ являются самостоятельным предметом обжалования[5].

Суды отметили, что Обществом не указано, какие именно права нарушены при организации и проведении экспертизы и не приведены правовые основания для понуждения Управления к проведению повторной экспертизы проектной документации.

Суды также указали, что само по себе несогласие с выводами экспертной комиссии, осуществляющей в установленном порядке проведение экологической экспертизы, не влечет незаконности заключения экологической экспертизы и не свидетельствует о том, что Управлением неправомерно вынесен приказ об утверждении отрицательного заключения.

Постановление АС МО от 29.09.2022 по делу № А40-260287/2021

3. Предъявляя претензии о проведении ГЭЭ, уполномоченный орган должен доказать новизну техники, технологии или вещества

ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка ОКС «Компрессорная станция», в ходе которой установлено отсутствие положительного заключения ГЭЭ на техническую документацию на новую технологию фирмы Atlas Сорсо, которая обеспечивает производство сухим сжатым воздухом.

Как установлено судом, на оборудование выдана декларация о соответствии требованиям Технических Регламентов Таможенного союза, принятая на основании протокола испытаний. Согласно представленной технической документации, технология фирмы Atlas Сорсо с использованием винтовых компрессоров и адсорбентов не является новой, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, данным объектом не используются. Исходным сырьем для компрессорной станции служит атмосферный воздух с промышленной площадки, метод осушки воздуха - адсорбция - поглощение молекул воды из атмосферного воздуха твердыми адсорбентами. Доказательства того, что при использовании названной технология фирмы Atlas Сорсо, предусматривается использование иных веществ, чем атмосферный воздух, в материалы дела не представлены.

Винтовые компрессорные машины используются в различных отраслях производства с конца 30-х годов. Компрессоры, модульные станции и блоки осушителей фирмы Atlas Сорсо выпускаются серийно.

Суды указали, что Управлением не представлено доказательств, что проекты технологической документации на станцию компрессорную Atlas Сорсо, а также на осушитель адсорбционный двухколонный с регенерацией нагретым воздухом от нагнетателя Atlas Сорсо содержат новые технологии, а также, что используемая Обществом технология получения осушенного сжатого воздуха является новой или в нее внесены изменения.

Постановление АС СКО от 14.10.2022 по делу № А32-3636/2022

4. Отсутствие технологии утилизации отходов в Банке данных об отходах и технологиях по их утилизации, само по себе не означает новизны технологии и необходимости проведения ГЭЭ

АО «МосМедыньагропром» обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области о признании незаконным и отмене акта о доначислении суммы экосбора.

Судами установлено, что Общество передает ООО «Экосервис» отходы полипропиленовой тары незагрязненной, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной и отходы упаковочного гофрокартона незагрязненного.

Согласно правовой позиции Управления, поскольку технология производства сырья вторичного пластмассового и сырья вторичного бумажного и картонного, а также информация о наличии у ООО «Экосервис» положительного заключения ГЭЭ на технологию отсутствуют в банке данных об отходах и технологиях утилизации отходов Росприроднадзора, используемая ООО «Экосервис» технология утилизации отходов считается новой и является объектом ГЭЭ.

Судами установлено, что применяемая ООО «Экосервис» технология производства сырья вторичного пластмассового и сырья вторичного бумажного и картонного не является новой, получение положительного заключения ГЭЭ на проект технической документации данной технологии не требуется.

Суды при этом отметили, что в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов[6], банк данных содержит информацию не обо всех технологиях использования и обезвреживания отходов, поскольку информация в него поступает на основании данных юридических лиц, в том числе информация о проведенных ГЭЭ.

Следовательно, отсутствие той или иной технологии утилизации отходов в банке данных не является обстоятельством, исключающим возможность правомерного применения такой технологии для цели утилизации отходов, и не является критерием для отнесения ее к категории новой. Перечень технологий, включенных в банк данных не является закрытым.

Доказательства того, что ООО «Экосервис» применяет новые технологии, подлежащие государственной экологической экспертизе, Управлением не представлены.

Постановление АС МО от 20.09.2022 по делу № А40-280790/2021

5. Требование о проведении ГЭЭ не распространяется на проектную документацию, разработанную до введения такого требования

ООО «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод» обратилось в суд с заявлением Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания.

В п. 2 предписания указано на неполучение Обществом заключения федерального надзора по введенным в эксплуатацию в 2019 году ОКС.

Суд установил, что заключение органа федерального государственного экологического надзора, на необходимости которого настаивает Управление, должно содержать информацию об осуществлении строительства, реконструкции ОКС в соответствии с документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ[7].

В соответствии с Законом № 219-ФЗ[8] проектная документация ОКС I категории НВОС, стала объектом ГЭЭ с 01.01.2019. Между тем, по спорным объектам разрешения на строительство выдавались в 2012 - 2013 годах; государственная экспертиза корректировки проектной документации получена 10.12.2018, т.е. до 1 января 2019 года, и на нее в силу ч. 10 ст. 11 Закона № 219-ФЗ[9] не распространяется действие подп. 7.5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ; в соответствии с п. 1.4 заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», в отношении представленной проектной документации проведение ГЭЭ не предусмотрено.

Постановление АС СКО от 26.09.2022 по делу № А32-40420/2021

6. К объектам ГЭЭ относятся объекты только I категории НВОС, нахождение спорных объектов на территории объекта I категории НВОС в отсутствие доказательств единого назначения, неразрывной технологической и физической связи с ним, не является основанием для отнесения спорных объектов к I категории НВОС

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Суды установили, что в границах объекта I категории НВОС Обществом на основании выданных уполномоченным органом разрешений введены в эксплуатацию 49 ОКС, при этом Общество не обращалось за получением заключений органа федерального государственного экологического надзора[10].

Судами также установлено, что при проектировании и строительстве спорных объектов не требовалось положительное заключение ГЭЭ[11], поскольку при постановке на государственный учет введенных в эксплуатацию объектов им были присвоены II и III категории НВОС; впоследствии уровень НВОС не был изменен.

Суды указали, что Управлением не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об отнесении спорных ОКС к объектам I категории НВОС. Вопреки позиции Управления сам по себе факт нахождения данных объектов на территории объекта по добыче сырой нефти и (или) природного газа в отсутствие единого назначения, неразрывной технологической и физической связи с ним не является основанием для вывода о соответствии спорных ОКС критериям объекта I категории НВОС.

Постановление АС ЗСО от 06.10.2022 по делу № А70-19417/2021

7. Если вещества, входящие в состав побочного продукта и технологические операции, составляющие процесс его производства, новыми не являются, основания для проведения ГЭЭ отсутствуют

АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» обратилось в суд с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания о получении положительного заключения ГЭЭ на побочную продукцию Общества - Концентрат железосодержащий (КЖС) и щебень (макадам) для дорожных и строительных работ, аналогов которой нет и относящейся к новой технологии и новому веществу, впервые предлагаемым к использованию на территории РФ.

Судами установлено, что КЖС и макадам производятся согласно техническим условиям и технологической инструкции, с декабря 2011 года, представляют собой смесевую продукцию, состав которой не является новым; вещества, образующие побочные продукты, не являются новыми и получены впервые до 1995 года.

Технология производства побочных продуктов предусматривает следующие основные операции: 1) продувка воздухом (первичная сушка до 25-30%), 2) транспортировка по конвейеру, 3) штабелирование, которые сами по себе не являются новыми и используются в производстве повсеместно.

В этой связи суды заключили, что основания для проведения ГЭЭ как в отношении применяемой технологии, так и в отношении побочной продукции Общества отсутствуют.

Постановление АС ЦО от 05.08.2022 по делу № А68-9266/2021

8. Технология, применяемая на территории РФ и предусмотренная документами национальной системы стандартизации, не является новой и не подлежит ГЭЭ

ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» оспорено предписание Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о нарушении п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ, в связи с отсутствием положительного заключения ГЭЭ по техническую документацию производства органического удобрения на основе куриного помета.

С учетом разъяснений Минприроды России[12], суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, суды признали, что технология компостирования, используемая Обществом, применяется на многих предприятиях в РФ и не является новой.

При этом, процесс приготовления сырья полностью соответствует ГОСТ 31461-2021, а также ранее действовавшим ГОСТ Р 53765-2009.

Суды указали, что Управлением не приведены доводы и доказательства того, в чем состоит новизна сырья для производства органического удобрения на основе помета, то есть не доказана законность оспариваемого предписания о проведении ГЭЭ.

Постановление АС ПО от 19.10.2022 по делу № А65-1972/2022

9. Внесение изменений в проектную документацию является основанием для проведения повторной ГЭЭ

АО «Зеленый город» обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным отказа во включении объекта размещения отходов (ОРО) в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Суды установили, что в адрес Енисейского Межрегионального Управления Росприроднадзора Обществом направлена характеристика ОРО, которая перенаправлена в адрес Росприроднадзора.

Росприроднадзор указал, что в графе 9 характеристики, указана вместимость ОРО 9250 м3 (8486,24 т), тогда как согласно ранее направленной характеристике, вместимость ОРО составила 6660 т.

Росприроднадзор посчитал, что в связи с изменением вместимости ОРО, проектная документация объекта, в силу положений п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ является объектом ГЭЭ, однако сведения о наличии положительного заключения ГЭЭ не представлены.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды пришли к выводу, что поскольку изменения в проектную документацию ОРО, получившую положительное заключение ГЭЭ внесены в 2006 году, требования о получении повторного положительного заключения ГЭЭ на его проектную документацию не распространяются[13].

Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав, что судами не дана оценка доводу Росприроднадзора о том, что внесенные дополнения в проект в декабре 2006 года, в части расширения списка отходов для захоронения на ОРО, не были предметом исследования ГЭЭ, а объект экспертизы реализовывался с отступлением от проекта, получившего положительное заключение ГЭЭ, следовательно, заключение ГЭЭ потеряло юридическую силу.

Постановление АС МО от 01.09.2022 по делу № А40-280125/2021

10. Нарушение технологии работ, предусмотренной проектом, получившим положительное заключение ГЭЭ, то есть осуществление деятельности, не соответствующей проекту, прошедшему ГЭЭ, является нарушением закона

ООО «Центрэкотех» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

Как установлено судами, при проведении внеплановой выездной проверки Общества, Управлением установлен рад нарушений технологии работ, согласно заключению ГЭЭ:

1. размещение на площадке компостирования отходов, не подвергшихся предварительной обработке (дроблению), в нарушение технологии компостирования отходов;

2. размещение в буртах отходов, не подлежащих компостированию;

3. несоблюдение процесса буртования: расположение отходов на технологических проходах;

4. отсутствие правоустанавливающих документов на применяемые биопрепараты;

5. несоблюдение зонирования производственной территории;

6. нахождение отходов на полигоне более 11 мес., то есть размещение отходов;

7. отсутствие оборудования и (или) специализированных установок по утилизации отходов.

Судами установлено, что у Общества имеется лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами, а также положительное заключение ГЭЭ на проект «Рекультивация отработанного Баратаевского карьера», которым предусмотрена рекультивация карьера техническим грунтом, полученным в процессе компостирования остатков сортировки ТКО. Дополнительно в процессе компостирования применяются инертные материалы, образуемые в процессе проведения строительных и иных работ.

Суды пришли к выводу, что Общество размещает отходы под видом утилизации отходов, осуществляя деятельность, не предусмотренную проектом, получившим положительное заключение ГЭЭ. Территория рекультивируемого карьера по всем характеристикам оборудована под полигон размещения отходов. Принимаемые от сторонних организаций отходы размещаются на территории Баратаевского карьера, после чего формируются в бурты и засыпаются песком. Подтверждающих документов о получении технического грунта в Управление представлено не было, из чего следует, что на карьере размещаются отходы. Таким образом, Общество осуществляет деятельность, не предусмотренную проектом, получившим положительное заключение ГЭЭ, что является нарушением закона.

[1] Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

[2] Ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

[3] П. 25 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утв. Приказом Минприроды № 792 от 30.09.2011.

[4] «ИТС 15-2021. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Утилизация и обезвреживание отходов (кроме термических способов)» (утв. Приказом Росстандарта от 22.12.2021 № 2964).

[5] В соответствии с п. 8 ст. 18 Закона № 174-ФЗ и п. 29 Положения о порядке проведения ГЭЭ, утв. постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 № 698.

[6] Приказ Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов».

[7] П. 17.6 Методических рекомендаций по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, утв. приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 № 347.

[8] Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

[9] Положения подп. 7.5 ст. 11 Закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ не применяются к проектной документации ОКС I категории НВОС, в случаях, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 01.01.2019, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 01.01.2019, а также если подготовка проектной документации таких объектов предусмотрена подготовленной, согласованной и утвержденной в соответствии с законом о недрах до 01.01.2019 проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа.

[10] В соответствии с подп. 9) п. 3 ст. 55, подп. 3) п. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции ОКС I категории НВОС осуществляется государственный экологический надзор.

[11] П. 7.5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ предусмотрена ГЭЭ объектов I категории НВОС.

[12] В письме от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 «О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию» разъяснено, что к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

[13] Согласно п. 9 Закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ, подп. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу Закона № 309-ФЗ, то есть до 11.01.2009.