Обзор судебной практики по спорам о причинении вреда окружающей среде
1. В отсутствие доказательств отнесения грунта к отходам и наличия почвы на земельном участке, суд отказал во взыскании денежной компенсации вреда почвам
Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в суд с иском к ООО «Развитие» о взыскании компенсации вреда почве; об обязании восстановить нарушенное состояние земельных участков по проекту рекультивации земель.
Как следует из материалов дела, Комитетом при проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков выявлено проведение земляных работ по отсыпке и планировке территории с использованием отходов грунта, при этом отходы грунта сбрасываются непосредственно на почву, без покрытия и подстилающего слоя, экспертным заключением ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль» пробы отходов грунта отнесены к IV и V классам опасности. Согласно выписке из ЕГРН спорные земельные участки принадлежат ответчику.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 141 492 000 руб. в возмещение вреда. Суд апелляционной инстанции в иске отказал.
Кассационная инстанция поддержала апелляцию, указав следующее.
В соответствии с экспертным заключением, по результатам исследований проб почвы превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ не обнаружено, выводов о наличии ущерба почвам заключение не содержит.
Также в материалах дела имеются протоколы исследования проб отходов, согласно которым по результатам морфологического исследования все отобранные пробы представляют собой грунт 100%. По результатам химического исследования ни в одной пробе не обнаружено содержание загрязняющих веществ выше ПДК.
Кассация поддержала вывод апелляции о недоказанности Комитетом факта, что спорный почвенный грунт морфологически и физико-химически содержит включения отходов, опасные загрязняющие вещества, следовательно отнесение природного, незагрязненного грунта, образовавшегося в ходе работ по выравниванию территории земельных участков, к отходам Комитетом не доказано.
Кроме того, в ходе проверки Комитетом факт наличия на спорных земельных участках естественного почвенного покрова, плодородного слоя почвы не устанавливался, отбор проб на этот счет не производился, порча почвы через захламление либо перекрытие поверхности почвы для окружающей среды не доказаны.
Постановление АС СЗО от 19.01.2024 по делу N А56-66111/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2024 N 307-ЭС24-6189 по делу N А56-66111/2021 в передаче дела в СЭС Верховного Суда РФ отказано)
2. Отсутствие проекта восстановительных работ не является препятствием для возложения обязанности по возмещению вреда окружающей среде в натуре, если суд посчитает такой способ возмещения вреда наилучшим для целей охраны окружающей среды
ФГБУ «Калининградмелиоводхоз» обратилось в суд с иском к ООО «Продукты питания Комбинат»: 1) об обязании Общества прекратить сброс неочищенных сточных вод в мелиоративный канал; 2) об обязании Общества в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда ликвидировать последствия загрязнения путем расчистки канала от донных отложений; 3) присудить в пользу Учреждения денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в сутки по каждому требованию.
Как следует из материалов дела, в целях сброса сточных вод Обществу предоставлен водный объект - закрытая часть мелиоративного канала.
Учреждение по результатам выездного обследования выявило сброс Обществом неочищенных сточных вод, что повлекло ухудшение качества природной воды в водотоках.
Оценив протоколы исследования проб воды за период с 2021 по 2022 годы, суды установили наличие последовательной динамики по увеличению концентраций загрязняющих веществ на участке канала на территории Общества; в сточных водах, сбрасываемых Обществом в канал в 2021 и 2022 годах обнаружено превышение ПДК загрязняющих веществ, а также вещества для которых не установлены нормативы.
Относительно довода Ответчика о том, что возложение обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды возможно только при наличии проекта восстановительных работ, суды отметили, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способ возмещения вреда, а суд вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
При этом определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, в отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков)Пункты 13, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».
.
Поскольку Общество уклоняется от возмещения причиненного вреда в любой форме, отсутствие проекта восстановительных работ не является основанием для его освобождения от имущественной ответственности и отказа в удовлетворении заявленных требований, избранных истцом в качестве защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФПункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
, суды также посчитали соразмерным заявленный Учреждением размер судебной неустойки.
Постановление АС СЗО от 01.04.2024 по делу N А21-8769/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 19.06.2024 N 307-ЭС24-8900 по делу N А21-8769/2022 в передаче дела в СЭС Верховного Суда РФ отказано)
3. Суды отказали во взыскании денежной компенсации вреда почвам, установив проведение ответчиком необходимых и достаточных мер по ликвидации загрязнения и рекультивации нарушенных земель
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в суд с иском к ООО «Алхим» о взыскании денежной компенсации вреда почвам.
Как следует из материалов дела, Управлением выявлен факт загрязнения земель (почвы) в результате разгерметизации хранилища с серной кислотой на территории Общества.
Суды установили, что Обществом приняты незамедлительные меры по ликвидации аварийной ситуации: произведена нейтрализация загрязненной почвы порошком карбоната натрия; поврежденный слой почвы снят и помещен на огороженную территорию на бетонном основании, определен класс и отходы грунта вывезены на полигон.
Также Обществом разработан проект рекультивации, проведены предусмотренные проектом работы. В рамках технической рекультивации: планировка территории с использованием песчано-щебеночной смеси, с нанесением глины и чернозема.
На втором этапе проведены работы по известкованию земельного участка, в качестве мелиоранта использована доломитовая мука.
Общая сумма расходов, понесенных Обществом, превысила исчисленную Управлением сумму денежной компенсации вреда.
Доводы Управления о проведении работ Обществом до утверждения проекта рекультивации суды отклонили, установив, что Обществу неоднократно было отказано органами исполнительной власти и муниципального органа субъекта РФ в согласовании проекта рекультивации. Самарская межрайонная природоохранная прокуратура проинформировала Общество о том, что акт прокурорского реагирования, направленный в адрес руководителя ТУ Росимущества по Самарской области, признан обоснованным и удовлетворен, виновные лица привлечены к ответственности.
Постановление АС ПО от 15.05.2024 по делу N А55-16871/2022
4. Во взыскании денежной компенсации вреда лесам может быть отказано только в случае проведения работ, обеспечивающих возмещение вреда, причиненного всей экосистеме леса
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с иском к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании компенсации вреда.
Как следует из материалов дела, вследствие инцидентов на принадлежащем Обществу линейном нефтесборе на территории кустовой площадки, произошли разливы нефтесодержащей жидкости.
В соответствии с актами отбора проб почвы, протоколами количественного химического анализа почв, заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УРФО" на загрязненном участке обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в 10 раз по сравнению с фоном.
Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества убытков в целях возмещения вреда лесам.
Отклоняя довод Общества о возможности восстановления окружающей среды посредством проведения рекультивации по проекту, согласованному лесничеством, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФПостановление от 02.06.2015 N 12-П, Определение от 13.05.2019 N 1197-О и др.
, суды указали, что выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса.
При этом, в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение, при определении размера вреда ответчик вправе ставить вопрос о зачете затрат на рекультивацию: понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта, а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения – затраты могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ.
Постановление АС ЗСО от 28.05.2024 по делу N А75-7820/2023
5. Факт возникновения загрязнения в результате деятельности нескольких предприятий, выступающих источником загрязнения, не является основанием для полного освобождения ответчика от возмещения экологического вреда
Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к АО «Кемеровская генерация» о взыскании вреда, причиненного водным объектам, в размере 222 183 106 руб.
Как следует из материалов дела, в результате рейдового осмотра Управлением выявлены факты несанкционированного сброса сточных вод, содержащих нефтепродукты, в р. Малая Чесноковка, впадающую в р. Томь из трубопровода Общества, наличия загрязнений в виде отходов (золошлаков, нефтепродуктов) на береговой полосе и акватории водных объектов.
Постановлениями Управления Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6, ч. 2 ст. 8.6, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, указав следующее.
обращаясь в суд с иском о возмещении экологического вреда, Управление указывало на осуществление Обществом хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в пойме р. Малая Чесноковка и Томь; на данном участке находятся золошлакоотвал и возведенный Обществом несанкционированный трубопровод, из которого осуществляется слив сточных вод в р. Малая Чесноковка с превышением ПДК нефтепродуктов; в этом месте водная акватория и береговая полоса р. Малая Чесноковка, впадающей в р. Томь, и ниже по течению водная акватория и береговая полоса р. Томь загрязнены золошлаками и нефтепродуктами; вода выше несанкционированного сброса в момент рейдового осмотра имела природный цвет, видимые загрязнения отсутствовали; согласно данным проводимого Обществом мониторинга состояния окружающей среды в период 2019-2022 гг. содержание нефтепродуктов в водном объекте после золоотвала превышает такое содержание до золоотвала и превышает ПДК нефтепродуктов; каких-либо мер к исключению такой ситуации Обществом не принималось, в связи с чем оно было привлечено к административной ответственности; расчет вреда водным объектам произведен Управлением по п. 16 Методики N 87Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87. Пунктом 16 Методики № 87, предусмотрена формула для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений.
.
Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения вреда, причиненного р. Томь, суды, принимая во внимание представленные Обществом заключения экспертов, пришли к выводам о недоказанности Управлением факта причинения вреда, а также размера вреда.
Со ссылкой на п.п. 7, 9, 11 Постановления N 49 и правовую позицию Верховного Суда РФСогласно Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер.
, кассация указала, что факт возникновения загрязнения в результате деятельности нескольких предприятий, выступающих источником загрязнения, не является основанием для полного освобождения ответчика от возмещения экологического вреда.
Управление последовательно в судах двух инстанций заявляло об отсутствии со стороны Общества контроля за сбросом сточных вод через принадлежащий ему трубопровод, и о наличии в поведении Общества, располагавшего сведениями о содержании нефтепродуктов в водном объекте после золоотвала в размере, превышающем его содержание до золоотвала, признаков противоправного бездействия, которое привело к причинению экологического вреда.
Делая вывод о недоказанности размера вреда, причиненного р. Томь, суды не учли, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Постановление АС ЗСО от 29.07.2024 по делу № А27-532/2023
6. Суды отказали во взыскании вреда недрам, причиненного пользованием недр без лицензии, установив, что несвоевременное оформление лицензии произошло по причинам, не зависящим от недропользователя
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в суд с иском к ООО «Водоканал» о взыскании 27 287 975 руб. возмещения вреда.
Суды установили, что Обществу была выдана лицензия на недропользование, со сроком действия до 20.04.2020, продленным на 1 год Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440. Обществом 21.04.2021 подана заявка на предоставление права пользования участками недр; лицензия на пользование недрами выдана лишь 10.10.2022.
В адрес Общества поступила претензия Управления с требованием возмещения вреда в размере 27 287 975 руб. за период пользования недрами без лицензии.
Суды, отказывая в удовлетворении требований Управления, исходили из того, что лицензия не была оформлена вовремя по обстоятельствам, не зависящим от Общества. Общество является единственной организацией, оказывающей населению и организациям г.о. Чапаевск Самарской области услуги водоснабжения и водоотведения, иные источники водоснабжения в городе отсутствуют. Постановлением администрации г.о. Чапаевск Самарской области Общество определено как гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Чапаевск Самарской области.
Добыча подземной воды Обществом в спорный период осуществлялась исключительно для обеспечения снабжения населения и предприятий питьевой водой. При этом необеспечение населения питьевой водой повлекло бы неблагоприятные последствия для жителей города, в том числе в сфере санитарно - эпидемического благополучия, создало бы угрозу жизни и здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайной ситуации. Необеспечение водой крупных (градообразующих) организаций привело бы к срывам выполнения государственных заказов, а также иным негативным последствиям в сфере финансово-хозяйственной и административно-производственной деятельности указанных предприятий. Общество в сложившейся ситуации действовало в условиях крайней необходимости и не могло прекратить водоснабжение крупного населенного пункта.
Судом установлено, что Общество предприняло все зависящие от него меры и действия для надлежащего оформления лицензии, при этом Общество не имело возможности каким-либо образом повлиять на ускорение данного процесса. Действия Общества по добыче воды не причинили вреда окружающей среде, а были направлены на осуществление непрерывного водоснабжения населения и организаций г.о. Чапаевск. Также судом установлено, что Общество в соответствии с установленным порядком исчисляет и оплачивает водный налог, в том числе, за период отсутствия лицензии.
Постановление АС ПО от 07.06.2024 по делу N А55-20638/2023
7. Судом уменьшен размер денежной компенсации вреда животному миру на размер затрат по замене грунта, указав, что одно мероприятия может обеспечивать устранение вреда различным компонентам окружающей среды
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с иском к АО «РН-Няганьнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира, в размере 1 798 940,37 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда специалистами Службы обнаружено нефтезагрязнение лесного участка.
Решением суда по делу N А75-755/2019 факт причинения Обществом вреда лесам подтвержден, однако в удовлетворении исковых требований Службы отказано, поскольку Обществом понесены затраты на рекультивацию нефтезагрязненного участка, размер которых превышает размер исчисленной денежной компенсации вреда.
Службой определен размер вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания вследствие нефтезагрязнения лесного участка с учетом информации, содержащейся в материалах дела N А75-755/2019, при рассмотрении которого установлено, что в результате действий ответчика по загрязнению лесного участка и последующих действий по устранению загрязнения путем срезки и замещению почвенного слоя чистым грунтом причинен вред среде обитания объектов животного мира.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Службы в полном объеме, отказав в учете затрат Общества на выполнение комплекса работ по замене загрязненного грунта.
Удовлетворяя заявленные требования Службы частично, апелляционный суд признал необходимым зачесть затраты Обществом на выполнение восстановительных работ.
Суд кассационной инстанции поддержал апелляцию, указав следующее.
Выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя), имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.
В рассматриваемом случае причинение вреда окружающей среде допущено в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.
Со ссылкой на п. 11 Методики № 107Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утв. Приказом МПР России от 28.04.2008 N 107. Пункт 11 Методики N 107 предусматривает исчисление размера вреда исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний.
, и правовые позиции Верховного Суда РФОпределения Верховного Суда РФ от 23.07.2020 N 304-ЭС20-737, от 04.10.2021 N 304-ЭС20-737.
, суды приняли к учету фактически понесенные Обществом затраты в размере 1 345 483,06 руб., уменьшив исчисленный Службой размер вреда, поскольку в результате выполнения комплекса работ по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), Общество частично возместило причиненный вред.
Довод Службы о том, что судом не установлена полнота и эффективность проведенных Обществом восстановительных мероприятий судами отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела N А75-755/2019. При этом суды указали, что сам факт предъявления рассматриваемого иска с использованием при расчете размера вреда, суммы затрат, фактически понесенных Обществом, свидетельствует о том, что такие затраты признаны Службой обоснованными и подтвержденными.
Постановление АС ЗСО от 23.05.2024 по делу N А75-9487/2023
8. Судами взыскана сумма денежной компенсации вреда почвам, поскольку ответчиком факт вредного воздействия его деятельности на почвы не опровергнут, доказательств иного источника загрязнения почв не представлено, нарушения при отборе проб документально не подтверждены
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Водоотведение» о взыскании 7 892 562,60 руб. вреда, причиненного почве.
Суды установили, что основным видом деятельности Общества является механическая и биологическая очистка сточных вод на очистных сооружениях, переданных ответчику по договору аренды муниципального имущества.
С территории очистных сооружений после системы обеззараживания очищенные сточные воды по металлической трубе поступают в бетонный желоб, из которого по двум трубам вытекают в открытый канал, далее по открытому земляному каналу очищенные сточные воды сбрасываются в р. Белая.
В ходе проверки Общества, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы сточных вод в месте вытекания в открытый земляной канал и в месте сброса в р. Белая; по результатам анализа проб установлено превышение ПДК загрязняющих веществ на выпуске сточных вод.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что ответчиком не опровергнут факт вредного воздействия на почвы в результате сброса сточных вод.
Со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, суды указали, что при рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности осуществляемой деятельности. Следовательно, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер.
Ссылка Общества на нарушение порядка отбора проб не принята судами, поскольку объективность результатов исследования проб ответчиком документально не опровергнута.
Довод о нарушении отбора проб почв со ссылкой на копию заключения эксперта, полученную в рамках рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности, отклонен судами, с указанием, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
Постановление АС СКО от 13.06.2024 по делу № А32-25040/2022
9. Суды, установив, что взыскиваемый вред почве возник в результате длительного использования земель для размещения отходов, взыскали вред с лица, осуществляющего указанную деятельность на земельном участке
Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к МКУ «Служба благоустройства г. Березники» о взыскании 2 364 850 руб. 80 коп. возмещения вреда, причиненного почвам.
Судами установлено, что Управлением по требованию прокуратуры проведена выездная проверка ответчика.
Установив, что МКУ «Служба благоустройства г. Березники» получило спорный земельный участок с целью осуществления рекультивации, до передачи земельным участком пользовалось ООО "Пермский краевой экологический оператор", последнее было привлечено к участию в дело в качестве ответчика.
Суды установили, что спорные земельные участки входят в состав объекта НВОС, разрешенное использование - под объектами размещения отходов потребления.
В период с 2006 г. по 2022 г. на земельных участках осуществлялось размещение отходов.
МКУ «Служба благоустройства г. Березники» разработан проект рекультивации земель и заключен с ООО «Асфальтобетонный завод N 1» муниципальный контракт на выполнение работ по рекультивации; положительное заключение о согласовании проекта получено 11.09.2023. Согласно письму Администрации г. Березники, работы по технологическому этапу рекультивации ведутся с 11.09.2023.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что выявленное загрязнение земельного участка произошло в результате осуществления ответчиком деятельности на протяжении значительного времени (более 25 лет), ответчик использовал земельный участок для размещения свалки, загрязнение возникло в результате растекания фильтратов.
Суды установили, что согласно представленным в материалы дела снимкам, ответчик меры по организации сбора и отвода фильтрата (токсичный раствор с высокими концентрациями тяжелых металлов (цинк, свинец, никель, хром, кадмий и др.) и органических соединений) принимал не в полной мере. Из снимков следует, что по состоянию на май 2019 г. фильтрат на земельном участке уже был и в течение 2020 - 2022 г.г. его территория увеличивалась. Осушительные траншеи идут не по всей площади земельного участка и в период с 2020 по 2022 практически отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, суды удовлетворили заявленные требования в отношении ООО «Пермский краевой экологический оператор» в полном объеме.
Постановление АС УО от 08.07.2024 по делу № А50-9595/2023
10. Суды взыскали вред, причиненный лесному участку снятием почвенного слоя без законных оснований, указав, что факта негативного воздействия на земли и почвы достаточно для вывода о причинении вреда
Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в суд с иском к ООО «Агротрейд» о взыскании 73 159 294 руб. ущерба лесу.
Как установлено судами, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.
При осуществлении Министерством осмотра лесного участка выявлен факт проведения земляных работ путем сдвигания земельного слоя, перемещения его в бурты, углубления поверхности земельного участка в отсутствие утвержденного проекта освоения лесов, и лесной декларации.
Учитывая, что обстоятельства проведения работ фактически подтверждены Обществом, уплатившим договорную неустойку за использование участка в отсутствие лесной декларации, суды удовлетворили требования Министерства.
Суды при этом указали, что сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.
Доказательств, опровергающих данные Министерств, в частности, об иной площади повреждений либо их отсутствии, Обществом не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Суды отклонили доводы Общества о необходимости определения размера ущерба по Методики N 238, указав, что примененная в данном деле Методика N 1730Приложение № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".
и Методика N 238 имеют разное содержание и цели. В настоящем деле заявлено требование о возмещении вреда, причиненного лесу как экосистеме (порча почв выступает лишь способом причинения вреда лесу), а не требование о возмещении вреда почве как самостоятельному компоненту природной среды, в связи с чем размер вреда обоснованно определен на основании Методики N 1730.
