Значимые споры в сфере экологии за январь-март 2024 г.

Обращение с отходами

1. Наличие сертификатов соответствия, технических условий и писем от изготовителя оборудования не исключает обязанности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на новую технологию

ООО «ЮНИМАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в переоформлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий (переоформление) на деятельность по обращению с отходами.

Управлением осуществлена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт о выездной оценке соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, Обществу направлено уведомление об отказе в переоформлении лицензии со ссылкой на подп. "г" п. 3 Положения № 2290Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности является наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе"), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы
.

Судами установлено, что Обществом в Управление было представлено заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проекта технической документации «Технология утилизации и обезвреживания пластмассовых изделий, утративших потребительские свойства, в том числе изделий пластмассовых упаковочных».

Между тем, в рамках выездной оценки Управлением установлены существенные различия в технологических процессах, а также характеристиках заявленного Обществом технологического оборудования:

• отсутствие документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований у Общества для использования технологической документации ООО «Фантастик Пластик»;

• различия в этапах утилизации и методик грануляции в технологических регламентах Общества (4 этапа) и ООО «Фантастик Пластик» (7 этапов);

• отличие используемого сырья (видов отходов, заявленных для утилизации);

• вместо блочно-модульных комплексов утилизации пластмассовых изделий, изготавливаемых ООО «Фантастик Пластик», Общество планировало использовать рециклинговую установку «INTAREMA 1309 TVEPLUS».

Судами отмечено, что применение на предприятии технологий, имеющих сертификаты соответствия, разработанные технические условия, письма от изготовителя оборудования не исключает обязанности получения положительного заключения ГЭЭ на такие технологии (п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗСогласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также техническая документация на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, пестициды и агрохимикаты
). Суды также отклонили ссылку Общества на использование иными хозяйствующими субъектами аналогичного оборудования.

Постановление АС СЗО от 14.02.2024 по делу № А56-99772/2022

2. Установив, что Обществом исполняются обязательные требования к обращению с отходами, а декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду не представлена по причинам, не зависящим от воли ответчика, суды признали предписание об устранении нарушений недействительным

ООО «НЛМК-Метиз» обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.

Как установлено судами, в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, составлен акт и вынесено предписание, с указанием, в т.ч. следующих нарушений:

1. осуществление производственной деятельности в отсутствие в утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР) и паспорта отхода пыли мыльной стружки;

2. передача отхода IV класса опасности лицу, не имеющему лицензии по обращению с отходами;

3. непредставление в полном объеме за 2021 год декларации о количестве выпущенных в обращение на территории РФ товаров, упаковки товаров.

Суды установили, что Общество имеет утвержденный проект НООЛР, согласно которому, пыль мыльной стружки учтена в составе отхода "Мусор и смет производственных помещений малоопасный" 4 класса опасности, в разделе 3 проекта указано, что пыль мыльной стружки входит в данный вид отхода в количестве 150,000 т/год, что составляет 32% от общего количества образования отхода (466,611 т/год).

Исходя из изложенного суды пришли к выводу о невозможности отделения пыли мыльной стружки от мусора и смета, образующихся в производственном помещении, а, следовательно, о невозможности ее дальнейшей отдельной утилизации.

Судами учтено, что ПНООЛР утвержден приказом Управления, приложением которого является документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, включая отход "Мусор и смет производственных помещений малоопасный", включающий в себя пыль мыльной стружки.

С учетом разъяснений РосприроднадзораСогласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2018 № АА-10-01-32/19160, поскольку предусмотрено лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, получение дополнительно лицензии на обращение с отходами при осуществлении указанных видов деятельности не требуется
, установив, что у контрагента Общества имеется лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке, реализации лома черных металлов, суды пришли к выводу о незаконности пункта предписания.

Также судами установлено, что Общество при формировании к реализации готовой продукции - проволоки, использует ленту стальную упаковочную Спектра.

Установив, что общество имеет доступ к электронным сервисам Росприроднадзора посредством личного кабинета природопользователя, учитывая, что при использовании электронного сервиса в личном кабинете природопользователя "Декларация о количестве товаров" и "Отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров" в разделе "Информация об упаковке товаров" обязательным полем которого является код ОКПД, невозможно выбрать такой вид упаковки как "упаковка металлическая из стали"; принимая во внимание, что в представленном списке упаковки не имеется кода ОКПД используемой обществом упаковки, что делает фактически невозможным формирование декларации как в электронном виде, так и на бумажном носителе, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Постановление АС УО от 22.02.2024 по делу № А60-34840/2023

3. Установив факт правопреемства и соответствия представленных документов обязательным требованиям, суды признали необоснованным решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий

ООО «Компания Рифей» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Как установлено судами, Общество в соответствии с лицензией является эксплуатирующей организацией объекта размещения отходов, который включен в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

С целью изменения перечня работ и изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности, Общество направило в Управление Росприроднадзора заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

Управлением Обществу направлено уведомление об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, в связи с отсутствием у лицензиата зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по сбору и размещению отходов IV класса опасности, а также санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования для выполнения заявленных работ по сбору и размещению отходов IV класса.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав следующее.

Суды установили, что с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Обществом в Управление предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии полигона твердых бытовых и промышленных отходов, г. Краснотурьинск, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, выданное ООО «Экотехсервис», правопреемником которого является Общество.

Суды также установили, что нормативными требованиями не предусмотрена обязанность предоставления единого документа о создании объекта размещения отходов и единого документа о вводе его в эксплуатацию, следовательно, отсутствие документов, подтверждающих право собственности Общества на единое сооружение полигон ТБО, не являлось основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, ссылка на данное обстоятельство в оспариваемом решении отсутствует.

Постановление АС УО от 04.03.2024 по делу № А60-27188/2023

4. Суд признал представление об устранении нарушений незаконным, в связи с отсутствием сведений, необходимых для подтверждения вменяемых нарушений

ООО «Профистрой Северо-Запад» обратилось в суд с заявлением к прокуратуре о признании недействительным представления в части требования о принятии Обществом конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, в том числе в отношении использования при рекультивации полигона отходов в виде полимерных материалов.

Судами заявленные требования удовлетворены с учетом следующего.

Как установлено судами, Прокуратура провела выездную проверку исполнения Обществом требований законодательства при проведении работ по рекультивации полигона размещения отходов, в ходе которой установлено, что в ходе формирования формы тела полигона используются отходы, не предусмотренные проектной документацией.

Судами также установлено, что Обществом проводится рекультивация объекта по проекту, получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), с использованием указанных в проекте видов отходов.

Проверкой установлено, что размещенные на теле полигона отходы представляют собой отходы строительного мусора с редкими включениями полимерных материалов; процентное недопустимое содержание таких полимерных материалов в общей массе отходов в ходе проверки не установлено.

Со ссылкой на положения Приказа № 810
Приказ Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810 "Об утверждении перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов".Приказ № 810 содержит ссылку на несколько видов многокомпонентных отходов, которые могут включать в свой состав полимеры, без ограничений по видам и составам полимеров, и требование о предельном процентном соотношении полимеров к общей массе твердых материалов, классифицированных источником отходов как мусор от сноса и разборки зданий несортированный или отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, включающий в том числе металлы и полимеры.
, суды указали, что само по себе обнаружение на полигоне в ходе визуального осмотра отдельных полимерных материалов в составе многокомпонентного отхода (без указания кода отхода и определения его процентного соотношения к общей массе отходов) не свидетельствует о его несоответствии виду отходов, разрешенному для использования в ходе рекультивации полигона.

Постановление АС СЗО от 13.02.2024 по делу № А56-273/2023

5. Суд пришел к выводу о недоказанности превышения объемов складирования отходов, поскольку истцом представлено заключение о превышении уровня складируемых отходов, тогда как проектом предусмотрен разрешенный объем складирования отходов

ООО "Экоресурс" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления Красноярской природоохранной прокуратуры об устранении нарушений требований природоохранного законодательства.

Как установлено судами, помощником Красноярского природоохранного прокурора проведена проверка сообщения СМИ о том, что на "Объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем "Шинник" продолжается захоронение отходов.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что Обществу на основании договора аренды предоставлен земельный участок с целью рекультивации с использованием коммунальных отходов IV-V классов опасности. Срок договора аренды истек.

Основанием для выдачи оспариваемого представления Прокуратуры послужил вывод о превышении объема складированных отходов и насыпи на объекте на 2 143 113 куб. м по сравнению с объемом, установленным Рабочим проектом, в соответствии с проведенным маркшейдерским исследованием ООО НИП "Геомарк".

Суды пришли к выводу о недоказанности Прокуратурой факта превышения фактического объема складированных отходов и насыпи по сравнению с проектными. При этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3.2 Рабочего проекта 1998 года, нарушение которого вменяется в оспариваемом представлении, фактическая вместимость полигона составляет 3 103 200 куб. м, которая складывается из объема захоронения отходов (2 552 000 куб. м) и насыпи (551 200 куб. м).

Суды установили, что в заключении ООО НИП "Геомарк" установлено превышение фактических отметок уровня отходов над проектными на 9, 161 метров, в то время как проектом установлен общий объем вместимости объекта рекультивации 3 103 200 куб. м, то есть, фактическая вместимость объекта в ходе исследования не определена. Превышение уровня размещения отходов по высоте в отсутствие определения фактического объема отходов и насыпи, как установили суды, не могут достоверно свидетельствовать о допущенном нарушении.

Постановление АС ВСО от 29.01.2024 по делу № А33-15028/2021

Плата за негативное воздействие на окружающую среду

1. Суд пришел к выводу об отсутствии обязанности абонента контролировать состав поверхностных сточных вод и вносить плату за их отведение с территории, на которой абонент не осуществляет хозяйственную и иную деятельность

ГП Калининградской области «Водоканал» обратилось в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-10351/2020, Водоканал направил в адрес Администрации проект договора, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод с земель общего пользования, расположенных на территории городского округа «Город Калининград», возражения или протокол разногласий к проекту Договора со стороны Администрации в адрес Водоканала не поступили. С учетом п. 12 Правил № 644Согласно п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
, суд при рассмотрении дела № А21-10351/2020 признал Договор заключенным.

Установив, что взыскиваемая плата исчислена за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов исключительно на поверхностные сточные воды, образованные от атмосферных осадков на землях общего пользования, а также что на указанных землях Администрация не осуществляет хозяйственную деятельность и не имеет каких-либо объектов (зданий, сооружений и пр.), а значит с этих земель не осуществляется производственный сток, суд пришел к выводу, что Администрация объективно не может и не должна контролировать содержание атмосферных осадков, а также состав и свойства образованных за счет них поверхностных сточных вод, отводимых с земель общего пользования.

Постановление АС СЗО от 20.12.2023 по делу № А21-14207/2022

Государственная экологическая экспертиза

1. Отрицательное заключение экспертизы не может быть признано незаконным по причине указания новых замечаний, при условии, что они являются обоснованными

ООО НПО "МежГеоИнвест" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отрицательного заключения ГЭЭ проектной документации "Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в п. Октябрьский Белгородского района".

Как установлено судами, рассмотрев документы, представленные на ГЭЭ, экспертная комиссия дала отрицательное заключение по объекту ГЭЭ, в разделе 5 указанного заключения разработчику были выставлены 9 замечаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона № 174-ФЗФедеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».
, эксперты экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы действуют независимо, каждый эксперт ГЭЭ готовит на основе изучения всей представленной документации свое личное индивидуальное заключение.

К полномочиям Росприроднадзора отнесены организация и проведение ГЭЭ федерального уровняПункт 5.5(12) Положения о Росприроднадзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400.
. При этом, Росприроднадзор не имеет полномочий, позволяющих отменять и изменять решение экспертной комиссии, а издаваемый Росприроднадзором по окончании экспертизы приказ, исключительно утверждает и фиксирует принятое комиссией, в установленном порядке, решение.

В случае отрицательного заключения ГЭЭ заказчик вправе представить материалы на повторную экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении (п. 7 ст. 18 Закона № 174-ФЗ).

Суды указали, что если на экспертизу были представлены новые переработанные материалы, это не свидетельствует о том, что в данных материалах не может быть нарушений, которые будут выявлены экспертами при повторном проведении экспертизы.

Таким образом, экспертная комиссия обязана выразить новые замечания по данным материалам, при условии, что они являются обоснованными.

Суды пришли к выводу о том, что противоречий в данных заключениях ГЭЭ не выявлено, как и нельзя сказать о наличии абсолютно новых замечаний, поскольку и при представлении первичных замечаний указывались нарушения, перечисленные в отрицательном заключении.

Постановление АС МО от 26.01.2024 по делу № А40-41412/2023

Возмещение вреда окружающей среде

1. Факт причинения вреда почве в результате несанкционированного размещения отходов не зависит от времени нахождения отходов на земельном участке

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Сервис-Экология» вреда, причиненного почвам, в размере 112 145 904 руб.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами на основании лицензии на объекте НВОС - Площадка по обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов. В ходе внеплановой выездной проверки Управлением установлено несанкционированное размещение Обществом отходов III класса опасности на участке, не имеющем твердого покрытия.

Судами отмечено, что отсутствие в акте проверки кадастрового номера земельного участка не свидетельствуют о невозможности установления места складирования нефтезагрязненного грунта; в акте проверки, постановлении Управления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (ссылка), указаны индивидуализирующие признаки земельного участка: адрес и территория площадки.

При этом судами учтено, что на момент проведения проверки площадка не была поставлена на государственный учет объектов НВОС, позднее Обществом подана заявка о постановке объекта НВОС на государственный учет.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об обязанности Общества компенсации вреда почвам, при этом, применив действующую в период совершения нарушения, редакцию Методики № 238Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".
, суды удовлетворили требования Управления в части взыскания денежной компенсации вреда в размере 39 520 000 руб.

Отклоняя довод Общества об устранении допущенного нарушения путем вывоза с земельного участка отходов, суды указали, что расчет возмещения вреда, установленный п. 9 Методики № 238Пунктом 9 Методики № 238 предусмотрена формула для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.
, не связывает размер возмещения вреда с длительностью нахождения отходов на земельном участке, с превышением показателей содержания нефтепродуктов в почве.

Постановление АС ЗСО от 12.02.2024 по делу № А70-24579/2022

2. Суд отказал во взыскании денежной компенсации вреда водному объекту в части, исчисленной по загрязняющему веществу, превышение концентрации которого не подтверждено материалами дела  

Приамурское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском о взыскании с АО "Ургалуголь" 988 681 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Судами установлено, что в Управление поступило письмо Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, в котором указано на осуществление Обществом сброса сточных вод в реку Чегдомын. Водный объект находится в пользовании Общества на основании решения Министерства природных ресурсов Хабаровского края.

Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках административного расследования произведен осмотр выпуска N 1 шахтных вод и выпуска N 2 хозяйственно-бытовых вод Общества, отобраны пробы, включая параллельный отбор проб, природной воды выше выпусков NN 1, 2, в месте смешения сбрасываемых шахтных вод и ниже выпусков.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ", установлено превышение концентраций по нефтепродуктам, фенолу, железу, марганцу в воде р. Чегдомын; при этом содержанию Взвешенных веществ в месте смешения сточной воды и природной воды и ниже сброса сточных вод, существенно ниже по сравнению с фоновыми значениями.

Суды первой и второй инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку сумма вреда по взвешенным веществам рассчитана на основе не подлежащих применению результатов исследований. Со ссылкой на п. 35 Правил № 728Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728. Согласно п. 35 Правил № 728, параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (pH), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.
, суд посчитал, что в рассматриваемом случае при отборе проб по выпуску N 1 нарушен запрет на взятие параллельных проб, поэтому признал сумму ущерба в размере 860 379 руб., исчисленную по показателю Взвешенные вещества, не подтвержденной.

Суд округа согласился с доводом кассационной жалобы об ошибочном применении судами Правил № 728, поскольку Общество не относится к организациям, осуществляющим водоотведение, при этом указал, что данное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов.

Постановление АС ДВО от 21.02.2024 по делу № А73-4974/2023

3. Судом отказано во взыскании денежной компенсации вреда почве в результате размещения отходов, поскольку материалами дела не доказано отнесение грунта, образованного планировки территории к отходам

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в суд с иском к ООО "Развитие" о взыскании денежной компенсации вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, Комитетом при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территории выявлено накопление отходов с нарушением нормативных требований: зафиксировано проведение земляных работ по отсыпке и планировке территории с использованием отходов грунта, которые сброшены непосредственно на почву, без покрытия и подстилающего слоя.

Установлено, что земельные участки на момент проведения осмотра принадлежали ответчику на праве собственности.

Согласно заключению ЛОПСУ "Леноблэкоконтроль", исследованные пробы отходов относятся к IV и V классам опасности.

Для выяснения вопроса о наличии или отсутствии причинения ущерба почве Комитетом в рамках дела об административном правонарушении была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, проба грунта является не токсичной; выводов о наличии либо отсутствии ущерба почвам заключение не содержит.

При этом, согласно результатам морфологического исследования, все отобранные пробы представляют собой грунт 100%; по результатам химического исследования ни в одной пробе не обнаружено содержание загрязняющих веществ сверх ПДК.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что Комитет не доказал, что спорный почвенный грунт морфологически и физико-химически содержит иные включения, смесь отходов строительства, ремонта, сноса, твердых коммунальных отходов, опасные загрязняющие вещества. В данном случае отнесение природного грунта, не загрязненного опасными веществами, не завезенного, а образовавшегося в ходе работ по отсыпке и планированию (выравниванию) территории на собственном земельном участке, к отходам не доказано, в связи с чем, в удовлетворении требований Управления отказано.

Постановление АС СЗО от 19.01.2024 по делу № А56-66111/2021