Обращение с отходами производства и потребления
1. Суд пришел к выводу об отсутствии превышений концентрации загрязняющих веществ в почве, с учетом погрешности измеренийПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" оспорено предписание Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора.
Проверкой установлено, что в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления превышена концентрация загрязняющих веществ в почве.
Удовлетворяя требование, суд счел недоказанным факт загрязнения почвы, поскольку при сравнении показателей химических веществ в контрольных и фоновых точках усматривается, что все результаты анализа в контрольных точках с учетом погрешности (неопределенности) находится внутри области допустимых значений.
Оценка лабораторных измерений в рамках федерального государственного экологического надзора, как отметил суд, производится без учета погрешности измеренийРаздел 5.1 ГОСТа Р ИСО 10576-1-2006 Национальный стандарт Российской Федерации. Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы, утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 17.10.2006 N 22-ст., однако решение о соответствии требованиям может приниматься только в том случае, если интервал неопределенности окончательного результата измерений находится внутри области допустимых значенийРаздел 6.2.2 ГОСТ Р ИСО 10576-2006., то есть с учетом погрешности (неопределенности) при сравнении результатов исследованийПункт 3.4.3.2 Информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям "Общие принципы производственного экологического контроля и его метрологического обеспечения"..
Анализ выявленного содержания химических веществ в почве земельных участков, используемых Обществом в своей производственной деятельности, признан судом не превышающим установленные СанПиНом 1.2.3685-21СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". концентрации азота нитратов, меди, марганца и цинка в контрольных точках установленных предельно допустимых концентраций и ориентировочно допустимых концентраций химических веществ в почве. Такой же вывод содержится и в экспертном заключении ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".
При этом суд, со ссылкой на нормативные акты
Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 N 467;
Положение о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.02.2019 № 149., пришел к выводу о том, что нормативы, установленные СанПиНом 1.2.3685-21, применимы к рассматриваемым правоотношениям.При этом для оценки качества почв (земель) категорий земель и земельных участков, не предусмотренных пунктом 20 Положения N 149, а также для почв всех категорий по химическим веществам природного происхождения устанавливаются экологические нормативы качества почв (земель) Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации путем принятия решения на основании заключения комиссии (пункты 21, 25 Положения N 149).
Постановление АС СКО от 21.11.2024 по делу № А63-1713/2024
2. Использование отходов в качестве строительного материала не является размещением этого объема отходов, и не влечет обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)
АО "ЕВРАЗ КГОК" обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительным предписания.
Как установлено судом, оборудование по утилизации отхода - отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд, код ФККО 2 21310 01 39 5 на объекте размещения - хвостохранилище отсутствует, технология утилизации в ходе контрольно-надзорного мероприятия Обществом не представлена, в связи с чем, Управление посчитало, что утилизация Обществом не осуществляется, отход размещается на хвостохранилище, плата за размещение отхода не вносится в полном объеме.
Управление также исходило из данных отчетности по форме 2-ТП (отходы) и учета в области обращения с отходами за 2022 г., согласно которым у Общества в 2022 г. образовались отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд - 43293677 т., утилизировано - 22055738 т., размещено 21176192 т.
Суд установили, что технологический регламент Общества по производству песков из хвостов ММС описывает процесс получения побочного товарного продукта - песков из хвостов ММС, который может быть использован на нужды отдельных подразделений предприятия или продаваться вовне и не содержит в себе положений по использованию отходов - хвостов ММС для целей возведения дамб хвостохранилища.
Общество пояснило, что на производство песков используется менее 1% всех использованных за год хвостов; более 99 % - на возведение дамб хвостохранилища. Соответствующие решения предусмотрены проектом, получившим положительные заключения экологической экспертизы и Главгосэкспертизы; использование отходов подтверждается выпиской из реестра гидротехнических сооружений; пояснительной запиской разработчика проектной документации; путевыми листами; журналом выдачи наряд-заданий.
Суды, со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона № 7-ФЗ указали, что плата за НВОС взимается за размещение отходов (хранение и захоронение). Использование отходов в качестве строительного материала не является размещением этого объема отходов, в связи с чем довод Управление об обязанности вносить плату за НВОС, неправомерен.
Постановление АС УО от 18.11.2024 по делу № А60-1010/2024
3. Переход публично-правовой обязанности по плате за НВОС возможен в договорном порядке, если договором предусмотрены как переход права собственности на отходы иному лицу, так и перенос на него обязательства по внесению платы за НВОС с компенсацией данных расходов
Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО "Нижнекамская ТЭЦ" о взыскании 43 млн руб. платы за НВОС.
Как следует из материалов дела, Управлением составлен акт контроля за исчислением платы за НВОС, из которого следует выявление факта размещения отходов с нарушением требований природоохранного законодательства под видом рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:010805:721 и 16:30:010805:720.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нижнекамская ТЭЦ" и ООО "БэстХим" заключен договор на оказание услуг по утилизации отходов (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком практически неопасные (шлам ХВО), образующегося в результате очистки шламоотвала ООО "Нижнекамская ТЭЦ", согласно которому к ООО "БэстХим" право собственности отходов переходит после погрузки на транспорт исполнителя.
Между ООО "БэстХим" и Рашоян Т.В. заключен договор на утилизацию отходов шламоотвала, согласно которому Рашоян Т.В., согласно актам приема-передачи отходов отходы переданы исполнителю и являются его собственностью.
С учетом ст.ст. 210Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, 236Собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 4 Закона № 89-ФЗПраво собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов, суд указал, что в случае признания отходов продукцией, полученной в результате использования имущества, они в соответствии с указанной статьей должны принадлежать собственнику данного имущества (сырья, материалов).
Таким образом, с момента образования отходов и до передачи их новому собственнику обязанность по соблюдению законодательства об обращении с отходами лежала на ответчике; после передачи права собственности к новому собственнику переходит бремя содержания имущества и ответственность за нарушения, связанные с ненадлежащим обращением с отходами, в связи с чем, суды двух инстанций не усмотрели оснований обязания ООО "Нижнекамская ТЭЦ" внесения платы за НВОС.
Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав, что суды не установили, учтен ли сторонами в договоре перенос публично-правового обязательства по внесению платы за НВОС в стоимости услуг, переданы ли соответствующие суммы ответчиком ООО "БэстХим".
Постановление АС ПО от 11.12.2024 по делу № А65-22836/2023
4. Суды посчитали необоснованным отказ Росприроднадзора в подтверждении отсутствия негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, с учетом представленных доказательств
АО "Каустик" оспорен отказ Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора об отказе в подтверждении исключения НВОС объекта размещения отходов (ОРО) - секции № 2 пруда-накопителя.
Как следует из материалов дела, Общество в Управление направило Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду - секции N 2 пруда - накопителя за 2022 год в целях получения подтверждения исключения НВОС ОРО.
По результатам рассмотрения Отчета Управлением принято оспариваемое решение, указав, что в нарушение п. 24 Приказа № 1030Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утв. Приказом Минприроды от 08.12.2020 № 1030 в Отчете отсутствуют сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие отчетные периоды.
По мнению Управления, основанием для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие в Отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды в пределах воздействия ОРО на окружающую среду, а также информация Управления о превышении фоновых значений концентраций загрязняющих веществ и несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду по ряду загрязняющих веществПодпункт "б" п. 11 Положения о подтверждении исключения НВОС объектов размещения отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467..
Аналогичная Программа мониторинга за период 2019-2021 ранее представлялась в Управление, каких-либо недостатков и (или) нарушений Управлением не выявлено.
Суды отметили, что спорный пруд-накопитель является составной частью биологических очистных сооружений непрерывного цикла, ни одно из которых не имеет выпусков в водные объекты; какое-либо воздействие ОРО на р. Волга исключается результатами мониторинга состояния и свойств подземных вод хазарского горизонта за 2021 год и за предыдущие периоды.
Обоснованность использования скважин мониторинга подтверждается заключением Государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Росприроднадзора.
Суды пришли к выводу, что отраженные в Отчете результаты мониторинга сделаны на основании проведенных инструментальных измерений, которые с учетом комплексного сравнительного анализа результатов мониторинга и производственного экологического контроля за последние 12 лет свидетельствуют о стойком отсутствии НВОС ОРО.
Также суды приняли во внимание результаты анализа параллельно отобранных проб, и заключение ООО "Волгоградская региональная экологическая академия имени И.М. Шабуниной" по результатам экспертной оценки наличия (отсутствия) негативного воздействия секции N 2 пруда-накопителя АО "Каустик" на состояние почв на территории (границе) промплощадки объекта по показателям "железо (железо общее)", "хлорид-ион" и "сульфат-ион".
Постановление АС ПО от 31.10.2024 по делу № А06-1596/2023
5. Побочный продукт не является отходом производства и потребления, а процесс производства побочного продукта не является хранением/захоронением отходов
МУП "Чайковский водоканал" оспорено предписание Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.
Как следует из материалов дела, Росприроднадзор посчитал, что излив ила с иловых карт на прилегающий земельный участок не является нормативным производственным циклом, и такой способ удаления не относится к технологии производства, а является аварийным выходом илового осадка (отхода 5 класса опасности) из производственного цикла.
Суды с учетом п.п. 1.2, 1.3, 3.1, 3.3, 3.5. 3.6 ГОСТ Р 59748-2021 определили, что для принятия решения об отнесении смеси осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанных на площадках стабилизации, к продукции, требуется получение такого качества осадков, которое будет соответствовать стандартам и (или) стандартами организаций - техническим условиям и наличие возможности использования обработанных осадков по назначению. При отсутствии возможности использования осадков по назначению или несоответствии качества осадков требованиям стандартов смесь осадков, выдержанных на площадках стабилизации, представляет собой отход.
Материалами дела подтверждается, что иловые поля Предприятия относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.
В технологической схеме поступления и очистки сточных вод и обработки осадка в разделе 1.7 регламента работы канализационных очистных сооружений Предприятия указано, что на площадке складирования (иловые поля) производится дальнейшее обезвоживание и обеззараживание осадка в естественных условиях (вылеживание) для возможности его использование в качестве компонента почвогрунта. Пригодный (вылежавшийся) осадок на площадке складирования смешивается с песком согласно техническим условиям, и в дальнейшем может быть использован как почвогрунт.
Материалами дела подтверждается, что на почвогрунт Предприятию выдан сертификат соответствия, действующий до 29.12.2023.
Согласно представленным в материалы дела техническим условиям на почвогрунт, сырьем для производства почвогрунта является ил стабилизированный, то есть обезвоженный ил, прошедший выдержку на иловых картах в естественных условиях.
Соответственно, почвогрунт является побочным продуктом, образующимся при производстве предприятием основной продукции.
С учетом разъяснений Минприроды Россииписьма от 06.11.2013 N 05-12-44/21713, от 07.12.2015 N АС-03-02-36/21630, от 18.08.2014 N 05-12-44/18132 суды пришли к выводу, что иловый осадок не является отходом в том смысле, в котором он таковым заявлен Управлением, а сам процесс накопления данной смеси не может быть расценен ни как хранение, ни как захоронение отходов. Получение илового осадка является стадией производственного процесса Предприятия, а конечным результатом этого процесса является производство удобрений и их реализация.
Постановление АС УО от 01.11.2024 по делу № А50-23559/2023
Возмещение вреда окружающей среде
1. Кассация вернула дело на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории споров
Северное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО "ВодТрансСервис" и ООО "РВК-Архангельск" вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе канализационных сточных вод вследствие аварии на сетях водоотведения.
Как установлено судами, Управление установило, что из-под земли бьют водные потоки, имеющие темно-серый цвет и резкий запах канализационных сточных вод, сточные воды текут по направлению к протоке водного объекта. По результатам анализа схемы инженерных сетей и материалов осмотров Управление установило, что в месте изливания канализационных стоков пересекаются напорные коллекторы хозяйственно-бытовой канализации, эксплуатируемые Обществом и Компанией.
По результатам лабораторных исследований проб сточных вод Учреждение выявило превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ над нормативамиНормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. Приказом Минсельхоза от 13.12.2016 № 552. по показателям: БПК5, аммоний-ион, фосфат-ион (по фосфору).
Общество и Компания привлечены к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Судебными актами установлено, что на спорном участке отсутствуют иные, помимо коллекторов Общества и Компании, источники напорного излияния хозяйственно-бытовых стоков; названными хозяйствующими субъектами при эксплуатации коллекторов в результате аварийной ситуации допущено поступление сточных вод в водный объект.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заключения экспертизы, пришли к выводу, что факт причинения вреда ответчиками не подтверждается материалами дела.
Установив, что стоимость осуществленных Компанией восстановительных мероприятий превышает размер ущерба водному объекту, суды отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Судебные акты вынесены на основании экспертного заключения, в котором предметом исследования являлись лишь вопросы, связанные с правильностью расчета размера вреда. При этом судами не устанавливались такие обстоятельства, как противоправный характер деяний лиц, допустивших эксплуатацию коллектора, приведшую к спорному излиянию сточных вод, наличие вреда, причиненного окружающей среде, причинно-следственную связь между деяниями ответчиков и возникшим вредом.
Постановление АС СЗО от 19.11.2024 по делу № А05-12153/2022
2. Кассация вернула дело на новое рассмотрение для проверки судом доводов о нарушениях при отборе проб, по результатам анализа которых установлено загрязнение почв
Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО "СУМР" о возмещении вреда почвам в сумме 403 770 312 руб.
Управлением установлен факт несанкционированного размещения отходов, строительных отходов, грунтов неизвестного происхождения 5 класса опасности, непосредственно на почве. По результатам лабораторных исследований установлено превышение концентрации химических веществ в исследуемых грунтах.
Судами двух инстанций, с учетом результатов судебной экспертизы, в иске отказано. Кассация направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы (5 ст. 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ч. 2 ст. 71)Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2382-О.
Судами не проверены доводы истца о том, что отборы проб проведены с нарушениями ГОСТ 17.4.3.01-2017; ГОСТ 17.4.4.02-2017, ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3:2-03; ПНД Ф 12.4.2.1-99: в ходе проведения отборов, отборщиками использовались одни и те же пробоотборные лопатки при проведении всех отборов; отборы проб проводились из грунта, поднятого ковшом экскаватора, который был загрязнен, а не из разрытой ямы; метеопараметры снимались не перед каждым отбором, а в 9 часов, в то время, как отборы проводились на протяжении 12 часов; при проведении отбора использовалось оборудование не прошедшее поверку; при проведении отборов координаты отбора устанавливались не в месте фактического отбора проб.
Меры для отбора почвы под навалом не принимались, экспертом лишь констатировано наличие слоя отходов IV и V опасности, однако сама почва под навалом не исследована.
Суды не учли, что по смыслу ст. 51 Закона об охране окружающей среды сам по себе факт размещения в неустановленном месте отходов уже является негативным изменением окружающей среды. Причем как материалами дела, так и экспертным заключением не опровергнут факт размещения отходов производства (лом кирпича, лом бетона, металлы).
Постановление АС МО от 11.11.2024 по делу № А41-15746/2022
3. Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить лицо, в результате действий которого причинен вред почвам земельного участка
Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к СНТ "Заря" о взыскании 5 492 450 306 руб. 07 коп. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.
Суды установили, что СНТ "Заря" предоставлено на праве безвозмездного пользования земельный участок.
Министерством по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выявлен факт размещения отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунта.
В качестве доказательства причинения вреда в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому на момент рассмотрения спора СНТ "Заря" на основании выданного прокуратурой представления, проводит работы по устранению нарушений.
Суды установили, что между СНТ "Заря" и ООО "Мезон" заключен договор на выполнение комплекса работ на земельном участке, включая рекультивацию.
Суды исходили из того, что документов, позволяющих определить собственника отходов, расположенных на земельном участке, в материалы дела не представлено.
Суды пришли к выводу, что на СНТ "Заря", как на пользователе земельного участка и инициаторе заключения договора о рекультивации, лежала обязанность о контроле за действиями контрагента. Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Судами на дана правовая оценка доводам ответчика о том, что с учетом условий договора, обстоятельств его расторжения, наличия фактов привлечения ООО "Мезон" к административной ответственности за размещение на территории СНТ "Заря" строительных отходов, имеется причинно-следственная связь между деятельностью ООО "Мезон" и причиненного почве вреда.
Также в материалы дела представлен договор с ООО "ПО "СтройТЭК" в целях рекультивации земельного участка и копия акта осмотра земельного участка, из которого следует, что на указанном земельном участке на площади более 10 га, образовались овраги и котлованы глубиной до 10 м, отдельные котлованы засыпаны строительным и бытовым мусором из соседних воинских частей, который вывозился в течение длительного времени на неохраняемую территорию, принадлежащую Министерству обороны.
Постановление АС МО от 08.10.2024 по делу № А41-27299/2023
4. Суды отказали во взыскании вреда почвам, установив, что отходы расположены за границами земельного участка, принадлежащего ответчику
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось в суд с иском к Веселовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании вреда почвам.
Из материалов дела усматривается, что должностными лицами Управления проведено выездное обследование территории, обнаружены навалы строительных отходов, сброшенных непосредственно по почву. Данные навалы частично находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600012:331 и частично выходят за его границы на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" по результатам лабораторных исследований установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве, определен класс опасности отходов (IV), их состав.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600012:331 является Предприятие.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что представленный в материалы дела ситуационный план отбора проб почвы и отходов с наложением координат точек отбора проб свидетельствует о том, что места отбора проб находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600012:331.
Таким образом, фактическое место расположения строительного мусора не совпадает с расположением спорного земельного участка, переданного в аренду ответчику, что подтверждается также представленным Предприятием заключением кадастрового инженера, которым произведен вынос точек координат обнаруженного загрязнения и земельного участка находящегося в аренде Предприятия. Из представленного заключения следует, что точки, установленные Управлением, находятся за пределами границ земельного участка находящегося в использовании Предприятия.
Постановление АС СКО от 18.11.2024 по делу № А53-40396/2023
5. Суды отказали в учете затрат на устранение вреда, указав, что Ответчиком не доказана эффективность мероприятий по возмещению вреда лесу для восстановления среды обитания объектов животного мира
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл-Западная Сибирь" о взыскании 1 276 125 руб. 10 коп. вреда, причиненного объектам животного мира.
Ответчик, не оспаривая произведенный Службой расчет вреда, заявил о необходимости зачета затрат в размере 1 253 396 руб. 50 коп., понесенных им при выполнении работ по рекультивации загрязненного лесного участка (транспортные расходы по срезке, вывозу сильнозагрязненного слоя грунта, а также по доставке и нанесению торфяной крошки); при этом ссылался на установленные в рамках дела о возмещении вреда, причиненного лесам (N А75-5366/2019), обстоятельства выполнения обществом в период с 2017 по 2018 годы технического этапа рекультивации нарушенного земельного участка на основании типового проекта рекультивации нефтезагрязненных земель на территории лицензионных участков 2009 года, технологической карты проведения работ; достижение доступного уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах; несение при этом затрат в размере 1 426 539 руб. 02 коп. на устранение нарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности зачета расходов, связанных с транспортировкой и размещением грунта (1 253 396 руб. 50 коп.), в составе суммы вреда, исчисленного по Методике № 107Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утв. Приказом МПР России от 28.04.2008 N 107. (1 514 428 руб. 34 коп.), в связи с чем, принимая во внимание частичное возмещение вреда в досудебном порядке и в период судебного разбирательства (261 031 руб. 84 коп.), отказали в удовлетворении иска.
Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав, что из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2020 № 304-ЭС20-737 не следует возможность повторного уменьшения суммы вреда, причиненного окружающей среде, на сумму одних и тех же затрат на устранение вреда при исчислении размера вреда различным природным компонентам.
Вред в размере 1 514 428 руб. 34 коп., причиненный среде обитания объектов животного мира, определен истцом в соответствии с п. 11 Методики N 107 исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний.
В пункте 2 Обзора"Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)., указано, что возмещение вреда лесам предполагает проведение рекультивации почвы, достаточной для лесовосстановления, однако не включает в себя возмещение вреда другим компонентам леса как природного объекта. Выполнение сходных работ (восстановление почвенного слоя), предусмотренных Методиками N 238Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и N 107, имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.
Представленный Обществом типовой проект рекультивации земель не содержит каких-либо сведений относительно проведения работ, направленных на восстановление беспозвоночных животных, среды их обитания и не тождественен проекту восстановительных работ для целей возмещения причиненного вреда спорному компоненту природной среды (животному миру). Ответчиком не доказано, что проведенные им при возмещении вреда лесу мероприятия (технический этап рекультивации земель) являются эффективными для восстановления среды обитания объектов животного мира.
Постановление АС ЗСО от 01.11.2024 по делу № А75-20784/2023
