Значимые споры в сфере экологии за май–июнь 2023 г.

Охрана атмосферного воздуха 

АО «ЕВРАЗ КГОК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в установлении нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Судами установлено, что Общество является владельцем лицензии на пользование недрами, предоставляющей право добычи железной руды; Обществом реализуется инвестпроект "Освоение Собственно-Качканарского месторождения. I очередь", который включен в Перечень инвестпроектов, имеющих стратегическое значение для Свердловской области. Проектная документация по реализации проекта получила положительные заключения государственных экспертиз.

Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче нормативов допустимых выбросов (НДВ), получив отказ.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в предоставлении госуслуги по установлению НДВ, выдаче разрешения на выбросы, обосновано наличием неустраненных замечаний, недостоверностью указанных в документах исходных данных инвентаризации выбросов, указанием неполного перечня выбрасываемых загрязняющих веществ, недостоверностью расчетов, приведенных в проекте.

По результатам анализа представленных материалов, суды пришли к выводу, что в нарушение требований подп. 3 п. 15 Административного регламента[1], замечания Управления, приведенные в решении об отказе, указаны впервые.

При этом суды признали необоснованной ссылку Управления на Порядок № 871[2], который вступил в силу уже после подачи Обществом заявки.

Судами также принято во внимание, что на текущий момент, Обществу выдано Комплексное экологическое разрешение, следовательно, уполномоченным органом проверены условия соблюдения НДВ.

Постановление АС УО от 11.05.2023 по делу № А60-37881/2022

Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)

1. При расчете платы за НВОС в отсутствие КЭР, разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, применению подлежит формула п. 21(1) Правил № 255 и коэффициент, равный 25.

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО «Тукаевский Племрепродуктор» о взыскании задолженности по плате за НВОС.

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении Общества контроля за исчислением платы за НВОС за 2020 - 2021 г.г. Управлением было выявлено, что эксплуатация объекта НВОС 1 категории проводилась в отсутствие КЭР и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, Общество в расчете использовало К 25, вместо 100.

Управлением произведен перерасчет платы и направлено требование, которое оставлено Обществом без исполнения.

Судами установлено, что у Общества в спорный отчетный период отсутствовало КЭР.

При этом, суды с учетом п.п. 12, 20, 21(1) Правил № 255[3], указали, что К 100, применяемый Управлением при доначислении Обществу платы за НВОС, предусмотрен только п. 21, применяемым при превышении установленных КЭР нормативов выбросов загрязняющих веществ для объектов I категории.

Суды пришли к выводу, что Общество правомерно применило при расчете платы в отсутствии разрешений на выбросы, формулу п. 21(1) с применением К 25, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановление АС ПО от 13.04.2023по делу № А65-14947/2022

2. В отсутствие разрешительных документов на выбросы загрязняющих веществ, с 1 января 2020 года[4] при расчете платы за НВОС, применяется формула, содержащая повышающий коэффициент, равный 100

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось в суд с иском к ООО «БиотехСервис» о взыскании платы за НВОС.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Управление декларацию о плате за НВОС за 2020 год. Согласно пояснениям Общества, 30.12.2019 оно утвердило декларацию о воздействии на окружающую среду, поэтому применило повышающий К=25 к ставке платы.

Управление посчитало неправомерным неприменение К=100 к ставке платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, доначислило Обществу 2 243 536,33 руб. платы за НВОС за 2020 год и направило требование, которое Обществом не исполнено.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Управление декларацию о плате за НВОС за 2020 год 30.03.2021; декларация о воздействии на окружающую среду представлена в Управление 18.01.2021; доказательств того, что у Общества в 2020 году имелось полученное до 01.01.2019 и действующее разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в материалах дела не имеется.

Следовательно, фактически в 2020 году Общество осуществляло деятельность в отсутствие необходимых разрешительных документов, устанавливающих нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

С учетом этого, суды признали правомерным расчет Управления, указав, что третий абз. п. 12(1) Правил № 255, в отсутствии разрешительных документов на выбросы загрязняющих веществ, предусматривает применение формулы п. 21, содержащей К=100.

Постановление АС ВВО от 02.03.2023 по делу № А43-18993/2022

3. Отсутствие утвержденных лимитов на размещение отходов по причинам, не зависящим от предприятия, не может служить основанием для применения повышающего коэффициента в расчете платы за размещение отходов

АО «Крымский содовый завод» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю.

Судами первой и второй инстанций в удовлетворении требований отказано.

Кассация не согласилась с выводами судов, указав следующее.

Как следует из акта проверки, по мнению Управления, ввиду отсутствия утвержденных Нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2018 год, согласно п. 20 Правил № 225 подлежал применению К=5, выдано предписание о перерасчете платы.

По результатам проведения проверки сведений, указанных в декларации о плате за НВОС за 2018 год, Управлением Обществу выставлено требование о доначислении и внесении в бюджет платы в сумме 593 077 669,97 руб.

Законность и обоснованность данного требования рассмотрена в рамках дела № А32-47962/2021, при этом основанием для выставления требования явились аналогичные выводы Управления. Следовательно, выводы, как в настоящем деле, так и в деле № А32-47962/2021, предполагали оценку и разрешение со стороны судов спорного вопроса о законности применения надзорным органом повышающего коэффициента 5.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ[5], применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение.

Судами установлено, что лимиты на размещение отходов ранее устанавливались Обществу по законодательству Украинской Республики и действовали до 31.12.2018. Общество неоднократно обращалось в Минприроды Крыма для утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получало отказы, в том числе из-за отсутствия объекта размещения отходов в ГРОРО и представления сведений об отходах с неподтвержденными в установленном порядке классами опасности, для чего требовалось включение вида отходов в ФККО с присвоением ему соответствующего кода и наименования. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение Обществу утверждены только в 2019 году приказом Минприроды Республики Крым.

Таким образом, начиная с 2015 года, Общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству РФ, их неутверждение не зависело от действий и волеизъявления Общества, в том числе в силу длительности административных процедур.

Причиной неполучения Обществом до истечения 2018 года российских нормативов и лимитов явилось отсутствие законодательного механизма разработки таких нормативов и лимитов для организаций, осуществляющих деятельность на территории присоединившихся к РФ в марте 2014 года Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

С учетом изложенного, суды указали, что применение повышенного коэффициента должно быть сопряжено с наличием реального (а не формального) обязательства плательщика платы за НВОС. При этом возложение на Общество обязанности по исполнению оспариваемого предписания путем корректировки декларации за 2018 год с применением повышающего коэффициента входит в прямое противоречие с выводами судов, сделанными в рамках дела № А32-47962/2021.

Постановление АС ЦО от 21.03.2023 по делу № А83-13397/2019

4. Срок проведения контроля за правильностью исчисления и внесения платы за НВОС не является пресекательным, а срок направления требования о внесении платы Правилами № 255 не ограничен

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования об оплате задолженности по плате за НВОС.

Как установлено судами, доначисление платы обусловлено применением повышающего К=25 в отношении всей массы образовавшихся за отчетный период отходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества утвержденных лимитов на размещение отходов, в связи с неверным расчетом Обществом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем, признали всю массу размещаемых Обществом отходов сверхлимитной, а Общество – обязанным рассчитать плату в соответствии с п. 20 Правил № 255, предусматривающим применение повышающего К=5, а с 01.01.2020 – К=25.

Суды также отметили, что проведение контроля за пределами срока, установленного п. 37 Правил № 255 (9 месяцев со дня приема декларации), не свидетельствует об отсутствии нарушений в части внесения платы за НВОС со стороны Общества и об освобождении от обязанности внесения платы за НВОС.

Суды указали, что срок проведения контроля, установленный п. 37 Правил № 255, не является пресекательным, Правилами не предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока результаты контроля признаются недействительными.

К тому же, п. 49 Правил № 255 срок направления соответствующего требования в адрес лица, обязанного вносить плату за НВОС, не ограничен.

С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановление АС ПО от 13.03.2023 по делу № А65-5914/2022

Государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ)

1. Реализация объекта ГЭЭ связана не с датой завершения строительства объекта, а с датой получения разрешения на строительство

ООО «Флагман» обратилось в суд с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в связи с завершением строительства объекта капитального строительства (ОКС) «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год».

По результатам выездной внеплановой проверки, Управление пришло к выводу о реализации объекта с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, в связи с истечением срока действия положительного заключения ГЭЭ до завершения строительства объекта, выдано оспариваемое предписание.

Суды, с учетом требований Закона № 174-ФЗ об основаниях для проведения повторной ГЭЭ[6] пришли к выводу, что проведение ГЭЭ проекта уже реализуемого, принятого в эксплуатацию объекта не предусмотрено; также же законодательством не предусмотрено, что строительство объекта обезвреживания отходов должно быть завершено в срок действия положительного заключения ГЭЭ на проект этого объекта.

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта получено в период действия ГЭЭ на проект, при этом Управлением не представлено доказательств того, что комплекс был построен Обществом с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, либо в данную проектную документацию после получения положительного заключения ГЭЭ были внесены какие-либо изменения.

Статьей 3 Закона № 174-ФЗ определен принцип обязательности проведения ГЭЭ до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство ОКС осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого к заявлению прилагается положительное заключение ГЭЭ, если это предусмотрено законом, следовательно, фактом принятия решения о реализации ОКС является выдача разрешения на строительство.

Со ссылкой на разъяснения Минприроды России (письмо от 14.12.2017 № 12-47/34910) суды указали, что срок действия положительного заключения ГЭЭ имеет правовое значение для определения срока, в течение которого хозяйствующий субъект должен начать реализацию объекта ГЭЭ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 14.12.2020 № 307-ЭС20-17369) согласно которой реализация объекта государственной экспертизы связана не с датой завершения строительства объекта, а с датой получения разрешения на строительство объекта, который подлежит строительству по проекту.

С учетом изложенного, суды удовлетворили требования Общества.

Постановление АС ЦО от 05 06.2023 по делу № А14-9005/2022

Экологический сбор

1. Обстоятельства, установленные судами по делам об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела о взыскании суммы экосбора

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО «Пищевые ингредиенты» о взыскании задолженности по экологическому сбору в размере 5 071 975,59 руб.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведен контроль за выполнением установленных нормативов утилизации за 2020 год, по результатам которого установлено необоснованное занижение размера экологического сбора за 2020г.

Общество направило в Управление пояснение, что выполнение нормативов утилизации в 2020 году достигалось за счет заключения договоров с подрядчиками, а также договоры.

В результате анализа представленных информации и документов Управлением было установлено, что подрядчики не имеют поставленных на учет объектов, оказывающих НВОС, не осуществляли в течение 2020 года деятельность по утилизации отходов.

Между тем, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по фактам выявленных Управлением нарушений установлено, что отходы Общества фактически утилизированы. То обстоятельство, что такая утилизация произведена не подрядчиками Общества, а иными лицами по договорам с подрядчиками, не опровергает юридический факт утилизации.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для взыскания с Общества суммы экологического сбора.

Постановление АС СКО от 19.04.2023 по делу № А32-11263/2022

Возмещение вреда окружающей среде

1. Эффективность возмещения вреда почве в результате проведения рекультивации, а также наличие невосполнимых экологических потерь, как основание для взыскания денежной компенсации вреда, можно оценить только после полного завершения работ

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога о возмещении вреда, причиненного земельному участку, а также об обязании ответчика устранить вред почве.

Судом первой инстанции требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда путем проведения мероприятий по рекультивации, а также взыскана денежная компенсация вреда.

Апелляционный суд пришел к выводу о применении к Обществу двойной меры ответственности, и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации.

Кассационный суд поддержал выводы апелляции, указав следующее.

Как установлено судами, при визуальном осмотре земельного участка Управлением установлен факт растекания вещества черного цвета по почве, на площади 777,28 кв. м.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы, по результатам анализа которых установлено превышение содержания нефтепродуктов.

Установлено, что загрязнение земельного участка произошло при прорыве канализационного коллектора сточных вод, балансодержателем которого является подразделение ответчика.

При этом Обществом приняты незамедлительные меры по ликвидации аварийной ситуации и последствий инцидента на сумму 7 789 266 руб., представлен Проект рекультивации загрязненных земель, который исполняется ответчиком.

С учетом изложенного кассация указала, что поскольку по результатам проведения ответчиком восстановительных работ, контрольные мероприятия Управлением не проводились, достоверных сведений о неэффективности способа возмещения ущерба в виде рекультивации Управлением не представлено, основания для взыскания денежной компенсации вреда отсутствуют.

Суд также указал, что эффективность и достаточность рекультивационных работ, как и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации и освидетельствования ее результатов уполномоченным органом.

При этом истец, в случае установления ненадлежащего осуществления работ, не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в денежной форме.

Постановление ВВО от 24.05.2023 по делу № А43-26403/2021

2. В случае складирования отходов вне специально предназначенных для этого площадок и сооружений, срок такого складирования не имеет правового значения для расчета вреда

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Втормет» денежной компенсации вреда, причиненного почвам.

Как следует из материалов дела, Обществу выданы лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности Обществом допущена порча почв принадлежащего ему на праве субаренды земельного участка, в результате перекрытия его поверхности, площадью 4 586 кв. м, отходами IV класса опасности, а также захламления и загрязнения земельного участка.

Суды отметили, что размер вреда рассчитан Управлением в соответствии с п. 10 Методики № 238[7], который не связывает размер возмещения вреда с длительностью неправомерного нахождения отходов на земельном участке.

Суды также указали, что исправление даты в акте обследования территории не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку обследование территории, отбор проб отходов и замер площади земель, подверженных перекрытию отходами, осуществлялись в присутствии представителей как истца, так и ответчика, подписавшего акты обследования и проверки без возражений; вопреки доводам Общества, территория земельного участка, имеющая бетонное основание, не вошла в площадь, определенную по результатам проведенных в ходе обследования замеров (4 586 кв. м).

Доказательств несения Обществом расходов на устранение выявленных нарушений не представлено, в связи с чем суды удовлетворили требования Управления о взыскании с Общества вреда, причиненного почвам в заявленном размере.

Постановление АС ЗСО от 25.04.2023 по делу № А27-23583/2021

3. В отсутствии надлежащих доказательств проведения рекультивации, а также проверки состояния восстанавливаемых почв по результатам рекультивации, суды отказали в учете затрат на рекультивацию нарушенных земель

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к ООО «Лукойл-Коми» о взыскании суммы вреда почвам.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена рейдовая проверка, в ходе которой обнаружено, что на земельном участке, прилегающем к вахтовому поселку Общества, расположена площадка складирования металлолома и стройматериалов.

Согласно экспертному заключению ФБГУ «ЦЛАТИ по Республике Коми», а также протоколам испытаний, в пробах почвы, отобранных в районе складирования металлолома, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (никель, медь, свинец, нефтепродукты) по сравнению с фоновой пробой.

Факт причинения Обществом вреда почвам в результате складирования металлолома и других строительных материалов подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Возражая относительно заявленных требований, Общество сослалось на выполнение восстановительных работ на спорном участке в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, согласно которому срок завершения работ установлен на летний период 2023 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акты о завершении технического этапа рекультивации, уведомления о завершении работ по рекультивации земель, а также освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета понесенных Обществом расходов на проведение рекультивационных работ на загрязненном земельном участке.

Размер ущерба судами проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Постановление АС ВВО от 17.05.2023 по делу № А29-14427/2021

[1] Приказ Росприроднадзора от 06.07.2020 № 776 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных)».

В соответствии с подп. 3 п. 15 Административного регламента, при предоставлении госуслуги запрещается требовать представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги

[2] Приказ Минприроды от 19.11.2021 № 871 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки".

[3] Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255.

[4] П. 7 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

[5] определения от 01.04.2021 № 310-ЭС21-2390, 05.05.2022 № 310-ЭС22-5386.

[6] Часть 8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (Закон № 174-ФЗ).

[7] Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238.