Значимые споры в сфере экологии за апрель-май 2024 г.

Обращение с отходами производства

1. Внутренний отвал вскрышных пород, создаваемый в рамках технического этапа рекультивации по техническому проекту разработки месторождения полезных ископаемых, не является объектом размещения отходов (ОРО)

АО Холдинговая компания "Якутуголь" обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания.

Как установили суды, в ходе проведения проверки, Росприроднадзором установлено, что в нарушение технических проектов, Обществом сформирован ОРО (отвал вскрыши).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сформированный Обществом отвал является ОРО, не внесенным в государственный реестр ОРО (ГРОРО).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный кассацией, пришел к выводу о том, что отвал сформирован Обществом в соответствии с требованиями технического проекта с учетом дополнения 1, согласно которому отвал размещен горной выработке, под ним отсутствует почва, следовательно, Общество не причиняло вред почве.

Согласно проекту, складирование вскрышных пород представляет собой мероприятие, предусмотренное техническим этапом рекультивации. Таким образом, формирование внутреннего отвала представляет собой действия, направленные на рекультивацию земель, нарушенных открытыми горными разработками.

Со ссылкой на положения Закона № 343-ФЗФедеральный закон от 14.07.2022 № 343-ФЗ «О внесении изменений вО внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
, и Порядок использования отходов недропользования, в том числе вскрышных и вмещающих горных пород пользователями недрУтвержден Приказом Минприроды России N 247, Роснедр N 04 от 25.04.2023.
, суды пришли к выводу, что внутренний отвал вскрышных пород, создаваемый в соответствии с техническим проектом как мероприятие по рекультивации, не является, и не являлся ОРО.

Постановление АС МО от 04.04.2024 по делу N А40-143369/2023

2. Использование вскрышных пород для проведения горнотехнической рекультивации земель не является размещением отходов

ООО "Соврудник" обратилось в суд с требованиями к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене предписания.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что Общество допускает хранение отходов V класса опасности «вскрышные породы в смеси практически неопасные» более 11 месяцев, на ОРО, не включенных в ГРОРО.

Судом установлено, что ч. 7 ст. 11 Закона № 89-ФЗФедеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
 установлен запрет размещения отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО.

Согласно данным учета в области обращения с отходами, Общество за 2018, 2019 годы и истекший период 2020 года использовало отходы - вскрышные породы; по сведениям формы 2-ТП отходы, образованные отходы вскрыши переданы в полном объеме для утилизации (рециклинга).

По мнению Управления, Общество не подтвердило утилизацию вскрышных пород, отраженных в журналах учета движения отходов и государственном статистическом отчете по форме 2-ТП отходы пород.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 16.2 технического проекта на разработку месторождения полезных ископаемых, горнотехнический этап рекультивации идет параллельно с отработкой месторождения.

В 2018 году Обществом разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), в соответствии с разделом 2 которого "Сведения о хозяйственной и иной деятельности" в результате горно-подготовительных работ образуются скальные вскрышные породы, используемые в целях горнотехнической рекультивации. Раздел 7 ПНООЛР "Сведения о предлагаемом ежегодном использовании отходов и (или) обезвреживании отходов" в табличной части также содержит указание на использование вскрыши для рекультивации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что собранных в ходе проведения внеплановой проверки доказательств недостаточно для вывода о складировании и хранении отходов вскрышных пород более 11 месяцев на ОРО и признали оспариваемое предписание Управления незаконным.

Постановление 3ААС от 04.04.2023 по делу N А33-15815/2022

Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)

1. В связи с отменой разрешения на выбросы загрязняющих веществ не по вине природопользователя, суды не усмотрели оснований для начисления платы за НВОС с применением повышающего коэффициента

АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о признании недействительными требования о доначислении и довнесении в бюджет платы за НВОС за периоды 2017-2021 г.г. в размере 126 104 167,48 руб. и пени в размере 23 300 512,79 руб.

Основанием для доначисления платы явилось решение суда, признавшего недействительными приказы Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от о выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ и разрешений.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФОпределения ВС РФ от 01.04.2021 N 310-ЭС21-2390, от 05.05.2022 N 310-ЭС22-5386.
, суды пришли к выводу о том, что фактически в спорных отношениях имело место не превышение выбросов загрязняющих веществ со стороны Общества, а ошибочная выдача государственным органом разрешений на выбросы сроком на 5 лет вместо 1 года.

Суды удовлетворили требования, поскольку не усмотрели недобросовестного поведения со стороны Общества.

Суды указали, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, является одним из факторов, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и к действиям государства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФПостановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П и от 28.02.2006 N 2-П, от 10.12.2002 N 284-О.
, суды признали, что принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. Действия государственного органа не должны являться основанием для возложения на Общество ответственности за эти действия.

Судами установлено, что соблюдение нормативов ПДВ со стороны Общества обеспечивалось, доказательств обратного Управлением не представлено.

При проведении проверок деклараций о плате за НВОС за период 2017 - 2021 годы фактов занижения Обществом платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и ошибок при подаче деклараций Управлением не установлено, что подтверждается актами сверки расчетов сумм платы за НВОС.

ЗакономПункт 5 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ.
 предусмотрено применение повышающих коэффициентов при расчете платы за НВОС при превышении выбросов загрязняющих веществ. В рассматриваемом случае, данные основания отсутствуют.

Судами также принята во внимании правовая позиция, Верховного Суда РФОпределения Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 310-ЭС21-2390, от 05.05.2022 N 310-ЭС22-5386
, согласно которой повышающий коэффициент не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению экологического разрешения.

Постановление АС ПО от 02.02.2024 по делу № А06-10275/2022 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2024 № 306-ЭС24-4916 отказано в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ)

2. Суды признали незаконным бездействие государственного органа, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление о возврате излишне уплаченной суммы платы за НВОС

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по невозврату сумм излишне уплаченной платы за НВОС и об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Как установлено судами, Предприятие подало в Управление заявление о сверке расчетов. Управлением ответ на указанное заявление не направлен, в связи с чем Предприятие обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы платы за НВОС, которое оставлено без ответа.

Суды удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.

Факт внесения Предприятием платы за НВОС в заявленном размере Управление не опровергло.

Согласно п. 2 ст. 16.5 Закона N 7-ФЗ излишне уплаченные суммы платы за НВОС подлежат возврату по заявлению плательщика или зачету в счет будущих отчетных периодов.

В соответствии с п. 6 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОСУтвержден Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 N 334.
, в числе документов в составе заявления должен быть приложен акт сверки с соответствующим территориальным органом Росприроднадзора.

Исходя из обстоятельств дела, суды указали на уклонение Управления от проведения сверки расчетов и составления акта сверки платы за НВОС.

Судами принято во внимание, что Предприятием в материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающих расчет платы за НВОС (платежные поручения; акты приема-передачи отходов; расчеты платы; расшифровка суммы переплаты за размещение отходов; данные учета отходов).

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением не заявлены обоснованные возражения по размеру излишне уплаченной платы за НВОС, которая предъявлена заявителем ко взысканию, контррасчет не представлен.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 16.4 Закона N 7-ФЗ платой за НВОС за 2019 год отчетный год признается окончательный платеж, который должен быть внесен не позднее 01.03.2020.

Поскольку отчетным периодом в отношении платы за НВОС признается календарный год, сумма переплаты не может образоваться ранее даты последнего платежа. Следовательно, на дату (02.02.2023) подачи Обществом заявления о возврате излишне уплаченного платежа за НВОС за 2019 год срок возврата, установленный п. 2 ст. 40.1 БК РФСогласно п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа.
, не истек.

Постановление АС СЗО от 08.04.2024 по делу № А56-19897/2023

3. Основанием для применения коэффициента 1 при расчете платы за НВОС является выполнение мероприятий, перечисленных ч. 4 ст. 17 Закона № 7-ФЗ, предусмотренных программой повышения экологической эффективности или планом мероприятий по охране окружающей среды

ОАО "Миассводоканал" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившегося в непринятии решения возврате сумм излишне уплаченной платы.

Как следует из материалов дела, Общество имеет объект HBOC I категории - очистные сооружения; разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, в том числе с установленными лимитами, а также План снижения сбросов загрязняющих веществ, согласованный Управлением 27.12.2019, в связи с чем, Общество полагало, что при исчислении платы за сбросы загрязняющих веществ вместо коэффициента Квр 25 вправе применять коэффициент 1.

Общество неоднократно подавало в Управление заявления о возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Основанием для применения коэффициента 1 является реализация плательщиком программ повышения экологической эффективности или планов мероприятий по охране окружающей среды.

В соответствии со ст. 67.1 Закона N 7-ФЗ, такие планы и программы разрабатываются и утверждаются в случаях невозможности соблюдения установленных для объектов I, II, III категорий нормативов выбросов или сбросов загрязняющих веществ, на период их поэтапного достижения.

Суды заключили, что планы снижения выбросов и сбросов признаются планами мероприятий по охране окружающей среды или программами повышения экологической эффективности только для целей, указанных в п. 11 ст. 16.3 Закона N 7-ФЗ, а именно позволяют исключать затраты на реализацию соответствующих мероприятий из суммы платы за НВОС. Основанием для уменьшения платы является выполнение мероприятий по снижению НВОС, предусмотренных п. 4 ст. 17 Закона N 7-ФЗ и включенных в план или программу.

Судами установлено, что Обществом не подтверждено выполнение им в отчетном периоде мероприятий, предусмотренных п. 4 ст. 17 Закона N 7-ФЗ.

Суды указали, что план снижения сбросов загрязняющих веществ, разработанный Обществом, не может быть признан планом или программой, предусмотренными ст. 67.1 Закона № 7-ФЗ, в отсутствие которых оснований для применения коэффициента 1, у заявителя не имеется.

Постановление АС УО от 24.04.2024 по делу № А60-42815/2023

Государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ)

1. Если в рамках ГЭЭ новой технологии проведена оценка воздействия ее применения на всей территории РФ, проведение экспертизы при каждом использовании технологии не требуется

ООО "ТосноДорРемСтрой-К" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным отказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в согласовании Проекта рекультивации нарушенных земель на месторождении "Куньголово".

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет добычу песка по лицензии; карьер "Куньголово" расположен на земельном участке категории земель лесного фонда.

На основании распоряжения Правительства Ленинградской области заключен Договор аренды лесного участка, согласно которому участок предоставлен Обществу в целях разработки месторождения песков, и установлена обязанность Общества по окончании срока аренды передать арендодателю лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, согласно проекту освоения лесов, после проведения рекультивации.

Обществом разработан проект рекультивации, которым предусмотрено использование готового продукта - рекультиванта "Грунтосмесь-БЭП", производимого и поставляемого ООО "Синтекс Строй". Указанный Проект рекультивации неоднократно направлялся Обществом на согласование в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

В оспариваемом ответе, Комитет сослался на то, что "страница 5 Заключения экспертной комиссии ГЭЭ проекта технической документации "Технология производства рекультиванта "Грунтосмесь-БЭП", не содержит технологию применения Рекультиванта в Северо-Западном федеральном округе; выводы Заключения не отражают применение Рекультиванта на землях лесного фонда в Ленинградской области, в том числе на месторождении "Куньголово". Апробация Рекультиванта не проводилась в климатических естественных условиях на территории Ленинградской области.

Суды указали, что

1. в оспариваемом отказе Комитета не содержится ссылок на конкретный подп. п. 19 Правил рекультивацииПравила проведения рекультивации и консервации земель (утв. Постановлением Правительства от 10.07.2018 № 800).
   , а приведенные Комитетом основания для отказа не соответствуют ни одному из оснований, приведенному в п. 19 этих Правил;

2. претензии Комитета касаются не проекта рекультивации земель, а Рекультиванта, при этом оценка соответствия технологии производства рекультиванта на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства была проведена в форме ГЭЭ, так, на стр. 2 Заключения ГЭЭ указано, что технологию планируется применять на территории предприятий, осуществляющих деятельность на всей территории РФ.

С учетом изложенного, суды признали отказ Комитета в согласовании проекта рекультивации нарушенных земель на месторождении "Куньголово" незаконным.

Постановление 13ААС от 04.03.2024 по делу N А56-67031/2023

2. Проектная документация строительства объекта в границах размещения объекта НВОС I категории не является объектом ГЭЭ, если строительство такого объекта не повлечет изменений характеристик НВОС

АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Уральского межрегионального управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Суды установили, что Обществом осуществляется строительство объекта "Галерея", данный объект не является неотъемлемой частью объекта I категории, его возведение не повлечет изменений характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в силу ч. 7.5 ст. 11 Закона № 174-ФЗФедеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Согласно ч. 7.5 данного закона, объектом ГЭЭ является проектная документация объектов капитального строительства, являющихся объектами НВОС I категории, за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения: областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.
, в рассматриваемом случае не имеется оснований для проведения ГЭЭ проектной документации.

Постановление АС ЗСО от 01.03.2024 по делу № А70-2284/2022

Возмещение вреда окружающей среде

1. В случае добычи полезных ископаемых за пределами горного отвода, суды усмотрели основания для взыскания денежной компенсации вреда недрам

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края обратилось в суд к АО "Елизовский карьер" о взыскании 8 777 894,40 руб. ущерба недрам.

Суды установили, что Обществом получена лицензия на право пользования недрами для добычи песчано-гравийной смеси и горноотводный акт на площадь горного отвода 58,24 га, и на глубину 10 м ниже уровня грунтовых вод.

По результатам проверки природоохранной прокуратуры выявлено, что в северной части участка недр имеется выработанное пространство, образованное в результате горных (добычных) работ, проведенных за контуром запасов песчано-гравийной смеси, границы которых и запасы по которым приведены в приложении 1 к горноотводному акту; работы частично проведены за границами горного отвода.

Суды отклонили доводы Общества о проведении вскрышных работ водно-ледниковых отложений не глубже 5-ти метров, поскольку, согласно проекту горного отвода, глубина вскрышных пород в границах месторождения не может превышать 0,85 м, остальная выработка представлена отложениями полезных ископаемых. При этом, по результатам обследования высота выработок составила от 6,5 до 8,1 м, что исключает добычу только вскрышных пород.

Кроме того, порядок отнесения отложений к категории полезных ископаемых утвержден уполномоченным органомРаспоряжение МПР России от 05.06.2007 N 37-р "Об утверждении Методических рекомендаций по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых".
 и в случае незаконной добычи инертных грунтовых материалов не предусматривает проведение экспертизы, так как в данном случае рассматривается вопрос незаконного пользования недрами, как объектом собственности государстваСогласно определению Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1314-О, из положений Закона о недрах (ст.ст. 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Таким образом, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.
. В рассматриваемом случае характеристики полезного ископаемого были определены в документации на пользование недрами.

Иных доказательств того, что самовольная добыча полезного ископаемого осуществлена в отношении вскрышных пород, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного СудаСогласно определению от 01.12.2020 N 308-ЭС20-12565 Верховного Суда РФ, сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате незаконной добычи, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию
, суды удовлетворили заявленные требования.

Постановление АС ДВО от 17.05.2024 по делу N А24-3726/2023

2. Установленный факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является достаточным для вывода о причинении вреда водному объекту

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось в суд с иском к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о взыскании 117 263 103 руб. вреда водному объекту.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе плановой выездной проверки Общества установлено, что ответчик эксплуатирует очистные сооружения канализации.

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" осуществило отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком, по результатам исследования которых установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что повлекло загрязнение водного объекта.

Расчет вреда признан судами соответствующим законодательству.

Общество имеет разрешение, которым не установлены допустимые концентрации для загрязняющих веществ "кальций", "фенол", "кадмий", "ХПК".

Поскольку Общество осуществляло сброс этих веществ в отсутствие установленных нормативов допустимого сброса, а также лимитов сброса, при исчислении размера вреда массы этих веществ определены по формуле N 10, в которой концентрация i-го вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю (п. 22.3 Методики N 87В соответствии с п. 22.3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. Приказом Минприроды от 13.04.2009 N 87) при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего вещества) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.
).

Утверждение Общества о том, что сброс сточных вод с нарушением установленных нормативов сам по себе не означает причинение вреда водному объекту, не принят судом со ссылкой на п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей средыОбзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, согласно п. 7, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.
.

Постановление АС СКО от 13.02.2024 по делу N А53-8401/2023

3. Если в результате рекультивации нарушенных земель, нарушенное состояние окружающей среды восстановлено в полном объеме, основания для взыскания денежной компенсации вреда отсутствуют

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром переработка" о взыскании 225 145 800 руб. вреда почвам.

В ходе проверки Управлением установлено, что на установке получения элементарной серы - механизированном складе комовой серы филиала Общества осуществляется складирование и отгрузка твердой серы на железнодорожный и автомобильный транспорт. На прилегающей к установке территории выявлено загрязнение почвы в виде россыпи твердой серы, а также серный налет.

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области отобрано 8 проб почвы, по результатам исследований которых выявлено превышение содержания серы валовой в почве по отношению к фоновым показателям в точках отбора в 14,6 - 18,1 раз.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суды исходили из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре проведением мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФПункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018, п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019.
, суд вправе выбрать способ возмещения вреда, наиболее соответствующий целям восстановления окружающей среды.

Судами установлено, что собственником земельного участка является ООО "Газпром добыча Астрахань", которым согласован проект рекультивации земель, направленный ответчиком.

Обществом заключен договор оказания услуг по проведению технической рекультивации земельного участка; работы проведены; в целях подтверждения достижения содержания серы в грунте не более установленного проектом рекультивации размера (167 мг/кг), осуществлен отбор проб почв, результаты исследования проб показали отсутствие превышений значений ПДК фонового участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены экспертизы.

Согласно первому заключению экспертизы, выявленное загрязнение серой имеет локальный очаговый устранимый с помощью рекультивационных мероприятий характер. Кроме этого, экспертом отмечено, что на поверхности загрязненного земельного участка отсутствует почва, а присутствуют напочвенные образования - незакрепленные пески, которые не обладают основным диагностическим критерием - плодородием, поэтому превышение содержания серы по отношению к фоновым концентрациям само по себе не может являться признаком порчи или уничтожения/деградации плодородного слоя почвы.

Из второго заключения экспертизы следует, что выполненные мероприятия соответствуют проекту рекультивации и достаточны для установленного проектом дальнейшего хозяйственного использования рекультивированной территории.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что спорный земельный участок является антропогенным объектом, плодородный слой почвы на указанном участке отсутствует, участок располагается в буферной зоне и санитарно-защитной зоне на территории Астраханского газохимического комплекса, относится к землям промышленности, с видом разрешенного использования - скважины для добычи полезных ископаемых и прочее.

Рекультивационные мероприятия проведены ответчиком в полном объеме, достигнуты цели рекультивации, и участок приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением, следовательно, в настоящем случае отсутствуют невосполнимые и (или) трудновосполнимые экологические потери.

Постановление АС ПО от 04.04.2024 по делу N А06-10113/2020