Значимые споры в сфере экологии за октябрь 2024 г.
Обращение с отходами производства и потребления
1. Осуществление размещения отходов способом, не безопасным для окружающей среды, является основанием для прекращения судом такой деятельности
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию об обязании прекратить деятельность по размещению отходов на объекте размещения отходов; разработать проект и провести в рекультивацию полигона размещения отходов.
Как следует из материалов дела, полигон отходов предназначен для приема на размещение ТКО и промышленных отходов IV-V классов опасности, включен в ГРОРО и реестр объектов НВОС, как объект I категории; является объектом капитального строительства, введен в эксплуатацию в 2007 г. после реконструкции проведенной по проекту 2006 г.
Лицом, эксплуатирующим полигон, является Предприятие, на основании лицензии.
В ходе внеплановых проверок Управлением выявлены многочисленные нарушения в сфере обращения с отходами: промежуточная изоляция отходов грунтом, в соответствии с проектом, не проводится; верх и боковая грань рабочей карты грунтом не изолированы; фиксация внешних откосов террикона отходов какими-либо изолирующими материалами не выполнена; защита расположенных вокруг полигона земель от загрязнения не осуществляется; отсутствие водоотводной канавы и земляной насыпи вокруг полигона; прилегающая к ОРО территория загрязнена легкими фракциями отходов. Таким образом, на ОРО не проводятся мероприятия, предусмотренные п. 258 СанПин 2.1.3684-21СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (утв. постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3)..
Решением суда по другому делу акт проверки и предписание Управления признаны законными и обоснованными.
В соответствии с проектом вместимость полигона - 279863 м, вместимость полигона по ТБО - 303186 т. По состоянию на 01.01.2023 на полигоне размещено 796531,978 т отходов.
Превышение вместимости полигона также подтверждено результатами геодезической съемки, согласно которой общий объем размещенных отходов составляет 508301,2 м3.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались Едиными требованиями к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ИКО (утв. постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 N 1657), п. 32 которых объект размещения ТКО подлежит выводу из эксплуатации после заполнения до проектной вместимости, и п.п. 24-26 Постановления Пленума ВС РФ № 49.Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суды пришли к выводу, что Управлением доказано осуществление Предприятием размещения отходов 1-4 класса опасности не безопасным для окружающей среды способом, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде и является основанием для прекращения деятельности по эксплуатации объекта размещения отходов.
Постановление АС СЗО от 16.10.2024 по делу N А21-11083/2023
2. Установив, что недропользователь осуществляет добычу минеральных вод в соответствии с требованиями проектной документации, суды признали претензии Росприроднадзора необоснованными
Общество оспорило постановление, представление и предписание Управления Росприроднадзора.
Судами требования удовлетворены по мотиву недоказанности совершения Обществом вмененных ему нарушений природоохранного законодательства.
Материалами дела подтверждается, что Обществу выдана лицензия с целевым назначением и видами работ - добыча минеральной воды, ее неотъемлемой частью является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами.
Оспариваемым предписанием (п. 8) Обществу вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении документов на передачу, утилизацию или иное обращение с потерями минеральной воды, подтверждающих безопасность окружающей среды.
Суды установили, что технологической схемой разработки месторождения предусмотрено образование технологических потерь минеральной воды в процессе добычи; проектом предусмотрены технические решения по сбору и утилизации технологических потерь: сооружение двух накопительных емкостей объемом по 7 куб. м за пределами огороженной территории первой зоны для сбора технологических потерь, организация вывоза и последующая утилизация в канализацию; а также утилизация технологических потерь в канализацию на заводе розлива (замкнутым циклом по минералопроводу).
Технологические потери минеральной воды, образованные в связи с проведением исследований, замерами дебита, собираются Обществом в накопительных емкостях, и по мере накопления, в соответствии с договорами передавались для транспортировки и утилизации на очистных сооружениях. Технологические потери, образующиеся в результате промывки обвязки устья скважины и приустьевого оборудования, промывки минералопровода, без накопления, замкнутым циклом, через минералопровод отводились в канализационную сеть завода розлива минеральной воды. Утилизация технологических потерь в городскую канализацию через точку сброса на заводе розлива обеспечена Техническими условиями водоканала, договором с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", что подтверждается отчетными письмами Общества, актами к договору холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, документально подтверждено, что самостоятельно Общество технологические потери не перевозит, не утилизирует, на окружающий ландшафт не сбрасывает, вреда окружающей среде не причиняет.
Также из оспариваемого предписания (п. 16) следует, что Обществом не составлен паспорт отхода на отходы при добыче минеральной воды и отходы жидких неканализованных объектов водопотребления, не осуществлено отнесение отходов к конкретному классу опасности.
В блоке 2 ФККОФедеральный классификационный каталог отходов, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242. определены отходы добычи полезных ископаемых, в который входит единственный вид отхода при добыче воды - шламы буровые при бурении, связанном с добычей пресных и солоноватых подземных вод (код 2 99 212 11 39 5). Суд установил, что Общество не осуществляет бурение, а добывает воду из скважины, пробуренной в 1980 г. Технологические потери при добыче минеральной воды в ФККО не включены. Вступившим в законную силу решением городского суда установлено, что технологические потери минеральной воды, предусмотренные технологической схемой разработки Змейкинского месторождения минеральных вод, не являются отходом добычи полезных ископаемых I - IV классов опасности. Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по составлению паспорта отходов на отходы при добыче минеральной воды и (или) отходы жидких неканализованных объектов водопотребления.
Постановление АС СКО от 18.07.2024 по делу N А63-5358/2021
3. Само по себе принятие Закона № 343-ФЗ, в отсутствии проектных решений, принятых в соответствии с указанным законом, не является основанием для признания отвалов вскрышных пород, не подлежащими включению в ГРОРО
Общество обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта, что объекты, указанные в решении Железнодорожного районного суда города Новосибирска, с размещенными на них вскрышными породами, не подлежат включению в ГРОРО.
Как установлено судами, решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска, оставленным без изменения определением областного суда, по иску прокурора на Общество возложена обязанность в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения природоохранного законодательства путем внесения в ГРОРО объектов размещения отходов (отвалы вскрышных работ).
Ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда в связи с изменениями норм законодательстваФедеральный закон от 14.07.2022 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"., согласно которым вскрышные и вмещающие горные породы, образовавшиеся при осуществлении пользования недрами, указанные в ст. 23.5 Закона о недрах, не относятся к отходам, Общество обратилось в суд.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судами установлено, что оценка доводам заявителя о невозможности исполнения решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска в связи с изменением федерального законодательства дана в определении суда по указанному делу, которым Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа его исполнения - отказано.
Довод об отсутствии у Общества возможности установления юридического факта во внесудебном порядке отклонен, поскольку согласно отзыву Управления, ООО "НКУ" с заявлением о постановке спорных объектов в ГРОРО не обращалось.
Постановление АС ЗСО от 27.08.2024 по делу N А45-35630/2023
Экологический сбор
1. Договоры на передачу вторичных ресурсов как товара не подтверждают выполнение обязанности по утилизации отходов от использования товаровУправление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Обществу взыскании задолженности по экологическому сбору за 2020 год.
Как следует из материалов дела, от деятельности Общества образуются отходы V класса опасности, подлежащие утилизации. Обществом представлены: договоры поставки вторичных ресурсов, которые Управлением не приняты в подтверждение утилизации отходов.
По результатам внеплановых выездных проверок контрагентов Общества установлено приобретение последними отходов полимерных пленок и изделий, отходов упаковочного картона и гофрокартона незагрязненных.
При этом контрагенты не подтвердили факт утилизации отходов Общества, сообщили, что не имеет мощностей основного технологического оборудования по обеспечению утилизации отходов, акты утилизации отходов подписало ошибочно.
С учетом этого, суды пришли к выводу о неподтверждении Обществом выполнения норматива по утилизации отходов за 2020 год, поскольку не является организацией, которая самостоятельно занимается утилизацией отходов; не представило доказательств заключения договоров на утилизацию отходов с юридическими лицами, осуществляющими утилизацию отходов, акты утилизации отходов, подписанные утилизаторами; договоры, заключенные Обществом с контрагентами, подтверждают лишь факт поставки Обществом вторичных ресурсов как товара, не являются договорами на утилизацию отходов, в связи с чем суды признали обоснованным требование Управления и удовлетворили иск.Постановление АС ЦО от 12.09.2024 по делу N А54-10671/2022
2. Применение формального подхода к контролю за выполнением завода норматива утилизации противоречит целям расширенной ответственности производителей и является неправомерным
Завод обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по отклонению отчетности Завода о выполнении норматива утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров за 2021 год.
Из материалов дела видно, что 01.04.2022 Завод подал отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов; Управлением направлено письмо, в котором указано на отсутствие в отчетности подтверждающих документов, в ответ на которое Заводом представлены указанные в письме документы, после рассмотрение которых Управлением отклонена представленная отчетность, Заводу предложено внести изменения в отчетность и уплатить 1 401 008 руб. экологического сбора, в связи с неподтверждением выполнения нормативов утилизации по упаковке "Бутылки стеклянные".
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, указав, что Управление, обладая информацией внутриведомственной системы отчетности, не представило доказательства того, что утилизированный бой стекла, переданный Заводом, приобретен (получен), образован в производстве стекольной промышленности. Стеклянная бутылка, являющаяся упаковкой для административного истца, утратившая свои потребительские свойства уже в процессе производства и транспортировки пива и напитков пивоваренным заводом (сколы на бутылке, бой в процессе производства, транспортировки), относится к отходам от использования товаров. Отходы, образованные в процессе производства стеклянной бутылки, не относятся к отходам от использования товаров, так как на этом этапе еще не создан товар или упаковка.
Заводом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2021 год, согласно которой оприходованы отходы стеклобутылки от населения и договор с АО "Гланит" на поставку стеклобоя (боя стекла).
Согласно технологическому регламенту, АО Гланит, при производстве стекла использует вторичное сырье, а именно стеклобой (бой стекла), и является организацией, которая осуществляет утилизацию отходов бутылки стеклянной.
Таким образом, Заводом представлены доказательства происхождения отхода, его отнесение к отходам от использования товаров. Доказательства в подтверждение довода Управления об отнесении боя стекла, переданного на утилизацию, к отходам производства не представлены.
Таким образом, Завод в соответствии с п. 4 ст. 24.2. Закона N 89-ФЗ, выбрал один из способов обеспечения выполнения нормативов утилизации - путем заключения договора с юридическим лицом, осуществляющим утилизацию отходов от использования товаров.
Ссылка Управления на коды ФККО не имеет правового значения, так как коды ФККО не содержат сведений об отнесении отдельных кодов к отходам от использования товаров и упаковки; императивных норм, обязывающих производителей товаров использовать исключительно коды ФККО при выполнении нормативов утилизации, не установлено.
В письме от 26.01.2023 в ответ на обращение Завода, Минприроды России разъяснило, что в качестве подтверждения процентного содержания вторичных материалов в упаковке производитель, импортер товаров может использовать письма от производителя упаковки с указанием массовой доли вторичного сырья и/или выписки из технологической/производственной документации производителя упаковки.
Судами принят во внимание тот факт, что Завод не имеет доступа к первичным учетным документам третьих лиц, а также то, что Управлением отказано в представлении необходимой информации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ограниченности возможностей производителей товаров при подтверждении использования вторичного сырья при производстве упаковки товаров.
Суд в порядке ст. 63 КАС РФ направил запросы производителям упаковки, согласно представленным документам, все производители упаковки использовали вторичное сырье. Доля вторичного сырья при производстве бутылки стеклянной составила от 12 до 40%.
Таким образом, вся бутылка стеклянная, выпущенная в обращение в 2021 году Заводом, была произведена с использованием вторичного сырья.
Исходя из того, что судом установлен факт использования вторичного сырья при производстве упаковки, а также доля вторичного сырья, суды признали требования Завода подлежащими удовлетворению.
Кассационное определение 4КСОЮ от 06.08.2024 N 88а-22891/2024 (УИД 23RS0036-01-2023-001523-46)
Возмещение вреда окружающей среде
1. Неверное применение положений методики привело к необоснованному увеличению взыскиваемой денежной компенсации вреда почвамИстец по требованию Управления оплатил 3 501 798 руб. вреда почвам, исчисленного в связи со сбросом нефтепродуктов на открытый земельный участок в отсутствие искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании 2 167 779 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных в возмещение вреда.
Истцом заявлено, что расчет вреда произведен с нарушением МетодикиМетодика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.: степень загрязнения (СЗ) должна определяться в виде коэффициента, который установлен, исходя из результатов суммирования соотношения загрязняющих веществ с загрязненного участка и фоновой пробы, тогда как Управлением СЗ определена по каждому загрязняющему веществу отдельно, что привело к завышению суммы ущерба.
Как следует из материалов дела, Управлением установлен факт сброса строчных вод на рельеф местности, что привело к загрязнению почвы соединениями азота, сульфат-ионом и АПАВ (протоколы результатов КХА ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО").
Исходя из анализа положений Методики суды трех инстанций пришли к выводу, что в Методике отсутствует указания, что при исчислении показателя СЗ необходимо суммировать соотношения загрязняющих веществ; буквальное толкование норм Методики устанавливает определение коэффициента СЗ для отдельного загрязняющего вещества.
Согласно п. 4 Методики, каждый выявленный ущерб в целях исчисления общего ущерба суммируется, то есть СЗ устанавливается для конкретного загрязняющего вещества в целях выявления общего ущерба по каждому загрязняющему веществу.
С учетом этого, суды признали расчет ответчика соответствующим Методике.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в соответствии с формулой расчета показатель соотношения (С) подлежит определению в виде коэффициента, установленного исходя из результатов суммирования соотношений фактического содержания всех имеющихся загрязняющих веществ в почве с загрязненного участка к их нормативу качества (фоновой пробы).
Исходя из полученного значения соотношения (С) подлежит определению степень загрязнения (СЗ).
Следовательно, в соответствии с пунктом 5 Методики размер ущерба подлежит расчету с применением СЗ - степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, а не по каждому загрязняющему веществу отдельно, как полагает Управление.
Пунктом 5 Методики не предусмотрено определение ущерба по каждому загрязняющему веществу, попавшему в почву, и сложения сумм ущерба.
Таким образом, Управление Росприроднадзора в нарушение приведенных правил Методики рассчитало степень загрязнения (СЗ) и размер ущерба по каждому загрязняющему веществу отдельно, что привело к существенному увеличению суммы, подлежащей уплате Обществом в целях возмещения ущерба.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2024 N 306-ЭС24-4078 по делу N А65-35503/2022
2. Наличие загрязняющих веществ на территории антропогенного объекта не является загрязнением окружающей среды и причинением вреда почве
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к АО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" о возмещении 34,5 млн руб. вреда почвам.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что в результате работ по шлифовке судна, допущено загрязнение почвы отходом "Пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50%" (ФККО 3 61 221 02 42 4).
По результатам анализа проб почв ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" "ЦЛАТИ по АО" установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве по отношению к фоновым концентрациям: нефтепродукты, медь, марганец, никель, свинец, цинк, хром.
Общество привлечено к административной ответственности, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судами установлено, что судовые наклонные пути (СЛИП) являются объектом недвижимости, поставлены на кадастровый учет, зарегистрированы в ЕГРН. В отношении них имеется технический паспорт, проектная документация по строительству 1960-х годов и реконструкции 2013 года. Почва на данном сооружении (СЛИП) отсутствует, что отражено в технической документации на СЛИП.
Согласно заключению судебной экспертизы, объект, расположенный в точке "предполагаемого места загрязнения", является антропогенным объектом.
Учитывая выводы экспертного заключения, суды пришли к выводу, что сооружение СЛИП является объектом капитального строительства антропогенного происхождения. Следовательно, наличие каких-либо веществ на территории антропогенного объекта не является загрязнением окружающей среды и не является подтверждением причинения вреда окружающей среде. Пробы грунта, изъятые с поверхности искусственного щебеночного сооружения СЛИП, не являются пробами "почвы", а соответствуют определению "антропогенный грунт"Согласно п. 3.1 ГОСТ 25100-2020 "Грунты. Классификация": Антропогенный грунт: Грунт, созданный человеком, образованный в результате естественно-исторического освоения территорий (культурный слой), твердые бытовые и промышленные отходы, искусственные материалы, являющиеся (ставшие) компонентами геологической среды..
Суды также указали, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не является безусловным доказательством причинения ответчиком ущерба окружающей среде.
Постановление АС ПО от 21.08.2024 по делу N А06-4669/2023
3. Суды отказали во взыскании вреда водному объекту, установив, что при применении надлежащего коэффициента к концентрации загрязняющих веществ, причинение вреда не подтверждается
Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к АО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" о взыскании 3 млн руб. ущерба водному объекту - Балтийскому морю, в результате сбросов загрязняющих веществ со сточными водами Общества.
Как следует из материалов дела, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование Общество по выпуску N 1 осуществляет сброс сточных вод в Балтийское море.
В ходе плановой выездной проверки Управления с привлечением ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу" произведен отбор сточных вод. По результатам лабораторных исследований в сточных водах Общества выявлено превышение загрязняющих веществ БПК5, нитрат-ионы, фосфат-ионы, АПАВ, НПАВ.
Суды отказали в иске исходя из того, что БПК5 не включено в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых установлена ставка платы за превышение допустимых показателей; Общество является организацией, осуществляющей водоотведение, вносит плату за НВОС с применением к допустимой концентрации загрязняющих веществ коэффициента 1,4, в связи с чем ущерб водному объекту не наступил.
Исходя из этого, судами отмечено, что исковые требования необоснованны и по размеру в связи с неприменением при расчете ущерба коэффициента 1,4 к допустимой концентрации загрязняющих веществ, тогда как согласно расчету с применением указанного коэффициента, представленному Обществом и не опровергнутому Управлением, ущерб водному объекту не причинен.
Постановление АС СЗО от 10.09.2024 по делу N А21-1064/2023
4. Установив, что Общество откачивало отходы за пределами промплощадки на землях лесного фонда, что само по себе недопустимо и не законно, суды взыскали денежную компенсацию вреда почвам
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к ООО "Экосервис" о взыскании ущерба лесным насаждениям.
Как установлено судами, во время патрулирования лесов обнаружены погибшие и усыхающие лесные насаждения. Установлено, что причиной усыхания деревьев могло послужить воздействие деятельности объекта сбора, обработки, утилизации нефтесодержащих и буровых отходов на площадке микробиологической ремедиации Общества, расположенного в 10 м от лесного участка. От указанного объекта в сторону лесного фонда имеются признаки усыхания травянистой растительности в виде полосы шириной 3 - 5 метров, также имеется труба в обваловке амбара, от которой идет след усыхания. АУ "Управление Минприроды УР" произведен отбор проб, в результате анализа проб почв выявлено загрязнение почвы лесного фонда.
По результатам проведенного анализа выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями по веществам: железо (III) оксид в 1,3 раза; калий в водной вытяжке - в 1,63 раза; натрий в водной вытяжке в 8,3 и 1,58 раз; нефтепродукты - в 1,54 раза; хлорид-ион в водной вытяжке - в 2650 раз, в точке N 3 в 1091 раз. Истец произвел расчет размера вреда по методикеПостановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".,
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что ответчиком в нарушение требований законодательства об охране окружающей среды осуществлялось откачивание жидкости из амбара для сбора и утилизации растворов буровой жидкости за пределами производственной территории ответчика на территории земель лесного фонда, что само по себе уже является недопустимым и незаконным. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.
Постановление АС УО от 29.08.2024 по делу N А71-2146/2022
5. Суды отказали во взыскании денежной компенсации вреда водному объекту, указав, что очищение побережья водного объекта от строительного мусора не является причинением вреда
Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ИП Тимочук С.М. о взыскании 28 347 561 руб. вреда, причиненного водному объекту.
Как установлено судами, Управлением осуществлен выезд и осмотр береговой полосы залива Восток Японского моря. В ходе осмотра установлено наличие экскаватора в зоне прилива/отлива водного объекта - бухты Восток, ковш экскаватора погружен в море. Работы на момент осмотра не ведутся. На береговой линии пляжа бухты Восток Японского моря расположена насыпь морского песка; на отвале преобладают следы гусениц экскаватора; произведены замеры площади, объема и координат насыпи изъятого морского песка. Собственником экскаватора является ИП Тимочук С.М.
На основании информации из кадастрового отчета по охраняемой природной территории России "Залив Восток" является государственным природным комплексным морским заповедником краевого значения залива Петра Великого Японского моря.
Территориальный отдел водных ресурсов по Приморскому краю пояснил, что ИП Тимочук СМ. не имеет действующих зарегистрированных договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Установив факт изъятия предпринимателем морского песка из залива Восток в отсутствие разрешающих документов, причинение вреда водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов), Управление рассчитало размер вреда, причиненного заливу Восток в соответствии с методикойУтверждена Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства"..
Установив наличие в собственности ИП Тимочука С.М. земельных участков, огороженных со стороны моря каменными заборами, приняв во внимание факт, не опровергнутый Управлением - введение в сентябре 2020 года на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации из-за тайфунов "Майсак" и "Хайшен", последствиями которых явились подтопление территорий и вынос на береговую линию больших объемов мусора, разрушение ограждения из камня, бетона, прилегающих к земельным участкам Предпринимателя, а также по всей прибрежной линии; отсутствие доказательств незаконной добычи полезных ископаемых в виде извлечения полезного ископаемого (морского песка) в целях промышленного и иного хозяйственного использования, вывоза песка с территории пляжа, суды отказали в удовлетворении требований.
Суды указали, что очищение побережья водного объекта от строительного мусора не является причинением вреда или ущерба водному объекту.
Постановление АС ДВО от 10.09.2024 по делу N А51-22865/2023
