Обзор судебной практики по спорам, связанным с обращением с отходами: изменение класса опасности отходов
1. При рассмотрении споров, касающихся изменения класса опасности отходов, суды должны учесть и оценить данные ФККО, а также экспертные заключения, представленные сторонами спора.
АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Росприроднадзора.
Позиция Росприроднадзора:
У Общества отсутствует разработанный в установленном порядке паспорт на отход II класса опасности, образующийся в результате хозяйственной деятельности (отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора).
Позиция Общества:
Суды не приняли во внимание, что отход хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора имеет IV класс опасности, поэтому Общество не имеет возможности разработать на указанный отход паспорт отхода II класса опасности, как обязывает предписание.
Позиция судов:
Нижестоящие суды в удовлетворении заявления отказали.
Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций исходя из следующего.
Суды установили, что в ходе проведения плановой комплексной выездной проверки Росприроднадзора лаборатория ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" провела отбор проб отходов на химический состав и токсичность. По результатам биологического тестирования установлено, что отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора относятся ко II классу опасности.
Между тем, как указывало Общество, отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора включены в ФККО с кодом 3 12 121 10 20 4 (IV класс опасности). Кроме того, Общество ссылалось на то, что согласно расчету класса опасности отхода от 26.04.2021, подготовленному аккредитованной лабораторией ФГБОУ ВПО "ННГУ им. Лобачевского", спорный отход имеет IV класс опасности, что исключает возможность разработать паспорт на указанный отход II класса опасности.
Постановление АС ВВО от 01.09.2022 по делу N А43-20731/2021
Комментарий
В категории судебных споров, касающихся изменения класса опасности отхода, важно понимать, каков порядок определения класса опасности отходов.
Законодательством Приказ Минприроды России от 08.12.2020 N 1027 "Об утверждении порядка подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности"; Приказ Минприроды России от 08.12.2020 N 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности".
предусмотрено несколько последовательных этапов для определения класса опасности отхода:
-
Поскольку Законом об отходах производства и потребления установлено, что подтверждение отнесения к конкретному классу опасности осуществляется только для отхода, не включенного в Федеральный классификационный каталог (ФККО), сначала необходимо выяснить, включен ли такой отход в ФККО.
-
Для этого необходимо сопоставить классификационные признаки отхода (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и в банк данных об отходах (БДО).
-
И только если в результате такого сопоставления установлено, что отход не включен в ФККО, класс его опасности подлежит определению на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Утверждены Приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536.
Основываясь на этих этапах, соответствующим образом будет перераспределяться бремя доказывания. Росприроднадзор, должен будет доказать, что порядок полностью соблюден и поэтому проведение биологического тестирования обоснованно и законно, в свою очередь природопользователь может доказывать обратное.
2. Нарушение процедуры отбора проб ставит под сомнение достоверность результатов их анализа.
ООО "ПРАЙМТОН" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Росприроднадзора.
Позиция Росприроднадзора:
При проведении проверки выявлено, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами 4-го класса опасности в части утилизации в отсутствие лицензии.
Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" отобрана проба отхода из песочницы (песколовки) для установления класса опасности.
Согласно экспертному заключению по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, отход из песочницы относится к 4 классу опасности.
Позиция Общества:
Общество не осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов I - IV классов опасности, а занимается производством бумаги и картона из сырья, приобретенного у поставщиков.
Общество указывало на то, что не согласно с результатами лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в ходе проверки, и положенных в основу вменяемого административного правонарушения, так как считает, что отход из песочницы отобран с нарушением норм документации, регламентирующей данный процесс.
Позиция судов:
Суды удовлетворили требования Общества и признали выдачу предписания незаконным.
Суды указали, что при отборе проб были нарушены методические рекомендации. Так, при выполнении работ по отбору проб для исследований массовой доли влаги, морфологического состава отхода, его токсичности на двух культурах должно быть отобрано несколько точечных проб, суммарный вес которых должен составлять не менее 10,5 кг.
Кроме того, в акте отбора проб не указано, какие именно опасные отходы обнаружены при отборе проб, что ставит под сомнение правомерность выводов проверяющих, а также лабораторных исследований.
Суда также отметили, что, пробы, взятые специалистами ФГБУ "ЦЛАГИ по ЦФО" из песочницы (песколовки), не являлись "отходами", а являлись сырьем (макулатурой) и в дальнейшем сырье из песочницы (песколовки) шло в дальнейшую переработку и изготовление продукции (гофрокартона).
Постановление АС МО от 15.09.2022 по делу № А40-254013/2021
3. Нарушение методических рекомендаций при отборе проб, делает полученные доказательства отнесения отходов к конкретному классу опасности ненадлежащими (недопустимыми).
АО "Многовершинное" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Росприроднадзора.
Позиция Росприроднадзора:
Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" в результате проведенного лабораторного исследования проб отходов, отобранных из хвостохранилища Общества, установлено, что в процессе производственной деятельности у общества образуются отходы IV класса.
Позиция судов:
Суды удовлетворили требования Общества и признали предписания Росприроднадзора незаконным.
Суды посчитали, что Росприроднадзор, при отборе проб нарушил требования пункта 4.5 "ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления".
Так, Росприроднадзором фактически был произведен отбор только 3 проб: 1 проба твердая, 2 проба твердая, 3 проба жидкая, метод конверта не применялся. Между тем, пункт 4.5 требует отбирать не менее 5 точечных проб.
Поскольку отбор проб проведен с нарушением соответствующих методических рекомендаций, что повлекло получение некорректных данных, то протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протокол испытаний и экспертное заключение суды сочли ненадлежащими доказательствами отнесения отходов к IV классу опасности.
Кроме того, судами назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, отход "отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих", размещенный в Общества, относится к V классу опасности.
Постановление АС ДВО от 08.06.2021 по делу № А73-23476/2019
Комментарий
В арбитражном процессе доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).
Следовательно, недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.
Аналогичный подход представлен и в гражданском процессе (ст. 60 ГПК РФ).
Исходя из этого, если Росприроднадзор (привлеченная лаборатория) при осуществлении отбора проб и их анализа, не учитывает соответствующие методические рекомендации, ГОСТы и методики, то полученные результаты нельзя считать достоверным доказательством и как следствие, суд признает выданное предписание незаконным.
Поэтому природопользователям при подготовке своей правовой позиции, необходимо учитывать не только нормы отраслевого законодательства, а также и требования нормативно-технических документов (ГОСТов, методик и т.д.).
4. При рассмотрении споров, касающихся изменения класса опасности отходов, суды должны учитывать технологические процессы производства природопользователя.
ПАО «Коммунаровский рудник" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Росприроднадзора.
Позиция Росприроднадзора:
В рамках проверки Росприроднадзором произведен отбор проб пульпы (отходов (хвостов) цианирования руд серебряных и золотосодержащих) на определение класса опасности для окружающей среды и содержания в отходе железа, меди и цианидов (2 пробы).
Согласно протоколу испытаний и заключению по результатам проведения лабораторных исследований, пульпа, отобранная в месте сброса пульпы в хвостохранилище соответствует IV классу опасности для окружающей среды.
Позиция судов:
Суды частично удовлетворили требования Общества.
Суды, проанализировав положения Информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям, заключение судебной экспертизы, пришли к следующим выводам.
Пульпа не является отходом производства, поскольку она не выводится из технологического процесса. Пульпа дает возможность использовать гидравлические транспортные установки и осуществлять доставку твердых частиц в хвостохранилище, где происходит осаждение твердой фазы в хвосты. Жидкая фаза может вновь использоваться в данном техническом процессе. Отходом производства Общества являются хвосты цианирования руд, так как именно они образуются в процессе производства и удаляются из технологического процесса.
Таким образом, пульпа не является отходами производства, так как она не выводится из технологического процесса и Общество не осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов IV класса опасности; поэтому административный орган ошибочно вменил Обществу нарушения по пунктам 2 и 3 предписания, квалифицируя в качестве отходов производства пульпу, как совокупность жидкой и твердой фазы.
Постановление АС ВСО от 15.06.2023 по делу № А33-20219/2021
5. При определении класса опасности отхода, Росприроднадзор не может отбирать пробы на объекте, относящемся к технологическому процессу производственной площадки природопользователя
ООО "Крым-Экогидротех" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконными пунктов 1, 6 предписания.
Позиция Росприроднадзора:
По мнению Росприроднадзора, у Общества отсутствует паспорт на отходы очистки ливневой канализации.
В ходе проведения осмотра производственной территории общества, а также находящихся на территории зданий, сооружений и оборудования, управлением произведен отбор проб отходов осадка от очистки ливневой канализации. Согласно экспертному заключению данные отходы относятся к IV классу опасности.
Позиция судов:
Суды удовлетворили заявление Общества исходя из следующего.
Местом отбора проб отходов послужил бетонированный лоток, предназначенный для сбора пролитых нефтепродуктов, который не является конечной точкой технологического процесса, согласно Технологическому регламенту по сбору, переработке, утилизации нефтесодержащих отходов на производственной площадке общества
Объект, в котором отбирались пробы, является частью технологического процесса утилизации нефтесодержащих отходов.
Полученный, согласно результатам протокола отхода морфологический состав отхода (земля 83,6%, нефтепродукты 16,4%) не может относиться к отходам ливневой канализации, так как в нем заведомо содержатся нефтепродукты, что указывает на отношение отхода к технологическому процессу их утилизации.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что пробы отбирались на объекте, относящемся к технологическому процессу участка утилизации нефтесодержащих отходов производственной площадки общества, а не в месте непосредственного сбора ливневых вод, в связи с чем у Росприроднадзора отсутствовали основания для выдачи обществу предписания в части пункта.
Постановление АС СКО от 17.11.2022 по делу № А32-51995/2021
Комментарий
Как правило, для осуществления производственного процесса предприятия, результатом которого является производство продукции и образование отходов, используется комплекс технических сооружений, каждое из которых предназначено для осуществления определенного технологического процесса/этапа производства. Их назначение определяется технологической документацией, также, как и место образования/накопления/размещения отхода и момент (критерии, условия) образования отхода производства.
Отбор проб из сооружений, не являющихся местом образования/накопления отходов и объектом их размещения, не является отбором проб отходов, а результаты анализа таких проб не могут использоваться для подтверждения класса опасности отхода.
