Значимые споры в сфере экологии за июнь-июль 2024

Обращение с отходами производства и потребления

1. Суды посчитали незаконным отказ Управления Росприроднадзора в подтверждении исключения негативного воздействия объекта размещения отходов, установив, что мониторинг окружающей среды осуществляется Обществом в соответствии с программой, в отношении которой Управлением претензий не предъявлено

ООО "Эко-Сити" обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) объекта размещения отходов (ОРО).

Судами установлено, что Обществом утверждена программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду, составлен и направлен в Управление отчет по результатам мониторинга, при рассмотрении которого Управлением принято оспариваемое решение, со ссылкой на подп. "а" п. 11 Положения № 467.Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467. Согласно подп. "а" п. 11 Положения № 467, основаниями для принятия решения о неподтверждении исключения НВОС ОРО является отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Суды установили, что отчет в разделе 4.1 содержит данные наблюдений за атмосферным воздухом, почвой и грунтовыми подземными водами, в разделах 4.2, 5.1 отчета приведена сравнительная оценка данных о НВОС за несколько лет.

Суды отклонили довод Управления со ссылкой на п. 5 Положения № 467Согласно п. 5 Положения № 467 при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к ОРО
, об отсутствии в отчете значений химических показателей состояния подземных вод на территории, прилегающей к ОРО, указав, что п. 4 Положения № 467В соответствии с п. 4 Положения № 467, нормативы качества окружающей среды определяются в следующих местах отбора проб: а) для атмосферного воздуха и почв - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов; б) для поверхностных водных объектов - в месте выпуска сточных вод, поступающих с объекта размещения отходов в водный объект; в) для подземных водных объектов - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, по направлению течения подземных вод
 обязывает Общество отбирать пробы на границе земельного участка, на котором расположен ОРО, а не на территории, прилегающей к нему.

Суды также отклонили довод Управления об увеличении концентрации загрязняющих веществ по атмосферному воздуху, почве, (грунтовой) воде, полученных в 2022 году, по сравнению с аналогичными данными за 2016 – 2021, указав, что в отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды, сравнительный анализ должен показать превышение фоновых значений показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к ОРО, что установлено не было.

Суды также указали, что Управлением не опровергнуто, что мероприятия мониторинга Обществом проводятся в соответствии с программой, которая направлена Обществом в Управление, замечаний к программе мониторинга Управление не предъявляло.

Требования Общества удовлетворены.

Постановление АС СКО от 01.07.2024 по делу № А63-4512/2023

2. Суды отменили решение об отказе в подтверждении исключения НВОС ОРО, в связи с недоказанностью уполномоченным органом недостоверности сведений, представленных в отчете по результатам мониторинга

АО "Каустик" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о не подтверждении исключения НВОС ОРО.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником ОРО - секции N 2 пруда-накопителя. Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами I - IV классов опасности, ОРО Общества внесен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) как объект захоронения отходов.

Общество направило в МУ Росприроднадзора отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2021 год, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение, со ссылкой на подп. "а", "б", "в" п. 11 Положения N 467.

Судом отмечено, что при разработке Программы мониторинга на 2019-2021 гг. и при формировании отчета о результатах мониторинга Обществом были учтены гидрогеологические и гидрологические условия расположения ОРО. Очистные сооружения Общества не имеют выпусков в водные объекты. С учетом этого, суды пришли к выводу об отсутствии негативного воздействия ОРО на водоносный горизонт и на р. Волгу, которая находится на значительном удалении от секции N 2 пруда-накопителя (более 6 км).

Доводы МУ Росприроднадзора об установлении превышений концентрации в атмосферном воздухе формальдегида суды отклонили, установив, что отбор проб атмосферного воздуха проводился испытательной лабораторией при западном ветре. При этом с наветренной стороны от секции N 2 пруда-накопителя располагаются другие промышленные объекты, на которых возможно образование вещества формальдегид, что не оспорено Управлением.

Доводы Управления о том, что образуемая жидкая фракция из секции N 2 пруда-накопителя является жидкими отходами IV класса опасности, отклонены судом, поскольку данная фракция по проекту, получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) считается защитным слоем на уровне 0,5 м, под которую сливаются жидкие отходы.

С учетом изложенного, суды указали, что МУ Росприроднадзора доказательств недостоверности произведенных Обществом наблюдений и измерений, отраженных в отчете за 2021 год, в материалы дела не предоставленоВ силу п. 10 Положения N 467 терорган Росприроднадзора в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от тероргана Росгидромета в рамках взаимодействия и обмена информацией, или путем проведения инструментальных измерений, выполненных ФГБУ, находящимся в ведении Росприроднадзора
. Следовательно, у МУ Росприроднадзора не имелось оснований для вывода о неподтверждении исключения НВОС ОРО Общества на основании полученного отчета за 2021 год.

Постановление АС ПО от 24.06.2024 по делу № А06-3386/2022

3. Суды признали обязательным проведение ГЭЭ проекта рекультивации нарушенных земель, с учетом изменений правового регулирования

ООО "ТосноДорРемСтрой-К" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, в согласовании Проекта рекультивации нарушенных земель на месторождении "Куньголово".

Как установлено судами, Общество по лицензии осуществляет добычу песка на участке недр "Куньголово", расположенном на земельном участке категории земель лесного фонда.

Комитетом и Обществом заключен договор аренды лесного участка, по условиям которого

Общество обязано по окончании срока действия договора передать арендодателю лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов, выполнив рекультивацию.

В связи с отработкой запасов полезного ископаемого, Общество разработало проект, предусматривающий рекультивацию земель на месторождении с использованием готового продукта - рекультиванта "Грунтосмесь-БЭП", поставляемого ООО "Синтекс Строй".

Производство рекультиванта на территории месторождения запрещено и проектом рекультивации не предусмотрено.

Проект рекультивации неоднократно направлялся Обществом в Комитет на согласование.

В оспариваемом ответе, как и в предыдущих, Комитет сослался на то, что заключение ГЭЭ, не содержит технологию применения рекультиванта в Северо-Западном федеральном округе; выводы заключения не отражают применение рекультиванта на землях лесного фонда в Ленинградской области, в том числе на месторождении "Куньголово"; апробация рекультиванта не проводилась на территории Ленинградской области.

Установив, что проектом рекультивации нарушенных земель, представленным Обществом, предусматривается использование вскрышных пород, с учетом подп. 7.4. ст. 11 Закона № 174-ФЗСогласно ч. 7.4 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; вступил в силу с 01.09.2023) объектами ГЭЭ федерального уровня являются: проект ликвидации горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, и (или) проект рекультивации земель, предусматривающие использование вскрышных и вмещающих горных пород, отходов недропользования V класса опасности, образовавшихся при осуществлении пользования недрами, а также отходов производства черных металлов IV и V классов опасности, золошлаковых отходов V класса опасности от сжигания угля, фосфогипса V класса опасности
, суды пришли к выводу о том, что согласование проекта рекультивации нарушенных земель без проведения в отношении него предусмотренной законом ГЭЭ будет противоречить действующим положениям закона.

Постановление АС СЗО от 17.06.2024 по делу № А56-67031/2023

Плата за негативное воздействие на окружающую среду

1. Суды признали незаконным применение повышающего коэффициента при расчете платы за НВОС в отсутствие недобросовестных действий со стороны плательщика

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд иском к

АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" о взыскании 149 404 680,27 руб. задолженности по оплате за НВОС.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления принято участие в проверке Общества Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, по результатам которой установлен факт незаконной выдачи Обществу разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Вступившим в законную силу решением суда признано недействительным требование Управления о доначислении и довнесении Обществом в бюджет платы за НВОС; установлено отсутствие недобросовестности Общества при получении разрешений на выбросы, а также сделан вывод, что из-за выдачи Управлением Обществу разрешений на выбросы с нарушением обязательных требований, Общество вынуждено уплатить плату за НВОС с коэффициентом (100) как за осуществление деятельности без разрешения.

Суды, установив, что в спорных отношениях имело место не превышение выбросов загрязняющих веществ со стороны Общества, а ошибочная выдача государственным органом разрешения на выбросы сроком на 5 лет вместо 1 года; действия Общества, направленные на получение разрешения и последующего его получения и исполнения, носили добросовестный характер, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФОпределения Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 310-ЭС21-2390, 05.05.2022 N 310-ЭС22-5386
, пришли к выводу о необоснованном применении повышающего коэффициента при расчете платы за НВОС, которое предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение.

Постановление АС ПО от 17.05.2024 по делу № А12-33636/2022

2. Суды посчитали применение повышающего коэффициента при расчете платы за НВОС необоснованным, в связи с соблюдением объектом НВОС III категории требований о надлежащем учете образования и движения отходов

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Рекон Строй" 2 239 655,95 руб. задолженности по плате за НВОС.

Как установлено судами, в течение 2021 года Общество осуществляло строительство жилых домов. 09.03.2022 Общество представило в Управление декларацию о плате за НВОС с исчисленной суммой платы 93 413,27 руб., по результатам проверки которой, контролирующий орган о необоснованном неприменении при расчете платы коэффициента 25, что привело к занижению подлежащей внесению платы на 2 242 642,81 руб.

Суды установили, что с 01.01.2021 объекты, на которых осуществляется строительство объектов капитального строительства (ОКС) продолжительностью более 6 месяцев, отнесены к объектам, оказывающим незначительное НВОС (III категории НВОС)Подпунктом 3 п. 6 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398, действуют с 01.01.2021), установлен критерий отнесения к объектам III категории - осуществление деятельности по строительству объектов капитального строительства продолжительностью более 6 месяцев
.

Судами установлено, что разрешение на строительство объектов Общества выдано 28.12.2018, 05.12.2019, 17.09.2020, следовательно, на момент выдачи разрешения на строительство объекты Общества не подпадали под понятие объекта НВОСКритериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 деятельность по строительству ОКС продолжительностью более 6 месяцев в качестве критерия отнесения объекта к оказывающим НВОС не отнесена
.

Суды установили, что Общество в период строительства объектов размещало строительные отходы, образовавшиеся на объектах, на лицензированных полигонах, сведения о которых включены в государственный реестр объектов размещения отходов, на основании договора возмездного оказания услуг по обращению с отходами производства.

Судами также установлено, что ответчик осуществлял учет образования и движения отходов, сдавал отчеты по форме 2-ТП (отходы), включающие сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства за 2021 год, при этом масса размещенных отходов, указанная в отчетах 2-ТП (отходы), соответствует данным, указанным в актах приема-передачи отходов на размещение на полигонах и декларации НВОС за 2021 год. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Со ссылкой на правовой подход Конституционного Суда РФВ Определении Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О, плата за НВОС представляет собой форму возмещения экономического ущерба от негативного воздействия; данные платежи носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду., Верховного Суда РФВ Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 05.12.2023 N 306-ЭС23-12340 по делу N А65-14947/2022 указано, что по своей правовой природе плата за НВОС представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия
, суды пришли к выводу о неправомерном применении Управлением коэффициента 25.

Постановление АС УО от 02.05.2024 по делу № А50-18095/2023

Охрана атмосферного воздуха

1. Установив, что котельная ответчика работает на твердом топливе, суд обязал ответчика оборудовать котельную, газоочистным оборудованием (ГОУ)

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор предъявил иск к ООО "Ямал-Энерго" с требованием оборудовать установками очистки газа (УОГ) стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Суды, установив, что котельная является объектом II категории НВОС, работает на твердом топливе (дрова), удовлетворили требования, указав, что исходя из системного толкования положений ст. 16 Закона № 96-ФЗФедеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»
 и Правил эксплуатации установок очистки газаПравила эксплуатации установок очистки газа, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 N 498
, с учетом требований СНиП II-35-76"СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр).
, следует, что установлен запрет на эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, работающих на твердом топливе (в том числе дровах), не имеющих установок очистки отработанного газа.

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 N 88-6261/2024

2.  Если источник выбросов не допускает превышение установленных нормативов выбросов, правила охраны атмосферного воздуха не возлагают на хозяйствующий субъект обязанность иметь на данном источнике газоочистные установки

Природоохранный прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа предъявил иск к ООО "Газпром энерго" с требованиями возложить на Общество обязанность оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - котельные.

Суды отказали в удовлетворении иска прокурора установив, что эксплуатируемые Обществом котельные не допускают превышение установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в то время, как обязанность по оснащению объектов хозяйственной деятельности газоочистными установками направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: на недопущение превышения установленных нормативов предельно допустимых выбросов. В случае если источник выбросов, исходя из его технологических возможностей не допускает превышение установленных нормативов выбросов, правила охраны атмосферного воздуха не возлагают на хозяйствующий субъект обязанность иметь на данных объектах газоочистные установки.

Кроме того, суды исходил из того, что деятельность ответчика, сопряженная с эксплуатацией объектов теплоснабжения, оказывает умеренное негативное воздействие на окружающую среду, а установление газоочистного оборудования на таких источниках выбросов может быть направлено только на внедрение НДТ, при этом согласно п. 8.2 ИТС 38-2022, на газовых и мазутных ТЭС газоочистные установки не применяются.

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 N 88-5947/2024

3. Для привлечения к ответственности за эксплуатацию источников выбросов в отсутствие УОГ, необходимо доказать наличие обязанности и необходимости установки ГОУ

Постановлением главного специалиста - государственного инспектора отдела экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, оставленным без изменения решениями судей районного и краевого суда должностное лицо ООО "Вербицкие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФЧасть 3 ст. 8.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за неиспользование оборудования по очистке газов на источнике выбросов
, за эксплуатацию котельной в отсутствие ГОУ.

Кассационным судом дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, установив, что отборы проб промышленных выбросов на источниках выбросов не производились уполномоченным органом в ходе проверки; сведения о технических характеристиках источников загрязнения, вызывающие сомнения в сертификации технического оборудования как экологически безопасного и свидетельствующие о необходимости установки очистки газов, в деле отсутствуют, посчитал не доказанными обстоятельства, необходимые для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 N 16-2117/2024

Возмещение вреда окружающей среде

1. Отказ во взыскании денежной компенсации вреда лесу возможен в случае выполнения комплексного восстановления природной среды

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с заявлением к АО "Самотлорнефтегаз" о взыскании вреда, причиненного лесам в размере 2 430 449 руб.

Как следует из материалов дела, 08.08.2020, 25.06.2022 вследствие инцидентов на принадлежащем Обществу линейном водоводе кустовой площадки, в точке врезки в водовод, произошли разливы подтоварной воды и нефти. В ходе проведенных Службой мероприятий выявлено загрязнение земель лесного фонда на площади 0,1775 га и 0,0094 га.

В соответствии с актами отбора проб почвы, протоколами количественного химического анализа почв, заключениями ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу", на загрязненных участках обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в 1,5-7,4 раза по сравнению с фоновыми значениями.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФВ постановлении от 02.06.2015 N 12-П, определении от 13.05.2019 N 1197-О Конституционный Суд РФ указывает, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.
, суды указали, что выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (ст. 1082 ГК РФ, п. 13 Постановления N 49Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».
).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

Со ссылкой на п. 15 Постановления № 49 и правовые позиции Верховного Суда РФПункты 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), определение СКЭС Верховного Суда РФ от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117
, суды также указали, что в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение, ответчик вправе требовать учесть понесенные ко дню вынесения решения суда затраты на рекультивацию, в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (п.п. 12 - 13 Методики N 1730Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".
), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения – затраты могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке.

Судами установлено, что Обществом представлен проект рекультивации земель, при этом доказательства выполнения работ и несения фактических расходов по рекультивации в материалы дела не представлены; проектом рекультивации земель окончание технического этапа рекультивации предусмотрено в 2026 году, биологического этапа - в 2027 году.

При таких обстоятельствах суды решили, что наиболее эффективным способом восстановления нарушенного состояния окружающей среды является денежная компенсация и удовлетворили заявленные требования.

Постановление АС ЗСО от 04.06.2024 по делу № А75-7835/2023

2. Дело направлено на новое рассмотрение, в связи с недоказанностью взыскиваемой суммы вреда и частичным возмещением вреда в натуре

Департамент природопользования охраны окружающей среды города Москвы обратился в суд с иском к ООО "Иннотехстрой", ООО "ГК "Проф Инжиниринг" о солидарном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 089 213,35 руб., неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Департаментом установлено, что ООО "Иннотехстрой" при проведении земляных работ допустило незаконное уничтожение зеленых насаждений. Данными Росреестра зеленых насаждений, подтверждается, что земляные работы (выкопка траншей) Обществом осуществляются на озелененной территории с травяным покровом (газоном).

Площадь уничтоженного травяного покрова составляет не менее 68,75 кв. м. Кроме того, в зоне производства работ выкопаны кустарники в количестве 20 штук.

Согласно информационному щиту ООО "ГК "Проф Инжиниринг"на данной территории ведутся работы по реконструкции тепловой сети.

Из объяснений ответчиков следует, что ООО "ГК Проф Инжиниринг" заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Иннотехстрой". Фактически земляные работы осуществляются ООО "Иннотехстрой".

Поскольку в добровольном порядке штраф ответчиками не был оплачен, а причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, удовлетворили требования истца в части взыскания заявленного ущерба и отказали в неустойке, сославшись на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

ООО "ГК "Проф Инжиниринг" проведено экологическое исследование в целях проверки расчета размера вреда, проверки его обоснованности, точности и соответствия законодательным, нормативным требованиям, экспертом было установлено, что наличие произрастания 20 кустарников не подтверждается данными, размещенными в АИС "Реестр зеленых насаждений", таким образом, расчет размера вреда, причиненного окружающей среде путем уничтожения зеленых насаждений, через компенсационную стоимость и компенсационное озеленение 20 кустарников пузыреплодника в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 N 616-ПП "О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве" не обоснован и не соответствует законодательным и нормативным требованиям. Однако данные обстоятельства судами не приняты во внимание и не исследованы должным образом.

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка экологическому исследованию, доводам и доказательствам, приведенным ООО "ГК "Проф Инжиниринг", а также обстоятельству восстановления ответчиком газона.