Банкротство: MustRead, выпуск 30

Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность участника - не способ решения корпоративного конфликта

Спор о субсидиарной ответственности, переданный на рассмотрение СКЭС ВС РФ, представляет значительный интерес сразу по нескольким причинам.

Во-первых, нижестоящие суды привлекли мажоритарного участника за неподачу заявления о банкротстве должника со ссылкой на статьи 1, 10, 15, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (действующая редакция Закона о банкротстве в части соответствующей обязанности участников была не применима). Суды мотивировали это тем, что участник являлся выгодоприобретателем от сложившейся ситуации! в том смысле, что данный участник не повлиял на находящегося с ним в родственных отношениях руководителя и тем самым, виновен в неинформировании кредиторов о реальном финансовом положении должника.

Во-вторых, судью ВС РФ заинтересовал довод ответчика о том, что заявители, аффилированные одному из участников должника, не привлекавшегося к ответственности, пытаются с помощью механизма субсидиарной ответственности разрешить корпоративный конфликт и компенсировать потери от инвестирования в бизнес должника.



Как показывает опыт, важнейшим направлением защиты в спорах о субсидиарной ответственности является оценка статуса заявителей по отношению к должнику и контролирующим лицам. Это может напрямую повлиять как на размер обязательств, которые могут быть включены в объем субсидиарной ответственности, так и на саму принципиальную возможность предъявления требований. В связи с этим заявители должны учитывать данные риски, оценивая перспективы разрешения спора. В свою очередь, ответчики могут использовать факт аффилированности заявителя и характер его требований к должнику в качестве важного аргумента защиты.

Определение ВС РФ от 03.08.2020 № 310-ЭС20-7837

Погашение задолженности третьим лицом

Жизнь должника или кошелек кредиторов: допускать ли погашение обязательств 3-м лицом?

ВС РФ предстоит разобраться в том, что приоритетнее: полное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве или сохранение должника, долги которого перед реестровыми кредиторами оплатит 3-е лицо. В последнем случае для прекращения дела о банкротстве не требуется погашение требований текущих и «зареестровых» кредиторов. Мнения нижестоящих судов разошлись.

Еще один важный вопрос в данном деле – являлся ли надлежащим заявителем апелляционной жалобы реестровый кредитор. ВС РФ предстоит дать оценку доводу заявителя о недобросовестности поведения данного кредитора, в начале скупившего долги у других кредиторов, а затем отказавшегося принять исполнение обязательств за счет средств третьего лица.



На примере настоящего и множества иных разнообразных споров, возникающих в делах о банкротстве, мы видим приоритет принципа добросовестности над формальным применением судами положений закона. В связи с этим рекомендуем при формировании позиции в любом из споров анализировать действия оппонентов на соответствие данному принципу и, в свою очередь, формировать аргументы в подтверждение разумности и добросовестности защищаемых участников процесса.

Определение ВС РФ от 03.08.2020 № 305-ЭС17-3119 (5, 6)

Оспаривание сделок

Новые нюансы аффилированности и невозможность оспаривания сделки выгодоприобретателем

В деле о банкротстве Юг-Автозапчасть ВС РФ разъяснил, что если должник заключал договор в интересах связанных с ним лиц, последние не могут оспаривать такую сделку по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства возникновения долга перед кредитором, оспаривавшим сделку, ВС РФ счел сомнительными. Выяснилось, что должник купил у правопредшественников кредитора земельные участки и в акте об их передаче подтвердил оплату. Однако впоследствии кредитор как правопреемник покупателей признал долг по этому же договору купли-продажи. Странным было и то, что кредитор не воспользовался правом залога, возникающим в силу закона при неоплате переданного товара.

Такое поведение, по мнению ВС РФ, можно объяснить исключительно доверительными отношениями, свидетельствующими об аффилированности.



Формируя тактику в деле о банкротстве в целом или в рамках отдельных обособленных процессов, необходимо уделять особое внимание оценке аффилированности кредиторов, иных лиц, вовлеченных в процесс, как по отношению к должнику, так и относительно друг друга. Подлежат учету не только юридические, но и фактические отношения с точки зрения их соответствия стандартам поведения независимых участников гражданского оборота. Это позволит избежать рисков отказа во включении в реестр, субординации требований, применения презумпции осведомленности о неплатежеспособности должника при оспаривании сделок и др.

Определение ВС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155

Возбуждение дела о банкротстве

Реституция как основание инициирования банкротства

ВС РФ отменил судебные акты трех инстанций о невозможности инициирования банкротства на основе реституционного требования и отмел ссылку нижестоящих инстанций на отсутствие упоминания такого основания в Законе о банкротстве.

Высший суд отметил, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим. Поскольку вследствие признания сделки недействительной должник был обязан возвратить кредитору полученные денежные средства, последний мог добиваться исполнения либо в процедуре исполнительного производства, либо путем возбуждения дела о банкротстве контрагента.

ВС РФ напомнил о том, что общие положения, согласно которым сторона обязательства не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее, не применяются к двусторонней реституции по сделкам с предпочтением.



Данный спор наглядно демонстрирует дополнительные риски, обусловленные последствиями признания сделок недействительными и применением реституции в денежной форме. Возникающее при этом обязательство компании по возвращению денежных средств, в том числе, в случае невозможности возврата в натуре полученного по сделке, может повлечь банкротство. В связи с этим при совершении сделок с лицами, имеющими признаки неплатежеспособности, необходимо включать в сделки условия, минимизирующие данные риски. При возможности получения обеспечения необходимо распространять его действие на обязательства, возникающие в случае признания договора или действий по его исполнению недействительными.

Определение ВС РФ № 307-ЭС20-2237 по делу № А60-53993/2018 от 03.08.2020 

Предыдущие выпуски по ссылке