Банкротство: MustRead, выпуск 3
Финансирование без последствий: обзор практики споров по требованиям контролирующих лиц
Коллеги, утвержден долгожданный обзор практики споров по требованиям аффилированных лиц должника. ВС РФ сформировал подходы к установлению действительной природы финансовых правоотношений должника и аффилированных ему лиц, а также статуса вытекающих из них требований. Не менее важны выработанные высшим судом стандарты поведения должника и его аффилированных лиц в ситуации имущественного кризиса.Обобщение практики поможет независимым кредиторам противодействовать включению в реестр должников необоснованных требований, а собственникам - регулировать риски при внутригрупповом финансировании.
В Обзоре от 29.01.2020 Президиум ВС РФ дал разъяснения, имеющие значение как для противодействия включению в реестр должников необоснованных требований их аффилированных лиц, так и для уменьшения рисков собственников при планировании финансовых потоков внутри группы компаний и финансировании новых проектов совместно с внешними инвесторами.
Само по себе наличие аффилированности не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования. Данный тезис является отправной точкой при установлении требований аффилированных с должником кредиторов. Однако, есть множество нюансов, касающихся стандартов поведения должника и контролирующих лиц, требующих внимания на стадии принятия решений о финансировании и осуществлении сделок.
В нашем спецвыпуске Новостей банкротства смотрите комментарии по наиболее важным положениям Обзора и наши рекомендации.
Обзор ВС РФ
Законодатель продолжает усиливать защиту финансовых договоров, заключаемых профучастниками рынка ценных бумаг, а также механизма прекращения обязательств по ним (ликвидационного неттинга).
Поправки интересны тем, что вопреки общим основаниям недействительности сделок с предпочтением на основании абз. 3 и 5 п. 1 ст. 61.3, необходимо доказать осведомлённость другой стороны сделки о признаках банкротства должника.
Также определены критерии, при которых введенный иммунитет неттинга не действует, например, если наличие генеральных соглашений между одними и теми же сторонами является результатом замены стороны генерального соглашения, осуществленной:
Оспаривание сделок в деле о банкротстве
Неттинг – защищен! Но не всегда…
08.01.2020 вступили в силу новые правила для финансовых договоров и ликвидационного неттинга, снижающие риски их оспаривания в банкротстве. Напомню, что неттинг – это разновидность сальдирования: механизм, при котором денежные требования, возникшие в рамках генерального соглашения между профучастником рынка ценных бумаг и клиентом, засчитываются против денежных обязательств последнего.Законодатель продолжает усиливать защиту финансовых договоров, заключаемых профучастниками рынка ценных бумаг, а также механизма прекращения обязательств по ним (ликвидационного неттинга).
Поправки интересны тем, что вопреки общим основаниям недействительности сделок с предпочтением на основании абз. 3 и 5 п. 1 ст. 61.3, необходимо доказать осведомлённость другой стороны сделки о признаках банкротства должника.
Также определены критерии, при которых введенный иммунитет неттинга не действует, например, если наличие генеральных соглашений между одними и теми же сторонами является результатом замены стороны генерального соглашения, осуществленной:
- после принятия заявления о банкротстве или в течение одного месяца до его принятия;
- в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве на основании сделки с заинтересованным лицом;
- в течение 1 месяца до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций;
- на основании сделки, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве или отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций с лицом, которое знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Компаниям, осуществляющим операции на организованных торгах и внебиржевом рынке, рекомендуем пересмотреть стандарты проверки рисков применительно к рискам оспаривания неттинга по генеральным соглашениям.
Источник
Дело о банкротстве новое, а сроки подозрительности – старые
Новинкой в порядке исчисления сроков подозрительности является спор о недействительности отступного в деле о банкротстве Кондитерской фабрики «Аладдин».ВС РФ не только счел возможным рассмотрение в повторном деле о банкротстве заявления об обспаривании сделки, которая была оспорена в первоначальном деле, но и сделал вывод об исчислении периода подозрительности исходя из первого дела о банкротстве.
Первое дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением бывшим участником общества всех требований кредиторов. Второе дело о банкротстве, как установил ВС РФ, являлось фактически продолжением первого, поскольку ключевым мотивом принятия решения бывшего участника рассчитаться с кредиторами являлась угроза признания отступного недействительным и необходимость прекращения производства по делу о банкротстве.
При этом, ВС РФ переквалифицировал сделку, признав её недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применив период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела о банкротстве.
Рекомендуем кредиторам, предъявившим требования в рамках повторного или последующих дел о несостоятельности должника, анализировать причины прекращения предыдущих дел о банкротстве на предмет возможности оспаривания удовлетворения требований в этих делах как сделок с предпочтением или сомнительных сделок.
Источник
Физические лица. Единственное жилье.
«Разумная сдержанность» и выбор единственного жилья
Обращаем внимание, что ВС РФ в деле о банкротстве Базияна В.К. сделал важные выводы относительно критериев выбора единственного жилья, в том числе в ситуации, когда одно из жилых помещений не принадлежит должнику. Этому не помешали пробел в регулировании обращения взыскания на единственное жилье, явно превышающее уровень разумной достаточности, и провозглашенный КС РФ принцип «разумной сдержанности».ВС РФ в деле о банкротстве Базияна В.К. обратил внимание на необходимость учитывать цели, преследуемые гражданином-должником, при создании ситуации, когда дорогостоящее жилье оказывается в личной собственности другого супруга. Статус единственного жилья может определяться не только его принадлежностью конкретному лицу, но и правом пользования жилым помещением, возникающим у должника как члена семьи собственника. В случае, если должник обладал таким правом в отношении квартиры супруга, то обращение взыскания на другую квартиру, принадлежащую должнику, возможно. Также суд подчеркнул, что должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин.
К сожалению, вслед за позицией КС РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, ВС РФ категорически отмел возможность реализации (обмена) «роскошного» жилья с предоставлением должнику более скромной квартиры, что позволяет должнику жить хоть во дворце, если он – единственное жилье, и при этом не расплачиваться с кредиторами. Остается надеяться на внесение соответствующих изменений в законодательство.
Коллеги, вслед за Семейным кодексом РФ, уже успевшим стать настольной книгой специалистов в сфере банкротства, рекомендую обратить внимание на Жилищный кодекс РФ и судебную практику, регулирующие нюансы права пользования жилым помещением. Их соответствующие положения в сочетании с доказыванием реальных целей, которые преследовал должник при разделе совместно нажитого имущества или совершении иных действий с активами, могут позволить расширить круг жилья, на который могут претендовать кредиторы.
Источник
Ответственность контролирующих лиц
Непередача документации конкурсному управляющему как сокрытие «следов содеянного»
В деле о банкротстве Каменского А.М. решался вопрос о текущем или реестровом статусе требования банка, основанного на обязательствах должника, возникших в результате его привлечения к субсидиарной ответственности в другом деле о банкротстве. ВС РФ сделал однозначный вывод о том, что для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.
Применительно к такому основанию ответственности как непередача бухгалтерской и иной документации должника вред считается причиненным не с начала просрочки такой передачи, а с даты совершения действий, повлекших невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. ВС РФ сделал такой вывод, руководствуясь следующей презумпцией: если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Отсутствие документов бухгалтерского учета – это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.
Кредиторам, обладающим правами требования к гражданину-должнику, основанными на привлечении данного гражданина к субсидиарной ответственности в другом деле о банкротстве, необходимо оценить статус такого требования как реестрового или текущего. При затруднительности определения конкретной даты совершения гражданином как контролирующим лицом действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, целесообразно исходить из даты возникновения у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
