Банкротство: MustRead, выпуск 29
Примерное время прочтения: 6 минут
Быстрое меню:
Высший суд напомнил, что санация как предбанкротная процедура является частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций. Однако, счел допустимым оспаривание по специальным основаниям только подозрительных сделок санируемого банка. Что касается сделок с предпочтением, то судебный контроль за ними лишен смысла, так как результатом санации является полное восстановление платежеспособности должника.
Важно отметить, что оспаривание подозрительных сделок возможно и после прекращения полномочий временной администрации, поскольку сам по себе этот факт не означает достижения целей санации. Например, в данном споре у Бинбанка сохранились обязательства перед ЦБ РФ, выделившим средства на санацию, и оспоренная сделка поручительства подлежала бы исполнению не собственными средствами кредитной организации, а за счет внешних источников.
Контрагентам санируемой кредитной организации необходимо исходить из сохранения рисков оспаривания сделок с ее участием даже при наличии формальных признаков завершения этой оздоровительной процедуры. В конкретном деле ВС РФ достаточно жестко встал на защиту лица, предоставившего внешнее финансирование санируемому банку, не предложив нижестоящим судам исследовать вопрос о достаточности доходов кредитной организации для одновременного исполнения обязательств перед ЦБ РФ и иными кредиторами.
Определение ВС РФ от 30.07.2020 № 305-ЭС20-5547
Высший суд указал, что поскольку денежные средства формально поступили на счета физических лиц, фактически между компанией и физическими лицами произошла уступка прав требования к кредитной организации. Однако поскольку ранее гражданам было отказано во включении их требований в реестр ввиду технического характера банковских проводок, цессия не считается состоявшейся, и компания вправе включаться в реестр.
ВС РФ отверг необходимость совершения гражданами действий, направленных на восстановление остатка денежных средств на счету компании ввиду невозможности осуществления таких операций после отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства.
При проведении операций через банк, платежеспособность которого вызывает сомнения, необходимо учитывать сформировавшуюся практику судов, согласно которой при недостаточности средств на корреспондентском счету кредитной организации перечисление денежных средств или иная банковская операция может быть признана несостоявшейся. В связи с этим необходимо при оценке рисков оспаривания операции и определения стратегии защиты интересов исходить из правоотношений, сложившихся до ее совершения, и быть готовым обосновать невозможность реализации полномочий на предъявление требований выгодоприобретателем.
Определение ВС РФ от 28.07.2020 № 305-ЭС17-16841(66)
ВС РФ усомнился в том, что неисполнение гражданином решений суда о взыскании аванса в пользу кредитора являлось злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности. Обязательства должника возникли в связи с тем, что полученные им на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома денежные средства, не были возвращены кредитору, а основной договор стороны не заключили. Камнем преткновения стал тот факт, что дом являлся единственным жильем гражданина.
Высший суд принял во внимание действия должника, направленные на исполнение договоренностей с кредитором:
Неосвобождение от долгов является мощным инструментом защиты интересов кредиторов и одновременно дамокловым мечом для граждан. Обеим сторонам правоотношений с участием граждан при оценке рисков и перспектив завершения дела о банкротстве необходимо оценивать добросовестность и разумность их действий. Результат будет зависеть от того, насколько удастся убедить суд в соответствии или отклонении поведения оппонента стандарту, ожидаемому от любого участника гражданского оборота. В частности, имелась ли возможность погашения задолженности до инициирования банкротства, совершал ли должник необходимые для этого действия, предоставлял ли достоверную информацию, в том числе, суду, не препятствовал ли кредитор исполнению обязательств.
Определение ВС РФ от 23.07.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018
Как это ни странно, но высший суд посчитал, что заявителю не нужно доказывать причастность ответчика - мажоритарного акционера должника к заключению или одобрению подозрительных сделок по выводу со счетов компании-банкрота денежных средств. По мнению суда первой инстанции, с которым не согласились апелляция и кассация, совершение сделок стало возможным в результате созданной ответчиком системы управления должником, нацеленной на извлечение выгоды третьими лицами (другими членами холдинга) во вред должнику и его кредиторам. Однако, обоснование судом роли Ответчика в создании системы осталось «за кадром».
Фактически ВС РФ сделал вывод о том, что если имели место сомнительные сделки, то для перехода бремени доказывания кредитору достаточно «показать пальцем» на мажоритарного участника (акционера).
Комментируемое определение ВС РФ значительно облегчает независимым кредиторам привлечение участников компаний субсидиарной ответственности. Сформированная в нем правовая позиция однозначно поможет усилить сторону «нападения». Что касается защиты, то она становится все сложнее. Контролирующим лицам при оценке рисков необходимо исходить из особых стандартов доказывания в данной категории споров, которые также далеки от обычных правил в арбитражном процессе, как и миф об ограниченной ответственности участников хозяйственных обществ. В связи со складывающейся практикой нельзя строить защиту, исходя из позиции «пусть они докажут». Даже если из стандартной триады состава убытков (противоправное действие, негативные последствия, причинно-следственная связь) заявитель докажет только отдельные элементы, необходимо формировать доказательственную базу отсутствия каждой из составных частей.
Определение ВС РФ от 30.07.2020 № 304-ЭС19-25557 по делу № А46-10739/2017
Быстрое меню:
- Возможно ли оспаривание сделок санируемого банка по банкротным основаниям?
- Технические проводки и конкуренция кредиторов банка
- Освобождение гражданина от долгов: дело о добросовестном таксисте
- Дубина субсидиарной ответственности участника: бремя доказывания
Оспаривание сделок. Санация банков
Возможно ли оспаривание сделок санируемого банка по банкротным основаниям?
ВС РФ дал ответ на актуальный вопрос о том, могут ли быть оспорены по банкротным основаниям сделки, стороной которых являлся санированный банк.Высший суд напомнил, что санация как предбанкротная процедура является частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций. Однако, счел допустимым оспаривание по специальным основаниям только подозрительных сделок санируемого банка. Что касается сделок с предпочтением, то судебный контроль за ними лишен смысла, так как результатом санации является полное восстановление платежеспособности должника.
Важно отметить, что оспаривание подозрительных сделок возможно и после прекращения полномочий временной администрации, поскольку сам по себе этот факт не означает достижения целей санации. Например, в данном споре у Бинбанка сохранились обязательства перед ЦБ РФ, выделившим средства на санацию, и оспоренная сделка поручительства подлежала бы исполнению не собственными средствами кредитной организации, а за счет внешних источников.
Контрагентам санируемой кредитной организации необходимо исходить из сохранения рисков оспаривания сделок с ее участием даже при наличии формальных признаков завершения этой оздоровительной процедуры. В конкретном деле ВС РФ достаточно жестко встал на защиту лица, предоставившего внешнее финансирование санируемому банку, не предложив нижестоящим судам исследовать вопрос о достаточности доходов кредитной организации для одновременного исполнения обязательств перед ЦБ РФ и иными кредиторами.
Определение ВС РФ от 30.07.2020 № 305-ЭС20-5547
Включение в реестр требований кредиторов
Технические проводки и конкуренция кредиторов банка
ВС РФ еще раз вернулся к вопросу о том, кто вправе предъявить требования к банку-банкроту: компания, направившая платежное поручение на перевод денежных средств физическим лицам, или их получатели.Высший суд указал, что поскольку денежные средства формально поступили на счета физических лиц, фактически между компанией и физическими лицами произошла уступка прав требования к кредитной организации. Однако поскольку ранее гражданам было отказано во включении их требований в реестр ввиду технического характера банковских проводок, цессия не считается состоявшейся, и компания вправе включаться в реестр.
ВС РФ отверг необходимость совершения гражданами действий, направленных на восстановление остатка денежных средств на счету компании ввиду невозможности осуществления таких операций после отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства.
При проведении операций через банк, платежеспособность которого вызывает сомнения, необходимо учитывать сформировавшуюся практику судов, согласно которой при недостаточности средств на корреспондентском счету кредитной организации перечисление денежных средств или иная банковская операция может быть признана несостоявшейся. В связи с этим необходимо при оценке рисков оспаривания операции и определения стратегии защиты интересов исходить из правоотношений, сложившихся до ее совершения, и быть готовым обосновать невозможность реализации полномочий на предъявление требований выгодоприобретателем.
Определение ВС РФ от 28.07.2020 № 305-ЭС17-16841(66)
Банкротство физических лиц
Освобождение гражданина от долгов: дело о добросовестном таксисте
После отмены состоявшихся по делу о банкротстве гражданина актов нижестоящим судам предстоит повторно оценить добросовестность должника и решить вопрос о возможности его освобождения от обязательств перед кредиторами.ВС РФ усомнился в том, что неисполнение гражданином решений суда о взыскании аванса в пользу кредитора являлось злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности. Обязательства должника возникли в связи с тем, что полученные им на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома денежные средства, не были возвращены кредитору, а основной договор стороны не заключили. Камнем преткновения стал тот факт, что дом являлся единственным жильем гражданина.
Высший суд принял во внимание действия должника, направленные на исполнение договоренностей с кредитором:
- перечисление большей части полученного аванса на исполнение обязательств перед банком,
- погашение записи о залоге в отношении предмета их сделки,
- снятие с регистрационного учета членов семьи, проживавших в доме,
- направление должником части доходов на погашение долга перед кредитором.
Неосвобождение от долгов является мощным инструментом защиты интересов кредиторов и одновременно дамокловым мечом для граждан. Обеим сторонам правоотношений с участием граждан при оценке рисков и перспектив завершения дела о банкротстве необходимо оценивать добросовестность и разумность их действий. Результат будет зависеть от того, насколько удастся убедить суд в соответствии или отклонении поведения оппонента стандарту, ожидаемому от любого участника гражданского оборота. В частности, имелась ли возможность погашения задолженности до инициирования банкротства, совершал ли должник необходимые для этого действия, предоставлял ли достоверную информацию, в том числе, суду, не препятствовал ли кредитор исполнению обязательств.
Определение ВС РФ от 23.07.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018
Субсидиарная ответственность
Дубина субсидиарной ответственности участника: бремя доказывания
В деле о банкротстве ООО «Торгово-закупочная компания Синергия» ВС РФ продолжил формирование практики, касающейся стандартов доказывания, существенно облегчающей привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.Как это ни странно, но высший суд посчитал, что заявителю не нужно доказывать причастность ответчика - мажоритарного акционера должника к заключению или одобрению подозрительных сделок по выводу со счетов компании-банкрота денежных средств. По мнению суда первой инстанции, с которым не согласились апелляция и кассация, совершение сделок стало возможным в результате созданной ответчиком системы управления должником, нацеленной на извлечение выгоды третьими лицами (другими членами холдинга) во вред должнику и его кредиторам. Однако, обоснование судом роли Ответчика в создании системы осталось «за кадром».
Фактически ВС РФ сделал вывод о том, что если имели место сомнительные сделки, то для перехода бремени доказывания кредитору достаточно «показать пальцем» на мажоритарного участника (акционера).
Комментируемое определение ВС РФ значительно облегчает независимым кредиторам привлечение участников компаний субсидиарной ответственности. Сформированная в нем правовая позиция однозначно поможет усилить сторону «нападения». Что касается защиты, то она становится все сложнее. Контролирующим лицам при оценке рисков необходимо исходить из особых стандартов доказывания в данной категории споров, которые также далеки от обычных правил в арбитражном процессе, как и миф об ограниченной ответственности участников хозяйственных обществ. В связи со складывающейся практикой нельзя строить защиту, исходя из позиции «пусть они докажут». Даже если из стандартной триады состава убытков (противоправное действие, негативные последствия, причинно-следственная связь) заявитель докажет только отдельные элементы, необходимо формировать доказательственную базу отсутствия каждой из составных частей.
Определение ВС РФ от 30.07.2020 № 304-ЭС19-25557 по делу № А46-10739/2017
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
