Банкротство: MustRead, выпуск 26

Быстрое меню:

• Скоро появится рассрочка в исполнительном производстве по инициативе должника
• Залоговые преимущества налоговых органов исключены из законопроекта
• Всегда ли покупка аффилированным лицом требований к должнику влечет их субординацию?
• Оспаривание притворных сделок с транзитным собственником
• Новинки апелляционного и кассационного обжалования в делах о банкротстве

Законопроекты

Скоро появится рассрочка в исполнительном производстве по инициативе должника

Закон, уже принятый Госдумой и находящийся на рассмотрении в Совете Федерации, устанавливает особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Закон предусматривает возможность предоставления рассрочки в исполнительном производстве по заявлению самого должника. Он не действует в отношении организаций, к которым применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Для получения исполнительной рассрочки необходимо соблюдение некоторых критериев:

• должник должен быть включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;
• должник осуществляет деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии, перечень которых утверждается Правительством РФ;
• исполнительные документы должны быть предъявлены к принудительному исполнению до 1 октября 2020 года;
• рассрочка не может предоставляться более чем на год и не позднее, чем до августа 2021 года;
• сумма задолженности по исполнительным документам не должна превышать 15 млн. руб.

В случае, если организация отказывается от статуса подмораторной компании, у нее появляется возможность воспользоваться данным инструментом и получить рассрочку в исполнительном производстве. Чтобы получить рассрочку необходимо обратиться к приставу-исполнителю с заявлением с приложенным графиком погашения задолженности на условиях ежемесячного погашения долга в равных долях. В случае отказа в предоставлении рассрочки, постановление пристава может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Источник

Залоговые преимущества налоговых органов исключены из законопроекта

После критики ЦБ РФ, Минэкономразвития решило внести изменения в законопроект, которым предполагалось признать за налоговым органом право предшествующего залога в отношении имущества, заложенного третьим лицам после начала налоговой проверки.

Согласно последней версии документа предшествующий залог налоговых органов не возникает в случае, если на момент установления залогового статуса имущество уже было обременено.



Изменения законопроекта направлены в первую очередь на предотвращение снижения обеспечительной силы залога в целом и сохранение приоритета залоговых требований в делах о банкротстве независимо от результатов налоговых проверок деятельности залогодателей. Тем не менее, при оценке рисков сделок мы рекомендуем осуществлять мониторинг налоговых проверок в отношении контрагента для оценки потенциальных изменений его финансового положения. Кроме того, повышается важность своевременной регистрации залогов, поскольку в отношении некоторых видов имущества залог возникает только с момента его государственной регистрации.

Источник

Законопроект

Субординация требований кредиторов

Всегда ли покупка аффилированным лицом требований к должнику влечет их субординацию?

ВС РФ предстоит разобраться в том, подлежат ли субординации ранее включенные в реестр требования независимого кредитора, которые в порядке цессии перешли к аффилированному лицу.

В пунктах 6.1, 6.2 Обзора по субординации ВС РФ рассматривал ситуации перехода прав до возбуждения дела о банкротстве. И если такой переход происходил на фоне имущественного кризиса должника, Высший суд считал такие действия направленными на предоставление подконтрольному должнику отсрочки исполнения обязательств (компенсационное финансирование) и предотвращение инициирования банкротства. 

Оспаривание сделок

Оспаривание притворных сделок с транзитным собственником

ВС РФ в деле о банкротстве Банка встал на сторону АСВ, обвинившего акционера кредитной организации в том, что он был лишь транзитным звеном в цепочке сделок, и что оспаривание вне дела о банкротстве лишь части сделок цепочки повлекло утрату активов Банка.

Компания продала бизнес-центр акционеру неплатежеспособного Банка. Затем акционер передал бизнес-центр Банку по договорам дарения для увеличения чистых активов последнего. Это позволило кредитной организации продолжить привлекать вклады населения и получить налоговые преференции. Впоследствии договоры дарения вне дела о банкротстве признаны недействительными по иску супруги акционера, актив был возвращен дарителю и внесен им в уставный капитал офшорной компании.

Однако, суды не учли того, что Банк получил имущество не безвозмездно. Компания, продавшая бизнес-центр акционеру, была освобождена от ряда финансовых обязательств перед кредитной организацией. Фактически, цепочка спорных сделок прикрывала прямую продажу актива от Компании Банку, а акционер являлся транзитным собственником. Это исключает возможность оспаривания супругой акционера не существовавшей в действительности сделки дарения.

ВС РФ подчеркнул, что интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять в том, чтобы исключить правовые последствия, которые формально порождены прикрывающими сделками.



Зачастую вывод активов должников прикрывается сложной цепочкой сделок, а также судебными решениями судов общей юрисдикции, принятыми по искам с надуманными основаниями. Рекомендуем не ограничиваться анализом последней сделки с активами, а запрашивать в Росреестре информацию о цепочке предшествующих собственников, анализировать их взаимосвязь с должником и реальные цели, на которые могла быть направлена совокупность договоров.

Определение ВС РФ от 02.07.2020 № № 307-ЭС19-18598 (3)

Разъяснения Верховного Суда

Новинки апелляционного и кассационного обжалования в делах о банкротстве

Верховный Суд 30 июня представил два новых постановления Пленума, разъясняющих порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных актов. ВС РФ отметил ряд особенностей пересмотра актов по делам о банкротстве.

Верховный Суд обратил внимание на то, что в делах о банкротстве, в отличие от дел иных категорий, апелляционная жалоба не может быть подана на несколько судебных актов, принятых по одному делу.

Высший суд допустил возможность апелляционного обжалования арбитражными управляющими частных определений суда, поскольку такими определениями затрагиваются интересы лиц, в отношении которых они были вынесены. На обжалование такого определения предусмотрены сокращенные сроки – 10 дней с момента вынесения акта.



Комментируемые постановления Пленума ВС РФ являются ценным подспорьем, особенно для юристов, не обладающих значительным опытом судебной работы. В них систематизированы уже сложившиеся подходы и обобщена судебная практики, даны ответы на некоторые спорные вопросы. Следование данным рекомендациям поможет избежать досадных процессуальных ошибок, результатом которых может быть проигрыш спора или даже невозможность принятия соответствующей жалобы к рассмотрению.

Постановление Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 № 12
Постановление Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 № 13