Банкротство: MustRead, выпуск 25

• КС РФ: списанная налоговая недоимка не может быть основанием ответственности предпринимателя
• Конкуренция способов взыскания налоговой недоимки с контролирующего лица и двойная ответственность
• Какой он - независимый арбитражный управляющий?
• От банков ожидается особая предусмотрительность

Взыскание убытков по налоговым обязательствам

КС РФ: списанная налоговая недоимка не может быть основанием ответственности предпринимателя

КС РФ дал ответ на, казалось бы, простой вопрос о том, может ли списанная налоговым органом недоимка предпринимателя стать основанием для взыскания с него суммы недоимки в качестве убытков.

В отношении предпринимателя четырежды предпринималась попытка возбудить уголовное дело за уклонение от уплаты налогов. На пятый раз дело было прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования. Недоимка была списана налоговым органом как безнадежная. Однако, это не помешало прокурору предъявить предпринимателю иск о взыскании ущерба, нанесенного бюджету РФ.

Конституционный Суд указал на то, что ущерб, наступивший по причине утери права на пополнение бюджета после списания налоговой задолженности, мог возникнуть не только по вине налогоплательщика, но и самого налогового органа, в частности из-за пропусков сроков преследования или ошибок в применении установленных процедур. В связи с этим, отнесение уполномоченным органом ответственности за собственные ошибки на налогоплательщика не может являться справедливым. Это не соответствует принципам правовой определенности и предсказуемости регулирования, а также подрывает доверие к закону.

Высший суд напомнил, что возникновение недоимки предполагает право уполномоченного органа получить исполнение по налоговому обязательству, включая предъявление иска о возмещении связанного с недоимкой вреда в виде пени.

Важно отметить, что и в случае списания недоимки возможно взыскание ее суммы с налогоплательщика, в том числе, в качестве убытков в случае, если списание состоялось в результате его неправомерных действий.

В спорах с публично-правовыми образованиями, в том числе связанных с исками о взыскании убытков с физического лица в связи с налоговой недоимкой его самого или контролируемого им юридического лица, рекомендуем использовать ранее сформированный КС РФ подход о необходимости оценки судом действий (бездействия) государственных /муниципальных органов. В частности, необходимо проверить надлежащим ли образом лица или органы, действующие в интересах государства, исполняли своих обязанности, проявили ли они разумность и осмотрительность в реализации своих правомочий.

Постановление Конституционного Суда РФ по делу И.С. Машукова от 02.07.2020

Субсидиарная ответственность

Какой он - независимый арбитражный управляющий?

ВС РФ предстоит рассмотреть спор, связанный с выбором кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Достаточно распространенной является ситуация, когда кредиторы пытаются оспаривать независимость арбитражного управляющего, ссылаясь на наличие у него взаимосвязи с другими участниками процесса по делу о банкротстве. В деле о банкротстве Общества № 1 заявитель жалобы сослался на следующие признаки зависимости кандидата на должность конкурсного управляющего:

• он одновременно был конкурсным управляющим Общества № 2, в деле о банкротстве которого его утверждение состоялось голосами лица, контролирующего Общество № 1 и кредиторов, связанных с подконтрольной этому лицу группой компаний,
• названная подконтрольная группа компаний была вовлечена в дело о банкротстве Общества № 1,
• имелись общие представители у контролирующего Общество № 1 лица, группы компаний и арбитражного управляющего.

Практика по таким спорам неоднородна, в связи с чем, можно ожидать формулирование ВС РФ критериев независимости арбитражных управляющих и того, что может быть принято судом во внимание при ее оценке.

Учитывая ключевой характер фигуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве, кредиторам необходимо до голосования по вопросу о кандидатуре управляющего провести анализ дел, в которых он в данный момент задействован, его взаимосвязей с уже известными участниками дела о банкротстве. В случае выявления признаков заинтересованности, необходимо изложить соответствующую позицию на собрании кредиторов и добиться включения в протокол соответствующей аргументации. Даже если это не приведет к необходимому результату на собрании, соответствующие доказательства обоснованных сомнений в независимости управляющего будет возможно использовать при обжаловании принятого на собрании решения или для отстранения уже утвержденного управляющего.

Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016

Оспаривание сделок

От банков ожидается особая предусмотрительность

Переданное на рассмотрение Верховного Суда дело интересно с точки зрения стандартов осведомленности банка как профессионального участника финансового рынка о финансовом положении должника в ситуации оспаривания совершенных между ними сделок или действий по их исполнению.

Банк уступил должнику права требования и получил в счет их оплаты от должника ряд платежей, которые были оспорены в деле о банкротстве последнего. ВС РФ признал заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что банк должен был знать о нестабильном финансовом состоянии должника, так как:

• неоднократно предоставлял ему отсрочку в исполнении обязательства по оплате,
• требовал предоставления дополнительного обеспечения;
• при выдаче банковской гарантии в пользу контрагента должника в обеспечение обязательств последнего, было предусмотрено право банка требовать от должника сведения и документы, подтверждающие его финансово-хозяйственное положение.

Оценивая риски совершения сделок с кредитными организациями и действий по их исполнению, необходимо учитывать не только общие подходы к оценке осведомленности кредитора в обязательстве о финансовом положении контрагента, но и повышенные стандарты, применяемые к профессиональным участникам финансового рынка. Последние располагают множеством инструментов для оценки имущественного положения клиентов и контрагентов, в том числе, применение которых фиксируется в условиях договоров. С одной стороны, наличие и реализация соответствующих прав банка на получение информации о стороне сделки способствует предотвращению совершения сомнительных сделок или сделок с предпочтением. Но в ситуации заключения договора или принятия исполнения на фоне информированности о неплатежеспособности должника, прерогативы кредитной организации оборачиваются доказательствами ее осведомленности и влекут признание сделок недействительными.

Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018