Банкротство: MustRead, выпуск 24
Примерное время прочтения: 6 минут
Быстрое меню:
- Быть членом совета директоров – еще не приговор!
- 33 договора беспроцентного займа от бывшего руководителя и золотой ключик контроля процедуры ваш?
- Реальность сделок с аффилированным лицом – не панацея от субординации требований
- Арбитражный управляющий вместо суда
Привлечение к субсидиарной ответственности
Быть членом совета директоров – еще не приговор!
Верховный Суд вынес важное постановление в споре о привлечении к субсидиарной ответственности членов коллегиального органа управления должника.
В деле о банкротстве Теплоучета суды не увидели оснований ответственности членов совета директоров, одобривших внесение в уставный капитал другой компании вклада в виде прав требования Должника к третьему лицу.
Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ разъяснил, что суд должен оценивать последствия реализации полномочий контролирующих лиц для должника и его кредиторов: не привела ли она к кардинальному изменению структуры имущества должника и возникновению банкротного состояния компании.
Ключевой правовой позицией является то, что само по себе одобрение одним из членов совета директоров существенно убыточной сделки недостаточно для признания виновным. Отвечать перед кредиторами должно то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило выгоду от ее совершения, в том числе, потенциальную.
ВС РФ не согласился с нижестоящими инстанциями и очень подробно расшифровал условия привлечения к субсидиарной ответственности членов коллегиального органа управления Должника, в частности:
- наличие у членов коллегиального органа управления в силу их статуса возможности оказывать существенное влияние на деятельность Должника;
- должная оценка последствий реализации полномочий таких лиц для должника и его кредиторов: не привели ли такие действия к кардинальному изменению структуры имущества должника и возникновению банкротного состояния компании;
- ключевое: необходимо выяснить, какое конкретно лицо инициировало совершение подобной сделки и (или) получило выгоду от ее совершения, в том числе, потенциальную.
Наличие статуса контролирующего лица – еще не приговор. Защищаясь в спорах о субсидиарной ответственности или, напротив, пытаясь пополнить конкурсную массу за счет имущества связанных с должником лиц, необходимо помимо стандартных оснований ответственности (наличие статуса контролирующего лица, противоправность действий и их негативные последствия для должника и кредиторов), сформировать доказательства относительно степени вовлеченности каждого из ответчиков в процессы, повлекшие масштабные негативные последствия для должника, а также их осведомленности о причинении соответствующими действиями значительного вреда его кредиторам. Достаточно сложно доказывать отрицательные факты, но должностные инструкции, корпоративные документы, деловая переписка и даже свидетельские показания могут помочь обосновать отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями.
Определение ВС РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу № А56-26451/2016
Включение в реестр требований кредиторов. Субординация требований.
33 договора беспроцентного займа от бывшего руководителя и золотой ключик контроля процедуры ваш?
ВС РФ рассмотрит спор о реальности 33 договоров займа, заключенных между бывшим руководителем и должником на общую сумму 239 млн. рублей.
Три судебные инстанции признали их реальность, а вот у судьи ВС РФ возникли сомнения, связанные c доводами жалобы о недоказанности источников получения бывшим руководителем должника денежных средств. Кроме того, внимание привлекли аргументы заявителя о нерыночности условий договоров, выдаче новых займов до возврата предыдущих, непринятию займодавцем мер к возврату заемных средств, транзитной схеме движения денежных средств.
Судью ВС РФ не впечатлили ни довод суда первой инстанции о том, что в отношении безналичных платежей не подлежат выяснению обстоятельства, касающиеся финансовой возможности займодавца выдать заем, ни аргументы апелляционного суда, согласившегося с тем, что у директора, не являющегося участником должника, был экономических смысл предоставлять займы для увеличения прибыли возглавляемой им организации, от которой зависело его вознаграждение. Любопытно, что по делу даже проводилась судебная экспертиза, которая, однако не смогла помочь ввиду отсутствия необходимых для ее полноценного проведения документов.
Определение ВС РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС18-12776 (2)
Реальность сделок с аффилированным лицом – не панацея от субординации требований
Очень интересный с точки зрения обоснования субординации требований спор будет рассмотрен ВС РФ. Основными спорными моментами при оценке правоотношений должника и аффилированных с ним кредиторов стало наличие признаков транзитного характера перечисления денежных средств, а также финансирования деятельности должника в условиях его наступившего финансового кризиса.
Судья ВС отметил доводы заявителя жалобы о том, что транзитный характер движения активов мог быть проверен судом в случае истребования выписок по расчетным счетам должника. Аргументы заявителя о наличии у должника и общества единого контролирующего центра и организации бизнеса внутри группы лиц, предполагающей отнесение всех долгов на должника, требовали от суда исследования корпоративную структуры группы лиц и установления ее конечных бенефициаров.
Сомнительным показался и вывод нижестоящих судов об отсутствии у должника признаков имущественного кризиса в период спорных сделок, учитывая предоставление кредитором финансирования практически на ежедневной основе.
Определение ВС РФ от 19.06.2020 № 306-ЭС20-1077 (2) по делу № А65-1704/2019
Как показывает практика, в случае потенциального банкротства одной из компаний группы, нередко осуществляется искусственное наращивание задолженности неплатежеспособного общества перед аффилированными между собой лицами для установления контроля за ходом процедуры банкротства. Рекомендуем учитывать риски отказа в установлении требований связанных с должником компаний по мотиву реальности произведенных операций и злоупотребления правами, а также субординации подобных требований даже в условиях экономической целесообразности правоотношений с должником. Кредиторам необходимо устанавливать круг аффилированных с должником лиц, анализировать обоснованность их требований к должнику и занимать активную в процессе их установления судом, включая инициирование проведения судебной экспертизы.
Законопроекты
Арбитражный управляющий вместо суда
Во втором чтении в Государственной Думе находится законопроект, который затронет интересы миллионов субъектов. Потенциальный закон должен наделить арбитражных управляющих дополнительными функциями по проверке обоснованности требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.
По замыслу законотворцев, суд будет рассматривать только возражения кредиторов, не согласных с принятым арбитражным управляющим решением. В соответствии с последней версией проекта кредиторам надлежит подавать заявления о включении своих требований в реестр напрямую управляющему через ЕФРСБ.
Законопроект является революционным, несмотря на то, что рассмотрение требований кредиторов арбитражным управляющим уже существует в делах о банкротстве кредитных организаций и застройщиков. Универсализация такого подхода для всех категорий должников не просто в разы увеличит нагрузку на управляющих и скажется на эффективности их работы, но повлечет серьезные риски. Очевидно, что качество рассмотрения требований в судебном порядке несоизмеримо выше, поскольку предполагает вовлеченность не только должника и кредитора, но всех заинтересованных лиц. Кроме того, абсолютно не ясны механизм применения сроков исковой давности, допустимый только в судебном процессе, порядок снижения неустойки. Остается надеяться на то, что проект не будет принят или будет доработан.
