Банкротство: MustRead, выпуск 23

• Цепочка сделок одна, а ответственность их участников – общая
• Дорога ложка к обеду
• Полномочия управляющей компании в деле о банкротстве застройщика
• Забытые судами возможности реституционного требования

Оспаривание сделок

Цепочка сделок одна, а ответственность их участников – общая

Важный вывод о солидарной ответственности всех участников цепочки сделок по выводу активов должника сделал ВС РФ в деле о банкротстве ООО «Фармстронг». Однако, каким образом это будет реализовано в конкретном споре: в рамках реституционных требований или в отдельном процессе о взыскании убытков судебная коллегия предложила решить нижестоящим судам.

При этом ВС РФ провел «красные линии» между требованиями о виндикации и недействительности цепочки сделок. Если у первоначального приобретателя и последующего покупателя имелась собственная воля, то арбитражному управляющему или кредитору следует предъявлять виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве. В случае же, если вся цепочка сделок является прикрывающей одну конечную, то спор о ее недействительности рассматривается в деле о банкротстве.

Подход ВС РФ о возможности привлечения к ответственности всех участников «промежуточных» сделок существенно повышает шансы на пополнение конкурсной массы и одновременно повышает риски всех участников цепочки. Мы рекомендуем уделять особое внимание правильному формулированию предмета требований и процессуальной формы защиты: в исковом производстве или в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, используя ориентиры, сформулированные ВС РФ в комментируемом деле. Для успешного оспаривания цепочки сделок необходимо подобрать доказательства единой цели ее участников, скоординированности их действий, противоречия отдельных сделок экономическим интересам и возможностям их сторон, а также возможность их осуществления только при обстоятельствах, указывающих на аффлированность, взаимосвязь, подчиненность и т. п.

Определение ВС РФ от 19.06.20 № 301-ЭС17-19678

Субсидиарная ответственность

Дорога ложка к обеду

Верховный Суд рассмотрит спор о том, может ли новый руководитель компании, отказавшийся от ранее поданного предыдущим директором заявления о ее банкротстве, быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу повторного заявления при сохранении у должника признаков несостоятельности.

Нюанс дела заключается в том, что еще до прекращения дела о банкротстве, возбужденного по заявлению прежнего руководителя, по заявлению кредитора было инициировано еще одно дело о банкротстве этой же компании. В его рамках и было подано заявление о привлечении нового директора к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Судья ВС РФ обратил внимание на довод о том, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника не возникла, так как уже была исполнена предыдущим руководителем.

Рассматривая возможность отказа от заявления о банкротстве, необходимо оценивать риски того, что такой отказ может быть не принят судом как нарушающий права третьих лиц – кредиторов. Кроме того, подобные действий в условиях сохранения признаков неплатежеспособности компании в последствии могут стать основанием привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку продолжение деятельности компании в обычном режиме вводит кредиторов в заблуждение и является недобросовестной практикой деловых отношений. Снижение рисков возможно в случае, если должником с кредиторами будет достигнуто письменное соглашение о том, что продолжение деятельности компании отвечает общим интересам и является экономически обоснованным, например, в связи с планируемыми мероприятиями по оздоровлению компании, реструктуризации задолженности и т. п.

Определение Верховного Суда № 305-ЭС19-13378 по делу № А40-162830/2014 от 16.06.2020

Банкротство застройщика

Полномочия управляющей компании в деле о банкротстве застройщика

Предметом рассмотрения Верховным Судом стал вопрос о наличии у управляющей компании права представлять интересы собственников жилых помещений в деле о банкротстве застройщиков и заявлять в их интересах требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Управляющая компания обратилась с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника на сумму, которая требуется для устранения нарушений, допущенных при строительстве, и существенных недостатков, ухудшивших качество объекта. Участник должника возражал против установления данных требований, ссылаясь на отсутствие у общества полномочий действовать от имени собственников. Судья ВС РФ счел аргументы участника заслуживающими внимания и усомнился в законности судебных актов, которыми требования управляющей компании были включены в реестр.

В спорных ситуациях относительно полномочий управляющей компании по защите интересов застройщиков, рекомендуем использовать такую форму как групповой иск, позволяющую единому представителю возможность вести процесс в интересах. В аналогичных ситуациях, когда интересы собственников жилья нарушены действиями застройщика, следует руководствоваться позицией, которая будет сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в комментируемом деле. О ней мы сообщим в одном из наших последующих выпусков.

Определение Верховного Суда № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016 от 03.06.2020

Возбуждение дела о банкротстве

Забытые судами возможности реституционного требования

Надеемся, что скоро ВС РФ устранит ошибку судов трех инстанций, которые сочли, что реституционное требование не учитывается при определении признаков банкротства и не может являться основанием для возбуждения дела о несостоятельности.

Изюминкой спора является то, что требование, послужившее основанием для инициирования кредитором банкротства должника, возникло в результате признания недействительными в деле о банкротстве этого кредитора платежных операций в пользу должника и неисполнения последним определения о возврате полученных денежных средств в порядке реституции. Суды нижестоящих инстанций, признавая требования кредитора необоснованными, ошибочно исходили и того, что реституционное требование предусматривает обязанность сторон возвратить полученное по недействительным операциям, но не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию.

ВС РФ признал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего том, что правовая природа реституционного требования предоставляет ему право выступать инициатором банкротства.

Комментируемый спор иллюстрирует еще один риск для сторон сделок с должником, оспариваемых в деле о его банкротстве. Помимо потенциальной утраты активов, возможно инициирование банкротства стороны такой сделки конкурсным управляющим контрагента. В связи с этим, при планировании сделок напоминаем о необходимости оценки финансового состояния потенциальных контрагентов, и в случае наличия признаков неплатежеспособности принимать решение исходя из возможности признания сделки недействительной в деле о банкротстве контрагента, утраты полученных по сделке активов и даже наступления собственного банкротства.

Определение Верховного Суда № 307-ЭС20-2237 по делу № А21-8956/2018 от 17.06.2020