Банкротство: MustRead, выпуск 2
Трансграничное банкротство
Брюс - не всемогущий!
Ответственность настигла бывших собственников Банка Траст на берегах туманного Альбиона. Высокий суд Лондона удовлетворил иск Банка Траст к его бывшим собственникам о выплате компенсации в размере 900 млн долларов. Суд признал бывших собственников виновными в создании мошеннических схем и доведении банка до предбанкротного состояния.
Высокий суд Лондона уже не в первый раз демонстрирует возможность защиты интересов российских компаний в зарубежной юрисдикции, где зачастую сосредоточены все основные активы контролирующих лиц. Это важное напоминание бизнесу о необходимости разумного и добросовестного ведения дел и высоком риске расплаты.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на протяжении многих лет бывшие собственники банка предоставляли из средств банка невозвратные кредиты подконтрольным офшорным компаниям. Когда банк оказался в кризисном состоянии, его владельцы, вместо уведомления регулятора и осуществления экономически обоснованного плана по выведению банка из кризиса, организовали кампанию по привлечению депозитов с помощью дорогостоящей рекламы с участием Брюса Уиллиса, которая, как очевидно, не привела к успеху.
Обращение российских лиц в Высокий суд Лондона нередко объясняется имущественной связью ответчиков с британской юрисдикцией, а также необходимостью обеспечить исполнение судебного акта на территории Великобритании или в другой стране ЕС.
Если у вас есть подтверждение вывода активов за рубеж, а расходы на обращение в иностранные суды на порядок ниже потенциальной выручки от реализации активов, то использование такого механизма может существенным образом повысить шансы на возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями контролирующих лиц.
Оспаривание сделок
Dura lex - lex concursus!
Коллеги, обращаю внимание на еще одно подтверждение приоритета конкурсного права. Суд округа подтвердил возможность признания недействительным даже платежа, совершенного в исполнительном производстве по приведению в исполнение решения суда РФ в Республике Казахстан о взыскании задолженности как совершённого с оказанием предпочтения.
В деле о банкротстве АО «Владимиртепломонтаж» суд кассационной инстанции признал обоснованным признание недействительными платежей, совершенных со счета должника, открытого в иностранном банке. Суд обратил внимание на то, что иной подход позволил бы легализовать возможность удовлетворения требований отдельных кредиторов в обход установленной законом очередности. То обстоятельство, что платежи были совершены в счет исполнения судебного акта иностранного суда о признании и приведении в исполнение решения российского суда, суд округа не счел пересмотром такого акта.
Как показывает опыт, многие, особенно зарубежные компании, не учитывают риски, обусловленные требованиями российского законодательства о банкротстве. Часто это основывается на заблуждении относительно того, что регулирование правоотношений иностранным законодательством, наличие арбитражной оговорки, осуществление взыскания с должника за счет активов на территории иностранной компании, полностью исключают оценку сделок с российскими контрагентами в рамках дел о банкротстве последних. Рекомендуем в качестве обязательной составляющей корпоративных процедур осуществлять оценку финансового положения контрагентов не только на стадии заключения, но и в период реализации контрактов, получения исполнения. Это позволит избежать оказания услуг несостоятельным партнерам, а также оспаривания уже полученного исполнения по сделкам с ними.
Такое не снилось Аладдину!
Не перестаю удивляться разнообразию ситуаций оспаривания сделок! На этот раз ВС РФ предстоит разобраться в возможности оспаривания соглашения об отступном, заключенного в первом деле о несостоятельности должника, в рамках повторного дела о банкротстве.
В более раннем деле о банкротстве ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» учредитель должника получил по отступному основной актив общества, но при этом рассчитался с кредиторами. Сделка была совершена в процедуре наблюдения без согласия должника. Впоследствии в отношении должника повторно было инициировано банкротство, в рамках которого конкурсный управляющий оспорил это соглашение об отступном. Судья ВС РФ счел обоснованными доводы учредителя о неправомерном признании соглашения недействительным судом округа.
Исходя из обстоятельств дела, с высокой степенью вероятности ВС РФ отменит постановление суда округа кассационной инстанции, поскольку последний совершенно очевидно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установив новые обстоятельства и переоценив доказательства. В то же время, в судебном акте может быть дан ответ на принципиальный вопрос о возможности оспаривания сделок, совершенных в рамках более раннего дела о банкротстве, в последующем деле о несостоятельности, в том числе в ситуации, когда сделка уже была оспорена в первом деле, и производство по этому обособленному спору было прекращено. Можно предположить, что в подобных ситуациях определенное значение может иметь оспаривание сделки во втором деле о банкротстве иными кредиторами, а также то, могли ли эти кредиторы предъявить требования в ходе наблюдения в предыдущем деле.
Как показывает практика, дела о банкротстве в отношении одного и того же должника могут возбуждаться неоднократно. При этом нет никаких принципиальных препятствий для оспаривания в более поздних делах сделок по урегулированию расчетов с кредиторами в рамках предыдущих дел. Поскольку невозможно исключить последующую несостоятельность должника, соответствующий риск необходимо принимать во внимание при выборе оптимальных способов исполнения обязательств в целях прекращения производства по делу о банкротстве.
Банкротство застройщиков
Есть ли право выбора объекта инвестиций у застройщика?
Еще один поворот в установлении требований обманутых дольщиков. ВС РФ направил на новое рассмотрение требование участника строительства, который ранее отказался от квартиры, предусмотренной договором с первоначальным застройщиком.
В деле о банкротстве ООО «Строительно-Финансовая компания Атолл» суды включили в реестр денежные требования дольщика, эквивалентные стоимости квартиры. При этом жилое помещение должно было быть предоставлено другим застройщиком, исполнение обязательств которого перед обманутыми вкладчиками на себя частично взяло Правительство Москвы. ВС РФ даст оценку добросовестности дольщика, ранее отказавшегося от квартиры, предложенной в другом доме.
К сожалению, ситуация с обманутыми дольщиками остается актуальной, а строительные компании по числу банкротств сохраняют лидерство. В тех случаях, когда пострадавшим участникам долевого строительства предлагаются варианты урегулирования ситуации, менее привлекательные по сравнению с ожидаемым исполнением по договору с застройщиком, необходимо оценить риски отказа от принятия такого предложения. Как показывает практика, при определенных обстоятельствах подобные действия могут повлечь отказ во включении как денежных, так и требований о предоставлении жилья по мотиву злоупотребления правом или фактического отказа от исполнения договора.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
