Банкротство: MustRead, выпуск 13

Банкротство гражданина

Расторжение брака – не панацея от субординации требований супруга должника

Пожалуй, впервые в деле о банкротстве гражданина суд высказался о возможности субординации требований аффилированного должнику лица.

Требования экс-супруги гражданина были основаны на обязательствах по договору займа и перешли к ней по договору цессии от третьего лица. Между тем, суд установил, что на момент заключения договора цессии бывшая супруга находилась в браке с должником, расторгла его после возбуждения дела о банкротстве мужа, следовательно, являлась аффилированным лицом.

Суд округа направил спор на новое рассмотрение, разъяснив возможность понижения очередности аффилированного гражданину-должнику кредитора, исходя из позиции ВС РФ о субординации требований, изложенной в Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020. Кассационная инстанция также отметила, что последующая утрата аффилированности не имеет правового значения для оценки очередности удовлетворения требований. Кроме того, суд округа предложил проанализировать действия вовлеченных в цепочку сделок лиц на предмет согласованности и направленности на создание контролируемого банкротства. Интерес представляет подробная позиция кассационного суда относительно распределения бремени доказывания между участниками процесса.



Субординация требований супругов в деле о банкротстве граждан – важный, но пока не бесспорный инструмент защиты независимых кредиторов от недобросовестных согласованных действий супругов в преддверии или после возбуждения дела о банкротства одного из них. На наш взгляд, нет никаких препятствий для его использования.

Комментируемая позиция суда – серьезный повод для граждан задуматься о рисках ответственности за недобросовестные действия и об иных негативных последствиях совершаемых сделок в преддверии банкротства, в частности, понижении очередности требований и возмещении убытков.

Источник

Девятый вал банкротств граждан

Пик банкротств граждан еще впереди, но их число неуклонно растет. По данным Федресурса, темп прироста в первом квартале 2020 года около 70% по сравнению с тем же периодом прошлого года. В ряде регионов этот показатель и вовсе увеличился вдвое, а всего в России суды за 3 месяца признали банкротами 22,4 тыс. граждан.

В числе банкротов не только потребители, но и активные участники хозяйственной деятельности. На фоне пандемии коронавируса и разворачивающегося в экономике кризиса можно прогнозировать дальнейший существенный рост числа банкротств физических лиц.



В связи с возрастанием рисков неисполнения гражданами своих обязательств, рекомендуем усилить внимание к мониторингу финансового положения клиентов и контрагентов – физических лиц, в особенности предоставивших залог или поручительство. Стоит задуматься о совершенствовании соответствующих корпоративных процедур и своевременно предпринимать действия по урегулированию задолженности или ее взысканию.

Публикация на сайте rbc.ru

Залоговые кредиторы. Возбуждение дела о банкротстве

Новые права залогодержателя доли в уставном капитале должника

В деле о банкротстве Ковров-Молл рассмотрен интересный вопрос о том, может ли банк-залогодержатель доли участника в уставном капитале компании обратиться от имени компании с заявлением о ее банкротстве. Поводом послужило обращение участника компании с заявлением о признании отсутствующими у банка-заявителя корпоративных полномочий на принятие решения об обращении с таким заявлением от имени компании.

Суды трех инстанций признали за залогодержателем такое право. Важно отметить, что до подачи банком заявления о банкротстве он потребовал от директора должника опубликовать соответствующее уведомление и инициировать банкротство. В связи с бездействием руководителя должника, банк от имени компании подал в суд заявление о банкротстве.

Суд указал, что банк реализует полномочия участников в обществе в силу положений как закона, так и договора, следовательно, его действия правомерны.



Комментируемый спор подтверждает важную привилегию залогодержателей долей в уставном капитале компаний-залогодателей. Она вполне применима и к акционерным обществам. Но данная привилегия, как медаль, имеет оборотную сторону: риск ответственности банка как контролирующего должника лица, в частности, за неисполнение обязанности по своевременному инициированию банкротства.

В связи с этим, рекомендуем залогодержателям своевременно пользоваться правом осуществления корпоративного контроля и при наличии оснований, во избежание субсидиарной ответственности, предпринимать действия, необходимые для инициирования банкротства компании, доли в уставном капитале которой, находятся в залоге. Стоит напомнить, что как указано в обзоре ВС РФ по субординации, само по себе наличие у банка права контролировать деятельность должника не является основанием для субординации его требования.

Источник

Требования кредиторов. Залоговые требования

Лизинг не простой – выкупной!

Ещё одно интересное дело, связанное с двойным удовлетворением требований кредитора, попало в экономическую коллегию ВС РФ. На этот раз спор возник из договора выкупного лизинга.

В деле о банкротстве должника-лизингодателя были проданы заложенные права требования должника к лизингополучателю и сами предметы договора лизинга, часть из которых также была в залоге. Конкурсный управляющий предложил перечислить залоговому кредитору соответствующую часть выручки от реализации и того, и другого. 

Судья ВС РФ счел обоснованным довод заявителя жалобы о том, что лизинг являлся выкупным. Соответственно, поскольку стоимость предмета лизинга была включена в цену договора, она не могла учитываться дважды: при определении доли банка в полученной выручке было ошибкой прибавлять к стоимости прав требований из такого договора стоимость лизингового имущества. В результате допущенных судами нарушений банку было оказано значительное предпочтение перед другими кредиторами.



Данное дело в очередной раз подтверждает важность четкого определения состава платежей и выкупной стоимости в договоре лизинга. Во избежание включения в реестр необоснованных требований или необоснованного расходования конкурсной массы рекомендуем кредиторам анализировать основания требований иных лиц. Необходимо контролировать действия управляющего уже на этапе оценки имущества и утверждения порядка его реализации и при наличии оснований обращаться в суд за разрешением разногласий. 

Определение ВС РФ № 305-ЭС18-15073 (4)

Оспаривание сделок в банкротстве

Сальдирование: теперь и по договору поставки?

Есть ли шанс применить к правоотношениям по договору поставки правила сальдирования? На такой вопрос предстоит ответить Верховному Суду РФ в рамках спора о недействительности прекращения встречных обязательств из такого договора.

В рамках трех договоров поставки, заключенных между двумя компаниями, поставщик недопоставил часть оплаченного товара, а заказчик, в свою очередь, не рассчитался за ряд поставок. Стороны сделок подвели общий итог взаимных обязательств и прекратили часть из них, оформив это актом о зачете. Три нижестоящие судебные инстанции сочли, что название акта отражает существо сделки и признали ее недействительной по основаниям предпочтительности по заявлению конкурсного управляющего компанией-поставщика.

Судья ВС РФ согласился с тем, что доводы компании-заказчика, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, поскольку, действия сторон договоров поставки могли быть направлены на установление итогового сальдо взаимных предоставлений по нескольким сделкам.



У ВС РФ уже имеется обширная практика отказа в оспаривании сделок по установлению сальдо в договорах лизинга и подряда. В случае, если доводы жалобы судебная коллегия ВС РФ признает обоснованными, указанная практика распространится и на договоры поставки, что безусловно повысит гарантии контрагентов должников в ситуации множественности заключенных между ними подобных контрактов.

Рекомендуем в ходе исполнения взаимосвязанных или однотипных контрактов, при подведении итогов встречных предоставлений оценивать возможность использования механизма сальдирования. При наличии соответствующих оснований, необходимо в текстах соглашений, актов, фиксирующих итоги, избегать использования термина «зачет». Рекомендуем включать в них описание сложившихся между сторонами правоотношений и имеющихся взаимных обязательств, а также отразить намерения сторон осуществить именно сальдирование встречных предоставлений.

Источник